Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма Элтеп» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий помощника Щелковского городского прокурора Ратниковой Юлии Валерьевны по обеспечению доступа посторонним лицам в помещения ООО «Фирма Элтеп» в ходе выездной проверки, бездействия сотрудников Щелковской городской прокуратуры Ратниковой Юлии Валерьевны, Семина Александра Сергеевича, по не составлению актов в десятидневный срок со дня завершения проверок, проведенных в отношении ООО «Фирма Элтеп» в октябре 2018г., в феврале 2019 года, в ноябре 2019 года, в июне 2020 года, с 20 июля 2020 года, не направлению копий актов по результатам указанных проверок на запросы ООО «Фирма Элтеп» от 14 и 16 сентября 2020 года, по не предоставлению сведений о привлеченных к участию в проверке, назначенной решением №2-409в-2020 от 29.07.2020г. специалистах ФГУП «МНИИРИП», о переданных специалистам материалах проверки, результатах произведенной в ходе выездной проверки фото- и видеосъёмки, содержании полученных консультаций, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 19.05.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, участвующего в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020г. ООО «Фирма Элтеп» была вынуждена запросить акты проверок, проведенных Щелковской городской прокуратурой в 2018-2020г., поскольку представив на запросы прокуратуры № 7-29-2018 от 10.10.2018, №7-29-2019 от 22.02.2019, №2-409в-2020 от 25.06.2020 (исполнитель Ратникова Ю.В.) ответы 02-10/18 от 17.10.2018, 04/02-2019 от 21.02,2019, 16-06/20 от 26.06.2020 с информацией и документами о предмете госконтрактов, ООО «Фирма Элтеп» ни разу не получило актов о результатах проверки. Из чего следует, что, как минимум с 2018 года в нарушении п.4 и и.7 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверка не разу не была завершена. Решений о проведении проверок за период до июля 2020 года ООО «Фирма Элтеп» также не получало в нарушении требований п.3. ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ».

14.09.2020г. Щелковской городской Прокуратурой был получен запрос сведений об экспертах, привлеченных при реализации помощником Щелковского городского прокурора Ратниковой Ю.В. прав, предусмотренных ч.1ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в рамках проведения проверки, назначенной решением №2-409в-2020 от 29.07.2020г. С помощью Ратниковой Ю.В. два посторонних лица получили доступ на территорию ООО «Фирма Элтеп», проехав в машине сотрудника прокуратуры и не предъявив документы службе охраны. Доступ в помещение ООО «Фирма Элтеп» двух посторонних лиц кроме сотрудника прокуратуры и производство ими фото и видеосъемки является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации (гарантии на свободу экономической деятельности). В тексте представления от 21.08.2020г. указано, что проверка в отношении ООО «Фирма Элтеп» проводилась прокуратурой совместно со специалистами ФГУП «МНИИРИП». Но ФГУП «МШтИРИП» не направлял двух специалистов в Щелковскую городскую прокуратуру и в ООО «Фирма Элтеп». Действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований. Законность доступа двух специалистов в помещения ООО «Фирма Элтеп» напрямую зависит от способа участия в проверке- в проведении осмотра, исследований, экспертиз и от факта приобщения к материалам проверки материалов произведенной фото и видеосъемки.

12.10.2020г. было подано обращение о выдаче ответа на обращения. Копия ответа была получена 12.10.2020г. у от Ратниковой Ю.В.за №7-29-2020, но от 30.09.2020г. В полученном ответе отсутствует результат рассмотрения по существу запроса актов проверок.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Городской прокуратурой в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 №723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», приказа прокурора Московской области от 27.04.2015 №60, приказа прокурора Московской области от 22.07.2016 №107, приказа прокурора Московской области от 10.06.2020 №134 на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с требованиями данных приказов городской прокуратурой организована работа по системному сбору и анализу сведений, характеризующих состояние законности в сфере оборонно-промышленного комплекса с формированием реестра предприятий оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории и формированием накопительных дел в отношении каждой организации, в которые включаются сведения согласно утвержденным Приложениями к указанным выше приказам перечням, в том числе, актуальные реестры государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Указанная информация, согласно требованиям приказов прокуратуры Московской области, обновляется не реже, чем раз в квартал.

Во исполнение указанных выше распорядительных документов городской прокуратурой в соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес предприятий - оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории, ежеквартально направлялись запросы о предоставлении актуальных реестров контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, в том числе, в отношении ООО «Фирма Элтеп».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

По результатам анализа предоставленной ООО «Фирма Элтеп» информации по запросам прокуратуры мер прокурорского реагирования в отношении данной организации в период 2018-2019 гг. не принималось. Учитывая, что решения о проведении проверок в отношении ООО «Фирма Элтеп» за указанный период не выносились, составление актов по результатам проверок не требуется, о чем представитель ООО «Фирма «Элтеп» неоднократно информировался.

Таким образом, требования ООО «Фирма Элтеп» о признании незаконными действия, бездействия Щелковской городской прокуратуры Московской области по не направлению решений о проведении проверок, не составлению актов проверок, проведенных в октябре 2018, феврале 2019, ноябре 2019 и направлению их руководителю ООО «Фирма Элтеп», истребовании указанных документов, обязании направить их в адрес организации являются необоснованными.

Городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Московской области от 08.06.2020 №7/6-71-2020 проведена выездная проверка ООО «Фирма Элтеп», специалисты для проведения выездной проверки городской прокуратурой не привлекались. Решение о проверке заблаговременно направлено в адрес организации.

Приложением №1 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которой не установлена обязанность включения в решение о проведении проверки привлекаемых специалистов.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст.21 Закона).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Таким образом, прокурор не обязан предоставлять сведения о привлеченных им в ходе проверки специалистах.

Учитывая изложенное, требования ООО «Фирма Элтеп» о признании незаконными действия, бездействия Щелковской городской прокуратуры Московской области по непредоставлению сведений о привлеченных специалистах, о результатах проведенных ими фото- и видеосъемки, исследований и экспертиз, истребовании указанных сведений, обязании ознакомить руководителя ООО «Фирма Элтеп» со сведениями о привлеченных специалистах, результатах фото- и видеосъемки, исследований и экспертиз являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Вместе с тем, по результатам проверки в отношении ООО «Фирма Элтеп» выявлены нарушения законодательства при осуществлении организацией деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В связи с чем, городским прокурором, руководствуясь вышеуказанными полномочиями в адрес ООО «Фирма Элтеп» 21.08.2020 внесено представление (ответ на представление в городскую прокуратуру поступил).

Таким образом, нарушений требований законодательства при проведении проверки городской прокуратурой в отношении ООО «Фирма Элтеп» не допущено, никаких попыток вмешательства в хозяйственную деятельность организации не усматривается. Выявленные нарушения отражены в представлении, которое организацией не обжалуется. Кроме того, в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 01.02.2021 представитель ООО «Фирма «Элтеп» ФИО2 заявила, что указанные в представлении доводы не нарушают права и законные интересы организации и не отражаются на её хозяйственной деятельности.

По доводам о выделении материалов проверок в отношении ООО «Фирма «Элтеп» в отдельное надзорное производство, ответчик сообщил, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 материалы проверок по обращениям ФИО2 и по обращениям ООО Фирма «Элтеп» выделены в отдельные надзорные производства.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Фирма Элтеп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина