Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «СервисСтильЭстейт» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) от 02.04.2013г. № 2.3-92/13 о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «УК «СервисСтильЭстейт» указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Поскольку зарегистрированные производственные объекты были законсервированы, газовое оборудование отключено от питающего газопровода, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв. Пояснил суду, что проверка проведена Управлением в соответствии с установленным порядком. Полагал доказанным наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Представитель ЗАО «Промсервис» подтвердил факт осуществление эксплуатационного обслуживания газовой котельной заявителя на основании договора от 16.09.2010 года № 2 до их консервации.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальный срок, установленный ст.208 АПК РФ и 30.3 КоАП РФ обществом не нарушен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013г. Управлением в отношении ООО «УК «СервисСтильЭстейт» по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.2 проведена проверка эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в госдуарственном реестре опасных производственных объектов за №А01-10030-002 от 16.01.2009г.

Согласно акту проверки МТУ Ростехнадзора от 14.03.2013 №103-2.3 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Заявителя выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе:

1. В нарушение ч.1 ст.8, ч.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 не разработана проектная документация на консервацию (ликвидацию) опасного производственного объекта - системы газопотребления и дымовой трубы, не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации;

2. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта р) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.05.2012 №454 (далее - Положение), отсутствуют разработанные в установленном порядке документы, подтверждающие планирование и осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте (план локализаций и ликвидации последствий возможных аварий);

3. В нарушение требований ст.9 ч.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, и. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), подпункта и) пункта 5 Положения не аттестован на знание требований промышленной безопасности руководитель (генеральный директор) ООО УК «СервисСтильЭстейт» Головкин А.В.;

4. В нарушение требований п.п. 1.2.1, 5.1.1 ПБ 12-529-03, подпунктов ж), з) пункта 5 Положения отсутствует аттестованный персонал для обхода трассы подземного газопровода, не заключен договор со специализированной организацией на проведение обхода трассы подземного газопровода;

5. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта с) пункта 5 Положения отсутствует договор на обслуживание ООО УК «СервисСтильЭстейт» с профессиональным аварийно-спасательным формированием по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий;

6. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта газопровода) наружного газопровода среднего давления 2001 года укладки, эксплуатируемого в составе взрывопожароопасного производственного объекта согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от 28.11.2008 между ООО УК «СервисСтильЭстейт» и Управлением ГВСД и ГРС ГУП «МОСГАЗ» в нарушение требований п.п. 3.3.45, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПЬ 12-529-03);

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности внутреннего газопровода и газового оборудования котлов (срок эксплуатации более 20 лет) в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта м) пункта 5 Положения;

8. Не назначено приказом лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в нарушение требований ст.9 ч.1 Федерального закона №116-ФЗ, п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999года №263, подпункта к) пункта 5 Положения.

19.03.2013г. по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №37-2.3.

Постановлением от 02.04.2013г. №2.3-92/13 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону (п.1 ст.2).

Законом к опасным производственным объектам отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пп. «в»).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (п.1 ст.9 Закона).

Доводы Заявителя о том, что опасный производственный объект ООО «УК «СервисСтильЭстейт» фактически не эксплуатировался на момент проведения проверки, а, следовательно, об отсутствии фактов выявленных нарушений, признаются судом не состоятельными.

Так, на момент проверки установлено, что в состав опасного производственного объекта входят - подземный газопровод среднего давления 1=11,4 п.м. (год ввода в эксплуатацию 2001). надземный газопровод среднего давления 1=123,65 п.м. (год ввода в эксплуатацию 2001), ГРП (год ввода в эксплуатацию 1989). котельная с пятью котлами Е-1,0-9ГН, рег.№№ 6922, 6815, 6816, 7056, 7057 (год ввода в эксплуатацию 1987,1988), дымовая труба металлическая Н=30м.

Указанный опасный производственный объект зарегистрирован ООО «УК «СервисСтильЭстейт» в реестре ОПО - свидетельство регистрации опасного объекта в государственном реестре ОПО А01-10030-002 от 16.01.2009

На момент проверки газовое оборудование котлов и ГРП не отключено от питающего газопровода с установкой заглушки, обмуровка котлов и газоходов частично разобрана, наружный газопровод среднего давления общей протяженностью 135.05 пм находится под газом (эксплуатируется).

Заключение дополнительного соглашения о прекращении поставки и транспортировки газа само по себе не означает отсутствие газа в газопроводе среднего давления, так как в соответствии с требованиями п. 10.38. 10.39, 10.27, 10.1 ПБ 12-529-03. газ из газопровода удаляется обрезкой/заглушкой трубы с продувкой газопровода воздухом силами специализированной организации по наряду - допуску на газоопасные работы с составлением соответствующего акта в соответствии с п.9.2.8 ОСТ 153-39.3-051-2003.

В соответствии с требованиями п.5.9.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 при остановке котельной требуется установка заглушки (стальной рассечки). В соответствии с актом от 09.06.2012 установлена пломба на входную задвижку в газораспределительном пункте (далее - ГРУ), что не обеспечивает отсутствие возможности утечки газа в ГРУ, на надземном и подземном газопроводе с давлением в 3 атмосферы.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» вывод из эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании документации по консервации, ликвидации объекта. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Типовая инструкция по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций РД 34.20.514-92 определяет требования к эксплуатации тепловых электростанций и не может быть применена к эксплуатации котельных организаций, и, тем более при выводе из эксплуатации (консервации, ликвидации) опасных производственных объектов организаций.

Таким образом, проведение мероприятий, предусмотренных указанной выше инструкцией, не является подтверждением соблюдения порядка вывода опасного производственного объекта из эксплуатации, установленного ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 1.2.1. ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133) документами, подтверждающими прохождение аттестации, являются протокол аттестационной комиссии и удостоверения об аттестации.

Таким образом, прохождение аттестации руководителем эксплуатирующей организации, а также сотрудниками сторонней организации ЗАО «Промсервис» документально не подтверждено.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасного объекта в государственном реестре ОПО АО 1-10030-002 от 16.01.2009 г. опасный производственный объект зарегистрирован ООО «УК «СервисСтильЭстейт» как эксплуатирующей организацией.

Согласно договору от 16.09.2010 №2 ЗАО «Промсервис» оказывало Заявителю услуги по обслуживанию рассматриваемого опасного производственного объекта, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Заявитель перестал являться эксплуатирующей организацией в отношении указанного объекта. Кроме того, то, что именно Заявитель является эксплуатирующей организацией, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности газопровода от 12.08.2008 г., актом об опломбировании задвижки на вводе в ГРУ от 09.06.2012 г., актом проверки узла учета газа от 13.03.2012 г и др.

В соответствии с п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения газопотребления "эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления" - использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (в ред. до 07.06.2013 - абонент, субабонент газоснабжающей организации - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья). Таким образом, наличие договора №32-4-1156/08 от 30.06.2008 между ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» и Заявителем также указывает на то. что именно ООО «УК «СервисСтильЭстейт» является эксплуатирующей организацией данного ОПО.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявителем эксплуатируется опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности.

До вывода в установленном порядке из эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация обязана соблюдать требования промышленной безопасности, установленные ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ доказаны ответчиком в полном объеме.

Суд также установил, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа были надлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое может являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 02.04.2013 № 2.3-92/13 о привлечении ООО Управляющая Компания "СервисСтильЭстейт", зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1027739386168, местонахождение: 115419, г. Москва, Шаболовка ул., д. 34, стр. 2, к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Л. Быкова