Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, эт/каб 20/2017, ОГРН <***>)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (123112, Красногвардейский 1-й проезд, 21, стр.1, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 13.03.2019)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.09.2019 №И/01-)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 738 436,29 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, заявленные требования Истец обосновывает Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01-1040/18-БДП от 10.08.2018 (далее – Акт) на объектах ответчика по адресу: <...>.

Согласно указанному Акту, стоимость бездоговорного потребления составляет 492 290,86 руб.

Исходя из указанной суммы, истцом произведен расчет убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «МОЭК», суд исходит из следующего.

В силу части 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как следует из уведомления истца от 03.08.2018 № ф11//00-01-31-483/18 о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, Департамент торговли и услуг города Москвы был приглашен на 09.08.2018 на составлении Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указывает ответчик, поскольку период бездоговорного потребления истцом в уведомлении указан не был, письмом от 09.08.2018 №01-9822/8 Департамент проинформировал истца о прекращении с февраля 2016 г. своих прав на здание по адресу: <...>, в связи с чем информировал об отсутствии полномочий для решения вопросов по бездоговорному потреблению.

С учетом изложенного, Акт от 10.08.2018 № 01-1040/18-БДП фактически составлен в одностороннем порядке без присутствия представителя Департамента, не извещенного надлежащим образом о периоде, за который составляется данный акт.

Указанное обстоятельство является грубым нарушением Закона о теплоснабжении.

В силу положений ч. 8 т. 22 Закона о теплоснабжении акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составляется по факту обнаружения такого бездоговорного потребления.

Однако, Акт от 10.08.2018 №01-1040/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления был подготовлен истцом спустя 2,5 года после истечения периода бездоговорного потребления (с 01.01.2016 по 04.02.2016), т.е. не по факту обнаружения бездоговорного потребления, как это требует Закон.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушений истцом положений ст. 22 Закона о теплоснабжении и не соответствии Акта от 10.08.2018 № 01-1040/18-БДП установленным требованиям в указанной части.

Акт от 10.08.2018 №01-1040/18-БДП не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления, составлен не только в одностороннем порядке, без надлежащего извещения Департамента и собственника здания о времени и дате проведения проверки, но с нарушением порядка фиксации факта бездоговорного потребления: в акте отсутствуют сведения как о способе бездоговорного потребления, так и датах предыдущей проверки.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд не может признать представленный истцом акт достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, изучив представленный истцом расчет суммы убытков, суд не может признать его обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как изложено выше, Акт от 10.08.2018 № 01-1040/18-БДП составлен истцом спустя 2,5 года от указанного им периода потребления с 01.01.2016 по 04.02.2016 и применен тариф 2018 года в размере 1 932,16 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия истца по применению в расчете суммы долга тарифа 2018 г. к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку истцом неправомерно произведено применение тарифа за 2016 год, отсутствуют правовые основания для увеличения начисленных сумм в 1,5 раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из иска, периодом взыскания является период с 01.01.2016 по 04.02.2016, исковая давность по которому истекла 04.02.2019.

Исковое заявление ПАО «МОЭК» поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020.

Таким образом, исковое заявление ПАО «МОЭК» подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку первичная проверка была произведена 02.08.2018, то и срок исковой давности следует исчислять с указанного числа, поскольку только тогда ПАО «МОЭК» стало известно о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления.

Отклоняя указанный довод истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, часть здания по адресу <...> находилась в оперативном пользовании Департамента торговли и услуг города Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления №77-77-11/090/2011-601 от 10.09.2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-А0 293172.

С 01.01.2015 между Департаментом и истцом действовал государственный контракт (далее - контракт) № 01.007904кТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам в виде фиксированных показателей.

Согласно п. 3.1.2 контракта Департамент обязуется ежегодно, до 1 августа, представлять теплоснабжающей организации заявку о договорных величинах потребления тепловой энергии на следующий год с разбивкой по месяцам.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.10.2015 №19898, право оперативного управления Департамента зданием по адресу: юрод Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 подлежало прекращению (п. 1), а здание передаче в пользование Росимущества (п. 2).

В целях исполнения указанного распоряжения у Департамента отсутствовали правовые основания по исполнению п. 3.1.2. контракта и направлению в адрес истца заявки о договорных величинах потребления энергии.

Однако, истец, как сторона по контракту, не получив от Департамента ни до 01.08.2015, ни после 01.08.2015 предусмотренную контрактом заявку со сведениями, не предпринял действий по понуждению Департамента к надлежащему исполнению обязательств по договору в указанной части, не запросил такие сведения, в связи с чем не мог не знать об отсутствии договорных отношений с Департаментом по состоянию на 01.01.2016.

Несмотря на то, что Департамент не занимал указанное здание по состоянию на 01.01.2016, акт приема-передачи здания был подписан с Департаментом городского имущества города Москвы только 04.02.2016.

О прекращении своего права оперативного управления на помещения указанного здания Департамент 26.01.2016 информировал истца. Ответом ПАО «МОЭК» от 12.02.2016 №02-ф11/01-4876/16 Департаменту было предложено направить копию соглашения о расторжении договора оперативного управления.

На данное обращение истца Департамент письмом от 03.03.2016 № 01-3180/6 предоставил истцу сведения из ЕГРП о прекращении права.

Изложенное свидетельствует, что истец не позднее 26.01.2016 знал не только об отсутствии договорных отношений с Департаментом по теплоснабжению здания по Мясницкой ул., дом 8/2 стр. 1 на 2016 год, но и о прекращении прав истца на указанное здание.

Таким образом, срок исковой давности на применение к Департаменту мер ответственности за бездоговорное потребление начал течь с 01.01.2016 и истек 01.01.2019.

В этой связи необходимо также отметить, что в силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

С учетом данной обязанности, принимая во внимание отсутствие договорных отношений с Департаментом с 01.01.2016, истец не составил акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период по 04.02.2016.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы ст. 205 Гражданского кодекс РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, п. 15 Постановления №43 также разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин