Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.1991 г.) ООО «Мега» (115597, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.03.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 23/2017 от 11.05.2017 г., удостоверение, адвокат, Жулич Т.В. по дов. 16.11.2017г., паспорт

от 3-го лица 1): ФИО3 по дов. № б/н от 02.03.2017 г., паспорт,

от 3-го лица 2): не явка, извещено,

от ООО «Мега»: ФИО4 по дов. № б/н от 22.08.2017 г., паспорт,

слушатели: ФИО5, паспорт, ФИО6.А.А., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД-М» о взыскании задолженности по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014г. в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 127 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:00010001:26 в размере 4 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 564 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по момент фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.08.2017 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУБЛЕВСКИЙ ПАРК» 24 000 000 руб. – основного долга, 1 061 580руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017г., до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Определением от 12.05.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 19.07.2017 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА».

В ходе рассмотрения спора, в целях всестороннего и всецелого исследования доказательств, судом удовлетворено ходатайство Истца о направлении судебных запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении спора, суд заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 22.05.1995 года АО «Стромсервис» заключило с Правительством Москвы Договор аренды земель в г. Москве № М-07-002309 (с учетом письма Управления Росреестра по Москве от 24.03.2016г.) сроком на 25 лет (п. 2.1 Договора), вследствие чего приобрело право на заключение 01.12.2014 г. между АО «Стромсервис» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» (Ответчик) Договора № 03/04/15 об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке от 01.10.2014 г. на срок до 31.10.2015 г. (п. 5.1 Договора).

На основании решения единственного учредителя о создании ООО «Рублевский парк» от 16.11.2015 г. № 1, акта приема-передачи от 02.12.2015 право аренды по данному договору передано ООО «Рублевский парк» (Истец); государственная регистрация права ООО «Рублевский парк» состоялась 24.03.2016 г.

01 апреля 2016 г. между ОАО «Строительная механизация - сервис» и ООО «Рублевский парк» был заключен агентский договор № 01/а-2016.

Согласно положениям настоящего договора, действие данного договора было распространено на период с 24.03.2016 г., по которому ООО «Рублевский парк» наделено правом совершать юридические и фактические действия, связанные с содержанием и эксплуатацией зданий с кадастровыми номерами 77:0001001:8650 - 77:0001001:8654, 77:0001001:1020 - 77:0001001:1027, 77:0001001:1124, в том числе действия по заключению договоров, получению платы по договорам, включая договор № 03/04-15 от 1.12.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2016 г., заключенного с ООО «БалтАвтоТрейд - М», а также общим полномочием по представлению интересов ОАО «Строительная механизация - сервис» по перечисленным договорам, в том числе по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г.

По утверждению Истца, договорные обязательства им были исполнены надлежащим образом, в то время как, в нарушение договорных обязательств Ответчиком не исполняется.

Исковые требования заявлены по двум договорам: Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г. и Договору № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. со ссылкой на положение ст. 622 ГК РФ и ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

30 сентября 2016 г. между ОАО «Строительная механизация - сервис» сторонами по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора № 03/04/15 от 01.12.2014 г., согласно которому Договор № 03/04/15 от 01.12.2014 г. был расторгнут, взаимные обязательства были прекращены, претензий к ООО «БалтАвтоТрейд-М» по оплате услуг по Договору № 03/04/15 от 01.12.2014 г. не имеется.

Факт того, что ООО «БалтАвтоТрейд-М» пользуется земельным участком площадью 1,5 Га, после расторжения настоящего договора, материалами дела не подтверждается.

После расторжения Договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. хранение основной массы автомобилей, принадлежавших Ответчику, осуществлялось на основании договоров оказания услуг по хранению автомобилей с иными организациями – ООО «Жефко» (договор оказания услуг по складской обработке и хранению автомобилей № FVL-01102016 от 01.10.2016 г.), ЗАО «Центурион Альянс» (договор аренды № 1043-0.93-Т-К от 01.02.2017 г.).

Оснований для взыскания денежных средств за пользование земельным участком по Договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке №24/ВН-16 от 01.01.2016 г. не имеется, так как данный договор Сторонами фактически не исполнялся: прием-передача автомобилей на хранение по данному договору не осуществлялись, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указывалось выше, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО «Строительная механизация - сервис» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен Договор № 03/04/15 от 01.12.2014 г. об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 2 Договора № 03/04/15 от 01.12.2014 г. оплата услуг Хранителя (ОАО «Строительная механизация - сервис») должна была осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания неосновательного обогащения имеют место в случае, когда данное обогащение (в рассматриваемом случае – пользование земельным участком) произошло в отсутствие каких-либо правовых оснований (нормативного правового акта, сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из материалов дела, следует, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется в силу то, что между сторонами в спорный период времени (с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г.) был заключен договор аренды № 03/04-16 (т. 6) в отношении земельного участка 77:07:0001001:26, что исключает возможность взыскания платы за внедоговорное пользование и применение положений ст. 1102 ГК ПФ.

В материалах дела также представлено и сторонами не оспорено, соглашение о расторжении Договора № 03/04/15 от 01.12.2014 г., согласно которому в п. 3 Соглашения о расторжении данного договора зафиксирован факт отсутствия претензий по оплате по состоянию на 30.09.2016 г. Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме услуг по данному договору, представлены в материалы дела.

Следовательно, оснований для взыскания оплаты по данному договору за сентябрь 2016 г. не имеется.

Ссылка Истца на то, что Ответчик фактически пользовался земельным участком, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, а сторонами не оспорено, что возможность использовать земельный участок 77:07:0001001:26 для временного размещения автотранспортных средств имеется у неограниченного круга лиц.

Как следует из акта осмотра земельного участка 77:07:0001001:26 от 07.09.2017 г. ООО «БАТ-М», произведенного с участием представителя Управы района Крылатское ФИО7:

- на земельный участок 77:07:0001001:26 имеется свободный доступ (в том числе въезд), какие-либо устройства, ограничивающие въезд автотранспортных средств, отсутствуют;

- автотранспортные средства, размещенные на земельном участке 77:07:0001001:26 (в количестве 16 шт.), ООО «БалтАвтоТрейд-М» не принадлежат и имеют признаки брошенных.

Кроме того, ссылка Истца в части, что ООО «БАТ-М» является официальным дилером марки BMW, не дает оснований автоматически относить все размещавшиеся в указанный в иске период автомобили марки BMW к собственности ООО «БАТ-М».

Как следует из справки Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, большое количество автомобилей марки BMW, размещавшихся на земельном участке в указанный в иске период, принадлежит иным лицам, как физическим, так и юридическим.

Так, автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком T681MX197 принадлежит ФИО8; автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО9; автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком B522XX197 принадлежит ФИО10; автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком P662OT777 – ФИО11, автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком O466MM277 – ООО «ЛАН ПРОЕКТ» и т.д. (т. 8 л.д. 2, 3, 6-8, 13).

Протокол осмотра нотариусом вещественных доказательств от 25.01.2017 не подтверждает довод Истца в том, что транспортные средства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:26 25.01.2017 года принадлежат Ответчику.

Как видно из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ответчику принадлежат 11 транспортных средств из 249 автотранспортных средств зафиксированных в Протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств от 25.01.2017 г. (т.2 л.д. 1-4), принадлежат ООО «БАТ-М».

Иные доказательства, отвечающих принципу разумности и допустимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что Договор об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 18 - 20) расторгнут по соглашению Сторон с 01.10.2016 г., в котором (т. 5 л.д. 5) зафиксирован факт отсутствия взаимных претензий по состоянию на 30.09.2016 г, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по настоящему договору не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требования о взыскании размере арендной платы Договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 03/04/15 от 01.12.2014 г. не имеется, следовательно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для взыскивания денежных средств за пользование земельным участком по Договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. отсутствуют в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что настоящий договор исполнялся и ответчик занимает земельный участок после истечения срока действия настоящего договора, а именно 01.12.2016 года.

Как видно из материалов дела 01.01.2016 г. между ООО «Мега» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был подписан Договор № 24/ВН-16 об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке. Однако, документы, подтверждающие полномочия ООО «Мега» распоряжаться стоянкой, не были представлены.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическими лицами заключается в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Прием-передача автомобилей на хранение по Договору № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. не осуществлялись, о чем свидетельствует отсутствие складских квитанций (оформление которых прямо предусмотрено п. 4 данного договора).

Как отмечено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N 10АП-14848/2014 по делу N А41-38832/14, в отсутствие документальных доказательств факта передачи ответчиком и принятия истцом товара по договору хранения, требования о взыскании с ответчика долга и пени отклонены судом первой инстанции правомерно.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-10373/2015 по делу N А40-174299/14 суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, истец имущество на хранение ответчику не передавал, ответчик с момента расторжения договора фактически не оказывал услуги по хранению, а также не мог нести расходов по такому хранению. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 N 10АП-5900/2015 по делу N А41-13610/15.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобилей на хранение по данному договору (оформление которых прямо предусмотрено п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, п. 4 данного договора), следовательно оснований для взыскания денежных средств по настоящему договору не имеется.

В связи тем, что Договор об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. сторонами не исполнялся, следовательно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Кроме того, из материалов дела, не следует, что ООО «Рублевский парк» является надлежащим Истцом:

Так, хранителем по договору хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 являлось ОАО «Стромсервис», хранителем по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. являлось ООО «Мега».

В соответствии со ст. 895 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. Таким образом, автоматической замены хранителя вследствие перехода права аренды земельного участка 77:07:0001001:26 к ООО «Рублевский парк» или наличия каких-либо договоренностей между ООО «Рублевский парк», ОАО «Стромсервис», ООО «Мега» не могло последовать, на замену хранителя требовалось согласие поклажедателя – ООО «БАТ-М».

Договоры уступки требований по договору хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 от ОАО «Стромсервис» к ООО «Рублевский парк», по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. от ООО «Мега» к ООО «Рублевский парк» в порядке ч. 2 ст. 993, 1011 ГК РФ не заключались.

ОАО «Стромсервис», ООО «Мега» в рамках данного спора каких-либо требований не предъявили.

Относительно агентских отношений между ООО «Рублевский парк» (принципал) и ООО «Мега» (агент) необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку данная норма является императивной, условие, закрепленное ООО «Мега» и ООО «Рублевский парк» в дополнительном соглашении к агентскому договору о праве ООО «Рублевский парк» (принципала) на взыскание денежных средств по договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г., противоречит закону и не подлежит применению. Договор об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. заключен от имени ООО «Мега» (агента), и именно ООО «Мега» (агент) приобрело права и обязанности по заключенному им договору об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. Передача права требования из договора об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке № 24/ВН-16 от 01.01.2016 г. могла быть осуществлена посредством уступки права требования в порядке ч. 2 ст. 993 ГК РФ, но не посредством установления альтернативного исполнения солидарным кредиторам (агенту и принципалу) в дополнительном соглашении к агентскому договору.

Договор хранения № 03/04-15 от 01.12.2014 заключен ОАО «Стромсервис» как арендатором земельного участка 77:07:0001001:26, вследствие чего ссылка на агентские отношения между ООО «Рублевский парк» (принципал) и ОАО «Стромсервис» (агент), возникшие уже после заключения договора хранения № 03/04-15 от 01.12.2014, не имеет правового значения.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, при совокупности представленных в материалы дела доказательств, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих об обязанности Ответчика уплатить заявленную задолженность. .

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 445, 450, 622, 887, 993, 1105, 1108, ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 12, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина