Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.11.2014г., ФИО5, доверенность от 09.07.2014г., ФИО6, доверенность от 18.02. 2014г. № 12, удост., ФИО7, доверенность от 20.01.2014г. № 6, удост.; ФИО8, доверенность от 10.01.2014г.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Мазда Мотор Рус» (далее - Заявитель. Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее - Инспекция) от 06.08.2012 № 12-08/03 «Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 362 172 034 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что обоснованность не применения налоговым органом при определении рыночной цены первого метода и применения второго метода судами в ходе рассмотрения дела не исследовалась и данные обстоятельства не отражены в вынесенных по делу судебных актах, доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для применения метода цены последующей реализации судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 г., суд счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Указывая на неправомерность применения метода последующей реализации, Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией не предоставлено доказательств невозможности применения первого метода определения рыночной цены, установленного ст. 40 НКРФ.

Данные доводы Налогоплательщика не могут быть признанны обоснованными, в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) и при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена товара определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи, устанавливающих три метода определения рыночной цены товаров для целей налогообложения: цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

В соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-0-0, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанные методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и при применении метода цены последующей реализации налоговый орган должен доказать невозможность применения первого метода, при применении затратного метода необходимо доказать невозможность применения двух предыдущих методов.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, применение метода последующей реализации возможно:

- при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией;

- при отсутствии предложения на рынке такой продукции;

- при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

В соответствии с п. 5 вышеназванной статьи рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, законодатель понимает под рынком сферу, или территорию, на которой продается (приобретается) товар. Иными словами, рынок можно охарактеризовать как сферу совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров (работ, услуг) за денежный эквивалент или другое имущество.

Исходя из буквального толкования п. 5 ст. 40 НК РФ следует, что рынок подразумевает под собой реальную возможность любого покупателя в удобный для него момент приобрести нужный товар, заказать нужную работу, получить необходимую услугу без значительных дополнительных затрат, приводящих к существенному увеличению общих расходов (транспортные расходы, расходы на установку, монтаж, охрану и т.п.) на ближайшей к его месту жительства (месту нахождения) территории РФ или за ее пределами.

Указанная точка зрения изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-14679/2010 по делу N А40-174518/09-111-1460, Постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КА-А40/190-10, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2009 по делу N А56-47926/2008, ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-6596/09-С2 по делу N А50-443/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по делу N А11-915/2008-К2-23/8).

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что автомобили марки «Mazda» поставлялись на территорию РФ исключительно в адрес Заявителя, являвшегося эксклюзивным дистрибьютером автомобилей указанной марки (на территории РФ).

Аналогично изложенному, автомобили других брендов (которые могли бы быть классифицированы в качестве аналогов автомобилей «Mazda») поставляются иностранными поставщиками также только в адрес взаимозависимых с ними российских дистрибьютеров.

В частности в заключении по результатам судебной оценочной экспертизы (проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде), Эксперт указал, что практически все дистрибьютеры иностранных автомобилей в РФ, принадлежат (напрямую или косвенно) иностранным производителям соответствующих автомобилей.

В указанном экспертном заключении (т. 19 л.д. 32-33) приведена таблица из которой возможно установить долю участия производителей автомобилей в уставном капитале соответствующих российских дистрибьютеров.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий, у соответствующих дистрибьютеров, Инспекцией была запрошена информация по вопросу оптовой закупки автомобилей иностранного производства.

При этом из полученных ответов (т. 16 л.д. 20-28) следует, что в период 2008-2012гг. автомобили марок Субару, Ниссан, Пежо, Чери, Шевроле, Опель приобретались исключительно взаимозависимыми (со своими иностранными поставщиками) дилерами.

Например, из письма ООО «Пежо Ситроен Рус» (б/н от 29.01.2012г., т. 16 л.д. 22) следует, что «В 2008-2012гг. не существовало другого лица, осуществлявшего оптовый импорт новых легковых автомобилей марки Пежо и Ситроен с целью оптовой перепродажи. В 2008-2012гг. иное Общество, зарегистрированное по законодательству РФ, кроме ООО «Пежо Ситроен Рус» не могло совершать оптовые закупки новых легковых автомобилей марки Пежо у АО «Автомобили Пежо» и марки Ситроен у АО «Автомобили Ситроен» и реализовывать их на территории РФ».

Таким образом, автомобили иностранного производства (в отношении каждого из брендов) могли быть приобретены (у иностранных покупателей) только взаимозависимыми российскими дистрибьюторами (по сути, специально созданными для этого иностранными производителями автомобилей). При этом никакое иное юридическое лицо (кроме взаимозависимого дистрибьютора) не имело реальной возможности приобрести автомобили непосредственно у иностранного производителя (поставщика).

Учитывая изложенное, в данном случае рынка идентичных (однородных) автомобилей на уровне оптовой закупки у иностранных производителей, не существует как такового, так как спорный товар может быть приобретен не любым покупателем, а лишь одним специально определенным субъектом.

В данном случае речь идёт об отношениях внутри эксклюзивного (недоступного для остальных участников хозяйственного оборота) канала оптовых поставок автомобилей конкретного бренда.

Таким образом, в данном случае на рынке отсутствует предложение по оптовой продаже как автомобилей марки «Mazda», так и автомобилей иных иностранных брендов (которые могли бы быть классифицированы в качестве аналогов автомобилей «Mazda»), что в силу абзаца 1 п. 10 ст. 40 НК РФ является основанием для применения метода последующей реализации.

Необходимо отметить, что применение первого метода определения рыночной цены в отношении автомобилей иностранного производства возможно только по отношению к рынку розничных продаж (т.е. реализации машин конечным потребителям), так как именно там имеется реальный выбор между автомобилями различных брендов и покупатель имеет реальную возможность приобрести автомобиль той или иной марки.

Учитывая изложенное, Инспекция правомерно применила метод последующей реализации для определения цен по сделкам Заявителя с иностранным поставщиком.

В отношении доводов Налогоплательщика о неправильном применения второго метода определения рыночной цены, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Мазда Мотор Рус» (Покупатель) и «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.» (Продавец), действовал внешнеторговый договор, предметом которого являлось приобретение Покупателем и соответственно продажа Продавцом автомобилей марки «Мазда» на территории РФ в течение срока действия договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Как усматривается из материалов дела, Заявитель и «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В." являются взаимозависимыми лицами, поскольку входят в группу компаний Mazda и имеют одного учредителя - Mazda Motor Corporation, которому принадлежит 100% уставного капитала Общества и 100% акционерного капитала «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В».

В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информации и интеллектуальной собственностью, внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров.

Сделки по купле-продаже автомобилей между ООО «Мазда Мотор Рус» и «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.» носили внешнеторговый характер.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, Инспекция вправе проверить правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 40 НК РФ, Инспекция скорректировала цену сделок по приобретению автомобилей, уменьшив сумму расходов в части покупной стоимости автомобилей, учитываемых при налогообложении прибыли.

Для определения обычной прибыли на рынке оптовой реализации автомобилей Инспекцией была сделана выборка, в которую были включены дистрибьюторы автотранспортных средств, реализующие автомобили дилерским сетям. Выборка производилась с использованием общедоступного информационного источника СПАРК (Интерфакс), база данных которого формируется посредством получения сведений от следующих официальных источников: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба государственной статистики, Федеральная служба по финансовым рынкам - "Интерфакс", Центральный Банк России, Высший арбитражный суд Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Вестник Государственной Регистрации - Интерфакс, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что МИФНС России № 49 является специализированной Инспекцией, на учете в которой состоят организации, осуществляющие аналогичные с Заявителем виды деятельности, следовательно, Инспекция обладает необходимой информации для определения уровня рыночных цен при реализации автомобилей.

При применении метода цены последующей реализации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, алгоритм расчета рыночной цены в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при приобретении автомобилей марки Mazda для ООО «Мазда Мотор Рус» является следующим:

Рыночная цена = Цп - Ро - По, где:

Цп - цена последующей реализации конкретного автомобиля дилерам;

Ро - обычные в подобных случаях затраты покупателя (ООО «Мазда Мотор Рус»)

По - обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя (ООО «Мазда Мотор Рус»).

Обычными для деятельности ООО «Мазда Мотор Рус» в проверяемом периоде являлись следующие расходы:

• маркетинговые расходы - 641 816 тыс. руб.

• расходы на транспортировку и хранение - 710 423 тыс. руб.

• расходы на услуги таможенных брокеров - 57 772 тыс. руб.

• расходы на страхование - 16 428 тыс. руб.

• консультационные расходы - 111 527 тыс. руб.

• расходы на аренду - 107 913 тыс. руб.

• расходы на оплату труда - 102 457 тыс. руб.

• ЕСН-8 713 тыс. руб.

• амортизационные отчисления - 13 104 тыс. руб.

• расходы на курьерские услуги - 14 604 тыс. руб.

• бонусы, выплаченные дилерам - 2 167 719 тыс. руб.

Для определения обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя Инспекция применила метод статистического анализа, основанный на структурных (ранговых) показателях распределения.

В системе структурных показателей в качестве показателей особенностей формы распределения выступают варианты, занимающие определенное место (каждое четвертое, пятое, десятое, двадцать пятое и т.д.) в ранжированном вариационном ряду. Такие показатели носят общее название квантилей, или градиентов.

Некоторые квантили имеют особые наименования: квартили, квинтили, децили и перцентили. Квартили представляют собой значение признака, делящее ранжированную совокупность на четыре равновеликие части. Различают квартиль нижний (Q1), отделяющий % часть совокупности с наименьшими значениями признака, и квартиль верхний (Q3), отсекающий !4 часть с наибольшими значениями признака. Это означает, что 25% единиц совокупности будут меньше по величине Q1; 25% единиц будут заключены между Q1 и Q2; 25% - между Q2 и Q3 и остальные 25% превзойдут Q3. Вторая квартиль является медианой. Вычисление квартилей аналогично вычислению медианы. Q1 = х ql + i * (1/4 X f- Sql-1 )/fql Q3 = x q3 + i * (3/4 ? f - Sq3-1 )/fq3, где,

xql - нижняя граница интервала, содержащего нижний квартиль (интервал определяется по накопительной частоте, первой превышающей 25%);

xq3 - нижняя граница интервала, содержащего верхний квартиль (интервал определяется по накопительной частоте, первой превышающей 75%);

i - величина интервала;

Sql-1 - накопленная частота интервала, предшествующего интервалу, содержащему нижний квартиль;

Sq3-1 - то же для верхнего квартиля;

fq 1 - частота интервала, содержащего нижний квартиль;

fq3 - то же для верхнего квартиля.

Для определения диапазона (вариационного ряда) рентабельности на рынке оптовой реализации автомобилей Инспекцией была сделана выборка, в которую были включены дистрибьюторы автотранспортных средств, реализующие автомобили дилерским сетям. При этом в выборку были включены юридические лица, занимающие сопоставимое с ООО «Мазда Мотор Рус» положение на рынке оптовой реализации автотранспортных средств, чья выручка в периоде с 01.01.2009 по 31.12.2009 превысила 10 млрд. руб. На основании данных финансовой отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 2009 год Инспекцией был сделан расчет показателя рентабельности продаж и полученные результаты были ранжированы от наибольшего к наименьшему.

При расчете рыночной цены Инспекцией использован показатель рентабельности продаж, равный «-9,9%».

Расчет произведен по каждому автомобилю, реализованному ООО «Мазда Мотор Рус» в 2009 году. В отношение автомобилей, цена приобретения которых отличается от рыночной цены, определенной в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, более чем на 20%, налоговый орган определил результаты сделки исходя из применения рыночных цен на автомобили марки Mazda.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночного уровня прибыли (рентабельности) компаний, являющихся в 2009 году официальными дистрибьюторами легковых автомобилей зарубежных брендов (марок) (приобретение и дальнейшая реализация автомобилей).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - ФИО9.

При выборе эксперта судом апелляционной инстанции было учтено, что стаж оценочно -экспертной деятельности указанного эксперта составляет 12 лет. В качестве документов подтверждающих сведения о его образовании (специальности) представлены государственный диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» Московского государственного строительного университета, а также государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Московского государственного техническим университетом «МАМИ», ученое звание - кандидат экономических наук.

При этом поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы как исходя из обстоятельств, установленных решением Инспекции, так и исходя из доводов, отраженных в исковом заявлении Общества (о неправильном определении показателей обычной прибыли; некорректном составлении выборки; о зависимости рентабельности продаж от доли компаний на рынке; и т.д.).

По вопросам, поставленным перед экспертом, получены следующие ответы:

1. Каким должен быть рыночный показатель рентабельности продаж (диапазон рентабельности) на рынке оптовой реализации автомобилей среди аналогичных компаний автомобильного рынка?

Ответ: Рыночным диапазоном рентабельности продаж является диапазон от (-) 10% до (+) 5%. Среднее рыночное значение рентабельности, определенное как среднее арифметическое по группе отобранных компаний, равно (-) 5,6%.

2. Влияет ли фактор взаимозависимости на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей?

Ответ: Фактор взаимозависимости может влиять на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей. Установить фактическое наличие и степень влияния фактора взаимозависимости на рынке оптовой реализации автомобилей не представляется возможным, поскольку почти все компании-дистрибьютеры являются взаимозависимыми от автоконцернов. Выборка аналогичных компаний на рынке оптовой реализации автомобилей является однородной по признаку взаимозависимости от автоконцернов и может быть использована без корректировки при установлении коэффициента рентабельности.

3. Зависит ли рентабельность продаж от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей? Что влияет на уровень рентабельности продаж? Смог ли кризис 2009 года повлиять на уровень рентабельности продаж?

Ответ: В целом в соответствии с теорией экономики организаций при прочих равных условиях компании имеют большую рентабельность при больших объемах производства (торговли, оказании услуг) по сравнению с компаниями, у которых меньше оборот (продажи). Конкретные отрасли и экономические условия могут показывать отсутствие прямой зависимости между рентабельностью и объемом продаж, что и демонстрирует попарное сравнение компаний в сфере оптовой реализации автомобилей в условиях кризисного 2009 года. Таким образом, рентабельность продаж не зависит от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей для компаний, занимающихся оптовой реализацией в условиях 2009 года. На уровень рентабельности продаж влияют соотношение спроса и предложения на продукцию, макроэкономические внешние и внутренние условия, юридические, коммерческие и производственные факторы и риски компании. Кризис 2009 года повлиял на рентабельность продаж.

4. Возможно ли исчислить (посчитать) коэффициент рыночной (среднеотраслевой) рентабельности продаж, основываясь на показателях компаний ООО «ХОНДА МОТОР РУС», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «НИССАН МОТОР РУС», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «РОЛЬФ Импорт», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Тойота Мотор», ООО «Субару Мотор», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вольво Каре», ЗАО «Крайслер Рус», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»?

Ответ: Основываясь на показателях компаний ООО «ХОНДА МОТОР РУС», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «НИССАН МОТОР РУС», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «РОЛЬФ Импорт», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Тойота Мотор», ООО «Субару Мотор», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вольво Каре», ЗАО «Крайслер Рус», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», возможно исчислить (посчитать) коэффициент рыночной (среднеотраслевой) рентабельности продаж.

5. При расчете обычной для данной сферы деятельности прибыли, играет ли существенное значение включение в выборку компаний, реализующих автомобили, относящихся к разным ценовым классам?

Ответ: Разделение а/м, продающихся в Европе на классы условное, сложившееся на автомобильном рынке. Выделение «премиум-сегмента» (цена автомобиля более 1,5 млн. руб.) также носит условный характер. Доля «премиум-сегмента» на российском авторынке составила в среднем 5,5% от общего объема продаж. На рынке много компаний, торгующих смешанным ассортиментом (премиум-сегмент, средний, эконом-сегмент). При этом доля премиум-сегмента в общем объеме продаж существенно ниже основной массы реализации. Более высокая цена на автомобили премиум-моделей в рамках одного размерного класса по сравнению с другими марками обусловлена более высокими издержками на производство: стандарты качества, используемыми авто-компонентами, оплата труда и т.п. Следовательно, это не сказывается существенно на таком относительном показателе как рентабельность в сравнении с другими компаниями. Таким образом, все рассматриваемые компании могут быть использованы для определения среднеотраслевых финансовых показателей.

6. Имеют ли значение коммерческие и экономические риски общества при расчете

обычной для данной сферы деятельности прибыли? Имеет ли значение различия в принимаемых рисках?

Ответ: Коммерческие и экономические риски оказывали влияние на прибыль. По мнению эксперта, основное влияние на прибыль оказали риски изменения валютного курса, правовые риски, риск изменения процентных ставок по земельному капиталу. Однако, данные риски оказали одинаковое влияние на все компании отрасли.

7. Имеет ли значение при подсчете коэффициента рентабельности тот факт, что одни компании осуществляют реализацию запчастей и аксессуаров, реализацию силовой техники, мотоциклов, гарантийное и сервисное техническое обслуживание и ремонт, кредитование и содействие в страховании, а другие нет? Осуществляют ли компании, указанные в п. 3 реализацию автомобилей собственного производства? Если да, то имеет ли значение данный факт на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей?

Ответ: При подсчете коэффициента рентабельности продаж для автомобильных дистрибьюторов в России не имеет значения тот факт, что одни компании осуществляют реализацию запчастей и аксессуаров, реализацию силовой техники, мотоциклов, гарантийное и сервисное техническое обслуживание и ремонт, кредитование и содействие в страховании, а другие нет. Ряд компаний осуществлял реализацию автомобилей собственного производства. Это не оказывает существенного влияния на коэффициент рентабельности.

8. Зависит ли прибыль от продаж автомобилей от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей? В чем выражается эта зависимость?

Ответ: В целом в соответствии с теорией экономики организаций при прочих равных условиях компании могут иметь большую прибыль от продаж при больших объемах производства (торговли, оказании услуг), т.е. при большей доли рынка, по сравнению с компаниями, у которых меньше оборот (продажи). Конкретные отрасли и экономические условия могут показывать отсутствие прямой зависимости между прибылью от продаж и объемом продаж, что и демонстрирует попарное сравнение компаний в сфере оптовой реализации автомобилей в условиях кризисного 2009 года. Таким образом, прибыль от продаж не зависит от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей для компаний, занимающихся оптовой реализацией в условиях 2009 года.

9. Смог ли кризис 2009 года повлиять на уровень рентабельности продаж? Было ли это влияние одинаковым для всех участников автомобильного рынка на территории Российской Федерации?

Ответ: Кризис 2009 г. негативно повлиял на уровень рентабельности продаж. Кризис 2009 г. оказал влияние на большинство компаний. Как видно из результатов 2011 г., стремясь погасить кризисные убытки, все компании показали существенный рывок вверх, большинство из рассмотренных компаний смогли превысить докризисный уровень рентабельности. Высокий темп роста (превышающий нормальный для данной отрасли темп) не может быть сохранен в течение длительного периода и в 2012 г. наблюдается небольшое снижение рентабельности. Однако, большинство компаний в 2010 г. вышли на положительную рентабельность после «провала в минус» в 2009 г.

Таким образом, результаты судебной экспертизы полностью опровергают доводы Заявителя о неправильном применении второго метода определения рыночной цены (установленного ст. 40 НК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Налогоплательщика о неправильном применения второго метода определения рыночной цены, указал, что «в целях устранения указанных противоречий и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза для решения вопроса определения рыночного уровня прибыли (рентабельности) компаний, являющихся в 2009 году официальными дистрибьютерами легковых автомобилей зарубежных брендов (марок) (приобретение и дальнейшая реализация автомобилей), производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" ФИО9, которым 05.03.2014 составлено Заключение по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, сделан вывод по каждому из заявлявшихся обществом возражений, которые были поддержаны судом первой инстанции, и установлено, что оспариваемый заявителем показатель (рентабельности) определен инспекцией обоснованно».

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необоснованность доводов Заявителя относительно неправильности определения налоговым органом при установлении рыночных цен на автомобили по методу последующей реализации обычной для деятельности общества прибыли, в частности, что данная методика не предусмотрена статьей 40 НК РФ, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах, в выборку включены показатели взаимозависимых компаний, финансовые данные которых не сопоставимы с показателями заявителя, не учтены функции и коммерческие риски общества и указанных компаний, изменения валютного курса, особенности деятельности общества, существенно влияющие на определение обычной прибыли, что рентабельность определялась независимо от моделей (класса) продаваемых автомобилей, что необоснованно применен усредненный показатель рентабельности.

Кроме того, согласно полученному ответу из информационного агентства «Дан энд Брэдстрит» (Dun&Bradstreet) компания "Мазда Мотор Логистике Европа Н.В." отразила в своем отчете о прибылях и убытках следующие показатели:

Показатели

31 марта 2011

31 марта 2010

31 марта 2009

Евро

Оборот

3,374,441,625

3,365,086,585

3,775,902,140

Стоимость продаж

3,342,675,605

3,211,684,448

3,703,218,773

Валовая прибыль/ (убыток)

31,766,020

153,402,137

72,683,367

Прочие операционные доходы

35,651,936

47,226,851

51,297,508

Прочие операционные расходы

45,633,779

41,787,548

48,564,178

Чистая операционная прибыль

21,784,177

9,321,930

75,416,697

Итого финансовых доходов

145,933,779

66,299,775

171,423,135

Финансовые расходы

131,687,908

70,960,343

227,456,538

Прибыль (убыток) до уплаты налогов

36,842,613

5,756,164

10,105,488

Итого налог на корпорацию

1,999,596

1,529,882

3,993,987

Прочие налоги

7,379

8,721

Прибыль после уплаты налогов

34,850,396

4,233,661

6,120,222

Таким образом, за период деятельности с 31 марта 2008 года по 31 марта 2009 года компанией "Мазда Мотор Логистике Европа Н.В." была получена чистая прибыль в размере 6 120 222 Евро и уплачен налог на корпорацию в размере 3 993 987 Евро, в то время как за 2009 год ООО «Мазда Мотор Рус» был получен чистый убыток в размере -3 813 280 000 рублей и заявлен убыток в целях налога на прибыль в размере -4 361 734 233 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие согласованности действий между ООО «Мазда Мотор Рус» и "Mazda Motor Logistics Europe N.V.", направленных на применение схемы по уходу от налогообложения со стороны ООО «Мазда Мотор Рус», основанной на закупке автомобилей у "Mazda Motor Logistics Europe N.V." по завышенным ценам, существенно отклоняющихся от рыночных цен. Результатом применения подобной схемы является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций со стороны ООО «Мазда Мотор Рус» и незаконный вывод за рубеж прибыли ООО «Мазда Мотор Рус», полученной от реализации автомобилей на территории России.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Мазда Мотор Рус» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова