Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 4000000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного незаконными действиями с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», СОАО «ВСК»

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт

от Арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 дов. от 02.02.2016

от СОАО «ВСК» - ФИО5 дов от 04.02.2016

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - не явился

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с Арбитражного управляющего ФИО2, СОАО «ВСК», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 3274528,46 руб. в качестве возмещения имущественного вреда в следующем порядке: взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 1500000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого ИП ФИО1 ФИО2 в рамках процедуры наблюдения; взыскать солидарно с Арбитражного управляющего ФИО2, СОАО «ВСК» 1774528,46 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого ИП ФИО1 ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства; взыскать в пользу с САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" 1774528 руб. 46 коп. в случае недостаточности денежных средств у арбитражного управляющего ФИО2 либо страховщика СОАО «ВСК» в субсидиарном порядке по истечению шестидесяти дней после вступления решения суда удовлетворяющего требования истца по настоящему исковому заявлению в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО2 1500000 руб. о возмещении имущественного вреда, причиненного ИП ФИО1 и о взыскании в субсидиарном порядке с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ИП ФИО1 1500000 руб.

Дело в указанной части исковых требований направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013г. данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013г. иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №. А55-17251/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014г. в удовлетворении требований ИП ФИО6 отказано.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству.

Определением от 28.04.2014г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-17251/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

20.05.2014г. при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 заявил ходатайство об изменении предмета иска – взыскать солидарно с Арбитражного управляющего ФИО2, СОАО «Военно-страховой компании, ОАО Государственной страховой компании «Югория» 1500000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного арбитражным управляющим ФИО2 – и передаче дела ввиду изменения предмета спора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

19.06.2014г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. по делу №А55-17251/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014г. дело принято к производству для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.05.2014г. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска по делу № А40-48398/13-76-455 - взыскать солидарно с Арбитражного управляющего ФИО2, СОАО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 3274529,46 руб. убытков в счет возмещения вреда, причиненного действиями ФИО2: за период наблюдения 1500000 руб., за период конкурсного производства 1774528,46 руб. в деле о банкротстве ОАО «АвтоВАЗ Люблино».

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2015 по ходатайству истца объявлен перерыв до 19.01.2015.

В судебное заседание 19.01.2015 представитель истца не явился, соответствующего ходатайства своевременно не представил, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и на нарушение прав представителя Арбитражного управляющего ФИО2, которая принимает участие в каждом процессе, приезжая из г. Самара. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 отказано ИП ФИО1 во взыскании солидарно с Арбитражного управляющего ФИО2, СОАО «ВСК» 3274528 руб. 46 коп. убытков в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями ФИО2 за период наблюдения (1500000 руб.) и за период конкурсного производства (1774528 руб. 46 коп.) в деле о банкротстве ОАО "Автоваз Люблино" (дело № А40-42498/2010).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 10.08.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в настоящем деле, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненными ИП ФИО1 убытками сделан без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012. Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и определить круг ответчиков в деле, установить размер убытков, заявленных ко взысканию.

Дело рассматривается в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В предварительном судебном заседании 20.10.2015 истцом представлено ходатайство о фальсификации, представителем арбитражного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 и ОАО "ГСК "Югория".

В судебное заседание 19.11.2015 представитель арбитражного управляющего ФИО2 не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что рейс Самара-Москва (Шереметьево) задержан ввиду погодных условий (туман), в связи с чем, явиться в судебное заседание не представляется возможным.

Истцом представлено ходатайство об истребовании дела № А40-42498/2010 из Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 17.12.2015 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 и ОАО "ГСК "Югория".

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.02.2016 истцом представлено ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" на ОАО "ГСК "Югория" по требованию о солидарном взыскании 1500000 руб.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об истребовании арбитражного дела № А40-42498/2010-101-185, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представленное истцом ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений о размере процентов, начисленных по договору займа, отклонено судом в связи с отсутствием конкретизации истребуемого документа с учетом требований ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации журнала погашенных требований из реестра требований кредиторов, а также ходатайство об исключении из числа доказательств таблицы погашенных требований из реестра требований кредиторов.

Кроме того, истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления уточненного искового заявления в адрес САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления соответствующих пояснений по заявленным ходатайствам истца.

Указанные ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела судом удовлетворены.

В судебном заседании 24.03.2016 истцом заявлен отвод судье, в удовлетворении которого отказано определением от 24.03.2016 председателя 8 судебного состава ФИО7.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 4000000 руб., и ходатайство об истребовании из ИФНС России № 23 по г. Москве заверенных копий бухгалтерских балансов (со всеми приложениями) ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" за период, начиная со 2 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года.

Ходатайство истца об увеличении суммы заявленных требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьего лица, учитывая длительность рассмотрения дела и не возражая против увеличения суммы иска пояснили, что готовы к рассмотрению по существу с учетом местожительства ответчика ФИО2, которые приезжают на судебные заседания из Самарской области. Г. Тольятти, обратив внимание на злоупотребление истцом процессуальных прав.

Истец, возражая против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. ходатайство об увеличении исковых требований не направлено в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 19.04.2016 и назначен вопрос о наложении штрафа на ИП ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 119 АПК РФ.

Указанное определение суда от 24.03.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с чем, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, материалы дела направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

По возвращении материалов дела из апелляционной инстанции определением от 08.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2016.

При этом, 12.05.2016 и 18.05.2016 истцом представлены кассационный жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в связи с чем, материалы дела направлены в Арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационных жалоб.

Постановлением АС МО от 07.07.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

По возвращении материалов дела из кассационной инстанции определением от 20.07.2016 назначено судебное заседание на 20.09.2016 с учетом представленного истцом в материалы дела ходатайства об отсутствии истца на территории Российской Федерации в период с 30.08.2016 по 17.09.2016.

В судебном заседании 20.09.2016 истцом заявлен отвод судьи, в удовлетворении которого отказано определением от 26.09.2016 председателя судебного состава ФИО7.

В судебном заседании 26.09.2016 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ГСК "Югория" и ходатайство о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9

При этом, истец пояснил, что данные ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 15.11.2016.

В судебном заседании 15.11.2016 истцом поддержано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "ГСК "Югория" и ходатайство о допросе свидетелей, представлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано определением от 15.11.2016.

Истцом представлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 4200000 руб. и поддержано ходатайство об истребовании из ИФНС России № 23 по г. Москве дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство истца об увеличении суммы заявленных требований судом отклонено с учетом требований п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истцом представлено очередное заявление об отводе, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2016.

В судебном заседании 21.11.2016 отклонено заявление истца о рассмотрении отвода с учетом требований ст. 21, 24 АПК РФ, поскольку повторное заявление об отводе по одним и тем же основаниям нормами АПК РФ не предусмотрено.

Заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в письменном виде заявления о фальсификации сведений, указанных в пояснениях арбитражного управляющего ФИО2 о применении норм Закона о банкротстве, судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований и с учетом пояснений истца о фальсификации пояснений ответчика.

Определением от 28.11.2016 судом отклонены ходатайства истца об истребовании из ИФНС России № 23 по г. Москве балансовой отчетности с учетом требований ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 102 НК РФ, ходатайство о допросе свидетелей с учетом требований относимости и допустимости доказательств, т.к. в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством по факту наличия или отсутствия и размера причиненного ущерба; отклонено ходатайство истца об истребовании и обозрении материалов арбитражного дела № А40-42498/2010-101-185, т.к. данное процессуальное действие не предусмотрено нормами АПК РФ; отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ГСК "Югория" с учетом требований ст. 46, п. 5 ст. 159 АПК РФ; отклонено заявление истца о фальсификации ответчиком в пояснениях суммы непогашенных требований в силу отсутствия факта фальсификации с учетом норм УПК РФ, определяющими понятие фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу А40-42498/10-101- 185 Б в отношении ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 должник ОАО «АВТОВАЗ-Люблино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АВТОВАЗ-Люблино», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Основанием заявленных ИП ФИО1 требований являются установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1 364 296,36 руб.; по оплате страхового полиса ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в размере 77 275,46 руб. и 40 021,54 руб., по неопубликованию сведений об отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, по неизвещению всех лиц, участвующих в деле, о проведении собрания кредиторов должника 22.10.2010, по отказу от исковых требований по делам № А55-15655/11, №А55-15656/11.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что факт незаконного уменьшения конкурсной массы установлен судом после завершения процедуры конкурсного производства. Второй конкурсный управляющий ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" ФИО3 (конкурсное производство с 05.04.2012 по 18.10.2012) не знал о незаконных действиях ФИО2, удовлетворял требования кредиторов в пределах той конкурсной массы, которая осталась ему после ФИО2, в связи с чем, не мог повлиять на причинно-следственную связь между убытками кредитора ФИО1 и действиями ФИО2, т.к. удовлетворял требования из уже уменьшенной конкурсной массы.

Конкурсная масса представляла собой залоговое недвижимое имущество и неликвидную дебиторскую задолженность. Залоговое недвижимое имущество продавалось с торгов - 95% выручки направлено залоговому кредитору, 5% - на текущие обязательства должника и расходы по процедуре. Неликвидная дебиторская задолженность уступалась (в качестве отступного) конкурсным кредиторам в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов. Размер денежных средств и иных активов в конкурсной массе не был существенным на дату утверждения арбитражным управляющим ФИО3

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что перед ним осталась задолженность по текущим требованиям, реестровым требованиям, мораторным процентам, зареестровым требованиям.

Надлежащим доказательством задолженности перед кредитором являются вступившие в силу судебные акты по делу № А40-42498/2010, подтверждающее задолженность по текущим, реестровым или зареестровым требованиям. Мораторные проценты начисляются отдельно конкурсным управляющим в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и для их установления не требуется судебный акт. Надлежащим доказательством погашения требований и мораторных процентов является реестр требований кредиторов.

В реестре требований конкурсных кредиторов отражается задолженность по реестровым требованиям (на основании судебного акта), задолженность по мораторным процентам (на основании решения конкурсного управляющего), задолженность по пеням и штрафам (на основании судебного акта), а также зареестровая задолженность (на основании судебного акта), а также делаются записи о погашении указанной задолженности и остатке непогашенной задолженности по каждому конкурсному кредитору.

Реестр конкурсных кредиторов утвержден решением последнего собрания кредиторов, в т.ч. истцом, которое не обжаловалось. Кроме того, ни один из кредиторов не обжаловал действия ФИО3

Согласно последнему реестру кредиторов ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" от 03.09.2012: непогашенная задолженность по реестровым требования перед ФИО1 осталась в размере 312 811,79 руб., непогашенная задолженность по мораторным процентам перед ФИО1 отсутствует, непогашенная задолженность по зареестровым требованиям перед ФИО1 отсутствует.

Если у кредитора имеются возражения/разногласия относительно размера требований или размера их удовлетворения (содержания реестра), кредитор вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве и оспорить неправильно отраженный в реестре кредиторов размер требований или непогашенной задолженности.

При этом, задолженность по текущим требованиям не подтверждается ни одним судебным актом по банкротному делу № А40-42498/2010.

При передаче дел и бухгалтерской отчетности от ФИО2 к ФИО3 за период с 04.06.2010 по 16.03.2011 сведений о такой задолженности не передано с связи с ее отсутствием.

В период с 05.04.2012 ФИО1 не оказывал услуги и не выполнял работы для должника, т.е. текущая задолженность не могла образоваться в период с 05.04.2012 по 18.10.2012.

Мораторные проценты начислялись ФИО2 на дату открытия конкурсного производства.

Второй конкурсный управляющий ФИО3 продолжил ведение реестра кредиторов и отражение в нем начисления мораторных процентов с 05.04.2012. За период конкурсного производства с 17.03.2012 по 05.04.2012 (ФИО2) и с 05.04.2012 по 18.10.2012 (ФИО3) мораторные проценты начислены верно.

Истец, как и другие кредиторы, в рамках банкротного дела не оспаривали бездействие ФИО2, выражающееся в не начислении мораторных процентов за период наблюдения с 04.06.2010 по 16.03.2011.

П. 4 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о начислении мораторных процентов в наблюдении введен в силу 29.12.2014 ФЗ № 482-ФЗ и не имеет обратной силы. Процедура конкурсного производства осуществлялась по закону, действующему на 17.03.2011. Ранее кредитор мог заявить договорные (не мораторные) проценты за наблюдение в рамках установления требований кредиторов.

В определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу № А40-42498/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО10 по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1364296,36 руб. из-за превышения лимитов расходов, по оплате страхового полиса ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника, в размере 77275,46 руб. и 40021,54 руб., по не опубликованию сведений об отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, по не извещению всех лиц, участвующих в деле, о проведении собрания кредиторов должника 22.10.2010г., по отказу от исковых требований по делам № А55-15655/11, А55-15656/11, в связи с чем, понесены убытки в размере 292935,1 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) и убытки в размере 1500000 руб. из-за продления процедуры наблюдения на 3 месяца.

При этом судом не делался вывод о том, могла ли быть увеличена конкурсная масса в результате данных незаконных действий, которая компенсировала бы уменьшение, а также не делался вывод в какой части данное уменьшение конкурсной массы является необоснованным.

Выводы судов в судебных актах от 26.01.2015 и 07.05.2015 по делу №А40-48398/13 в части нарушений со стороны ФИО3 ошибочны и противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу №А40-42498/2010, т.к. при завершении конкурсного производства в судебном заседании проверяется порядок и очередность удовлетворения требований и судом устанавливается размер вознаграждения исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.

ФИО3 удовлетворял требований кредиторов из уже уменьшенной конкурсной массы и своими действиями не мог изменить факт - размер непогашенной задолженности перед истцом.

Действия ФИО3 по порядку и очередности погашения требований, размеру вознаграждения получили полное одобрение большинства кредиторов, в т.ч. истца, и уполномоченного органа на завершающем собрании кредиторов.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ФИО3 проверялась в судебном порядке, размер вознаграждения устанавливался судом на судебном заседании 18.10.2012. Жалоб на действия ФИО3 до настоящего времени не поступало.

Размер вознаграждения ФИО3 устанавливался исходя из размера удовлетворенных реестровых требований. При этом, мораторные проценты, зареестровые требования, пени и штрафы не учитывались.

Таким образом, действия ФИО3 не могли повлиять на связь между действиями ФИО2 до 05.04.2012 и размером удовлетворения требований истца после 05.04.2012.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012г. по делу №А40-42498/10, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не содержит выводов о причинении
истцу убытков в заявленном им размере.

Указанным определением признаны незаконными действия ФИО2 по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1364296,36 руб., по оплате страхового полиса ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в размере 77275,46 руб., и 40021,54 руб., по неопубликованию сведений об отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, по неизвещению лиц, участвующих в деле, о проведении собрания должника, по отказу от исковых требований.

На указанные суммы уменьшена конкурсная масса должника. При этом, убытками истца данные суммы не являются. Размер убытков истца как кредитора должника, ограничивается суммой, составляющей разницу между суммой его требований, включенных в реестр требований кредиторов, и суммой требований, удовлетворенных в процедуре конкурсного производства.

Факт причинения истцу убытков в виде текущих платежей в сумме 53733 руб., процентов о договору займа за процедуру наблюдения в сумме 10875000 руб., задолженности в сумме 5963101,52 руб., приобретенной по договору об отступном, не являлись предметом рассмотрения при вынесении указанного определения, в связи с чем, факт их причинения истцу по вине ФИО2, т.е. наличие причинно-следственной связи между ее действиями и убытками, подлежит доказыванию.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками истца.

В обоснование требования о взыскании текущих платежей в размере 53733 руб. 71 коп. истец ссылается на письмо, направленное ответчиком в адрес истца в процедуре наблюдения.

Требование о взыскании текущих платежей в сумме 56000 руб., основанное на данном письме, предъявлялось истцом при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, причиненных истцу в процедуре наблюдения к ФИО2 по делу №А55-17251/2013 путем подачи ходатайства об изменении предмета иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, отказал ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в постановлении от 10.06.2015г., которое не обжаловано в кассационном порядкею

Требования о взыскании 5963101,52 руб. руб. не погашенных вследствие признания договора №18-126 УПТ уступки права требования (договора об отступном), заключенного 31.08.2012г. между ОАО «Автоваз-Люблино» и ФИО1 недействительным, приобретены ФИО1 в соответствии с Положением «О порядке, сроках и условиях погашения требований кредиторов путем зачета встречных однородных требований, уступки прав требований и предоставлением отступного», принятого собранием кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 не участвовала в разработке данного положения и его принятии.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 31.08.2013г., участник собрания ФИО1 пояснил, что сознает риски, связанные с приобретением им прав требования должника в погашение своих требований и сознательно идет на данные риски.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности», погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Признание требований кредитора погашенными не связано с результатами последующей реализации приобретенного кредитором права.

В качестве доказательства размера убытков, т.е. величины требований ФИО1, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, истец представил справку конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗ-Люблино».

При этом, согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документом, подтверждающим размер требований кредиторов, является реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 142,147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, ответ конкурсного управляющего не является доказательством, подтверждающим размер неудовлетворенных требований истца в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости - ст.67, 68 АПК РФ.

Согласно реестра требований кредиторов ОАО «АВТОВАЗ-Люблино», размер требований ФИО1, не погашенных в процедуре конкурсного производства, составил 312811,79 руб. и 6420,95 руб., общая сумма непогашенных требований истца составляет 319232,74 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 10875000 руб. в виде процентов, начисленных истцом на сумму займа за период процедуры наблюдения, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2010г. по делу №А40-42498/2010 в отношении ОАО «АвтоВАЗ-Люблино» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010г. требования ООО «Даймонд», правопреемником которого является ФИО1, включены в реестр требований кредиторов должника, из них проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8638015,24 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012г. требования ООО «Даймонд» к ОАО «АвтоВАЗ-Люблино» о включении в реестр требований кредиторов повышенных процентов в размере 31452054,8 руб. за период наблюдения с 05.06.2010 по 17.03.2011 отказано.

Нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на указанную дату, не предусмотрено начисление процентов на требования кредиторов в период наблюдения.

Изменения, внесенные законом № 482-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29 января 2015 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29 января 2015 года, применяются положения данного документа без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном указанными нормами Закона.

Учитывая, что данные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности должника и не являются убытками кредитора, определяемыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.4. ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012г. по делу №А40-42498/10, на которое истец ссылается как на основание своих требований, не содержит выводов о причинении истцу убытков в заявленном им размере.

Данным определением признаны незаконными действия ФИО2 по оплате услуг привлеченных лиц в размере 1364296,36 руб., по оплате страхового полиса ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в размере 77275,46 руб., и 40021,54 руб.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками заявителя, а также заявленный истцом размер убытков не соответствует действительности.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО «АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО», сумма непогашенных требований ФИО1, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 319232,74 руб. (основной долг и пени). При этом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и тем, что данные требования не удовлетворены, отсутствует.

Указанные требования ФИО1 не удовлетворены вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, допущенного конкурсным управляющим ОАО «АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО» ФИО3

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлены ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно реестра требований кредиторов ОАО «АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО» (таблицы 20-22), 31.08.2012г. погашены требования кредитора ФИО1 в сумме 482035 руб., включенные в реестр требований должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2012г. по делу №А40-42498/10 101-185 «Б» как подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Погашение указанных требований в нарушение очередности, установленной ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привело к невозможности удовлетворения в полном объеме требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, для процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен иной порядок выплаты, отличающийся от указанного в пункте 9 статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и позволяющий конкурсному управляющему выплачивать себе проценты по вознаграждению после проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012г. по делу №А 40-42498/10 101-185 «Б утверждены проценты, подлежащие выплате конкурсному управляющему ОАО «АВТОВАЗ-ЛЮБЛИНО» ФИО3 в размере 30845831,2 руб. за частичное (более 75%) удовлетворение требований кредиторов.

Данное определение вступило в законную силу. ФИО1, присутствовавший на судебном заседании, не возражал против выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Кредиторы, требования которых остались неудовлетворенными, не вправе претендовать на данные денежные средства.

П. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При таких обстоятельствах, вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди текущих платежей, необходимость удовлетворения которых в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекла невозможность удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО2 и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками кредитора.

В соответствии с п.2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку данные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислений не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности должника и не являются убытками кредитора, определяемыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ с учетом положение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ФИО1 в отношении САО "ВСК" необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения, только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42498/10-101-185 «Б» от 22 ноября 2012 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, в п. 3.2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего установлено, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно отвечать следующим условиям: имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховой случай произошел в течение срока действия договора; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему заявлены в течение сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42498/10-101-185 «Б» от 18 октября 2012 года, конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ-Люблино» завершено и 17 декабря 2012 года общество ликвидировано.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны, т.к. отсутствует судебный акт, подтверждающий причинение убытков истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 данных убытков.

Поскольку истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей и наступление в связи с этим ее обязанности по возмещению истцу убытков, страховой случай не является наступившим, что лишает истца права требования к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании с САО «ВСК» и ФИО11 убытков незаконны по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требование истца к арбитражному управляющему ФИО11 заявлены в результате причинения убытков истцу незаконными действиями ФИО2

При этом, предъявление требований к страховой компании возможно после вступления в силу решения суда о взыскании с арбитражного управляющего суммы причиненных убытков.

Поскольку правовые основания возникновения ответственности арбитражного управляющего и страховой компании различны, САО «ВСК» не может нести солидарную ответственность наряду с арбитражным управляющим ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца незаконны, не обоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 322, 323, 399, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ИП ФИО1 в солидарном взыскании с Арбитражного управляющего ФИО2, СОАО «ВСК» 4000000 руб. ущерба.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28200 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина