Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытогоакционерного общества «Ю-ТИ-ДЖИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.06.2006, адрес: 117593, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 125284, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 117149, <...>)

о признании недействительным решения от 09.02.2016 № 21-19/011706, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве от 19.11.2015 №15-12-1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.01.2016 № U35;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 818303), действующей на основании доверенности от 13.01.2016 № 32;

представителя третьего лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 911559), действующей на основании доверенности от 15.05.2015 № 06-03/009671,

УСТАНОВИЛ:

Закрытоеакционерное общество «Ю-ТИ-ДЖИ» (далее - ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (далее по тексту – ИФНС России № 28 по г. Москве, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2016 № 21-19/011706, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве от 19.11.2015 №15-12-1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00руб.

В обоснование заявления ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» указало, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания по допущенному правонарушению.

В качестве таких смягчающих обстоятельств заявитель указывает, что он до момента вынесения оспариваемого ненормативного акта исполнил обязательства по оплате НДФЛ за период указанный в акте проверки, а также самостоятельно рассчитал и оплатил пени за просрочку платежей по НДФЛ.

УФНС России по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России № 28 по г. Москве представила в материалы дела отзыв, согласно которому также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИФНС России № 28 по г. Москве,позиция налогоплательщика ошибочна, основана на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 1329 от 30.09.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 1329 от 30.09.2015 инспекцией принято решение № 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 15-12-1969 от 19.11.2015 ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 639 874 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 007 497 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 341 664 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 4 129 063 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/011706 от 09.02.2016 решение инспекции № 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Карбон», в части начисления пени по НДФЛ в сумме 21 750 руб. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» оставлена без удовлетворения, решение № 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ», посчитав, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/011706 от 09.02.2016 в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным актом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно перечислял как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 639 874 руб.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно не учтены предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы заявителя суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде инспекцией были установлены факты неполного, несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы, удержанного с физических лиц за период 2013 – 2014 года в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела на начало проведения выездной налоговой проверки сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 48 199 371,0 руб., удержанного с сотрудников ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» при выплате заработной платы за июль-декабрь 2014 года, что подтверждается следующими документами: карточкой б/счета 68 за 2013-2014 года (расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц), банковской выпиской по расчетному счету ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ», реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 года по Форме № 2-НДФЛ.

ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» в период проверки с 24.06.2015 по 25.08.2015 погасило сумму задолженности в размере 48 199 371,0 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2014 году ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 9 639 874 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме: по акту № 1329 от 30.09.2015 - 4 129 063 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-12-1969 от 19.11.2015 -4 150 813,0 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма задолженности по НДФЛ за 2014 в размере 48 199 371 руб. была погашена заявителем в полном объеме в период проведения проверки, то есть только после того, как заявитель узнал о том, что правильность исчисления и уплаты проверяется налоговым органом.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до суммы 963 813 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО «Ю-Ти-Джи» возражения на акт выездной проверки № 1329 от 30.09.2015 в установленный срок не представило, о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не заявляло.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель просит учесть следующее: налоговое нарушение допущено впервые; тяжелое финансовое положение Общества в проверяемый период; отсутствие умысла в совершении нарушения; потери бюджета от несвоевременного перечисления налога компенсированы уплатой пени; отсутствие задолженности по налогам в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее по тексту настоящего решения, общество в 2013-2014 годах несвоевременно исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 639 874 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При этом в пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-2100/13 по делу № А19-8256/2012; от 15.05.2013 № ВАС-5398/13 по делу № А70-4474/2012 указано, что перечисление суммы НДФЛ в более поздние сроки не может расцениваться как освобождающее организацию от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в п. 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не оспаривается

Исходя из положений статей 110 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение вменяемого обществу налогового правонарушения без умысла (то есть по неосторожности) не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность в данном случае.

Согласно пункту 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

При этом в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, неперечисляя НДФЛ в бюджет и нарушая интересы работников ЗАО «Ю-Ти-Джи», которое является работодателем 1700 человек, наносит ущерб широкому кругу лиц.

Самостоятельная и добровольная уплата обществом задолженности по НДФЛ, а также по иным налогам (сборам) являются в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика и не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Совершение налогового правонарушения впервые также не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, что согласно информации, содержащейся в базе ЦОД ЗАО «Ю-Ти-Джи» за период 2011год начислило НДФЛ на сумму более 22млн. руб., а оплатило только около 14 млн. руб.; за период 2012 год начислило более 37 млн. руб., оплатило около 30 млн.руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематических задержках по уплате налога, что противоречит доводу ЗАО «Ю-Ти-Джи» о том, что правонарушение осуществлено впервые.

Более того, на период 1 квартал 2016 года по оплате НДФЛ у общества также начислено больше налога, чем уплачено на сумму около на 2 млн.руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела обращениям ГУ - Главное Управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области № 204/15-06/315 от 10.12.2015 на конец 2015 года должник имел непогашенную задолженность в сумме 295 058 737,12 руб.

Таким образом, ЗАО «Ю-Ти-Джи» систематически неоплачивает различные обязательные платежи в фонды несущие социальную нагрузку для населения, что рассматривается как признак, характеризующий налогоплательщика, как общество, исполняющее свои социальные функции не в полном объеме.

Довод налогоплательщика о недостатках собственных средств на расчетном счете опровергается банковской выпиской, так как в промежуток времени, который необходимо было уплачивать налог ЗАО «Ю-Ти-Джи» оплачивала необязательные платежи, такие как например «представительские услуги» (01.07.2014), «оплата обучения по курсу «первоначальная подготовка преподавателей АУЗ» (28.01.2014), «печатная продукция» (21.01.2014, 12.02.2014, 12.03.2014, 07.07.2014), «оплата архивных работ» (02.06.2014), покупка автомобиля фольксваген (27.05.2014), «оплата рамок для грамот» (21.08.2014), «оплата за мебель» (08.08.2014), «оплата за мыло» (07.08.2014), «оплата подарочных наборов» (06.03.2014), «оплата штрафов ПДД (личные автомобили) (22.01.2014, 28.01.2014), «за визитные карточки» (08.08.2014) «»оплата листовок» (08.08.2014) и т.д.

Из чего следует, что денежные средства на счетах были, общество вело обычную финансово-хозяйственную деятельность, режим экономии отсутствовал.

Более того, даже если бы налогоплательщик и доказал тяжелое финансовое положение общества, указанное обстоятельство также не могло бы быть принято во внимание как смягчающее ответственность, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

Арбитражные суды, в спорах между налоговыми органами и организациями о смягчении штрафных санкций, согласно статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по обстоятельству тяжелого финансового положения организации, отказывая в удовлетворении заявлений налогоплательщиков, приходят к выводу что, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц. (Постановление ДААС от 26.03.2014 по делу №А40-142324/13-108-320, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу №А46-5500/13, от 10.10.2012 по делу NA03-19107/2011).

Довод заявителя о том, что общество выполняет социально-значимые функции, связанные с авиаперевозками пассажиров, в связи с чем должны быть применены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В связи с этим факт выполнения налогоплательщиком той или иной социальной или экономической функции, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Осуществляемые налогоплательщиком виды деятельности не свидетельствуют о том, что заявитель имеет какие либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, являющимися одновременно и налоговыми агентами.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2014г. по делу № А40-33327/2014 не принимает обоснованными обстоятельства, которые налогоплательщик считает смягчающими: признание факта правонарушения и вины; отсутствие вредных последствий (ущерба) для бюджета ввиду компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пени за просрочку налога; отсутствие у общества задолженности, по налогам и несвоевременное перечисление денежных средств контрагентами общества.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения).

Таким образом, вышеизложенное подтверждает правомерность выводов управления относительно неприменения при принятии оспариваемого в части ненормативного акта положения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таковых для их применения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, предусмотрено, что при применении указанных положений следует учитывать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В данном случае, применение к налогоплательщику, систематически нарушающему предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента, смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ставит заявителя в неравное положение с налогоплательщиками, добросовестно исполняющими обязанности налогового агента, впервые совершивших правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не был бы соблюден названный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации принцип справедливости наказания.

Данный вывод отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. по делу № А40-15171/2014.

На основании вышеизложенного, суд находит, доводы, изложенные в заявлении в обосновании своих требований не состоятельными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «Ю-Ти-Джи».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного закрытымакционерным обществом «Ю-ТИ-ДЖИ» требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова