Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (105005, Москва город, 2-я Бауманская улица, дом 5, строение 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки» (107564, Москва город, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 2, комната 136, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 05.14-07/35 от 10.11.2015 года, заключенный 10.11.2015 года между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО «СОК-БП» на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологической оснастки, приспособлений, технологии и изготовление макетов и опытной партии корпусных деталей и ведущего устройства учебно-практического изделия», шифр «Краска - СОК-БП».

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки» о расторжении договора № 05.14-07/35 от 10.11.2015 года, заключенного 10.11.2015 года между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО «СОК-БП» на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологической оснастки, приспособлений, технологии и изготовление макетов и опытной партии корпусных деталей и ведущего устройства учебно-практического изделия», шифр «Краска - СОК-БП».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы по этапам 2, 3, 4 СЧ ОКР не выполнил, ОКР по состоянию на 13.02.2020 г. утратила свою актуальность, а дальнейшее продолжение работы по договоры явилось для заказчика экономически невыгодным.

В судебном заседании, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 05.14-07/35 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Начало СЧ ОКР - с момента заключения договора; окончание СЧ ОКР - до 28 февраля 2018 года. В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по этапам 1-2 СЧ ОКР устанавливается в размере 89 340 000 рублей 00 копеек, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цены последующих этапов определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента подписания.

22.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по этапу 1 (подэтапам 1.1 - 1.7) - декабрь 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 62 480 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в связи с тем, что ООО «СОК-БП» не приступил к выполнению последующих 2, 3, 4 этапов СЧ ОКР по состоянию на июнь 2019г., Заказчик утратил интерес к СЧ ОКР. В этой связи МГТУ им. Н.Э. Баумана направил в адрес ООО «СОК-БП» досудебную претензию за исх. №02.02/1087 от 04.06.2019г., согласно которой истец указал об отказе от принятия исполнения и об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответа на досудебную претензию № 02.02/1087 от 04.06.2019г. от ООО «СОК-БП» не последовало, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился 02.08.2019г. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов. Данному арбитражному делу был присвоен № А40-202645/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020г. по делу № А40- 202645/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанное исковое заявление в части требования о расторжении договора № 05.14-07/35 от 10.11.2015г. оставлено без рассмотрения.

При этом, решением суда было установлено, что согласно пунктам 13.1, 13.7 Договора окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.В случае принятия Заказчиком в определенном пунктом 3.4. Договора порядке решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности ОКР, стороны считают договор расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

В рамках дела № А40-202645/2019 суд установил, что соглашение сторон о расторжении Договора заключено не было, условиями договора не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, а вышеуказанная претензия № 02.02/1087 от 04.06.2019г. не содержит в себе предложения расторгнуть Договор № 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года. Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядком урегулирования спора в части требования о расторжении договора № 05.14-07/35 от 10 ноября 2015 года, иск в части требования о расторжении Договора был оставлен без рассмотрения.

С учетом того обстоятельства, что 2, 3, 4-й этапы СЧ ОКР не были выполнены ответчиком и ОКР по состоянию на 13 февраля 2020 года утратила свою актуальность, дальнейшее продолжение работ по договору явилось для Заказчика экономически невыгодным.

Письмом за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020г. истец предложил ООО «СОК-БП» расторгнуть Договор № 05.14-07/35 от 10.11.2015 года по соглашению сторон в связи с утратой актуальности ОКР на условиях оплаты Заказчиком фактически произведенных Исполнителем затрат. С настоящим предложением истец направил Исполнителю Дополнительное соглашение № 9 о расторжении Договора, с назначением разумного срока для его рассмотрения и подписания в количестве 20 календарных дней.

Данное письмо исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020г. было направлено МГТУ им. Н.Э. Баумана ответчику посредством Почты России по адресу: 107564, <...>, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором РПО№ 10100042792837.

Письмо МГТУ им. Н.Э. Баумана за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020г. было получено ответчиком 18.03.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании доставки почтового отправления с РПО № 10100042792837.

Однако Исполнитель Дополнительное соглашение № 9 о расторжении Договора не рассмотрел, в адрес Заказчика подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что срок действия договора уже истек, а истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В установленный истцом в письме за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020г. срок ответчик ответ не направил, таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ возникло право обратиться в суд с иском к ООО «СОК-БП» о расторжении договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1. договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливается: начало СЧ ОКР – с момента заключения настоящего договора; окончание СЧ ОКР – до 28 февраля 2018 г.

Как следует из условий договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 сентября 2017 г. Все обязательства исполнителя по настоящему договору в любом случае должны быть исполнены не позднее 10 сентября 2017 г. Обязательство исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату должны быть исполнены не позднее 15.09.2017 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13.1 договора).

Согласно п. 13.7 договора, в случае принятия заказчиком в определенном п. 3.4 договора порядке решения о нецелесообразности предложения или об утрате актуальности ОКР, стороны считают договор расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения.

Оценивая довод ответчика относительно прекращения обязательств в рамках вышеуказанною Договора в связи с истечением срока его действия суд отклоняет его как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено общее правило действия договора - до определенного и нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рамках спорного Договора (в пункте 13.1) сторонами было согласовано условие о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон. При этом, договором предусмотрен порядок его расторжения:исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотреннымгражданскимзаконодательством.

Следовательно, стороны предусмотрели специальный порядок прекращения обязательств по Договору - путем заключения соглашения о расторжении данного договора или на основании решения суда о расторжении Договора.

Такое условие соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ. предоставляющим сторонам возможность договориться об ином.

При этом, суд принимает во внимание, что решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности ОКР заказчиком, в определенном п. 3.4 договора порядке, не принималось, ссылка на данное обстоятельство в претензии не является таким решением.

Таким образом, оснований считать договор расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения, с учетом фактического отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, не имеется.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор прекратил свое действие ввиду невозможности его исполнения и отсутствия каких-либо обязательств у сторон, поскольку дополнительных соглашений в соответствии с п. 6.1. Договора, сторонами не заключалось.

Однако, предметом Договора является выполнение работ, состав (этапность) и сроки их выполнения согласованы сторонами в Техническом задании и Ведомости исполнения.

Дополнительным соглашением № 8 стороны согласовали, что срок выполнения и стоимость 2, 3 и 4 этапов, определяется на основании заключенных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 6.1 Договора, цена работ по этапам 1-2 СЧ ОКР устанавливается в размере 89 340 000 руб. 00 коп., в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд считает, что вывод ответчика о том, что отсутствие дополнительных соглашений, содержащих срок выполнения и стоимость работ, прекратило обязательства между сторонами, является ошибочным.

Указанное обстоятельство не прекращает обязательство Подрядчика по выполнению указанного в техзадании и ведомости объема работ, а также предусматривает обязательство сторон по заключению дополнительных соглашений, содержащих соответствующие условия.

Таким образом, спорный Договор является действующими, оснований считать его прекращенным не усматривается.

Как указано выше, во исполнение ст. 452 ГК РФ, МГТУ им. Н.Э. Баумана письмом за исх. № 01.07-10/91 от 14.02.2020г. предложил ООО «СОК-БП» расторгнуть Договор № 05.14-07/35 от 10.11.2015 года по соглашению сторон в связи с утратой актуальности ОКР па условиях оплаты Заказчиком фактически произведенных Исполнителем затрат.

Данное письмо с Дополнительным соглашением № 9 было получено ответчиком 18.03.2020г. и оставлено без ответа.

При этом в рамках дела № А40-202645/19-51-1715 суды пришли к выводу, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, соглашение о расторжении договора отсутствует, пришли к выводу, что договор является действующим, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком, в связи с чем правовые основания для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 480 000 рублей отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела № А40-43942/21 доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного Ответчиком и Истцом ООО «СОК-БК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие правоотношений сторон в рамках спорного договора, утрату актуальности ОКР, что по мнению суда, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, соблюдения истцом досудебного порядка направления соглашения о расторжении и отсутствия ответа на письма со стороны ответчика, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска бе рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случае, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7, и 9 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, образом, суд отклоняет довод истца о приостановлении течения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно п. 13.1 договора, договор действует до 28.02.2018, обязательств должны быть исполнены не позднее 15.02.2018г.

Истцом соблюден претензионный порядок, урегулирования спора. При этом, в соответствии с п. 9.3. Договора, срок претензионного урегулирования спора 20 дней с момента получения претензии стороной.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.03.2021г., согласно отметке канцелярии суда и данным системы «Мой Арбитр».

Таким образом, с учетом положений ст. 203, 204 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 и направления истцом предложения о расторжении договора № 01.07-10/91 от 14.02.2020г., в связи с чем срок исковой давности также был приостановлен на 20 календарных дней, на дату обращения истца с настоящим требованием, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 203, 204, 425, 450, 451, 452, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 05.14-07/35 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технологической оснастки, приспособлений, технологии и изготовление макетов и опытной партии корпусных деталей и ведущего устройства учебно-практического изделия», шифр «Краска - СОК-БП» от 10 ноября 2015 года, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы объективного контроля боевой подготовки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева