Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация» о расторжении договора № МСФ-14/095 от 21.09.2011г. на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 371 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 406 руб., а также расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. года, принят частичный отказ ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от иска; производство по делу в части требования о расторжении договора на оказание услуг № МСФ-14/095 от 21.09.2011 прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 579 371 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 406 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. отказано; взыскана с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 272 руб. 95 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационная коллегия сделала вывод о том, что оценка судами писем истца от 16.11.2011г. и 23.11.2011г. как не содержащих односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, дана без учета предмета и условий договора возмездного оказания услуг. Судам надлежало для выяснения действительной воли истца (исполнителя) при направлении ответчику (заказчику) писем от 16.11.2011г. и 23.11.2011г. установить конкретные кандидатуры работников заказчика, в отношении которых между сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении их поездки как представителей заказчика на международный форум, а также выяснить, производил ли заказчик замену данных кандидатур на иных представителей после направления вышеперечисленных писем.

Кассационная инстанция также отметила, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы ответчика в представленных отзывах, из которых следует, что ответчик расценил письма истца (заказчика) как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и высказывал возражения относительно исковых требований только в части фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Как считает суд кассационной инстанции, выводы судов обеих инстанций о несоблюдении истцом условий договора по одностороннему отказу от его исполнения сделаны при неправильном применении статьи 782 ГК РФ, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено данной нормой и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кассационная коллегия также указала, что судами не устанавливалось обстоятельство фактического несения ответчиком (исполнителем) расходов по договору, а также размер таких расходов.

При новом рассмотрении истец поддержал первоначально заявленные исковые требования по доводам иска и пояснениям к нему, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 779 ГК РФ, указал, что во исполнение условий договора № МСФ-14/095 от 21.09.2011г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 579 371 руб. 40 коп. для оказания последним услуг по обеспечению участия 2-х представителей истца в «Международном строительном форуме» в Канаде в период с 26 ноября по 04 декабря 2011г. Однако, по объективным причинам участие представителей стало невозможным, о чем истец уведомил ответчика. Данный отказ истец считает односторонним отказом от исполнения договора. Поскольку услуги истцу по договору оказаны не были, денежные средства в сумме 579 371 руб. 40 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

При новом рассмотрении ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему, в том числе указал, что понес фактические затраты на организацию участия представителей истца, в том числе направил в посольство Канады документы, присланные истцом для оформления визовых услуг, оплатил регистрационные взносы для посещения выставок, конференций, осуществил оплату услуг переводчиков (том 1, л.д. 37, том 2, л.д. 98).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

При новом рассмотрении истец не заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об изменении основания или предмета иска, изменения размера исковых требований, отказа от иска.

При таких обстоятельствах ходатайство истца, заявленное при первоначальном рассмотрении дела, об отказе от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг № МСФ-14/095 от 21.09.2011г. подлежит оценке на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011г. между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (заказчик) и ООО «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация (исполнитель) заключен договор № МСФ-14/095 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство обеспечить участие двух представителей заказчика в «Международном строительном форуме» в Канаде в период с 26 ноября по 04 декабря 2011г. (том 1, л.д. 9).

Стоимость услуг по договору составляет 579 371 руб. 40 коп. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (п.п. 3.1, 3.2 договора).

На основании выставленного ответчиком счета № МСФ-14/095 от 21.09.2011г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 579 371 руб. 40 коп. по платежному поручению № 7999 от 04.10.2011г. (том 1, л.д. 10, 11).

Письмами от 16.11.2011г. № И-1781 и от 23.11.2011г. № И-1824 истец уведомил ответчика о невозможности участия представителей ФИО4 и ФИО5 в «Международном строительном форуме», в связи с чем, просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 579 371 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 12-16, 44).

Претензией от 15.12.2011г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств (том 1, л.д. 12).

В ответ на указанные письма ответчик отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что работы были выполнены и фактически им были понесены затраты в общей сумме 254 623 руб. К письму ответчик приложил акт № 7/12-14095 от 05.12.2011г. об оказанных услугах и счет-фактуру (письмо исх. № 303 от 26.12.2011г. на л.д. 47-50, том 1).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом повторно рассмотрены и оценены письма истца от 16.11.2011г. и 23.11.2011г.

Согласно заявке на участие в «Международном строительном форуме» в Канаде участниками форума согласованы кандидатуры ФИО4 и ФИО5 (том 1, л.д. 42).

Письмом от 16.11.2011г. № И-1781 истец отказался от исполнения договора в отношении ФИО5 и просил возвратить денежные средства по данному представителю.

Письмом от 23.11.2011г. № И-1824 истец отказался от исполнения договора в отношении ФИО4 и просил возвратить денежные средства.

Сведений о том, что заказчиком была произведена замена данных кандидатур на иных представителей после направления вышеперечисленных писем, а также согласование сторонами иных кандидатур для участия в «Международном строительном форуме» в Канаде, в деле не имеется и при новом рассмотрении сторонами не представлено.

Таким образом, письма от 16.11.2011г. и 23.11.2011г. об отказе от поездки представителей истца и требование о возврате авансированных ранее денежных средств в полном объеме, свидетельствуют о непосредственной воле истца отказаться от исполнения договора.

Данное обстоятельство подтверждается доводами ответчика в представленных им отзывах, из которых следует, что ответчик расценил письма истца (заказчика) как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возражал относительно исковых требований только в части фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Содержание письма ответчика от 26.12.2011г. № 303 также позволяет сделать вывод о том, что письма от 16.11.2011г., 23.11.2011г. оценены ответчиком как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что договор № МСФ-14/095 от 21.09.2011г. следует считать расторгнутым истцом в одностороннем порядке 23.11.2011г., поскольку на основании указанного письма ответчик должен был возвратить сумму аванса в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Такое толкование правовой нормы содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 8.4 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им затрат и при этом, сторона, являющаяся инициатором расторжения договора обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая изложенные нормы права, условие п. 8.4 договора в части необходимости соблюдения срока уведомления о расторжении не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, направление истцом писем от 16.11.2011г., 23.11.2011г. произведено на основании ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, не может расцениваться судом как нарушение п. 8.4 договора.

В подтверждение понесенных по договору расходов в отношении ФИО5 в сумме 39 500 руб. и ФИО4 в сумме 215 123 руб. ответчик представил копии следующих документов:

- договор возмездного оказания услуг № 81 от 01.11.2011г., заключенный с Knowledge Exchange International Centre, акты об оказании услуг №№ 4, 5 от 05.12.2011г., заявление на перевод № 3 от 01.11.2011г., справку о Swift переводах,

- соглашение об оказании услуг № 2010 от 14.11.2011г., заключенное с Canada Eurasia Business Association, акт об оказании услуг №№ 7, 8 от 05.12.2011г., заявление на перевод № 8 от 21.11.2011г., справки о Swift переводах,

- договор возмездного оказания услуг № С 21 от 02.11.2011г., заключенный с Merchandise Mart Properties Canada Inc, акт об оказании услуг № 3 от 05.12.2011г., заявление на перевод № 5 от 11.11.2011г., справку о Swift переводах,

- договор № 36 от 10.11.2011г., заключенный с I I TOURS LT, акт об оказании услуг № 6 от 05.12.2011г., заявление на перевод № 7 от 17.11.2011г., справку о Swift переводах (том 2, л.д. 101- 124).

Судом рассмотрены представленные ответчиком документы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался обеспечить участие двух представителей заказчика в «Международном строительном форуме», в том числе:

- организация участия в Форуме,

- организация авиаперелета (Москва-Торонто-Москва), включая дорожные сборы двух представителей заказчика,

- оформление визовых документов, представленных заказчиком, включая медицинскую страховку,

- организация размещения и проживания двух представителей заказчика,

- организация питания двух представителей заказчика во время проведения мероприятий Форума.

Как установлено судом, договор № МСФ-14/095 от 21.09.2011г. является расторгнутым в одностороннем порядке 23.11.2011г.

Акты об оказании услуг, оказанных ответчику третьими лицами, подписаны позднее заявленного истцом отказа от договора, а именно 05.12.2011г. При этом, в актах указано, что услуги оказаны полностью и ответчик, являющийся заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, на предложение суда представить оригиналы указанных документов, ответчиком в судебном заседании были представлены дубликаты договоров и актов. Представитель ответчика пояснил, что оригиналы документов у него отсутствуют. Суд также обращает внимание на то, что договоры, заключенные с иностранными лицами, составлены только на русском языке.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежная сумма в размере 579 371 руб. 40 коп. для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг.

В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011г. по 27.08.2012г. в размере 35 406 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что расчет истца является правильным, соответствует представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений ст. 70 АПК РФ требование в данной части суд находит подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство своего требования истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2012г., платежное поручение №11526 от 07.02.2012г. (том 1, л.д.101-104).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, требование о взыскании понесенных расходов в сумме 30 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 68, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от иска.

Производство по делу в части требования о расторжении договора № МСФ-14/095 на оказание услуг от 21.09.2011г. прекратить.

Исковые требования ОАО «Дорожная служба Иркутской области» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация» в пользу Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» сумму неосновательного обогащения в размере 579 371 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста семьдесят один) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 406 (тридцать пять тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп., всего 614 777 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 022 (пятнадцать тысяч двадцать два) руб. 60 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Международная Бизнес Корпорация» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 272 (двести семьдесят два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова