Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сити» (127051, <...>, ИНН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» (109072, Москва, Болотная пл., 10, 16, ИНН <***>)

о взыскании 333 903 600 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2013 г.

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 23.05.2014 г.

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 24.07.2013 г. №8/13; ФИО4 по доверенности от 05.03.2014 г. № 9/14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сити» и Обществу с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» о взыскании солидарно суммы в размере 333 903 600 руб., из них: сумма обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб., неустойка в размере 111 301 200 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Арго-Сити» (Продавец) и ООО «ТехСтройМонтаж» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Международный парк развлечений и туризма» от 29.04.2013 г.

Согласно условиям договора покупатель и ответчик обязались не позднее 05.07.13 г. заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Международный парк развлечений и туризма», номинальной стоимостью 48 000 руб., по цене 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 5 договора часть стоимости доли в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна быть уплачена покупателем в течение 6 рабочих дней с даты заключения предварительного договора в качестве обеспечения платежа.

Из материалов дела следует, что обязательство, обусловленное п. 5 договора истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 35 от 13.05.13 г., № 86 от 11.09.13 г. и не оспаривается ответчиком. Сумма обеспечительного платежа составила 222 602 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец на основании п. 11.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, что подтверждается уведомлением от 29.11.13 г. № 2-0010-126.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления от 29.11.13 г. предварительный договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика ООО «Агро-Сити» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 222 602 400 руб.

Согласно пп. (г) п. 6 предварительного договора продавец обязался обеспечить к моменту заключения основного договора наличие у общества следующих прав: общество к моменту заключения основного договора должно являться правообладателем (собственником в отношении зданий и арендатором в отношении земельных участков) объектов недвижимости, указанным в п.п (г) п. 6 договора.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника б/н от 15.06.2012 г. ООО «Б.С.К.» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Международный парк развлечений и туризма», в связи с чем, 07.12.2012 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Международный парк развлечений и туризма».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение., разделение, выделение, преобразование} может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, при этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое изних считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника от 01 11.2012 г.. все права и обязанности по договору аренды №М-91-004162 от 22.01.1996 г. перешли от ООО «Б.С.К.» к ООО «Международный парк развлечений и туризма».

Согласно выпискам из ЕГРП от 01.08.2013 г. №№ 11/202/2013-1004, 11/202/2013-1007, 11 /202/2013-1005. ООО «Международный парк развлечений и туризма» является собственником трех зданий, расположенных на спорном земельном участке.

В силу ст. 35 ЗК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта движимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей закона, в случае, когда продавец является собственникомземельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласност. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перемена стороны по договору аренды произошла в силу закона (ст.ст. 57. 58, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). О состоявшейся перемене лиц на стороне арендатора, арендодатель был уведомлен в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с 07.12.2012 <...> развлечений и туризма» является арендатором указанного земельного участка.

Данный вывод суда согласуется с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106873/2013, которым также установлено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта движимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается.

На основании изложенного, довод истца о нарушении ответчиком ООО «Агро-Сити» пп. (г) п. 6 предварительного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что в соответствии с п. 5.3. договора продавец обязан был представить выписки из ЕГРП на объект недвижимого имущества для раскрытия аккредитива, согласнокоторым ООО «Международный парк развлечений и туризма» является правообладателем недвижимого имущества в целях оплаты доли в уставном капитале ООО «Международный парк развлечений и туризма». Надлежащее оформление прав арендатора является лишь основанием для раскрытия аккредитива, который истец должен быть открыть в Банке Москвы в пользу ответчика для совершения сделки.

Довод истца о том, что ответчик ООО «Агро-Сити»не явился в установленную дату для заключения договора, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 7 п.п. (а) предварительного договора, покупатель обязуется завершить аудит в срок, не позднее, чем установлено п.п. (е) п. 6 предварительного договора, и не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после окончания аудита, письменно уведомить продавца о таком завершении с указанием, установлены ли в ходе аудита обстоятельства относительно общества и недвижимого имущества, являющиеся основанием для отказа от заключения основного договора. Не направление покупателем данного уведомления в адрес продавца в установленный срок исключает возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения предварительного договора и заключению основного договора по основанию п. 11.1.3.

В письме, направленном в адрес ответчика № 2-0003-126 от 31.05.13 г., истец сообщает о проведенном аудите. Каких-либо обстоятельств относительно общества и недвижимого имущества, являющихся основанием для отказа от заключения основного договора, данное письмо не содержит.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 г. между истцом и ООО «Международный парк развлечений и туризма» был заключен договор поручительства № 01-П, согласно п. 1.1 которого ООО «Международный парк развлечений и туризма» обязывается перед истцом солидарно с ООО«Агро-Сити»отвечать за исполнение ООО «Агро-Сити» его обязательств по возврату истцу всех сумм (включая сумму обеспечительного платежа), полученных ответчиком от истца по предварительному договору, в случае возникновения у истца оснований на истребование у ответчика уплаченных сумм в соответствии с условиями предварительного договора, сумм неустоек по предварительному договору, а также за исполнение требований о возврате всего полученного ответчиком (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по предварительному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании предварительного договора незаключенным.

Таким образом, стороны договора установили, что обязательства по солидарной ответственности возникают у ООО «Международный парк развлечений и туризма» перед истцом лишь в двух случаях: в случае признания предварительного договора недействительной сделкой; в случае признания договора незаключенным.

Таким образом, учитывая, что основанием для расторжения предварительного договора послужил односторонний отказ истца от исполнения договора, и, принимая во внимание отсутствие оснований для выплаты суммы неустойки, суд полагает, что обязательства по солидарной ответственности ООО «Международный парк развлечений и туризма» в силу договора поручительства не наступили.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поручительства был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается подписанным сторонами соглашением расторжении договора поручительства от 22.11.13 г., согласно которому договор поручительства расторгается с 22.11.2013 г., стороны по исполнению договора поручительства претензий друг к другу не имеют.

Суд критически относится к доводу истца о подписании данного соглашения неуполномоченным лицом ввиду следующего.

Из представленного истцом в материалы дела протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТехСтройМонтаж» № 2 от 18.11.2013г следует, что с 18.11.2013 г. произошла смена генерального директора с ФИО5 на ФИО6.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 - 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

По аналогии с п.2 ст. 52 ГК РФ изменения об изменении данных о единоличном исполнительном органе приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Из материалов дела следует, что на дату подписания Соглашения о расторжении договора поручительства от 22.11.2013 г. у ответчика ООО «Международный парк развлечений и туризма» имелась информация о том, что генеральным директором истца является ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 г. №7818077_УД, где в графах «38-42» в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Истца, указана ФИО5.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что при заключении Дополнительного соглашения № 6 от 21.11.2013 г.к договору поручительства в нотариальной форме истец представлял документы о том, что генеральным директором является ФИО5, которая и подписала указанное дополнительное соглашение. (т.1 л. д. 108).

Данные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств уведомления истцом ответчика о принятом решении о смене генерального директора на дату подписания соглашения о расторжении договора поручительства, истцом суду не представлено.

Таким образом, соглашение о расторжении договора поручительства от 22.11.2013 г. подписано генеральным директором, сведения о котором на дату подписания соглашения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035X09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, согласно которому должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Международный парк развлечений и туризма» солидарной ответственности.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Агро-Сити» суммы обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сити» (127051, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (123007, <...>, ИНН <***>) сумму обеспечительного платежа в размере 222 602 400 (Двести двадцать два миллиона шестьсот две тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части иска к ООО «Агро-Сити» отказать.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный парк развлечений и туризма» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова