Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МТУ Ростехнадзора с заявлением о признании недействительным Предписание от 01.11.2018 №А-4517-р.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность повторного предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку предыдущее предписание было отменено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2018г. № 4517-р в период с 31.10.2018г. по 01.11.2018г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП «Мосводосток» (Красногвардейские пруды), расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки представителями ГУП «Мосводосток» не выполнены пункты № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания к акту проверки от 17.07.2018г. №А2608-р, а именно:

-не представлены правила эксплуатации гидротехнических сооружений на Красногвардейских прудах в полном объеме (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности, гидротехнических сооружений» (далее - №117-ФЗ);

-не представлен акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений на Красногвардейских прудах (п.7 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998г. №1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»);

-не представлены критерии безопасности гидротехнических сооружений на Красногвардейских прудах (ст. 9 № 117-ФЗ, п. 6.2 СП 52.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»);

-не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений на Красногвардейских прудах (п.2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст. 9 и ст. 15 № 117-ФЗ);

-не представлено разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений на Красногвардейских прудах (ст. 9 №117-ФЗ);

-не представлена декларация безопасности гидротехнических сооружений на Красногвардейских прудах и документация, утвержденная органом государственного надзора (ст. 10 № 117-ФЗ).

В ходе проверки выдано новое предписание от 01.11.2018 №А-4517-р об устранении нарушений со сроком устранения до 01.02.2019.

Посчитав повторное предписание не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно абз.3 ст.19 Федерального закона №117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Согласно ст.1 Закона о безопасности ГТС сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в ст.3 Федерального Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о безопасности ГТС сфера его регулирования ограничена гидротехническими сооружениями, удовлетворяющими двум обязательным критериям: принадлежность к гидротехническим сооружениям, перечисленным в ст.3 Закона о безопасности ГТС; возможность возникновения чрезвычайной ситуации в случае повреждения ГТС, удовлетворяющего первому критерию.

Согласно ст.3 Закона о безопасности ГТС «чрезвычайная ситуация» - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно представленному Расчету размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений объекте "Красногвардейские пруды", составленного в апреле 2018 года и согласованного с Заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства (Далее - Расчет вероятного вреда) (Раздел 17, стр. 54-55 Расчёта) - "при реализации наиболее вероятного и наиболее тяжёлого сценария аварии уровень воды в нижнем бьефе не достигнет отметок, при которых произошло бы затопление территории с нанесением ущерба, поэтому все показатели ущерба равны нулю; чрезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии при реализации наиболее тяжелого и наиболее вероятного сценария не возникает; сооружения объекта "Красногвардейские пруды" следует относить к IV классу.

В 2016 году комиссией, в состав которой входил, в том числе государственный инспектор отдела по надзору за системами теплоснабжений и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО3, согласован и 28.03.2016 года утвержден генеральным директором Заявителя Акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений каскад Среднего (Красногвардейский бульвар д.1А) и Нижнего (Шмитовский проезд д. 19) Красногвардейских прудов, г. Москва, ЦАО, Красногвардейский бульвар (Далее - Акт преддекларационного обследования).

Согласно пункту 13.3 пункта 13.4 Размер вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС по данным "Расчета вреда..." составляет 0 руб., Ущерб третьим лицам отсутствует. Чрезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии при реализации наиболее тяжелого и одновременно наиболее вероятного сценария аварии по данным "Расчета вреда..." отсутствует.

На основании вышесказанного, комиссия решила, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений каскад Среднего и Нижнего Красногвардейских прудов не требуется.

С учетом наличия определенных замечаний, комиссия рекомендовала реализовать проект реконструкции Красногвардейских прудов.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проект реконструкции Красногвардейских прудов, реализован.

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится неоспоримых и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Судом также установлено, что предыдущее предписание по указанным основаниям от 17.07.2018 № А-2608-р было признано недействительным согласно решению Арбитражного суда от 16.11.2018 № А40-244430/18-33-2705.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности вынесенного предписания были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторной оценке не подлежат.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», признать недействительным Предписание МТУ Ростехнадзора от 01.11.2018 №А-4517-р.

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу ГУП «Мосводосток расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова