Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 14.04.2016г. № 0451-опт об отказе в продлении срока действия лицензии (в редакции решения №2782/01-01 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Гепард» от 20.01.2017г.)

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.04.2017 б/н; ФИО2, доверенность от 07.04.2017 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2017 № 6; ФИО4, доверенность от 15.03.2017 № 8;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гепард» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 0451-опт от 14.04.2016г. об отказе в продлении срока действия лицензии (в редакции решения №2782/01-01 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Гепард» от 20.01.2017г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, сославшись на то, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, Росалкогольрегулированием 14.04.2016 было принято оспариваемое решение №0451-опт об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Гепард».

Заявитель, посчитав оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 14.04.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В целях продления срока действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 19.04.2016 № 19/01 о продлении срока действия указанной лицензии на следующие 5 лет.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения, организацией представляются в лицензирующий орган, в том числе, заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении срока действия) лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В целях оценки соответствия заключения от 28.03.2011 № 40/40-1 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а также для получения информации о выдаче организации заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, Росалкогольрегулированием в МЧС России сделан запрос от 21.03.2016 № @-1569/01-01 (вх. № 482120) с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия о предоставлении сведений, содержащихся в заключении о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.

Согласно ответу МЧС России на запрос лицензирующего органа, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия, ООО «Гепард» не имеет действующего заключения о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, на момент принятия решения от 14.04.2016 № 0451-опт об отказе в продлении срока действия лицензии у Росалкогольрегулирования имелась информация, полученная с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, которая не подтверждала наличие заключения о соответствии объекта защиты обязательным требования пожарной безопасности по месту нахождения обособленного подразделения (склада).

Вместе с тем, лицензирующим органом не было учтено, что наличие у ООО «Гепард» положительного заключения от 28.03.2011г. № 40/40-1 о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, выданное Управление государственного пожарного надзора ГУ МФС России по Нижегородского области, было представлено заявителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в ходе внеплановой выездной проверки, что нашло свое отражение в пункте 4 акта проверки от 01.04.2016г. № У4-в315/11-09. Каких-либо замечаний к данному заключению, выданному бессрочно, территориальным органом Росалкогольрегулирования предъявлено не было.

Несмотря на то, что положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом, суд отмечает следующее.

При подаче заявления на продление срока действия лицензии, заявитель подает сокращенный пакет документов по сравнению с тем, что подается при первоначальном получении лицензии. То есть заявитель лишен возможности при подаче заявления самостоятельно подтвердить наличие действующего заключения органа пожарного надзора. Наличие такого заключения и соответствия лицензиата иным требованиям проверяются в ходе внеплановой выездной проверки лицензирующего органа, что и было установлено актом проверки от 01.04.2016г. № У4-в315/11-09.

Таким образом, вопреки доводам ответчика несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям не было подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Отсутствие сведений о наличии заключения в ответе МЧС России, полученного по электронным каналам в рамках межведомственного взаимодействия, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, положениями п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ при продлении срока действия лицензии предусмотрен лишь межведомственный запрос лицензирующего органа налоговому органу об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Как пояснил заявитель, что стало известно ему из территориальных органов пожарного надзора, отсутствие сведений о выдаче заключения от 28.03.2011г. в единой базе данных МЧС России связано с тем, что в 2011 году такая информация не обобщалась.

Более того, в дальнейшем Обществом во избежание каких-либо сомнений было получено новое заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности №189/9 от 21.04.2016г.

Ответчик затруднился пояснить, каким образом осуществляется учета и чем регулируется получение сведений от органа пожарного надзора в рамках межведомственного взаимодействия.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из пропуска заявителем срока на обращение в суд, а также из отсутствия возможности восстановления нарушенного права в рамках настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Формальное несоответствие решения закону недостаточно для признания судом его незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий принятия незаконного решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Применительно к предмету настоящего спора, восстановление права заявителя связано с продлением срока действия спорной лицензии. Вместе с тем удовлетворение требований заявителя не приведет к таким последствиям, поскольку после вынесения оспариваемого отказа заявитель повторно обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии.

По заявлению Общества принято решение от 19.05.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии по иным основаниям, которые в настоящее время обжалуются Обществом в арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-158218/16. Вопрос о наличии заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности был снят лицензирующим органом, поскольку Обществом представлено заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 21.04.2016 № 189/9.

Окончательный судебный акт по делу № А40-158218/16 не принят.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением, а также возможность их восстановления в рамках настоящего спора, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение было направлено Росалкогольрегулированием Обществу посредством Почты России 21.04.2016 по адресу: 603089, <...>, что подтверждается почтовым реестром.

Решение было получено Обществом 29.04.2016, что подтверждается распечаткой об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 12504797093511).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что Общество обращалось с жалобой в вышестоящий орган за оспариванием решения № 0451-опт от 14.04.2016г. об отказе в продлении срока действия лицензии.

В вышестоящий орган с жалобой Общество обратилось 20.01.2017г. со значительным пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Уважительность причин, послуживших основанием для столь позднего обращения Общества с жалобой, заявителем не приведена и не доказана.

Таким образом, Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине.

ООО «Гепард», являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Гепард» об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 14.04.2016г. № 0451-опт об отказе в продлении срока действия лицензии, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина