Гражданский кодекс часть 1

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 567 875 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил взыскать с истца 30 000 руб. расходов на представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК являются собственниками нежилых помещений по адресу: <...> этаж, общей площадью 565,7 кв.м. Помещения принадлежат ИСТЦУ и ОТВЕТЧИКУ на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½ доли в праве).

Истец ссылается на то, что помещения являются офисными и приобретались ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ с целью сдачи их в аренду и извлечения прибыли. После приобретения помещения ФИО2 внес изменения в ЕРГНИП в виды деятельности, в строке 43 выписки из ЕГРНИП значится вид деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, который внесен 11 июня 2015 года.

ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК сдавали офисные помещения в аренду ООО «РЕСТЕЙТ» в период с 2015 года до февраля 2018 года. 31 января 2018 года ФИО2 направил письмо в ООО «РЕСТЕЙТ» об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, а также на письма и предложения второго собственника ФИО1 о достижения договоренностей по пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, не отвечает, или дает ответы без цели конструктивного разрешения вопроса.

Из пояснений истца следует, что на протяжении 2018 года ФИО1 занималась вопросами обслуживания помещений, подбора арендаторов, урегулирования спорных и иных вопросов с арендаторами и собственниками офисного здания, убеждала ФИО2 согласовать или подписать тот или иной документ. 24 октября 2018 года ФИО1 согласовала условия договора возмездного оказания услуг по поиску Арендатора на нежилое помещение и направила текст для согласования и подписания ФИО2 ФИО2 отказался подписывать договор на поиск арендаторов. Договор подписала ФИО1 Агентом был найден арендатор, который 06 ноября 2018 года был готов подписать договор аренды, завезти строительные материалы для осуществления косметического ремонта, с 15 ноября 2018 года арендовать помещения на срок 11 месяцев. Ввиду того, что ФИО2 отказался подписывать договор аренды, а также дать согласие на сдачу в аренду помещения ФИО1 единолично, и дать согласие на регистрацию общества арендатора по месту нахождения, как того требует законодательство РФ, ФИО1 вынуждена была отказать арендатору в заключении договора аренды.

В соответствии с условиями согласованного для подписания сторонами договора аренды с 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «СпецИнжПроект» должен был быть заключен договор аренды, в соответствии с которым арендная плата составляла 103 250,00 рублей в месяц. Срок договора 11 месяцев. За указанный период ФИО1 недополучила по вине ФИО2 денежные средства в виде арендных платежей за 11 месяцев в размере 567 875 руб. 00 коп. (1 135 750 рублей/2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия к пользованию предметами договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получение прибыли истца находится в прямой зависимости от согласия ответчика на сдачу в аренду помещения и от предоставления согласия на регистрацию юридического адреса организации, то денежные средства в размере 567 875 руб. 00 коп. убытков истец предполагал бы получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получил по вине ответчика, ввиду его отказа от сдачи в аренду помещения и от предоставления юридического адреса арендатору, что повлекло отказ арендатора от заключения договора аренды.

ИСТЕЦ считает, что действия ФИО2 являются недобросовестными, так как мотивированного отказа от предоставления разрешения ФИО1 заключить договор аренды коммерческой недвижимости от ФИО2 представлено не было, при этом Ответчик препятствует извлечению прибыли, осуществлению цели, ради которой приобреталась коммерческая недвижимость, не давая разрешения на сдачу помещений в аренду.

Указание ОТВЕТЧИКА на тот факт, что нет подтверждения заключения договора, следовательно не установлена сумма ущерба, необоснованно, так как в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков размер подлежащий возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что договор не был заключен в результате отказа второго собственника – ФИО2 от его подписания.

Из материалов дела следует, что в спорный период ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (Арендодатели) заключили договоры аренды с арендаторами (которые не первый год пользовались помещениями) на новый срок (11 месяцев). Однако не все помещения были сданы в аренду, в связи с чем истец предпринимала попытки для поиска арендаторов на пустующие помещения.

В апреле 2018 года ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК подписали соглашение
об определении порядка содержания и обслуживания нежилого помещения сроком на три года, в котором предусмотрели порядок взаимодействия по содержанию и ремонту общего имущества.

В отзыве на исковое заявление ОТВЕТЧИК указывает на его отказ от сдачи в аренду нежилых помещений, так как он не желал этого делать, но при этом и не использовал помещения в иных (личных) целях.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать любые действия в отношении своего имущества, если указанные действия не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Причину отказа ФИО2 указывает в переписке, дословно «В настоящее время в сферу моих интересов не входит предпринимательская деятельность, связанной со сдачей имущества в аренду».

Таким образом, ОТВЕТЧИК немотивированно отказал ИСТЦУ в сдаче в аренду нежилых помещений, чем лишил ИСТЦА доходов, которые получил был арендодатель по договору при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия к пользованию предметами договора со стороны ОТВЕТЧИКА.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ОТВЕТЧИК не представил суду доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ отсутствия вины в препятствии в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями ИСТЦУ. Поскольку получение прибыли находится в прямой зависимости от функционирования спорного нежилого помещения, то денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 567 875 руб. 00 коп. убытков ИСТЕЦ обоснованно предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, однако не получил по вине ОТВЕТЧИКА в результате отказа от сдачи в аренду помещений и от предоставления разрешения арендатору на регистрацию по месту нахождения юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что материалами дела подтверждается интерес Ответчика в сдаче нежилых помещений в аренду. Арбитражным судом города Москвы 05 июня 2020 года по делу А 40-246084/19 было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕЛИФ-МС» (ФИО2 – третье лицо). ФИО1 сдавала самостоятельно в аренду нежилые помещения ООО «РЕЛИФ-МС», так как ФИО2 отказался заключать договор аренды с ООО «РЕЛИФ-МС» в феврале 2019 года на новый срок (11 месяцев). 26 апреля 2019 года ООО «РЕЛИФ-МС» обратилось к ФИО1 с заявлением о досрочном расторжением договора аренды, но помещения не освободило, а заключило договор аренды с ИП ФИО2

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело А40-81441/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, которое рассчитано ФИО2 как ½ арендных платежей, которые ФИО1 получила от арендаторов, заключив договоры аренды в 2019 году самостоятельно ввиду отказа ФИО2 от сдачи помещений в аренду. При этом совокупная площадь сдаваемых в аренду помещений составляла 239,8 кв.м.(154,9+21,4+16,1+47,4), что составляет менее половины от имеющихся в собственности сторон помещений.

Доводы ответчика о том, что ИСТЕЦ отказалась по надуманным основаниям заключить соглашение о разделе помещения, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

ОТВЕТЧИК предложил ИСТЦУ произвести раздел нежилого помещения, предъявив в качестве обоснования экспертное заключение № 9137, выполненное АНО «ЦЕНТР «Независимая экспертиза». По мнению истца, в указанном экспертном заключении имеются недостатки, основной из которых то, что эксперт указывает, что в помещении имеется ДВА ВЫХОДА. Истец ссылалась на то, что самом деле в помещении – ОДИН выход, второй – запасной, которым нельзя пользоваться при обычной хозяйственной деятельности. 04 сентября 2018 года ФИО1 направила ФИО2 письмо о том, что помещение имеет один выход, а также что готова подписать соглашение по варианту 2 экспертного заключения, что, по мнению истца, не удовлетворяло интересам ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела в Черемушкинском районном суде города Москвы была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой судом распределены помещения между истцом и ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, принимая во внимание, что п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 606, 614, 616, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2008) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2015) 567 875 руб. 00 коп. убытков, а также 14 358 руб. 0 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 03.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова