Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановлений от 21.02.2017 №№167,168 по делам об административных правонарушениях и предписания №01-15-00001/1 от 02.02.2016г. "О прекращении нарушения прав потребителей"

С участием:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 11.04.2017 №115; ФИО2 по дов. от 12.02.2015 №67;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.03.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об оспаривании постановлений от 21.02.2017 №№167, 168 по делам об административных правонарушениях и предписания №01-15-00001/1 от 02.02.2016г. "О прекращении нарушения прав потребителей".

Заявление мотивировано тем, что факты вмененных заявителю административных нарушений не доказаны, его вина не установлена, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Ответчиком представлены материалы административных дел и письменный отзыв на заявление, согласно которому против заявления возражает, ссылаясь на то, что факты совершения заявителем вменяемых правонарушений доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Оспариваемыми постановлениями № 167, 168 от 21.02.2017 г. заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому постановлению.

Оспариваемым предписанием от 02.02.2016г. №01-15-00001/1 АО "Банк СОЮЗ" предписано исключить или исправить п. 12.2, п. 12.3 Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку в соответствии с действующим законодательством (п. 1); исключить или исправить в кредитном договоре (Ипотеки) п. 4.3.7.7, п. 4.3.12, п. 4.3.13, п. 4.3.17, п. 4.3.18 в соответствии с действующим законодательством (п. 2); исключить или исправить п. 5.2.5.1, п. 5.2.5.3, п. 5.2.5.4 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств в соответствии с действующим законодательством (п. 3); исключить или исправить п. 4.2, п. 4.1.6, п. 4.1.7 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам в соответствии с действующим законодательством (п. 4); исключить или исправить п. 12.2, п. 12.4 Заявления-оферты о предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительского кредита в соответствии с действующим законодательством (п. 5).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в период с 19.01.2017 г. по 02.02.2017 г. была проведена выездная плановая проверка в Банке СОЮЗ (АО), по результатам которой были вынесены Постановления о назначении административного наказания № 167, 168 от 21.02.2017 г. и предписание от 02.02.2016г. №01-15-00001/1.

Согласно Постановлению 167 и Постановлению 168 условие Правил предоставления Банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств от 22.12.2016 г. № 880/1 и договоров, заключенных с потребителями (Заявления-оферты № 01/0002/14-АК/04 от 25.01.2017 г. и № 01/0110/16-АК/12 от 27.09.2016 г.).

По мнению заявителя, указанные постановления не соответствуют требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (а не за неисполнение обязательств по предоставлению документов, подтверждающих страхование, и паспорта транспортного средства).

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает запрет на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке отдельных условий заключаемых ей договоров и также не предусматривает запрет на установление в кредитном договоре неустойки за неисполнение обязательств.

Таким образом, законодательство (в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») не содержит запрета на установление в кредитном договоре неустойки за неисполнение заемщиком принятых обязательств по страхованию (если заемщиком выбран вариант кредитования со страхованием) и предоставлению необходимых Банку для принятия в залог автомобиля документов (паспорта транспортного средства).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В связи с изложенным, требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено лишь на защиту Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в случае его неправомерного отчуждения залогодателем. Реализация же данного требования, без установления ответственности за его неисполнение невозможна.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель (у которого находится заложенное имущество) обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность залогодателя страховать предмет залога и возможность обеспечения исполнения данной обязанности путем установления неустойки за неисполнение обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты нрав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2.1 ст. 213.4, абз. 9 п. 2 ст. 213.5, п. 2 ст. 213.7 уведомления о предстоящей подаче в суд заявлений о банкротстве физических лиц, а также сведения о подаче заявления о банкротстве в суд и о введении банкротных процедур подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bank.rot.fedresurs.ru) и являются общедоступными.

Таким образом, информация, связанная с банкротством заемщика (поручителя), в том числе его супруга подлежит обязательному раскрытию в соответствии с законом, является общедоступной и обязанность заемщика (поручителя) по предоставлению такой информации Банку не может ущемлять его права или права его супруга.

Кроме того, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ супруг (супруга) заемщика-залогодателя является сособственником совместно нажитого (в том числе приобретенного в кредит одним из супругов) имущества. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ распоряжение совместным имуществом супругов осуществляется по согласию супругов. Распоряжение движимым имущество презюмируется, а для распоряжения недвижимым имуществом необходимо нотариальное согласие второго супруга (при этом следует отметить, что Заявитель всегда требует от заемщиков согласие на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, в силу которых у Банка возникает залог такого имущества).

Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства (движимого имущества) и при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого у Банка возникает залог такого имущества, супруг (супруга) заемщика-залогодателя дает согласие на возникновение у Банка права залога на приобретаемое имущество и, по сути, становится стороной по договору залога, как сособственник приобретаемого и закладываемого имущества. Кроме того, имущество приобретается заемщиком, но становится совместной собственностью заемщика и его супруга (супруги), следовательно, супруг (супруга) заемщика является выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в числе прочего, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая, что супруг (супруга) заемщика является сособственником предмета залога и, по сути, стороной по договору залога, а также выгодоприобретателем в отношении приобретаемого имущества, суд пришел к выводу о том, что указанные в рассматриваемом пункте условия договоров Банка не противоречат закону и не ущемляют права потребителей.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление в кредитном договоре неустойки за неисполнение заемщиком принятых обязательств по страхованию (если заемщиком выбран вариант кредитования со страхованием). При этом, в соответствии с условиями кредитования Банка в случае страхования Заемщиком жизни и здоровья процентная ставка по кредиту устанавливается ниже чем при кредитовании без такого страхования.

Таким образом, кредитный договор устанавливает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье и, вследствие этого получать выгоду из-за снижения процентной ставки. Законом установлена возможность обеспечения исполнения данной обязанности путем установления неустойки за неисполнение обязанности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал событие вмененных административных правонарушений, не установил вину заявителя в их совершении, и, как следствие, не доказал наличие составов вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 21.02.2017 №№167,168 по делам об административных правонарушениях и предписание от 02.02.2016г. №01-15-00001/1 в отношении АО Банк «Союз» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.04.1993, адрес: <...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.