Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 20.07.1999; адрес: 355037, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2004, 355029, <...>, В).

опризнании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 05.09.2014 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 05.09.2014 №32 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 39 292 459,00 руб.; от 05.09.2014 №16 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 39 292 459,00руб.; признании;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 39 292 459,00 руб., заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции уточнения заявленного требования от 01.10.2015)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 11.01.2016 б/н;

представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением РС №3369), действующего по доверенности от 31.12.2015 №06-17/24055; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №932842), действующей по доверенности от 29.12.2015 №05-17/23836; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №827520), действующей на основании доверенности от 11.01.2016 №05-17/00014; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №932932), действующей на основании доверенности от 03.02.2016 №04/17/01533;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю - не явились (о месте и времени судебного заседания лицо надлежащим образом извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 05.09.2014 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 05.09.2014 №32 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 39 292 459,00 руб.; от 05.09.2014 №16 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 39 292 459,00руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 39 292 459,00 руб., заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции уточнения заявленного требования от 01.10.2015).

Определением суда от 02.10.2015 о привлечении к участию в деле второго ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю.

В обоснование заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ссылается на то, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 необоснованно подвергла сомнению реальность сделок по приобретению газопроводов у ООО «ТД Энергоресурс», поскольку затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой газопровода, являются реальными и фактически понесенными.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД Энергоресурс».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю в порядке статьи 131 Налогового кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просила суд отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным отзыву МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1999 администрацией города Ставрополя, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за 1 квартал 2011 года .

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговым органом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявлен к возмещению из бюджета НДС на основании счетов-фактур № 00000009 от 11.02.2011 и № 00000005 от 25.02.2011, выставленных в связи с приобретением газораспределительных сетей, в общей сумме 39 292 459 руб.

28.01.2014 была представлена уточненная налоговая декларация № 4 по НДС за 2 квартал 2011 года с заявленной суммой к уплате в бюджет в размере 88 302 371,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявлен к вычету НДС на основании счета-фактуры № 00000011 от 13.05.2011, выставленного в связи с приобретением газораспределительных сетей, в сумме 15 620 507 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок, возражений, а также с учетом проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля последней были приняты следующие ненормативные акты: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33 от 05.09.2014; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 05.09.2014; решение № 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.09.2014.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33 от 05.09.2014 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 277 350,00 руб., начислена недоимка в сумме 15 620 507,00 руб., а также пени в сумме 190 362,14 руб.

В соответствии с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 05.09.2014 инспекция уменьшила заявителю сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 39 292 470,00 руб.

В соответствии с решением № 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.09.2014 заявителю было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 39 292 470,00 руб.

09.10.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на вышеуказанные ненормативные акты подало апелляционную жалобу в ФНС России, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 17.12.2014 № СА-4-9/26183@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемые ненормативные акты без изменения.

Посчитав, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33 от 05.09.2014, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 05.09.2014; решение № 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.09.2014 необоснованны и не соответствуют налоговому законодательству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами констатировано нарушение обществом требований 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «ТД «Энергоресурс»

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, полученная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности может быть признана обоснованной при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, а также при подтверждении реальности совершенных хозяйственных операций.

В Постановлении № 53 приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, такие как учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами; отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; непроявление должной осмотрительности и осторожности, согласованность действий, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и другие.

Из материалов дела следует, что в ноябре и декабре 2010 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» приобретало газораспределительные сети (далее – ГРС), газовые колодцы, ГРП, ШРП и другое имущество у ООО ТД «Энергоресурс» (по договору от 06.12.2010 № 06/12-01 на сумму 328 683 380,05 рублей, принято к учету на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.12.2010 № 13. Оплата осуществлена зачетом встречных требований по актам от 31.12.2010, 29.12.2010, 20.01.2011; по договору от 18.11.2010 № 18/11/1 на сумму 31 301 619,35 руб., принято к учету на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 18.11.2010 № 10, оплата осуществлена платежными поручениями от 03.11.2010, 19.11.2010, 08.12.2010 на общую сумму 31 301 619,35 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что сделка купли-продажи газораспределительных сетей налогоплательщиком осуществлена с привлечением организаций-посредников, исходя из следующего.

В целях получения информации относительно проявления обществом должной осмотрительности МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в адрес налогоплательщика выставлено сообщение № 499 от 25.04.2014 о представлении соответствующих документов.

Согласно полученному ответу № 01-01-2050 от 07.05.2014 налогоплательщиком представлены следующие документы: копии Устава ООО «ТД «Энергоресурс», Учредительного договора ООО «ТД «Энергоресурс» от 21.11.2007, протокола № 1 от 24.06.1999 собрания учредителей ООО «ТД «Энергоресурс», протокола № 1 от 19.11.2010 общего собрания участников ООО «ТД «Энергоресурс», приказа № 1-лс от 22.11.2010, свидетельства о государственной регистрации предприятия серия В № 002071, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 № 000722155, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 № 003273979, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 26 № 003273978, свидетельства о постановке на учет серия 26 № 001980523, справки № 15174 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, выписки из ЕГРЮЛ № 28371 от 31.01.2011.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Энергоресурс» установлено следующее. Дата регистрации ООО «ТД «Энергоресурс» 04.11.2002, основной вид деятельности – оптовая торговля, уставный капитал составляет 10 000 руб., с момента регистрации по 16.01.2013 состояло на учете в различных инспекциях Ставрополя, Москвы и Ярославля.

Учредителями в разное время являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8 Руководителями в разное время являлись ФИО9, ФИО7, ФИО10

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ООО «ТД «Энергоресурс» объем реализации по ставке 18% составил 463 552 200 рублей, исчисленная сумма налога к уплате составила 455 851 рубль.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО ТД «Энергоресурс» следует, что последнее приобрело газораспределительные сети у ООО «Комва» по договору от 18.11.2010 № 18/11-01 и у ООО «ОпТорг» по договору от 15.11.2010 № П-456 и с минимальной наценкой перепродавало ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТД «Энергоресурс» за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 установлено, что движение денежных средств по расчетному счету в СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» имеет транзитный характер, платежи зачисляются и списываются в одинаковых суммах без остатка в короткие сроки.

Выручка, полученная от продажи газораспределительных сетей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 31 301 619,35 руб., а также поступившие по договору займа от 10.11.2010 № 10/11-3 от ООО ЮА «Договор» денежные средства в размере 22 940 000 руб. в тот же день перечислены в адрес ООО «Комва» в счет оплаты за газораспределительные сети, а также по договору займа от 15.11.2010 № 15/11-3.

Таким образом, ООО «ТД «Энергоресурс» на момент заключения договора на приобретение газораспределительных сетей, (впоследствии перепроданных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») не располагало собственными денежными средствами, достаточными для приобретения передаваемого имущества.

Расчеты за приобретение ООО «ТД «Энергоресурс» газораспределительных сетей у ООО «ОпТорг» согласно представленным актам и договорам произведены путем зачета встречных требований.

С 25.09.2013 ООО «ТД «Энергоресурс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Философ».

В отношении ООО «Философ» установлено, что данная организация создана 30.05.2013. Руководителем и учредителем является ФИО7 Адресом организации является адрес регистрации руководителя.

В отношении юридического адреса ООО «Философ» установлено, что помимо ООО «Философ» по данному адресу: <...>, зарегистрировано еще 40 организаций, фактически по адресу ООО «Философ» не находится, последняя отчетность ООО «Философ» представлена нулевая.

В отношении ООО «Комва» установлено следующее.

ООО «Комва» зарегистрировано 22.01.2010 и после проведения спорных операций реорганизовано в форме присоединения 07.04.2011 к ООО «Аренда плюс». Учредителем и руководителем является ФИО11, справки 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «Аренда плюс» зарегистрировано 15.12.2002. В период присоединения ООО «Комва» в составе учредителей состоял ФИО11 (с 15.04.2011 по 24.04.2011), справки 2-НДФЛ не представляет, является массовым учредителем.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса российской Федерации инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 30 от 03.05.2011), который сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО «Комва» с ООО ТД «Энергоресурс», в том числе об отсутствии фактов подписания им каких-либо договоров по реализации газораспределительных сетей, газопроводов, и т.д. или других объектов недвижимости, связанных с газопроводами.

С целью установления подлинности сведений, содержащихся в первичных документах, назначена в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах руководителю ООО «Комва» ФИО11

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в первичных документах принадлежит не ФИО11, а другому лицу (справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК от 19.07.2011 № 127).

В рамках встречной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 направила в ИФНС России № 1 по г. Москве поручение об истребовании документов в отношении ООО «Комва» (по месту регистрации правопреемника – ООО «Аренда плюс»).

ИФНС России № 1 по г. Москве письмом № 05-13/16191@ от 11.04.2014 сообщила, что среднесписочная численность за 2010 год составила 2 человека, последняя отчетность по НДС представлялась за 1 квартал 2010 года «нулевая». В первичной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной 20.04.2010 сумма к уплате НДС в бюджет составила 819 руб. Впоследствии, 02.07.2010 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года с суммой, исчисленной к уплате в бюджет равной 0 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Комва» по расчетному счету, открытому в ОАО «МДМ БАНК» движения по счету денежных средств имеют транзитный характер, обороты по счету за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 составляли 262 813 324 рубля при нулевых либо минимальных исчисленных суммах НДС к уплате в бюджет, суммы на счету на начало и конец проверяемого периода составляют 0 руб. Кроме того, в соответствии с выпиской банка газораспределительные сети (далее - ГРС), газопроводы и другое имущество, связанное с газопроводами ООО «Комва» не приобреталось.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Комва» реализовало ГРС в адрес ООО «ТД «Энергоресурс» на сумму 29 960 000 руб. (в том числе НДС – 4 570 170 руб.) и в адрес ООО «ОпТорг» на сумму 12 897 900 рублей (в том числе НДС – 1 967 477 рублей).

В отношении ООО «ОпТорг» установлено следующее.

ООО «ОпТорг» зарегистрировано 02.07.2010, уставный капитал составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем является ФИО12 Справки 2 - НДФЛ отсутствуют, 01.12.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Форвард», учредителем которого являлся также ФИО12

ООО «Форвард» зарегистрировано 12.08.2011. Является правопреемником ряда организаций, справки 2-НДФЛ не сдает, учредители и руководители ООО «Форвард» являются массовыми. С момента постановки на учет отчетность не представляется.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция допросила в качестве свидетеля руководителя ООО «ОпТорг» ФИО12 (протоколы допроса от 14.07.2011 и от 22.07.2011), который сообщил, что данную организацию (ООО «ОпТорг») ему помогли открыть знакомые для купли-продажи газового оборудования, ООО «ТД «Энергоресурс» не помнит, никаких договоров, документов на поставку оборудования и счетов-фактур не подписывал, фактического места нахождения ООО «ОпТорг» не знает.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «ОпТорг». На основании осмотра составлен протокол № 951 от 30.06.2011, из которого следует, что собственником помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, 35В является ФИО13, который сообщил, что ООО «ОпТорг» помещения по данному адресу не занимает, договор аренды не заключался.

С целью установления подлинности сведений, содержащихся в первичных документах, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах руководителю ООО «ОпТорг» ФИО12

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах принадлежит не ФИО12, а другому лицу (справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК от 07.12.2011 № 220).

Из анализа банковской выписки установлено, что операции по реализации ГРС и другого имущества, связанного с газопроводами отсутствуют.

В то же время, по счету ООО «ОпТорг» отразило приобретение ГРС у ООО «Комва» на средства, полученные по договору займа у ООО «Комва», а также возврат этого займа.

Первоначальными собственниками газораспределительных сетей, приобретенных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» у ООО ТД «Энергоресурс», являлись следующие организации: ОАО «Грачевскрайгаз», ОАО «Коммаяк», ОАО «Благодарнескрайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз», ОАО «Буденновскгазпромбытсервис», ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», ОАО «Апанасенкирайгаз».

Все организации, которые первоначально владели газораспределительными сетями, находятся по месту регистрации и ведут деятельность по распределению газообразного топлива (ОКВЭД 40.20.2), право собственности на проданное имущество зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (№ 14-11/04530 от 26.03.2014) ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг» не осуществляли государственную регистрацию права собственности на газораспределительные сети и оборудование к ним, соответственно не являлись законными собственниками спорного оборудования.

Свидетельство о регистрации права собственности – это документ, выдаваемый органами Федеральной регистрационной службы и подтверждающий наличие записи об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сделки с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация – единственное доказательство зарегистрированного права. Сведения по объекту недвижимого имущества вносятся в Реестр недвижимого имущества и сделок с ним (ЕГРП).

ЕГРП – это информационная база о правообладателях на объекты недвижимости, основаниях их прав, а также обременениях, арестах и запретах.

Относительно довода налогоплательщика о том, что первоначальные собственники газораспределительных сетей право собственности на газопроводы также не регистрировали и доказательства наличия права собственности у указанных лиц отсутствует, следует отметить следующее.

Выписка из реестра ЕГРП включает информацию о государственной регистрации права на объект. База единого государственного реестра прав, начала существовать с 31.01.1998 года, после вступления в силу 30.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон).

Если право собственности по последней сделке получено до 31.01.1998, то данных в ЕГРП по этой сделке нет.

Соответственно, сделки по реализации газораспределительных систем в адрес ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг» подлежали регистрации в информационной базе ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется общим принципом заявительного характера, а не обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением свидетельствует о наличии формального документооборота, не сопровождающегося переходом права собственности.

Указанными организациями после реализации ГРС в адрес ООО «Ромикс» данное имущество снято с баланса и его обслуживание прекращено.

В отношении ООО «Ромикс» установлено следующее.

ООО «Ромикс» зарегистрировано 18.08.2008, за 2011 год справки о доходах не представлены, налоговую отчетность не представляет, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО14, который является массовым учредителем и руководителем.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 27.10.2011 № 310), который сообщил, что руководителем ООО «Ромикс» никогда не был, никаких документов от имени этой организации не подписывал, оформлением сделок по купле-продаже ГРС не занимался.

Среднесписочная численность за 2012 год состоит из 1 человека. Сведения по справкам 2-НДФЛ представлены за 2010 год – 1 справка, за 2011, 2012 года – не представлены.

Организация имеет следующие признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, непредставление налоговой отчетности.

С целью установления подлинности сведений, отраженных в первичных документах, в порядке статьи 95 Налогового кодекса российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления факта принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах руководителю ООО «Ромикс» ФИО14

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись в первичных документах принадлежит не ФИО14, а иному лицу (справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по СК от 07.12.2011 № 221).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ромикс», открытому в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» движение денежных средств имеет транзитный характер, денежные средства зачислялись и списывались с расчетного счета без остатка.

Например, все денежные средства, перечисленные за приобретенные газораспределительные сети, получены от ООО «Термокул», а неиспользованные денежные средства возвращены этой же организации на расчетный счет.

В отношении ООО «Термокул» установлено следующее.

ООО «Термокул» зарегистрировано 15.02.2008 (г. Москва). В ответ на поручение об истребовании документов документы не представлены, операции по счетам данной организации приостановлены. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 года представлены на 1 человека. Ранее 28.02.2011 инспекция направляла запрос о розыске данной организации в УВД СЗАО по г.Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Организация и руководитель не найдены.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Термокул» на счет данной организации с 01.01.2009 поступило 1 862 872 071 руб., и в этой же сумме списаны без остатка, в том числе перечислены ООО «Ромикс» за приобретение промышленного оборудования.

Резюмируя вышеизложенное, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено (и доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено) отсутствие у организаций, участников многостадийной сделки по перепродаже ГРС необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» приобретало газораспределительные сети, находящиеся на территории Ставропольского края, через цепочку посредников-перепродавцов, обладающих признаками фирм-«однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, учредителем является одно лицо, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по месту нахождения (месту государственной регистрации) юридического лица) в частности: ООО «ОпТорг»; ООО «Комва»; ООО «Ромикс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю информацией право собственности на газораспределительные сети в установленном порядке не было зарегистрировано ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», являющимися участниками сделок купли-продажи данных объектов, что указывает на формальное составление соответствующих договоров без фактического осуществления операций по ним, при этом при заключении сделок купли-продажи ГРС ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не проявило должную степень осмотрительности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлена взаимозависимость и согласованность участников схемы реализации газораспределительных сетей, что подтверждается следующим.

Как указывалось ранее, первоначальными собственниками газораспределительных сетей, приобретенных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» у ООО «ТД «Энергоресурс», являлись следующие организации: ОАО «Грачевскрайгаз»; ОАО «Коммаяк»; ОАО «Благодарнескрайгаз»; ОАО «Александровскрайгаз»; ОАО «Туркменскрайгаз»; ОАО «Предгорныйрайгаз»; ОАО «Буденновскгазпромбытсервис»; ОАО «Красногвардейскрайгаз»; ОАО «Новоалександровскрайгаз»; ОАО «Новоселицкрайгаз»; ОАО «Ипатоворайгаз»; ОАО «Апанасенкирайгаз».

Управляющей компанией первоначальных собственников ГРС являлось ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В отношении руководителей первоначальных собственников установлено следующее.

ФИО15 в период сделки купли-продажи газораспределительных сетей являлся генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь»

ФИО16 в период сделки купли-продажи газораспределительных сетей являлся первым заместителем генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В отношении ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» установлено следующее.

ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» (прежнее наименование ОАО «Ставрополькрайгаз») зарегистрировано 16.12.2002, стоит на учете в г.Ставрополь, основным видом деятельности является распределение газообразного топлива. В период реализации ГРС руководителем являлся ФИО15, который также являлся одновременно директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и директором компаний первоначальных собственников ГРС.

Сопроводительным письмом № 04/3526 от 05.08.2014 ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» представлены следующие документы: устав организации; копия должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15 20.06.2008; копия доверенности № 112-1 от 17.04.2009 года сроком действия до 31.12.2011;

В соответствии с пунктом 3.13 Устава организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа (является управляющей организацией) Открытых акционерных обществ по газоснабжению и эксплуатации газопроводов: ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Апанасенкирайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Благодарненскрайгаз», ОАО «Буденовскгазпромбытсервис», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз».

Согласно пункту 3.14 Устава полномочия ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» по управлению обществами, указанными в пункте 3.13 устава, определяются договором, заключаемым с ними обществом, а также трудовым договором, заключаемым указанными в пункте 3.13 обществами с исполнительным директором.

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15 20.06.2008, с которой ознакомлен ФИО16 В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 должностной инструкции первый заместитель генерального директора имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Представлять интересы Управляющей организации в Обществах, функции единоличного исполнительного органа которых переданы ОАО «Ставрополькрайгаз», в пределах полномочий, определенных доверенностью и договором об Управлении ГРО (газораспределительных организаций края). Согласно п. 4.3 должностной инструкции первый заместитель генерального директора несет ответственность при выполнении возложенных на него обязанностей, за неполное или несвоевременное согласование или уведомление генерального директора Общества о возможных негативных последствиях, а также вариантах и способах их решения.

В соответствии с доверенностью № 112-1 от 17.04.2009 года ОАО «Ставрополькрайгаз», как Управляющая организация ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Апанасенкирайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Благодарненскрайгаз», ОАО «Буденовскгазпромбытсервис», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз», ОАО «Грачевскрайгаз» (далее – ГРО), в лице генерального директора Управляющей организации – ФИО15, уполномочивает Первого заместителя генерального директора ФИО16:

- от имени Управляющей организации согласовывать заключение ГРО сделок, подлежащих согласованию в соответствии с внутренними локальными документами Управляющей организации и ГРО и в соответствии с компетенцией исполнительного органа, согласно Уставов ГРО;

- действовать от имени ГРО, в том числе заключать сделки и подписывать договоры купли-продажи, займа, на получение кредита, подряда, оказания услуг, поставки, агентирования, аренды, безвозмездного пользования, хранения, уступки права требования, перевода долга, поручения, а также государственные и муниципальные контракты, иные договоры и контракты и приложения, изменения, дополнения, соглашения о расторжении к ним, протоколы разногласий и согласования разногласий, иные документы к указанным договорам;

- совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением, либо возможностью отчуждения ГРО прямо или косвенно имущества в порядке, предусмотренном Уставом ГРО;

- осуществлять иные права и обязанности генерального директора управляющей организации, предусмотренные Уставом Общества и Договором об управлении, для чего предоставляется право подписывать, подавать и получать все необходимые документы.

Таким образом, представленные документы подтверждают осуществление ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» функции Управляющей организации – ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Апанасенкирайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Благодарненскрайгаз», ОАО «Буденовскгазпромбытсервис», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз», ОАО «Грачевскрайгаз» и представление интересов ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» по взаимоотношениям с поверенными организациями первым заместителем генерального директора ФИО16 по доверенности № 112-1 от 17.04.2009 года сроком действия до 31.12.2011

Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» представлены следующие документы:

– генеральная доверенность № 234 от 15.04.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Грачевскрайгаз» ФИО17. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/5251-1 от 14.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Грачевскрайгаз» договора купли-продажи имущества № 84/КП от 14.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 3 606 649,75 руб.;

– генеральная доверенность № 142 от 10.02.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Новоселицкрайгаз» ФИО18. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4152-0 от 04.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Новоселицкрайгаз» договора купли-продажи имущества № 88-КП от 19.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 2 189 202,18 руб.;

– генеральная доверенность № 243 от 21.03.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Красногвардейскрайгаз» ФИО19. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4208-1 от 08.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Красногвардейскрайгаз» договора купли-продажи имущества № 86/КП от 07.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 641 110,96 рублей;

– генеральная доверенность № 248 от 21.03.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Новоалександровскрайгаз» ФИО20. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4209-0 от 08.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Новоалександровскрайгаз» договора купли-продажи имущества № 82/КП от 08.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 1 203 811,61 руб.;

– генеральная доверенность № 240 от 21.03.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Ипатоворайгаз» ФИО21. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4185-0 от 06.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Ипатоворайгаз» договора купли-продажи имущества № 81/КП от 06.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 1 055 355,72 руб.;

– генеральная доверенность № 143 от 10.02.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Александровскрайгаз» ФИО22. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4121-1 от 01.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Александровскрайгаз» договора купли-продажи имущества № 78/КП от 01.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 1 293 068,71 руб.;

– генеральная доверенность № 94 от 11.12.2009, выданная исполнительному директору ОАО «Благодарненскрайгаз» ФИО23. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4139-1 от 04.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Благодарненскрайгаз» договора купли-продажи имущества № 79/КП от 04.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 821 908,98 руб.;

– генеральная доверенность № 232 от 21.03.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» ФИО24. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4152-1 от 04.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» договора купли-продажи имущества № 80/КП от 05.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 2 876 159,54 руб.;

– генеральная доверенность № 226 от 01.03.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Туркменскрайгаз» ФИО25. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4277-1 от 18.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Туркменскрайгаз» договора купли-продажи имущества № 87/КП от 18.10.2010 года с ООО «Ромикс» на сумму 294 767,38 руб.;

– генеральная доверенность № 141 от 10.02.2010, выданная исполнительному директору ОАО «Предгорныйрайгаз» ФИО26. Указанная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз» ФИО15;

– письмо ОАО «Ставрополькрайгаз» № 04/4233-2 от 12.10.2010, подписанное первым заместителем генерального директора ФИО16, которым Управляющая организация согласовывает заключение ОАО «Предгорныйрайгаз» договора купли-продажи имущества № 83/КП от 12.10.2010 с ООО «Ромикс» на сумму 1 944 581,44 руб.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают взаимозависимость первоначальных собственников и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и факт согласования ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», в лице ФИО15, одновременно являвшегося руководителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», реализации своими поверенными организациями спорных газораспределительных сетей в адрес ООО «Ромикс».

В связи с чем довод общества о том, что факт взаимозависимости в данной ситуации никак не повлиял и не мог повлиять на налоговые обязательства самого общества является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В результате реализации ГРС от первоначальных собственников через ряд перепродавцов (ООО «Ромикс», ООО «ОпТорг», ООО «Комва») в адрес ООО «ТД «Энергоресурс», и, в последствии, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», стоимость спорного имущества за непродолжительный период (2 месяца) возросла в 22 раза (359 984 999,4 / 16 376 531,29 = 21,98).

Более того, о согласованности действий участников многостадийной сделки свидетельствует анализ движения денежных средств и осуществления расчетов при перепродаже ГРС.

При исследовании банковских выписок контрагентов установлено наличие транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций.

ООО ТД «Энергоресурс» на момент заключения договоров, как указывалось выше, не располагало собственными денежными средствами достаточными для приобретения газораспределительных сетей.

Выручка, полученная ООО ТД «Энергоресурс» от ООО «Газпром межрегионгаз Ставропроль» в размере 31 301 619,35 руб. и поступление денежных средств по договору займа № 10\11-3 от 10.11.2010 г. (2% годовых) от ООО ЮА «Договор» на общую сумму 22 940 000 руб. перечисляются в адрес ООО «Комва» в тот же день, когда и получена выручка и заем.

ООО «Ромикс» (все денежные средства, перечисленные за приобретенные газораспределительные сети, получает от ООО «Термокул», а оставшиеся денежные средства возвращены этой же организации на расчетный счет. Как указывалось ранее, ООО «Ромикс» по расчетному счету совершались операции только по приобретению газораспределительных сетей, иных операций организацией не совершалось. Таким образом, установлено, что единственной целью деятельности организации ООО «Ромикс» является приобретение газораспределительных сетей с целью дальнейшей перепродажи.

В дальнейшем денежные средства частично обналичены через ИП ФИО27, ИП ФИО28 и организации-«однодневки», а частично (так же через фирмы-«однодневки», например: ООО «Вироско» перечислило ООО «Термокул», затем ООО «Ромикс» перечислило для оплаты ОАО «Грачевскрайгаз», ОАО «Благодарненскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз», ОАО «Буденовскгазпромбытсервис», ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз» за газораспределительные сети.

Все денежные средства, полученные ОАО «Грачевскрайгаз», ОАО «Благодарненскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Апанасенкирайгаз», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз», ОАО «Буденовскгазпромбытсервис», ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз» перечисляются в ООО ЮА «Договор» за оказанные услуги по оформлению и регистрации права собственности на имущество, которые затем в сумме 22,9 млн. руб. перечисляются в качестве займа в ООО «ТД «Энергоресурс», а затем в той же сумме ООО «Комва». Таким образом, денежные средства всех участвующих в сделке купли-продажи газораспределительных сетей аккумулировались в ООО «Комва» – организации-«однодневке».

Впоследствии денежные средства частично перечислены ООО «Мегаполис» и ООО «Практика» для приобретения иностранной валюты, а также в другие организации, которые в период проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2011 года либо реорганизованы, либо ликвидированы.

Также ООО «Комва» перечислило в ООО «ОпТорг» займ в размере 11,1 млн. руб., затем ООО «ОпТорг» перечислило в адрес ООО ЮА «Договор» 16,1 млн. руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования долга из денежных средств, полученных от ООО «Комва» (11,1 млн. руб.), ООО «ДОНАТО» (3 млн. руб.), ОАО «КАЛМГАЗ» (2 млн. руб.).

В дальнейшем указанные денежные средства перечислены ООО ЮА «Договор» на получение дивидендов.

ООО ЮА «Договор» оказывает услуги по оформлению и регистрации права собственности на имущество ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Грачевскрайгаз», ОАО «Благодарненскрайгаз», ОАО «Новоалександровскрайгаз», ОАО «Александровскрайгаз», ОАО «Апанасенкирайгаз», ОАО «Туркменскрайгаз», ОАО «Предгорныйрайгаз», ОАО «Буденовскгазпромбытсервис», ОАО «Красногвардейскрайгаз», ОАО «Новоселицкрайгаз», ОАО «Ипатоворайгаз», а также другим организациям, связанным преимущественно с газоснабжением, имеющим управляющую компанию ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», что подтверждается банковскими выписками организации, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, вышеописанный порядок расчетов и движения денежных средств свидетельствует о согласованности действий всех участников «схемы» реализации газораспределительных сетей и их подконтрольности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В отношении ООО ЮА «Договор» установлено, что организация зарегистрирована 26.02.2010 в г.Ставрополь, основным видом деятельности по ОКВЭД является деятельность в области права, руководителем и учредителем является ФИО29

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО29 (протокол допроса № б/н от 13.08.2014).

В ходе допроса ФИО29 сообщила, что в период с 2009 по 2011 года работала в ООО «Технополис» заместителем генерального директора по правовым вопросам, в ООО ЮА «Договор» – генеральным директором. В 2009 году представляла интересы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в суде. ООО ЮА «Договор» для ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в период с 2010 по 2011 года оказывало услуги по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Также ФИО29 сообщала, что знакома с ФИО30 – финансовым директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пояснив, что он был руководителем ООО «Технополис», в котором она работала, и знакома с ФИО9 – руководителем ООО «ТД «Энергоресурс», пояснив, что ООО «ТД «Энергоресурс» арендовало помещение в том же здании, где располагалось ООО «Технополис»

ООО ЮА «Договор» оказывало услуги по оформлению и регистрации права собственности первоначальным собственникам ГРС, а также другим организациям, имеющим управляющую компанию ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» (директор – ФИО15).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у ООО ЮА «Договор» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

ООО ЮА «Договор» представило договор от 01.11.2010 №01/11-01 на оказание юридических услуг с ООО «Ставропольрегионгаз» (прежнее наименование общества), предметом которого является регистрация права собственности общества на объекты газового хозяйства, являющиеся основными средствами общества и находящиеся на его балансе. Согласно приложениям к вышеуказанному оговору объектами газового хозяйства являются все газораспределительные сети, которые реализованы первоначальными собственниками (в том числе ОАО «Коммаяк») в адрес ООО «Ромикс» (договор № 18/11-01 от 18.11.2010 (продавец ООО «Комва», покупатель ООО «ТД «Энергоресурс»), договор № П-456 от 15.11.2010 (продавец ООО «ОпТорг», покупатель ООО «ТД «Энергоресурс»), договор № 18/11/01 от 18.11.2010 (продавец ООО «ТД «Энергоресурс», покупатель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), договор № 06/12-01 от 06.12.2010 (продавец ООО «ТД «Энергоресурс», покупатель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»)).

Следовательно, на момент заключения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» договора от 01.11.2010 №01/11-01 с ООО ЮА «Договор» на оказание услуг по регистрации газораспределительные сети еще не приобретались даже контрагентами ООО «ТД «Энергоресурс».

Соответственно, представленные документы подтверждают факт того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» контролировал продажу спорных газораспределительных сетей по всей цепочке реализации от собственников газораспределительных сетей до конечного владельца ГРС.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что при приобретении газораспределительных сетей у ООО «ТД «Энергоресурс» обществу было известно о факте перепродажи указанных объектов через цепочку организаций - «однодневок» и поэтапном искусственном удорожании их стоимости.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», газораспределительная сеть – это технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

Организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

Согласно пункту 5 Постановления №9 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:

- выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;

- иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов;

- обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации:

- должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов;

- производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Газораспределительная организация должна соответствовать определенным критериям, чтобы получить возможность осуществлять деятельность, связанную с использованием газораспределительной системы, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Вместе с тем, Закон о газоснабжении в статье 7 указывает на организации – собственников газораспределительных систем и определяет их как специализированные организации, осуществляющие эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающие услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В целом газораспределительной организации присущи следующие признаки: наличие специальной правосубъектности; оказание услуг транспортировки (подачи) газа по газораспределительным сетям; осуществление деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей; владение на праве собственности и ином законном основании объектами газораспределительной системы; осуществление деятельности по развитию газораспределительной системы.

В соответствии с вышеизложенным, указанным критериям соответствуют специализированные организации, в том числе первоначальные собственники газораспределительных сетей, Управляющая организация ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». При этом ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», ООО «ТД «Энергоресурс» не относятся к категории организаций, осуществляющих обслуживание газораспределительных систем и их эксплуатацию.

Исходя из того, газораспределительная сеть – это технологический комплекс газораспределительной системы, предназначенный для транспортировки и подачи газа непосредственно потребителям, то потеря контроля над какими-либо участками газораспределительной сети, на участке между поставщиком и потребителем, означала бы для ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» потерю розничного рынка Ставропольского края.

Единоличным исполнительным органом любой организации является ее руководитель (директор или генеральный директор), который без доверенности действует от имени обществ, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), т.е. осуществляет такие действия, которые влекут юридические и экономические последствия для самой организации.

Таким образом, одобрение Управляющей организации – ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» реализации газораспределительных сетей первоначальными собственниками в адрес ООО «Ромикс» – фирмы-«однодневки» ставит под угрозу стабильность деятельности, осуществляемой ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Соответственно, не представляется возможным определить экономический смысл данной сделки и в действиях Управляющей организации, при наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возможности заключить договоры купли-продажи газораспределительных сетей непосредственно у собственников оборудования, учитывая, что ФИО15 являлся одновременно генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», и генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО15 знал, что спорные газораспределительные сети, реализуемые через цепочку организаций-посредников (в том числе компаний, обладающих признаками фирм-«однодневок») в итоге будут приобретены ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Следовательно, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», первоначальных собственников газораспределительных сетей, Управляющей организации первоначальных собственников газопроводов – ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», ООО «ТД «Энергоресурс» при осуществлении реализации спорного имущества носили согласованный характер.

Согласно материалам дела ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» совершило сделки по приобретению газораспределительных сетей по стоимости в 22 раза превышающей стоимость реализации данных объектов первоначальными собственниками и последующими организациями ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», ООО «ТД «Энергоресурс», что свидетельствует о намерениях Общества заявить право на налоговый вычет путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, позволивших аккумулировать возникшую в цене разницу в организациях, обладающих признаками фирм-«однодневок», и уплачивающих НДС в бюджет в минимальном размере.

В ходе судебных заседаний налоговый орган доказал номинальное участие руководителей в деятельности компаний-перепродавцов (ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», ООО «ТД «Энергоресурс»).

С целью установления факта принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах руководителям ООО «ОпТорг» ФИО12, ООО «Комва» ФИО11 и ООО «Ромикс» ФИО14 проведены почерковедческие экспертизы, подтверждающие, что изображения подписей в первичных документах, вероятно, выполнены не руководителями указанных организаций, а другими лицами.

Юридические лица, с которыми ООО «ТД «Энергоресурс» осуществляло хозяйственные отношения по реализации газораспределительных сетей по месту регистрации не располагались, не имеют основных средств, отсутствует персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, оплата спорного оборудования произведена преимущественно путем осуществления взаимозачетов.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений содержащихся в документах ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно материалам дела право собственности на газораспределительные сети в установленном порядке не было зарегистрировано ООО «Ромикс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», являющимися участниками сделок купли-продажи данных объектов, что указывает на формальное составление соответствующих договоров без фактического осуществления операций по ним. Также на данный факт указывают условия совершения сделок, а именно: в один день прошли сделки купли-продажи газораспределительных сетей, расположенных в следующих населенных пунктах: поселке Коммаяк, хуторе Закавказский Партизан, хуторе Совпахарь, селе Новосредненское Ставропольского края Кировского района: договор № 18/11-01 от 18.11.2010, сумма сделки 30 991 871,93 руб. (продавец (собственник) ООО «Комва» ООО «ТД «Энергоресурс»); договор № 18/11/1 от 18.11.2010, сумма сделки 31 301 619,35 руб. (продавец (собственник) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»)

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комва», ООО «ОпТорг», ООО «Философ», ООО «Ромикс», ООО «Термокул», ООО «Ясон», ООО «Вироско», ООО «Мегаполис», ООО «Практика», ООО «Интекс», ООО «Платежные системы КМВ», ООО «Конред», ООО «Строй-Альянс», ООО «Люксор», ООО «АБА Холдинг» не распологали ни трудовыми ресурсами, ни основными средствами (среднесписочная численность составляла 0-1 человек в период совершения операций; уставный капитал сформирован в минимальном размере – 10 000 руб., в следующих организациях: ООО «ТД «Энергопесурс», ООО «Комва», ООО «ОпТорг», ООО «Ромикс», ООО «Термокул», ООО «Вироско», ООО «Химпласт», ООО «Платежные системы КМВ», ООО «Салям Тур»).

Более того, факт участия ООО «ТД "Энергоресурс» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды установлен вступившим в законную силу решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-19/50 от 15.12.2009На основании наличия особых форм расчетов, заключающихся в проведении взаимозачетов налогоплательщиком заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость исходя из общей стоимости газораспределительных сетей согласно договорам от 18.11.2010 № 18/11/1, от 06.12.2010 № 06/12-01 при этом, фактически оплата по названным договорам произведена в размере 31 301 619,35 руб., оплата остальной суммы произведена путем проведения взаимозачетов ранее существовавшей задолженности, вместе с тем, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТД «Энергоресурс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по требованию инспекции от 24.04.2014 № 782 не представлены.

Между тем, взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, это лишь один из способов прекращения обязательств. Поэтому вычет НДС при взаимозачете производится по общим правилам, предусмотренным в пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, подтверждающие оплату путем проведения взаимозачетов ранее существовавшей задолженности, в связи с чем, по мнению суда, не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов.

Ссылка налогоплательщика на недостоверность довода инспекции о том, что все приобретенные ООО «Ромикс» газопроводы изначально были реализованы лицами, которые являлись взаимозависимыми по отношению к обществу, суд отклоняет.

Так, в обоснование данного довода налогоплательщик сопоставил протяженность ГРС, реализованных первоначальными собственниками и ГРС, приобретенными ООО «Гзпром межрегионгаз Ставрополь», в результате чего установил, что почти 42 км. Сетей не были изначально реализованы в адрес ООО «Ромикс».

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в адрес ООО «Ромикс» было реализовано 393 686,08 м., при этом, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» приобрело по договорам с ООО «ТД «Энергоресурс» ГРС общей протяженностью 435 416,31 м.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «ТД «Энергоресурс» реализовало ГРС на 41 730,23 м. больше, чем ООО «Ромикс» приобрело указанных сетей у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, что, по мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», доказывает отсутствие «схемы», связанной с уходом от налогообложения и необоснованным возмещением НДС.

Между тем, суд в ходе судебного разбирательства предложил заявителю представить документы, подтверждающие приобретение ООО «ТД «Энергоресурс» ГРС в большем объеме, однако, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» такие документы представлены не были.

Учитывая, что применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правом налогоплательщика, реализуемым при соблюдении всех условий порядка их применения, следовательно, обязанность по документальному подтверждению заявленных налоговых вычетов налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, в совокупности и взаимосвязи согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, свидетельствуют о получении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного налогоплательщиком права на вычет НДС.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период 2011-2012 года у инспекции отсутствовали претензии к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль по вопросу связанному с возникновением реальных затрат на приобретение ГРС по сделкам с ООО «ТД «Энергоресурс», суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком сделки с ООО «ТД «Энергоресурс» были осуществлены в ноябре и декабре 2010 года, соответственно, расходы по спорным сделкам с ООО «ТД «Энергоресурс» учитываются в расходах по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а не за 2011-2012 годах.

Факт отражения расходов по сделкам с ООО «ТД «Энергоресурс» в 2010 году подтверждается отчетом по проводкам за ноябрь 2010 года и за декабрь 2010 года. Кроме того, как пояснила инспекция, выездная налоговая проверка проводится выборочным методом и не охватывает все хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33 от 05.09.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 277 350, 00 руб., а также начислены пени в сумме 190 362,14 руб. инспекцией не были учтены действительные налоговые обязательства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в частности, переплата по НДС, суд считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в первоначально поданной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, заявило к уплате в бюджет по строке 040 декларации по НДС сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в размере 102 996 280 руб. Данная сумма была уплачена полностью платежными поручениями № 7683 от 20.07.2011 (50 млн. руб.), № 8807 от 10.08.2011 (20 млн. руб.), № 10655 от 20.09.2011 (14,2 млн. руб.), № 10689 от 20.09.2011 (2 млн. руб.), оставшаяся сумма зачтена за счет имеющейся переплаты ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом, обязанность по уплате исчисленного НДС по первоначальной декларации была исполнена полностью.

В уточненной налоговой декларации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года на сумму 15 620 507 руб., за счет дополнительных налоговых вычетов, которые ранее не были заявлены.

При проведении проверки обоснованность заявления к вычету указанной суммы НДС (в размере 15 620 507 руб.) налоговой инспекцией не была подтверждена, то есть инспекция пришла к выводу о том, что ранее сумма НДС была исчислена правильно.

При этом, ни в периоде проведения камеральной налоговой проверки, ни по ее итогам, инспекция не подтвердила право на принятие к вычету этой суммы (15 620 507 руб.), и, как следствие этого, возникновения права на возврат излишне уплаченного налога.

Сумма налога в указанном размере не была возвращена и (или) зачтена по решению инспекции в счет исполнения иных обязательств общества. Более того, до момента окончания камеральной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и не могло распорядиться данной суммой как излишне уплаченным налогом. Данный подход подтверждается также сложившейся арбитражной практикой. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.01.2010 № 11822/09, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления деклараций.

Соответственно, сумма в размере 15 620 507 руб., уплаченная в 2011 году до настоящего времени находится в бюджете в качестве уплаченного НДС, исчисленного за 2 квартал 2011 года, указывать на то, что данная сумма уменьшилась - необоснованно.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013) в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Пеня в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В настоящем деле подача уточненной налоговой декларации не привела к возникновению задолженности перед бюджетом за 2 квартал 2011 года. Поэтому состав правонарушения отсутствует, как и основания для начисления пеней в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Довод инспекции о том, что сумма переплаты не сохранилась на дату вынесения решения, суд отклоняет.

Указывая в решении на уменьшение переплаты, инспекция указывает на возникновение текущей задолженности по причине неполной уплаты текущих налоговых платежей, что нашло отражение в карточке учета расчетов с бюджетом. Однако, расчеты с бюджетом в текущем периоде не связаны с подачей уточненной налоговой декларации.

Фактически, инспекция привлекает к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в то время, как задолженности перед бюджетом за 2 квартал 2011 года у общества не возникло.

Неуплата в текущем налоговом периоде (2014 году) текущих налоговых платежей может квалифицироваться лишь как возникновение текущей задолженности, что не влечет привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата текущих платежей может являться основанием для выставления требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данные меры по взысканию задолженности не связаны с подачей уточненной налоговой декларации.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней и штрафов, взыскание указанных сумм как доначисления за 2 квартал 2011 года - также неправомерно.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (дело № А40-40824/2014), было признано право на возмещение из бюджета сумм НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 74 565 645 руб. Данная сумма была заявлена к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации, представленной 30.04.2013 года, то есть по состоянию на 22.08.2014 данная сумма была в бюджете, значительно превышает сумму доначисленного НДС и свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом на дату вынесения оспариваемого решения (05.09.2014 года).

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.01.2016, от 14.03.2016) налоговый орган подтвердил, что в случае корректного отражения в КРСБ всех сведений, связанных с указанными выше налоговыми декларациями по НДС, применение штрафа в сумме 2 277 350,00руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 362,14руб. не имело бы места

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00руб. относятся на заинтересованное лицо, а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку была ошибочно уплачена обществом исходя из цены иска для имущественного требования, которое в данном случае не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 05.09.2014 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 277 350,00руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 362,14руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 20.07.1999; адрес: 355037, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 05.03.2015 №2447.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 20.07.1999; адрес: 355037, <...>) из федерального бюджета 203 000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 05.03.2015 №2448; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова