Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промтехноэкспертиза», ГУП «Мосгоргеотрест», ГУП «Мосводосток», Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (ООО), ООО «Пантеон»

о взыскании 442.583.029 рублей 48 копеек

а также по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Ареалплюс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «Мосгоргеотрест», ГУП «Мосводосток»

о расторжении государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11, о взыскании 138.281.472 рублей 00 копеек

с участием: от ООО «Ареалплюс» – ФИО3 по дов. от 26.08.2015, ФИО4 по дов. от 26.11.2015;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по дов. от 17.09.2015 № 33-Д-408/15;

от ООО «Промтехноэкспертиза» – неявка, уведомлено;

от ГУП «Мосгоргеотрест» – неявка, уведомлено;

от ГУП «Мосводосток» – неявка, уведомлено;

от Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (ООО) – ГК «АСВ» ФИО6 по дов. от 24.09.2015 № 77 АБ 4654978;

от ООО «Пантеон» – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: ООО «Ареалплюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы (правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы) в пользу ООО «Ареалплюс» 442.583.029 рублей 48 копеек, из них 439.652.016 рублей 4 копеек задолженности и 2.931.013 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А40-44400/12-9-419.

Кроме того, Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Ареалплюс», а также о взыскании с ООО «Ареалплюс» в пользу Департамента имущества города Москвы 138.281.472 рублей 00 копеек неустойки. Делу присвоен № А40-50388/12-126-479.

Определением от 21.06.2012 дела №№ А40-44400/12-9-419 и А40-50388/12-126-479 были объединены в дно производство с присвоением ему № А40-44400/12-9-419.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехноэкспертиза», ГУП «Мосгоргеотрест», ГУП «Мосводосток», Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (ООО) и ООО «Пантеон».

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Ареалплюс» о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей. Кандидатуры арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 определены из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации.

В ходе рассмотрения дела № А40-44400/12-9-419 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, была произведена процессуальная замена судьи Иевлева П.А. на судью Рыбина Д.С.

Судом отказано ООО «Ареалплюс» в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, а именно о поиске новой экспертной организации.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Промтехноэкспертиза», ГУП «Мосгоргеотрест», ГУП «Мосводосток» и ООО «Пантеон», извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Ареалплюс» поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражал против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, со ссылкой на то, что работы по государственному контракту на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11 выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Заявил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Департамент городского имущества города Москвы поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ареалплюс», со ссылкой на то, что работы по государственному контракту на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11 выполнены ООО «Ареалплюс» не в полном объеме, с отступлением от требований конкурсной документации и самого государственного контракта, а также за пределами установленного государственным контрактом срока, в связи с чем не представляют для заказчика какой-либо ценности, не пригодны для непосредственного дальнейшего использования, и, как следствие, не приняты Департаментом городского имущества города Москвы как государственным заказчиком.

Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (ООО) поддержал позицию ООО «Ареалплюс», указав на то, что является кредитором ООО «Ареалплюс».

ООО «Промтехноэкспертиза», ГУП «Мосгоргеотрест», ГУП «Мосводосток», Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (ООО) и ООО «Пантеон» не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Ареалплюс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежащими удовлетворению в части расторжения государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Ареалплюс», и взыскания с ООО «Ареалплюс» в пользу Департамента имущества города Москвы 50.472.737 рублей 28 копеек неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) (государственным заказчиком) и ООО «Ареалплюс» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, № 03-11-11 (далее по тексту также – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения (приложение № 1 к контракту), подлежащих приемке в собственность города Москвы, в том числе провести осмотр трассировки сетей водоотведения с составлением схемы, осуществить поиск верхнего оборудования смотровых колодцев с применением металлоискателя, определить направления сетей водоотведения, обследовать состояние верхнего оборудования смотровых колодцев, маркировать смотровые колодцы, по итогам обследования подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на сети водоотведения.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ согласованы в ч.ч.3 и 4 контракта.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения у государственного заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Последовательно уточняющая характеристика договора подряда выглядит следующим образом: во-первых, подряд принадлежит к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг); во-вторых, подрядное правоотношение направлено на выполнение не любых работ, а лишь таких, которые приводят к созданию результата, отделимого от самой работы; в-третьих, в договоре подряда направленность на выполнение работ неразрывно связана с возмездностью правоотношения.

Особенность подряда, отличающая его от остальных обязательств, выражается в том, что целью подрядной работы является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. Подрядная работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа: нет результата – нет и права на встречное удовлетворение.

В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ (ст.702), а это предполагает отделимость результата от работы. Отсюда следует, что договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, а результат (хотя бы частичный) не достигнут. Поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую, риск случая лежит на подрядчике.

В силу п.1 ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Письмами от 17.11.2011 № 148, от 22.11.2011 № 167 и от 01.12.2011 № 184 подрядчик представил государственному заказчику кадастровые паспорта на бесхозяйные сети водоотведения, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату работ и др.

Однако при рассмотрении представленных материалов государственным заказчиком было установлено, что кадастровые паспорта на бесхозяйные сети водоотведения составлены самой организацией- подрядчиком.

Между тем в соответствии с п.3 ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в переходный период (до 01.01.2013) соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

При этом в соответствии с подпунктом «б» п.2 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществлять изготовление и выдачу кадастровых паспортов объектов недвижимости вправе только организации, аккредитованные в установленном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Роснедвижимостью, в настоящее время – Росреестром).

Письмом от 29.11.2011 № 11/31211 государственный заказчик запросил у подрядчика подтверждение того, что последний в соответствии с вышеуказанными нормами аккредитован в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Роснедвижимостью или Росреестром) на изготовление кадастровых паспортов на сети водоотведения.

В соответствии с нормами ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70 «Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» (далее по тексту также – Положение) аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно п.2.1 Положения требования, предъявляемые к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства следующие: регистрация организации в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение организацией обслуживания физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье; наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации; наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива; наличие у организации возможности соблюдения требований по подготовке и хранению технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, а также по предоставлению сведений об объектах капитального строительства, установленных Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; наличие у организации оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе измерительных приборов (например, тахеометры и (или) теодолиты, лазерные рулетки (дальномеры), а также компьютерных систем и средств вычислительной техники, специализированного программного обеспечения и иного специального оборудования и программного обеспечения, позволяющих обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Письмом от 02.12.2012 № 194 ответчик в представлении данного подтверждения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что в конкурсной документации и контракте подобные требования отсутствовали.

Письмом от 13.12.2011 № 11/33066 государственный заказчик повторно запросил у подрядчика подтверждение факта аккредитации последнего в установленном порядке для изготовления кадастровых паспортов, а также предложил доработать иные недостатки в изготовленных и направленных подрядчиком кадастровых паспортах.

Кроме того, 26.12.2011 письмом № 11/34720 государственный заказчик предложил подрядчику в связи с нарушением им условий контракта в части представления кадастровых паспортов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключить соглашение о расторжении контракта и уплатить неустойку в соответствии с п.7.6 контракта.

Ответчик письмом от 19.01.2012 № 20 (за пределами установленного контрактом срока предоставления результата выполнения работ) уведомил государственного заказчика о том, что им заказаны кадастровые паспорта у аккредитованной в установленном порядке организации ФГУП «Госземкадастрсъемка» и предложил внести изменения в контракт о продлении сроков исполнения обязательств исполнителя до 22.02.2012.

Письмом от 23.01.2012 №12/1346 государственный заказчик в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта повторно предложил последнему расторгнуть контракт и уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Подрядчик письмом от 20.02.2012 № 82 отказался в добровольном порядке расторгнуть контракт и уплатить соответствующую сумму неустойки, направив государственному заказчику кадастровые паспорта, изготовленные ГУП «Мосгоргеотрест», на основе подготовленных ответчиком актов обследования сетей водоотведения, и документы на оплату работ.

Государственным заказчиком выборочно были направлены представленные подрядчиком кадастровые паспорта по ряду объектов, в специализированную организацию ГУП «Мосводосток» для проверки подтверждения качества представленных документов.

Проведенное ГУП «Мосгоргеотрест» исследование ряда объектов водоотведения, в частности по адресу: Москва, ул.Ангарская, д.45 корп.2, показало, что выполненная подрядчиком схема объекта не имеет привязки к местности, не обладает данными о количестве и протяженности интервалов и не соответствует схеме, выполненной по результатам этого обследования специалистами самого ГУП «Мосгоргеотрест». По заключению специалистов ГУП «Мосводосток» акт обследования и общие выводы специалистов подрядчика не содержат конкретной информации о параметрах водосточной сети (количество обнаруженных и необнаруженных колодцев/решеток, количество и протяженность интервалов) и не имеют привязки по состоянию к отдельным участкам и элементам водосточной сети, отражают общую информацию по состоянию водостока со свойственным для бесхозных водосточных сетей дефектами.

По результатам проведения в рамках рассмотрения настоящего смотра судебной технической экспертизы, суду экспертной организацией ООО «ПГС» представлено заключение эксперта от 24.07.2014 № 07/07-14, из содержания которого достоверно следует, что в результате выборочной проверки 64 объектов бесхозяйных сетей водоотведения, расположенных в разных районах города Москвы, экспертом установлено, что выполненные схемы по 33 объектам водоотведения не имеют привязки к местности, не обладают полными данными о количестве и протяженности интервалов между смотровыми колодцами, количестве обнаруженных и необнаруженных колодцев, решеток не имеют привязки по состоянию к отдельным участкам и элементам водосточной сети, не выполнена маркировка смотровых колодцев, как следствие, объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта. Документация представленная в качестве результатов работы подрядчика не соответствует требованиям контракта. При этом экспертом также установлено, что реально существующий объем работ на объектах водоотведения соответствует объемам работ, указанных в контракте, и завышения существующего объема работ по контракту нет.

Утверждение ООО «Ареалплюс» о том, что просрочка подрядчиком допущена в связи с некорректной формулировкой в технической документации и контракте, которая не содержала указание на то, что кадастровые паспорта должны быть выданы аккредитованной организацией, а также в целом с неясностью подрядчику положений технической документации и условий контракта, не соответствует обстоятельствам спора.

При этом подрядчик имел возможность оборотиться к государственному заказчику за разъяснениями положений конкурсной документации.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Суд установил, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае работы по контракту в установленный срок подрядчиком произведены не были, а представленный с нарушением срока результат работ государственным заказчиком не принят ввиду того, что работы по контракту были выполнены не полностью и некачественно, замечания государственного заказчика подрядчиком устранены не были.

Департамент городского имущества города Москвы также указал на то, что работы, выполненные подрядчиком в представленном для приемки объеме, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6850/10 по делу № А68-8367/08-347/3).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, исковые требования ООО «Ареалплюс» удовлетворения в полном объеме не подлежат.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта Департаментом городского имущества города Москвы соблюден.

В рамках рассмотрения настоящего дела Департаментом городского имущества города Москвы к взысканию с ООО «Ареалплюс» на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 контракта также заявлена неустойка в размере 138.281.472 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

ООО «Ареалплюс» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в части взыскания с ООО «Ареалплюс» неустойки, суд исходит из требований ответчика, норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 50.472.737 рублей 28 копеек (исходя из двукратной учетной годовой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по контракту в установленный срок и надлежащим образом подрядчиком не выполнены, работы, выполненные подрядчиком в представленном для приемки объеме, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению в части расторжения государственного контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Ареалплюс», а также взыскания с ООО «Ареалплюс» в пользу Департамента имущества города Москвы 50.472.737 рублей 28 копеек неустойки.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Ареалплюс» в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 702, 703, 709, 711, 718, 720, 721, 723, 725 Гражданского кодекса РФи ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ареалплюс» отказать в полном объеме.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакетов документов, необходимых для регистрации прав, от 03.11.2011 № 03-11-11, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Ареалплюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареалплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123056, <...> грузинская, д.60, стр.1, дата регистрации: 27.12.2010) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) 50.472.737 рублей 28 копеек (пятьдесят миллионов четыреста семьдесят две тысячи семьсот тридцать семь рублей двадцать восемь копеек) неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2