Гражданский кодекс часть 1

ООО "Райзинг Стар медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного Управления от 01.06.2011 года № 10100000/010611/81 принятого по результатам ведомственного контроля, решения Федеральной Таможенной Службы от 05.09.2011 года №15-70/42847 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и от 19.10.2011 года № 15-70/50767 об отказе в рассмотрении жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что отмена решения в порядке ведомственного контроля Ступинского таможенного поста о предоставлении льготы по уплате ввозной пошлины на сумму 3 173 299, 70 рублей в отношении товаров, ввезенных ООО "Райзинг Стар медиа" в качестве вклада в уставный капитал организации является незаконной. Все документы, предусмотренные таможенным законодательством для подтверждения заявленной льготы Обществом были представлены. В отношении решений ФТС заявитель указывает, что, надлежащим образом заверенная доверенность, вопреки доводам ответчика была представлена и оснований, для не рассмотрении жалобы по существу у ФТС не имелось.

Представители ответчиков в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011г. Общество задекларировало на Ступинском таможенном посту Московской областной таможни в ДТ № 10130160/250111/0000063 товары: «оборудование для кинотеатров».

В отношении товаров №№ 1-12, 14-16, задекларированных в данной ДТ, в графе 36 «Преференция» Обществом указан код по таможенной пошлине «УФ», что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», означает освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) организаций в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда) в порядке, предусмотренном законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант обязан представить документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными ТК ТС, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Основанием для применения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал организаций, являются сведения, содержащиеся в документах, имеющих юридическую силу для третьих лиц (в том числе для таможенных органов). В отношении Общества такими документами являются Устав Общества, изменения и дополнения к нему, прошедшие государственную регистрацию (ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обществом в подтверждение заявленной льготы по уплате ввозной таможенной пошлины при таможенном декларировании представлены следующие документы:

- устав Общества (11-я редакция), зарегистрированный межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Московской области 03.12.2009 ГРН 2095003096208 (Приложение 1);

- решение учредителя Общества от 30.06.2010 № 18 (Приложение 2);

- изменение в статье 5 устава Общества (12-я редакция), зарегистрированное межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Московской области 28.10.2010 ГРН 2105003138910 (Приложение 3).

Ступинским таможенным постом Московской областной таможни было принято решение о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и выпуске товаров, ввезенных Обществом и задекларированных в ДТ № 10130160/250111/0000063.

В ходе проверки в порядке ведомственного контроля законности принятого Ступинским таможенным постом Московской областной таможни решения о предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины Центральным таможенным управлением направлен запрос в межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области (письмо Управления от 14.03.2011 №61-12/5421) о предоставлении информации о факте регистрации итогов увеличения уставного капитала Общества.

Письмом от 25.03.2011 №05-01-17/0616 межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Письмо ИФНС) подтвердила факт регистрации увеличения уставного капитала до 352 243 578,80 руб. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющейся в приложении к Письму ИФНС и сформированной межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области по состоянию на 23.03.2011(№ 1), фактический размер уставного капитала Общества на момент ввоза оборудования, задекларированного в ДТ № 10130160/250111/0000063 составлял 352 243 578,80 руб.

Согласно п. 5.1. устава Общества от 18.11.2011 (11-я редакция) уставный капитал Общества составляет 318 270 337,00 руб.

В соответствии с решением учредителя Общества от 30.06.2010 № 18 принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения неденежного вклада в форме имущества в размере 33 973 241,80 руб.

Согласно изменению в статье 5 устава Общества (12-я редакция), зарегистрированному межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Московской области 28.10.2010 ГРН 2105003138910, уставный капитал Общества составляет 352 243 578,80 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2010, представленному в налоговый орган 27.10.2010, уставный капитал Общества на конец отчетного периода, то есть на 30.09.2010, составлял 352 244 тыс.руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной при таможенном декларировании рассматриваемого оборудования и сформированной межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области по состоянию на 07.12.2010 (№ 5482), размер уставного капитала Общества уже составлял 352 243 578,80 руб.

Постановлением № 883 от 23.07.1996 года О ЛЬГОТАХ ПО УПЛАТЕ ВВОЗНОЙ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ И НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ, ВВОЗИМЫХ ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТОРАМИ В КАЧЕСТВЕ ВКЛАДА В УСТАВНЫЙ (СКЛАДОЧНЫЙ) КАПИТАЛ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В тоже время, согласно документам, представленным Обществом при таможенном декларировании, уставный капитал Общества уже составлял 352 243 578,80 руб., в то время как выпуск оборудования, задекларированного в ДТ № 10130160/250111/0000063, был осуществлён таможенным органом только 26.01.2011, то есть уже после того, как уставный капитал Общества был сформирован в установленном порядке с учетом данного оборудования.

Таким образом, представленный обществом пакет документов для предоставления льготы не соответствовал требованиям Постановления № 883 в части – сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом, доводы общества, указанные им в заявлении о том, что имело место ошибка, которая была исправлена, суд не принимает во внимание, поскольку, изменения в Учредительные документы были внесены заявителем уже после вынесения оспариваемого решения ЦТУ. Также, суд считает необходимым отметить, что, при наличии надлежащим образом оформленных документов, общество не лишено права обратиться в порядке, установленном таможенным законодательством для предоставления данной льготы.

Относительно решений ФТС суд отмечает следующее.

ООО «Райзинг Стар Медиа» не согласившись с вышеуказанным решением ЦТУ обратилось в ФТС России с жалобой от 31.08.2011 года.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействий) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности может действовать единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент компании), то есть лицо, представляющее организацию в силу закона, полномочия остальных лиц, выступающих от имени общества должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно пункту 5 статьи 185 Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации, к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

К жалобе ООО «Райзинг Стар Медиа» от 31.08.2011 № 120/11-и в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего жалобу, приложена копия доверенности от 30.08.2011 № 38-РСМ, выданной генеральным директором общества юрисконсульту указанной организации - ФИО1. Из копии доверенности усматривается, что на ней имеется оттиск печати ООО «Райзинг Стар Медиа». Вместе с тем, копия доверенности не заверена лицом ее выдавшим, либо нотариусом. Суд обозревал приложенную копию доверенности к заявлению в судебном заседании.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 44 Федерального закона в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу.

В связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности, ФТС России направила письмо об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 05.09.2011 № 15-70/42847 в адрес места нахождения ООО «Райзинг Стар Медиа», достоверность которого подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ООО «Райзинг Стар Медиа» о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона заявитель жалобы вообще может не прилагать к жалобе каких-либо документов в обоснование жалобы, что предполагает для таможенного органа, рассматривающего жалобу приостановить срок рассмотрения жалобы и запросить необходимые документы у заявителя, но никак не отказывать в рассмотрении жалобы, не соответствует нормам таможенного законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона таможенный орган имеет право запросить у лица, обратившегося с жалобой, документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе, лишь только в том случае, если жалоба принята к рассмотрению по существу. В данном случае жалоба ООО «Райзинг Стар Медиа» не была принята к производству, о чем свидетельствует письмо ФТС России от 05.09.2011 № 15-70/42847 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, только в случае если жалоба принята таможенным органом к производству срок рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица приостанавливается до представления лицом запрошенных таможенным органом документов и сведений, но не более чем на три месяца со дня направления данного запроса.

К тому же это касается только тех документов, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в жалобе, и имеют существенное значение для рассмотрения жалобы, отсутствующие в таможенном органе.

При этом доверенность не является документом, подтверждающим обстоятельства, изложенные в жалобе. Доверенность - это документ, подтверждающий полномочия лица обратившегося с жалобой, который необходим для принятия ее к производству.

Копия доверенности должна быть заверена должностным лицом общества, подпись которого удостоверена печатью юридического лица. На что также указано в представленном в судебном заседании заявителем Постановлении по делу № А56-491110/2010.

Таким образом, письмо ФТС России от 05.09.2011 № 15-70/42847 об отказе в рассмотрении жалобы по существу является законным.

11.10.2011 ООО «Райзинг Стар Медиа» направило в ФТС России ходатайство о приобщении к жалобе оригинала доверенности. ФТС России рассмотрев указанное ходатайство приняло решение об отказе в рассмотрении жалобы общества по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 44 Федерального закона. Основанием для принятия данного решения послужило то, что необходимые для рассмотрения жалобы документы были направлены обществом по истечении установленных законом сроков - только 11.10.2011. Срок подачи жалобы истек 10.09.2011. Также в ходатайстве не были указаны уважительные причины пропуска срока обжалования необходимые для его восстановления. Указанное решение было направлено в адрес общества письмом ФТС России от 19.10.2011 № 15-70/50767.

При этом, ссылки общества на то, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащее направление решения ФТС, а именно – исключительно на юридический адрес общества суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, направление таможенным органом соответствующего письма по юридическому адресу общества, которая имеется в материалах дела, является правомерным, поскольку по смыслу вышеуказанных норм юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиками в соответствии со ст.ст.65, 200 АПК РФ доказаны обстоятельства принятия оспариваемых решений.

В соответствии ст.110 АПК РФ, в связи с принятыми уточнения предмета заявленных требований в части оспаривания решения ЦТУ, государственная пошлина, в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "Райзинг Стар медиа" о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного Управления от 01.06.2011 года № 10100000/010611/81 по результатам ведомственного контроля, решения Федеральной Таможенной Службы от 05.09.2011 года №15-70/42847 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и от 19.10.2011 года № 15-70/50767 об отказе в рассмотрении жалобы.

Взыскать с заявителя в доход Федерального Бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л.Быкова