Гражданский кодекс часть 1

установил: исковые требования заявлены о взыскании 145 758, 39 руб., составляющих 140 866,43 руб. основного долга, 4 891,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011г. по 21.06.2012г., а также расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

При этом истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1005, 1006 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу № А40-44551/12-10-418, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Отказывая во взыскании спорной суммы, суды обеих инстанций исходили из того, что условия заключенного между сторонами по делу агентского договора № 348, не соответствуют закону, характеру и природе отношений сторон и признали их ничтожными, поскольку оплата предусмотрена не за совершение определенных действий, а по факту поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом суды сослались на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу № А40-44551/12-10-418 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний ФАС МО. Истец и ответчик при новом рассмотрении поддержали правовые позиции, изложенные при первом рассмотрении спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИТАЛЛ» (принципалом) и ОАО «Московский Международный Центр Предпринимательства» (агентом) заключен договор № 348 от 5 октября 2009 года, согласно которому агент по поручению принципала принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед принципалом по следующим договорам:

- № 6-р от 20 января 2006 года между ОАО «СИТАЛЛ» и ЗАО «Балтимор-Нева» в размере долга 46 845 124 руб. 82 коп.;

- № 14-р от 3 февраля 2006 года между ОАО «СИТАЛЛ» и ООО «Балтимор-Краснодар» в размере долга 12 487 929 руб. 14 коп.;

- № 13-р от 3 февраля 2006 года между ОАО «СИТАЛЛ» и ООО «Балтимор» в размере долга 1 670 831 руб. 44 коп.
и обязуется взыскать денежные средства (сумму задолженности) в размере 61 003 885 руб. 40 коп. на расчетный счет принципала.

По результатам выполнения истцом работы по договору на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 387 654 руб. 24 коп., взысканные с ООО «Балтимор-Краснодар», ЗАО «Балтимор-Нева», ООО «Балтимор-Амур».

05.07.2010г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписано Дополнительное соглашение №1 по взысканию расходов на услуги представителя ответчика.

Согласно изменениям п. 3.2.5договора №348 в Дополнительном соглашении №1 вознаграждение истца составляет 50% с учетом НДС от взысканной суммы расходов на услуги представителя.

Комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, включал в себя: анализ и составление юридических заключений по документам, предоставленным ответчиком о наличии задолженности его контрагентов; подготовку исков и сопутствующих искам документов в арбитражные суды; представление интересов ответчика в арбитражных судах по взысканию дебиторских задолженностей; получение исполнительных листов и юридическое сопровождение взыскания по исполнительным листам.

Истец провел работу по договору, ответчику перечислены по платежному поручению №870 от 30.11.2011 ОССП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в размере 131 732,86 руб.; по платежному поручению №21 от 12.01.2012г. ССП по Красноярскому краю – 150 000 руб.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг истца по договору составила 140 866 руб. 43 коп.

Оплата работ истца ответчиком произведена не была, в результате чего истец направил ответчику претензию от 08.02.2012г.

29.02.2012г. ответчик направил ответ на претензию истца от 08.02.2012г., в котором просил учесть вознаграждение истца от взысканной суммы по судебным расходам в размере 140 866,43 руб. в счет предоплаты в размере 500 000 руб., произведенной ответчиком по Дополнительному соглашению №2 от 13.09.2010г. и подписать Акт зачета встречных требований.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 1.09.2010г. по вышеуказанному договору предоплата в размере 500 000 руб. предназначена для финансирования истца по выполнению работ, связанных со взысканием задолженности ЗАО «Балтимор-Нева» по договору №6-р от 20.01.2006г.

Истец не согласился с ответчиком, считая, что предоплата в размере 500 000 руб. входит в стоимость работ истца по взысканию задолженности с ЗАО «Балтимор-Нева» по договору №6-р от 20.01.2006г.

Договором №348 и Дополнительным соглашением №2 от 13.09.2010г. не предусматривается проведение взаимозачета по каким-либо суммам вознаграждения истца (агента) и предоплаты в сумме 500 000 руб.

Вознаграждение в размере 140 866,43 руб. относится к Дополнительному соглашению №1 от 05.07.2010г. и имеет отношение к оплате услуг представителя по договорам: №14-р от 03.02.2006г. между ОАО «СИТАЛЛ» и ООО «Балтимор-Краснодар» и № 13-р от 3 февраля 2006 года между ОАО «СИТАЛЛ» и ООО «Балтимор».

Договором №348 и Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2010г. также не предусматривается проведение зачета суммы вознаграждения истца (агента) и какой-либо предоплаты, совершенной ответчиком (принципалом).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить вознаграждение агенту в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

21.11.2011г. истец направил ответчику сопроводительным письмом №162 от 21.11.2011г. отчет на сумму 523 101,87 руб. Указанный отчет получен ответчиком, что подтверждается почтовой описью и уведомлением ответчику.

В порядке п.2.1.8 договора с момента получения отчета в течение 3 рабочих дней ответчик не направил истцу возражений по отчету, в результате чего услуги считаются надлежаще исполненными.

Судом установлено, что согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора №348 оплата истцу предусмотрена по факту поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

В соответствии с условиями договора №348 принципал вносит агенту предоплату в размере 1 100 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора сторонами (п.3.1 договора) и предоплату в размере 500 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания дополнительного соглашения (п.3.2.1.2 договора внесенного дополнительным соглашением №2 от 13.09.2010г.)

По условиям договора оплата услуг исполнителя осуществлялась путем 100% предоплаты, и платежными поручениями №6734 от 06.10.2009г. и №5778 от 20.09.2010г. услуги были оплачены.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителей действий.

Включение в договор условий об оплате размера вознаграждения в зависимость от решения суда указывает на необходимость применения положений, содержащихся в ст. 424 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, в данном случае требование истца является оплатой за услуги, оказанные исполнителем.

Установление вознаграждения по договору от 05.10.2009 г. № 348 не связано с принятием судебного акта в будущем. В ходе исполнения договора был оказан комплекс юридических услуг, направленных на истребование и получение ответчиком дебиторской задолженности. Исполняя свои обязательства по договору, истец составлял юридические заключения, представлял интересы ответчика в арбитражном суде, осуществлял мероприятия по предъявлению ко взысканию исполнительных листов. В целях исполнения поручения работники истца выезжали в служебные командировки в города Санкт-Петербург, Краснодар, Ростов-на-Дону, Хабаровск. Также ответчиком без замечаний и претензий подписаны акты приема-передачи работ (услуг) от 03.09.2010 г. и от 01.10.2010 г.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства относительно уплаты истцу вознаграждения в завышенном размере, а также доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для выплаты вознаграждения в сумме 140 866,43 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги ответчику в размере 140 866,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 891,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011г. по 21.06.2012г., а также с учетом ст. 110 АПК РФ расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 421, 424, 395, 779 п.1, 781, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 27, 64-68, 71, 75, 102 п.1, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СИТАЛЛ» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Московский Международный Центр Предпринимательства» (ОГРН <***>) 145 758,39 руб. (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 39 коп.), составляющих 140 866,43 руб. (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 43 коп.) основного долга, 4 891,96 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто один руб. 96 коп.)– проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.(двести тридцать руб.), а также госпошлину – 5 309,56 руб. (пять тысяч триста девять руб. 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Л.В. Пулова

Ответчик не направил возражения по отчету