Гражданский кодекс часть 1

к ЛПУ «Гастроэнтерологический санаторий «Монино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.03.2003г., 141152, Московская область, Щелковский район, поселок Санаторий «Монино», 8, 72)

к Федерации независимых профсоюзов России; ФНПР (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2002г., 119119, <...>)

к МОООП (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002г., 103064, <...>)

о взыскании 389.378 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «Сентенция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЛПУ «Гастроэнтерологический санаторий «Монино» задолженности 191 000 руб., а также неустойки в размере 198 378 руб. по договору поручения № 2 от 24 ноября 2012 г.В случае недостаточности денежных средств у основного должника, прошу взыскать указанную сумму с субсидиарных должников - Ответчика 2 и Ответчика 3 с учетом размера долей Ответчиков - 116 813 рублей 40 копеек с Ответчика 2. 272 564 рублей 60 копеек с Ответчика 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, учитывая, что в срок до 03.03.2016г. сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

От ответчика ЛПУ «Гастроэнтерологический санаторий «Монино» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между Лечебно-профилактическое учреждение «Гастроэнтерологический санаторий «Монино» (санаторий) и ФИО1 (партнер) заключен договор поручения № 2 от 24 ноября 2012 г., по условиям которого санаторий поручает, а партнер обязуется до 01 февраля 2013 года оказать информационную и организационную помощь в приобретении компьютерной техники и бухгалтерский программ, требуемых для установки в бухгалтерии санатория с целью автоматизации и систематизации бухгалтерского учета и документооборота, провести настройку пяти рабочих компьютерных мест бухгалтерии санатория, разработать и установить систему IT- безопасности для локальной сети. Целью совместной работы сторон является создание условий для возможности восстановления ранее нормально не проводившегося бухгалтерского и статистического учета, а также полной автоматизации процесса ведения бухгалтерской отчетности ЛПУ «Монино». (п.1.1. договора).

28 декабря 2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Сентенция» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28 декабря 2015 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Лечебно-профилактическому учреждению «Гастроэнтерологический санаторий «Монино» в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора поручения № 2 от 24.11.2012г., заключенного между цедентом и должником, актов сдачи-приемки от 08.01.2013г., 26.02.2013г., 26.02.2013г., в том числе права требования любых неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков и расходов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручения № 2 от 24 ноября 2012 г., стороны согласовали дополнительный объем услуг к ранее согласованному: установка и наладка информационных систем бухгалтерии (стоимость услуг 80 000 руб.) и разработка макетов буклета и визиток сотрудников санатория (стоимость услуг 15 000 руб.).

Факт оказания ФИО1 услуг подтверждается актами от 08.01.2013г. на сумму 96 000 руб., от 26.02.2013г. на сумму 15 000 руб., от 26.02.2013г. на сумму 80 000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 191 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору поручения № 2 от 24 ноября 2012 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд считает, что задолженность в размере 191 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 16.12.2015 года с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора за задержку выплат «Санаторием» предусмотренных договором платежей начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 198 378 руб. по состоянию на 14.12.2015г.

Проверив правильность расчета размера неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Проверив обоснованность указанного заявления, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает доводы о чрезмерно высоком размере неустойки (0,1% =36% годовых) обоснованным.

Суд, с учетом заявления о снижении неустойки в связи с чрезмерно высоким размером, снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у основного должника, взыскать взысканную сумму с субсидиарных должников - Ответчика 2 и Ответчика 3 с учетом размера долей Ответчиков - 116 813 рублей 40 копеек с Ответчика 2. 272 564 рублей 60 копеек с Ответчика 3.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ и МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ являются учредителями Лечебно-профилактического учреждения «Гастроэнтерологический санаторий «Монино».(доли соответственно 30% и 70%).

Требование о взыскании с указанных лиц, требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу следует возложить на Лечебно-профилактического учреждение «Гастроэнтерологический санаторий «Монино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 711 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181, 229, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Гастроэнтерологический санаторий «Монино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сентенция» задолженность в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) руб., неустойку в размере 100 000 руб. (сто тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 руб., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФЕДЕРАЦИИ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сентенция» 87 300 руб.. задолженности, 3 236 руб. расходов по государственной пошлине, с МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФСОЮЗОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сентенция» 203 700 руб.., задолженности, 7 551 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова