Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г., юр. адрес: 129223, <...>)

О признании недействительным решения от 15.10.2014 г. № 52-16-15/2694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения от 15.10.2014 г. № 52-16-15/690 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 8 811 232 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.01.2015 № 6, ФИО2 доверенность от 20.12.2013 № 338

от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.08.2015 № 25; ФИО4 доверенность от 22.04.2015 № 12

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 15.10.2014 г. № 52-16-15/690 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 8 811 232 руб.

Протокольным определением от 20.08.2015 удовлетворено ходатайство заявителя в порядке ст. 124 АПК РФ о переименовании организации (организационно-правовой формы) на Публичное акционерное общество «Оренбургнефть»

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям к нему.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Оренбургнефть» на основе уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, заявлена в сумме 348 708 192 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.10.2014 №52-16-15/2694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 8 811 232 руб.

Одновременно с указанным решением Инспекцией вынесено решение от 15.10.2014 №52-16-15/690 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому установлено завышение Обществом заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 8 811 232 руб.

Основанием для отказа Инспекции в возмещении указанной суммы является пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для возмещения налога по счетам-фактурам 2002 - 2004 годов.

Обществом в книге покупок за 4 квартал 2012 года учтены счета-фактуры на общую сумму 55 404 165,19 руб., НДС в сумме 8 811 231,57 руб. за 2002 - 2004 годы.

На указанные решения Обществом была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу, которая решением от 15.12.2012 №СА-4-9/21912@оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в указанных решениях, и обратился в суд с настоящим заявлением.

По существу спора судом установлено следующее.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2012 года в сумме 8 811 232 руб. на основании следующего.

Довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры 2002 - 2004 годов относятся к объекту «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ», который введен в эксплуатацию 29.12.2012, не подтвержден документально.

По мнению Общества, счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в вычете по НДС в спорной сумме, относятся к объекту «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ», введенному в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается, в том числе, следующим:

- актом по форме ОС-1 от 29.12.2012 №2354;

- актом по форме КС-11 от 29.12.2012;

- оборотной ведомостью по счету №19 по объекту 0259002107 «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ»;

- пояснительной запиской к проектной документации и утвержденным техническим условиям по строительству объекта.

Суд считает, что перечисленные документы не подтверждают факт того, что счета-фактуры, по которым налогоплательщику отказано в вычете НДС в спорной сумме, относятся к объекту «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ», который, по мнению Общества введен в эксплуатацию 29.12.2012 по следующим основаниям.

Из анализа указанных счетов-фактур установлено, что товары (работы, услуги) приобретены ОАО «Оренбургнефть» в 2002 - 2004 годах у поставщиков ЗАО «Аналитмаркетинг», ЗАО «Генерация», ЗАО «Институт Сибнефтегазпроект», ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», ОАО «Тюменская нефтяная компания», ООО «Бузулукское управление пассажирского транспорта», ООО «ИЖпромтехника», ООО «Контекс», ООО «Сорочинское управление технологического транспорта», ООО «Электро» (не оспаривается налогоплательщиком).

В представленных Акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2012 №2354 по форме №ОС-1а и Акте приемки законченного строительства объекта от 29.12.2012 №2984 по форме №КС-11 информация об указанных поставщиках, выставивших ОАО «Оренбургнефть» в 2002 - 2004 годах счета-фактуры, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» Акта о приеме-передаче здания (сооружения) (№ОС-1а) от 29.12.2012 года №2354 начало строительства указано - апрель 2011 года, окончание строительства - декабрь 2012 года.

В пункте 7 Акта приемки законченного строительства объекта от 29.12.2012 №2984 по форме №КС-11 (далее по тексту - Акт по форме №КС-11) также указано следующее: строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - апрель 2011 года, окончание работ - декабрь 2012 года. Кроме того, согласно пункту 3 Акта по форме №КС-11 в строительстве принимали участие: ООО «Нефтепромстрой» - строительно-монтажные работы, ОАО «Татэлектромонтаж» - электро-монтажные работы, ООО «Центрмонтажавтоматика» - монтаж приборов КИП, ООО АНУ «Нефтеавтоматика» - работы по ПНР и АСУ ТП среднего уровня, ООО «Нефтеавтоматика» - работы по ПНР и АСУ ТП верхнего уровня.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле счетов-фактур и актов по форме №КС-11 и №ОС-1а установлено несоответствие перечня поставщиков, выставивших Обществу счета-фактуры, а также несоответствие дат приобретения соответствующих товаров (проведения работ, оказания услуг).

При этом, приложением к пояснениям Общества от 12.08.2015 б/н является пояснительная записка к проектной документации №164/4 «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ» от 2003 года, которая представлена на стадии судебного заседания впервые, так как ни при проведении камеральных проверок первичной и уточненной налоговой деклараций по НДС, в которых заявлялся спорный вычет, ни на стадии возражений, ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни при подаче искового заявления по текущему делу в суд данная пояснительная записка не была представлена.

В материалах дела имеется иная пояснительная записка к проектной документации №705.09/164/4 «Реконструкция Росташинской УПН. Корректировка», датированная 2009 годом, которую Общество представлял в качестве доказательства того, что основное средство «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ» возводилось, в том числе, и в период с 2002 по 2004 г.г., в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлялись спорные вычеты, а также при подаче заявления в суд по текущему делу.

Из текста пояснительной записки к проектной документации №164/4 «Расширение УПН Росташинского месторояедения. Модуль ЭЛОУ» от 2003 года следует, что «существующие объекты УПН Росташинского месторождения расположены на площадке, где имеются сети и сооружения водоснабжения, пожаротушения и канализации, построенные по заказу 8320, выполненному институтом «Гипровостокнефть» в 1991 году. На месторождении построено два модуля УПН...» (стр. 6 пояснительной записки к проектной документации №164/4). Одним из приложений является задание на проектирование объекта «Расширение УПН Росташинского месторождения».

Из анализа вышеуказанных пояснительных записок к проектным документациям следует, что по основному средству УПН Росташинского месторождения, который на момент 2003 года уже существовал, в 2003 году производилось расширение, в соответствии с которым производились работы (поставлялись товары, оказывались услуги), по которым были оформлены спорные счета-фактуры. На момент 2009 года, когда была подготовлена пояснительная записка к проектной документации №705.09/164/4 «Реконструкция Росташинской УПН. Корректировка», основное средство уже было введено в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности довода налогового органа о том, что указанный объект не мог быть введен в эксплуатацию 29.12.2012, поскольку на момент составления пояснительной записки к проектной документации №705.09/164/4 «Реконструкция Росташинской УПНКорректировка» в 2009 году это уже был законченный строительством объект и уже был введен в эксплуатацию. Сроки начала и окончания строительства, указанные в актах по форме №КС-11 и №ОС-1а косвенно доказывают тот факт, что работы по уже новому объекту «Реконструкция Росташинской УПН. Корректировка», датированная 2009 годом (начало работ - апрель 2011 года, окончание работ - декабрь 2012 года) не могут относиться к 2002 - 2004 годам. 29.12.2012 мог быть введен в эксплуатацию уже новый объект «Реконструкция Росташинской УПН. Корректировка». Следовательно, довод Общества о том, что спорные вычеты по счетам-фактурам 2002 - 2004 годов относятся к объекту, введенному в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, не подтвержден документально.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что на момент 2009 года объект «Расширение УПН Росташинского месторождения. Модуль ЭЛОУ» уже должен быть введен в эксплуатацию, заявление спорных вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг) в 2003 - 2004 годах, произошло с пропуском установленного налоговым законодательством трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (данная правовая позиция подтверждается позицией, изложенной в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Установление законодателем указанного трехлетнего срока направлено на закрепление равновесия интересов участников и стабильность налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 №2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период посравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Учитывая тот факт, что представленные ОАО «Оренбургнефть» документы не подтверждают, что товары (работы, услуги), приобретенные Обществом в 2002 - 2004 годах у поставщиков ЗАО «Аналитмаркетинг», ЗАО «Генерация», ЗАО «Институт Сибнефтегазпроект», ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», ОАО «Тюменская нефтяная компания», ООО «Бузулукское управление пассажирского транспорта», ООО «ИЖпромтехника», ООО «Контекс», ООО «Сорочинское управление технологического транспорта», ООО «Электро» относятся к объекту «Расширение УПН Росташинского местороясдения. Модуль ЭЛОУ», а также неустранимые противоречия в датах начала строительства, а также в самом объекте основного средства (реконструкция или расширение), согласно представленным документам и доводам, изложенным в заявлении, следует вывод, что спорный вычет по НДС в размере 8 811 232 руб. заявлен с пропуском установленного налоговым законодательством трехлетнего срока.

Довод Общества о том, что для применения вычета по НДС условие оплаты товаров (работ, услуг) контрагенту не является необходимым, является необоснованным.

Из анализа части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ (далее по тексту - Закон №119-ФЗ) следует, что предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства суммы налога, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ (об этом говорит и сам налогоплательщик в пункте 4 своих письменных пояснений).

Право на применение налогового вычета по капитальному строительству по п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) возникает при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оплата счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 НК РФ); оприходование товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ); ввод в эксплуатацию объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 статьи 172 НК РФ); принятие на учет объекта завершенного капитальным строительством (пункт 5 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, вычет по НДС предоставляется в том налоговом периоде, в котором были оплачены работы, выполненные подрядчиком, объект принят на учет в составе основных средств и использован для осуществления налогооблагаемых операций.

Доводы Общества о том, что если для проведения строительно-монтажных работ привлекаются подрядные организации для выполнения таких работ, то такие работы не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления, не опровергает обязанность налогоплательщика подтверждать оплату купленных товаров (проведенных работ, оказанных услуг).

Факт оплаты товаров, работ, услуг, отраженных в представленных Обществом счетах-фактурах, документально не подтвержден - ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни документами, представленными в рамках текущего спора (налогоплательщиком указанный факт не опровергается). Кроме того, в спорных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты платежных документов, подтверждающих факт оплаты налогоплательщиком указанных товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС в спорной сумме без соответствующих первичных документов порядок, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Таким образом, заявляя вычеты по НДС в спорной сумме в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года Обществом в любом случае пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Кроме того, Обществом не выполнено условие по представлению акта по форме № КС-14.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" именно акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачислению их в состав основных средств всех форм собственности.

Согласно положениям указанного Постановления Акт по форме N КС-11 приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, акт по форме N КС-11 исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в названном нормативном акте, основанием для зачисления объектов в состав основных средств не является.

Кроме того, судебно-арбитражная практика также складывается таким образом, что необходимым условием ввода объекта в эксплуатацию является оформление и подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-14.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2013 №ВАС-5122/13 по делу №А40-114894/11 пришел к выводу о том, что «датой ввода в эксплуатацию признается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-14». Такие же выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу №А52-3280/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №307-ЭС14-7899 отказано в передаче дела №А52-3280/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу №А27-12497/2010.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.08.2014 по делу №А40-17595/13-108-27 пришел к обоснованному выводу, что вычет по НДС по счетам-фактурам 2003-2006 годов не могут быть заявлены в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года в связи с непредставлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Таким образом, Обществом не представлено подтверждение ввода в эксплуатацию объекта, соответственно, вычеты в спорной сумме не подтверждены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.05.2012 №ВАС-6316/12 по делу №А24-2525/2011, от 26.02.2009 №95/09 по делу №А47-4671/2007АК-27, от 21.12.2007 №13852/07 по делу №А04-135/07-5/13, от 19.06.2007 №5078/07 по делу №А42-1598/2006, оценка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение вычетов по НДС в спорной сумме в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ: не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам 2002 - 2004 годов, акт по форме №КС-14, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, учитывая неустранимые противоречия в датах начала и окончания строительства, а также в том, к какому именно объекту относятся спорные счета-фактуры, решения инспекции, оспариваемые в рамках текущего спора, приняты обоснованно и полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования

Руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании Публичного акционерного общества «Оренбургнефть» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительными решений от 15.10.2014 № 52-16-15/2694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 52-16-15/690 об отказе в возмещении частично сумы НДС, заявленной к возмещению в размере 8.811.232 руб. – отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3.000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.