Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТУРЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решение по делу №18/44/104/163 от 21.11.2018 г. о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо не явилось. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно материалам дела, 28.01.2019 года ответчик вынес решение №18/44/104/163 от 21.11.2018 г. о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, на основании вывода о ненадлежащем выполнении обязательств заявителем по государственному контракту.

Общество, посчитав данное решение незаконным, обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Федеральное агентство по делам молодежи (далее - Заказчик) представило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сведения в отношении ООО «Малибу Трэвел» для включения в Реестр.

ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 26.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Международного молодежного образовательного форума «БалтАртек» (номер извещения 0173100003518000122)(далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 16.07.2018 № 0173100003518000122-3-1 победителем Аукциона признан участник ООО «Малибу Трэвел».

Между Федеральным агентством по делам молодежи (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ-ТРЭВЕЛ» (в настоящее время ООО «ТУРЭКСПЕРТ») (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 июля 2018 г. № 1013095 по процедуре электронного аукциона для обеспечения государственных нужд Федерального агентства по делам молодежи, в том числе на проведение мероприятий в сфере государственной молодежной политике (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется оказать услуги по мероприятию «Оказание услуг по организации и проведению Международного молодежного образовательного форума «БалтАртек» с момента заключения государственного контракта до 17 августа 2018 года и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом) (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта требования, предъявляемые к услугам, наименованию, количеству, виды (содержание) и объем, а также сроки, в т.ч. промежуточные сроки, и другие условия исполнения государственного контракта определяются Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к государственному контракту - «Техническое задание на оказание услуг», которое является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость (цена) услуг по государственному контракту составляет 14 800 000 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) сроки оказания услуг - с момента заключения контракта до 17.08.2018 г., сроки проведения Форума -09.08.2018-16.08.2018 г.

Мероприятие по Контракту проведено Исполнителем в полном объеме в срок, предусмотренный Контрактом, услуги оказаны в соответствии с техническим заданием к Контракту.

Руководствуясь п. 2.1.1, п. 4.1, п.6.2.1 Контракта Исполнитель 28.08.2018 г. передал Заказчику отчетную документацию, полностью отвечающую требованиям Контракта.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.6 Контракта по результатам рассмотрения исполнения обязательств Исполнителя по государственному контракту приемочная комиссия государственного заказчика составляет один из следующих видов протокола:

- о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, включая предоставление государственному заказчику отчетной документации надлежащего качества, установленной государственным контрактом;

- о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, в том числе о ненадлежащем качестве отчетной документации и (или) несвоевременном ее предоставлении.

Оказанные услуги считаются надлежащего качества в случае, если они выполнены в установленные государственным контрактом сроки, а их характеристики полностью соответствуют качественным и количественным характеристикам, предъявляемым к оказываемым услугам, предусмотренным государственным контрактом, в т.ч., если Исполнитель сдал своевременно отчетную документацию надлежащего качества.

Представленная Исполнителем отчетная документация считается надлежащего качества, если предоставлена в установленные государственным контрактом сроки, в т.ч. соответствует требованиям п. 4.1. государственного контракта, составлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и оформлена с учетом действующих норм и требований, предъявляемых к оформлению соответствующих видов документов, и сложившейся практики оформления гражданско-правовых отношений.

20 сентября 2018 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ (претензия) от подписания Акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 30 июля 2018 г. № 1013095.

В направленном Заказчиком мотивированном отказе (претензии) указано, что заказчиком принято решение представленную отчетную документацию по государственному контракту считать не соответствующей требованиям, предъявляемым к ее оформлению, отчет исполнителя по государственному контракту не принимать.

Вместе с тем, мотивированный отказ (претензия) Заказчика не содержал, как конкретных замечаний к отчетной документации, так и указаний на конкретные недостатки оказанных услуг.

В связи с чем, Исполнителем в адрес Заказчика направлен ответ на мотивированный отказ (претензию) по причине его необоснованности, содержащий просьбу указать конкретные недостатки, выявленные Заказчиком в процессе оказания услуг, в чем они выразились со ссылкой на пункты Контракта, а также указать конкретные фактические замечания к направленной Исполнителем отчетной документации, со ссылкой на соответствующие требования Контракта.

Отсутствие в мотивированном отказе (претензии) конкретных замечаний к отчетной документации и оказанным Исполнителем услугам, не соответствует условиям Контракта и нормам действующего законодательства РФ, а также указывает на злоупотребление правом со стороны Заказчика, лишает Исполнителя права устранить выявленные недостатки. Сама по себе констатация факта приемочной комиссией заказчика ненадлежащего исполнения обязательства без подробного изложения обстоятельств, содержания и фактов претензии к услугам исполнителя, не может быть признана надлежащим образом мотивированным отказом.

19.10.2018 г. Заказчиком направлено письмо исх. № АБ/4720-09 от 19.10.2018 г. «О рассмотрении претензии», в котором Заказчик указал, в чем именно, по его мнению, выразились недостатки оказанных услуг. При этом, следует отметить, что конкретные замечания Заказчик обозначил уже после принятия им решения об одностороннем отказе от Контракта. Тем самым им был нарушен порядок приемки услуг и права исполнителя на устранение недостатков.

Однако, данное письмо не имеет правовых последствий, так как направлено Заказчиком после принятия решения об одностороннем отказе и на момент принятия такого решения Заказчик не обосновал причины своего отказа, что является существенным нарушением норм Закона о контрактной системе.

Исполнителем на данное письмо подготовлен и направлен ответ (исх. № 275/18 от 31.10.2018 г.) с подробными возражениями на замечания Заказчика, а также доработанный отчет об исполнении Контракта.

В соответствии с п. 4.7 Контракта в случае, когда услуга оказана Исполнителем с отступлениями от государственного контракта, ухудшившими результат поставки оказания услуги, или с иными недостатками, которые делают ее не пригодным для предусмотренного в государственном контракте использования либо при отсутствии в государственном контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, Государственный заказчик направляет Исполнителю претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств, в которой в соответствии с ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 480, ч. 1 ст. 511, ч. 1 ст. 723 ГК РФ излагает требования по своему выбору с указанием срока исполнения со стороны Исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения установленной за товары, работу, услугу цены;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст.ст. 397, 520 ГК РФ;

г) доукомплектования товара в разумный срок (в случае не доукомплектования товара);

д) о выставлении иных требований в соответствии с условиями государственного контракта;

е) указать несколько выше указанных требований в одной Претензии.

Таким образом, Контрактом не предусмотрено право Заказчика согласно п.п. «а»-«е», при получении отчетности ненадлежащего качества от исполнителя, в том числе после устранения недостатков по отчетности, отказаться от приемки оказанных услуг и от их оплаты, при этом права, закрепленные за Заказчиком при оказании услуг с отступлением от условий Контракта не касаются также отказа от приемки и оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, 20 сентября 2018 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе Федерального агентства по делам молодежи от исполнения государственного контракта от 30 июля 2018 г. № 1013095.

Между сторонами по Контракту сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Учитывая, что Международный молодежный образовательный форум «БалтАртек» проводился с 09 августа 2018 г. по 16 августа 2018 г., а решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 20 сентября 2018 г. (после проведения мероприятия и получения Заказчиком результата услуги), такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта указывает, что решение принято в соответствии с п. 5.1.8 Контракта на основании ч.9 ст.95, ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ, ч.1 ст. 450.1, ч.1 ст.518, ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.475, ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке и подряде не обоснована в силу того, что правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации -«Возмездное оказание услуг».

Кроме того, как уже было отмечено, Заказчик не указал в решении об одностороннем отказе, в чем конкретно выразились существенные и неустранимые нарушения Исполнителем условий Контракта, послужившие принятию такого решения.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность уполномоченного федерального органа провести проверку документов и информации на предмет ее достоверности или недостоверности, на основании результатов которой принимается решение по поступившему заявлению заказчика.

Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о результатах такой проверки, решение не мотивировано и не рассмотрено по существу, что свидетельствует о незаконности такого решения.

17 июня 2019 года между ООО «ТУРЭКСПЕРТ» и Федеральным агентством по делам молодежи (Росмолодежь) в рамках урегулирования судебного спора по делу № А40-245393/2018 заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. по делу № А40-245393/2018.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения стороны договорились расторгнуть государственный контракт от 30 июля 2018 г. № 1013095 по соглашению сторон с 19 сентября 2018 года (п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п. 3 мирового соглашения в порядке п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие настоящего соглашения применяется к отношениям Сторон, возникшим с 19 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения решение об одностороннем отказе Федерального агентства по делам молодежи от исполнения государственного контракта от 30 июля 2018 г. № 1013095, принятое 20 сентября 2018 года, утрачивает силу с момента принятия (в порядке п. 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта утратило юридическую силу с момента его принятия.

Кроме того, в п. 8 мирового соглашения стороны договорились, что не имеют друг к другу никаких денежных или имущественных претензий, которые возникли или могли бы возникнуть из государственного контакта от 30 июля 2018 г. № 1013095.

Согласно с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. по делу № А40-245393/2018 вступило в силу со дня его принятия.

Таким образом, основание для включения сведений о заявителе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для нахождения ООО «ТУРЭКСПЕРТ» в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения ФАС России по делу № 18/44/104/163 от 21.11.2018 г.

В настоящем случае признание недействительным одностороннего отказа влечет за собой признание недействительным решения ФАС России по делу № 18/44/104/163 от 21.11.2018 г., нарушающего права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела суд полагает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя, поскольку при принятии оспариваемого решения, антимонопольный орган руководствовался фактом одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать незаконным решение ФАС России по делу №18/44/104/163 от 21.11.2018 г. о включении сведений об ООО «ТУРЭКСПЕРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова