Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Росаккредитации

к Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.03.2015 №77/2015)

В судебное заседание явились:

от заявителя – Приставкин А.А. по дов-ти от 06.09.2017

от ответчика – Кузнечик А.А. по дов-ти от 05.07.2017

Установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» (далее - ответчик, АНО «СЕРТИНФО») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

27.12.2016 года от Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» поступило заявление о пересмотре решения от 15.05.2015 г. по делу № А40-44843/15-106-321 по новым обстоятельствам, в котором ответчик просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года по делу № А40-44843/15-106-321 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданного заявления, AHO «СЕРТИНФО» указывает на наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года по жалобе АНО "СЕРТИНФО" Конституционным судом Российской Федерации вынесено Определение № 2017-О согласно которому Конституционным судом Российской Федерации выявлен иной конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами, а именно то, что изменение международными договорами правил, во всяком случае подразумевает наступлений последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, решением Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года утвержден Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй и третий квартал 2016 года, согласно которому данное определение указано в качестве наиболее важного решения, которым выявлен смысл положений части 2 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное новое обстоятельство, по мнению АНО "СЕРТИНФО", является существенным, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как именно иная, противоречащая выявленному Конституционным судом РФ смыслу, трактовка нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения АНО "СЕРТИНФО" к административной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года по делу № А40-44843/15-106-321 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-44843/15-106-321о дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции указал суду рассмотреть заявление АНО «СЕРТИНФО» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, проверив в полном объеме доводы сторон и оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О.

Представитель АНО «СЕРТИНФО» поддержал поданное заявление.

Выслушав представителя АНО «СЕРТИНФО», рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, примененной арбитражными судами по данному делу, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 2017-О.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

В Определении от 27.09.2016 № 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение закрепленных международными договорами Российской Федерации правил, за нарушение которых бланкетными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 данного Кодекса.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, воспроизводящие и конкретизирующие предписания статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором Российской Федерации, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что изменение международными договорами правил во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Указанное новое обстоятельство является существенным, повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, так как иная, противоречащая выявленному Конституционным Судом Российской Федерации смыслу, трактовка части 2 статьи 1.7 КоАП РФ послужила основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Определениями от 17.05.2017 по делам №№А40-46374/15, А40-46268/15, А40-46370/15, А40-45671/15, А40-45113/15, А40-45671/13, А40-44884/15, А40- 44882/15, А40-45669/15 Верховный Суд Российской Федерации отменил аналогичные решения арбитражных судов о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности и в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации о привлечении АНО «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отказал.

В указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации сослался на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступивший в законную силу 01.01.2015, которым изменен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, указав на то, что на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции 23.06.2015 решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия организации «СЕРТИНФО» по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному иностранным изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поэтому привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

Таким образом, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» о пересмотре решения от 15 мая 2015г. по делу № А40-44843/15-106-321подлежит удовлетворению, решение от 15 мая 2015г. по делу № А40-44843/15-106-321следует отменить по новым обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44843/15-106-321 от 15.05.2015г. по новым обстоятельствам.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на 21.09.2017г. на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 7082, этаж 7.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей, имеющих при себе документы, дающие право представлять интересы указанных лиц. В случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

Сторонам разъясняется их право на примирение, предусмотренное ст.190 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.