Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «П и Н Телеком» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» о расторжении договора лизинга № ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29 марта 2011 года.

Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей Сторон и третьего лица, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПиН Телеком» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТГИ-Лизинг» (далее - Ответчик) о расторжении Договора лизинга № ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29.03.2011г. (далее - Договор лизинга) в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным изменением обстоятельств Истец считает то, что он может лишиться владения и пользования предметом лизинга в результате обращения на него взыскания по кредитным обязательствам Ответчика, оставшись при этом обязанным платить лизинговые платежи.

29.03.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор лизинга. По его условиям. Ответчик (по Договору лизинга - Лизингодатель) передал в лизинг Истцу (по Договору лизинга Лизингополучатель) для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, перечисленное в Спецификации №1 от 29.03.2011г. (Приложение №1/1 к Договору лизинга) (далее -Предмет лизинга), данный факт подтверждается Актом ввода в эксплуатацию (приема-передачи в лизинг) №1 от 29.03.2011г.. а Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей за владение и пользование Предметом лизинга.

31.03.2011г. в целях привлечения финансирования вышеуказанного и еще двух других договоров лизинга (также заключенных между Истцом и Ответчиком), Ответчиком с ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор №0162-2-106311 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор). Целевое назначение денежных средств, привлеченных по Кредитному договору (приобретение оборудования для передачи в лизинг ООО «ПиН Телеком»), закреплено в п. 1.1 этого договора.

Условиями Кредитного договора (пп.3.3.1., пп.9.1.2-9.1.7) предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения обязательств Ответчика по возврату суммы кредита и процентов в виде: залога имущества, приобретаемого на кредитные средства, залога имущественных прав по Договору лизинга, поручительства ООО «ПиН Телком» и поручительства физического лица ФИО4 по обязательствам Ответчика перед ОАО «Сбербанк России». В результате. Ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» Договор залога №0162-2-106311-3-2 от 31.03.2011г. Предмета лизинга по Договору лизинга и Договор залога имущественных прав №0162-2-106311-ЗИПЛ-2 от 31.03.201 1г. (лизинговых платежей по Договору лизинга).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» (далее - Третье лицо) заключило договоры поручительства с J300 «ПиН Телеком» - Договор поручительства №0162-2-106311-П1 от 31.03.2011г. и с ФИО4 - Договор поручительства №0162-2-106311-П2 от 31.03.2011. ФИО4 на момент -заключения указанного договора поручительства являлся участником материнской компании ООО «ПиН Телеком» - ООО «ПиН Групп» (ФИО4 был собственником более 99% уставного капитала ООО «ПиН Групп»; ООО «ПиН Групп» является собственником 98,51% уставного капитала ООО «ПиН Телеком»), в текущий момент ФИО4 является генеральным директором ООО «ПиН Телеком».

Истец, начиная с 1 5 сентября 2011 года перестал платить лизинговые платежи по Договору лизинга (а также и по двум другим договорам лизинга, заключенным между Истцом и Ответчиком №ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24.12.2010г., №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/З от 29.03.2011г.)'.

В результате неисполнения Истцом (ООО «ПиН Телеком») своих обязательств по оплате лизинговых платежей по всем трем договорам лизинга. Ответчик (ООО «ТГИ-Лизинг») оказался не в состоянии продолжать исполнение своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору (погашение кредита производилось Ответчиком за счет лизинговых платежей Истца по Договору лизинга), в результате чего, ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ТГИ-Лизинг», ООО «ПиН Телеком» и ФИО4 задолженности по Кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - Предмет лизинга и лизинговые платежи по Договору лизинга.

06.04.2012г. Решением Третейского суда заявленные требования ОАО «Сбербанк России» были
удовлетворены.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Кроме того, передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается п.2 ст. 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закона о лизинге) и общими положениями п.2 ст.335 и п.З ст.334 ГК РФ.

При этом, ни ГК РФ, ни Закон о лизинге не предусматривают согласие лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

С учетом положений статей 387 и 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды.

На основании ст.23 Закона о лизинге, в случае обращения взыскания на предмет лизинга, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания, в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соотв. с п.23 Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Истец и Ответчик в п.5.5 Договора лизинга предусмотрели, что Лизингодатель (Ответчик) имеет право использовать Предмет лизинга или имущественные права Лизингодателя по договору в качестве залога полностью или частично в качестве обеспечения по обязательствам Лизингодателя, без согласия Лизингополучателя, но с его письменным уведомлением. В соответствии с данным положением Договора лизинга, Истец выразил общее согласие на передачу Предмета лизинга в залог.

Из вышеуказанных норм и п.5.5 Договора лизинга следует, что:

Лизингодатель имеет право заложить Предмет лизинга;

Согласие Лизингополучателя на залог не требуется;

Лизингополучатель несет риск обращения взыскания на Предмет лизинга;

Обращение взыскания на Предмет лизинга не влечет расторжение Договора лизинга;

К приобретателю права собственности на Предмет лизинга переходят права и обязанное!и Лизингодателя по Договору лизинга:

Все вышеперечисленные условия были известны как Лизингодателю, так и Лизингополучателю в момент заключения Договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.451. ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное

не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451, судом договор может быть расторгнут, при наличии одновременно четырех условий, которые в силу ст.65 АПК РФ, должен доказать Истец:

невозможность предвидения им (Истцом) новых (изменившихся) обстоятельств;

невозможность при всей заботливости и осмотрительности Истца на эти обстоятельства повлиять;

- закономерность того, что Истец в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора;

- отсутствие риска наступления таких обстоятельств для Истца при заключении договора. Однако, в настоящем деле все четыре условия отсутствуют:

Залог предмета лизинга возможен не только в силу закона, но и такое право Ответчика специально предусмотрено в п.5.5 Договора лизинга, следовательно, Истец предвидел возможность обращения взыскания на Предмет лизинга и несет этот риск с момента заключения договора.

Договор лизинга был заключен сторонами 29.03.2011г., т.е. Лизингополучателю (Истцу) все условия Договора (в том числе и право Лизингодателя заложить Предмет лизинга и лизинговые платежи) были известны с 29.03.2011г.

Таким образом, Лизингополучатель согласился принять в лизинг Предмет лизинга, который может быть передан в залог обеспечения обязательств Лизингодателя и несет связанные с этим риски (обращение взыскания на предмет залога). Принимая во внимание осведомленность Истца о Кредитном договоре (он является поручителем по данному Кредитному договору), условиями которого предусмотрено оформление залога Предмета лизинга, Истец, при заключении Договора лизинга, полностью отдавал себе отчет о возможных последствиях. Следовательно, сложившуюся ситуацию нельзя признать существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, поскольку обращение взыскания на залог (Предмет лизинга) не влечет ни расторжения Договора лизинга, ни изъятия предмета лизинга у Истца, заявление Истца о том, что он может быть лишен прав владения и пользования Предметом лизинга, но останется при этом обязан платить лизинговые платежи не основано на нормах права.

Истец также заявил, что в нарушение ст.613 ГК РФ, п.З ст. 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не был предупрежден Ответчиком (лизингодателем) о правах Третьего лица (ОАО «Сбербанк России») на Предмет лизинга (о заключении договоров залога), что дает Истцу, по его мнению, право требовать расторжения Договора лизинга.

Это заявление Истца не соответствует действительности.

Условие о возможности передачи Ответчиком (лизингодателем) Предмета лизинга в залог включено в Договор лизинга (п.5.5.), следовательно, подписав его, Истец выразил согласие на передачу Предмета лизинга в залог и знал о возможности заключения договоров залога.

В соответствии с пп.5.5 Договора лизинга, Ответчик направил Истцу уведомление о заключении данных договоров (исходящее письмо от 18.05.2011 г. № 11/505).

Ответчик напоминал Истцу о Договорах залога в своем письме (исходящее №12/185 от 02.03.2012г.).

Кроме того. Истец не мог не знать о заключении Ответчиком Договоров залога, поскольку сам Истец является поручителем по Кредитному договору, с условиями которого ознакомлен, а в пп.3.3.1. Кредитного договора указано, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в пп.9.1.2. - 9.1.6. обеспечения по кредиту. В соответствии с пп. 9.1.З.- 9.1.7. Кредитного договора, таким обеспечением являются: залог приобретаемого оборудования (Предмета лизинга), а также залог имущественных прав по Договору лизинга.

Поскольку приобретение оборудования и его поставка Истцу в рамках Договора лизинга зависит от финансирования по Кредитному договору, а последнее, в свою очередь - от предоставления обеспечения (в том числе и Договоров залога), очевидно, что Истец знал о заключении Договоров залога с 31 марта 2011 года.

Кроме того, в соответствии со ст.613 ГК РФ, арендатор обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество при заключении договора аренды. Договор лизинга был заключен 29.03.2011г., а Договоры залога - 31.03.2010г., таким образом, на дату заключения Договора лизинга, предмет лизинга был свободен от прав третьих лиц. При этом, в Договор лизинга включен пункт
о том, что Лизингодатель имеет право передавать предмет лизинга в залог без согласия Лизингополучателя. Тем самым, Истец выразил общее согласие на передачу Предмета лизинга в залог любым лицам, и уже при заключении договора был уведомлен о любых возможных залогах Предмета лизинга.

С учетом того, что возможность залога Предмета лизинга предусмотрена ст.209, п.2 ст.335 и п.3 ст.334, ГК РФ, ст. 18 Закона о лизинге и п.5.5 Договора лизинга, а обращение взыскания на Предмет лизинга не повлечет и не может повлечь за собой изъятие имущества у Истца в силу ст.ст.387, 617 ГК РФ и ст.23 Закона о лизинге, довод Истца о том, что это является существенным изменением обстоятельств в соотв. с п.1 ст.451 ГК РФ, несостоятелен. Наличие условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ Истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

1. В исковом заявлении Истец указывает, что в момент заключения договора лизинга не предполагал о заключении кредитного договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.11 года № 0162-2-106311 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 980 560 000 (один миллиард девятьсот восемьдесят миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей для оплаты (в том числе рефинансирования понесенных затрат) по договорам купли-продажи оборудования №КП/10/ЗАР/ПИН/1 от 24 декабря 2010г., заключенных между Заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Зарбо» №КП/11/Ар/ПИН/1 от 29 марта 2011г.. №КП/11/Ар/ПИН/2 от 29 марта 2011г., заключенных между Заемщиком и Общество с ограниченной ответственностью «Арктор-1» с целью дальнейшей передачи телекоммуникационного оборудования в финансовую аренду (лизинг) Обществу с ограниченной ответственностью «ПиН Телеком» по договорам Лизинга №ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24 декабря 2010г., №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29 марта 2011г. №ДЛ/11/ТГИ/ПИН/З от 29 марта 2011г. под 10,55% (десять целых пятьдесят пять сотых) процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «ПиН Телеком» №0162-2-106311-П1 от 31.03.11 (Далее-договор поручительства).

В соответствии с п 1.1 договора поручительства ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется отвечать перед БАНКОМ за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» (Местонахождение: 143082, Д ЖУКОВКА, Рублево-Успенское шоссе, 123Б ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемым далее ЗАЕМЩИК, всех обязательств по Договору № 0162-2-106311 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 31 марта 2011г., именуемому далее Кредитный договор, заключенному между банком и заёмщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ПОРУЧИТЕЛЬ ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ЗАЕМЩИКОМ его обязательств полностью.

В соответствии с п. 9.1.3. кредитного договора ООО «ТГИ Лизинг» обеспечивает предоставление Кредитору в залог имущественных прав по Договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24 декабря 2010г., № ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29 марта 2011г. № ДЛЛ 1/ТГИ/ПИН/З от 29 марта 2011г. заключенных между ООО «ТГИ-Лизинг» и ООО «ПиН Телеком».

Таким образом, истец знал о заключении договора залога имущественных прав по Договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ/10/ТГИ/ПИН/1 от 24 декабря 2010 г Кроме того, как указано в отзыве ответчика, в договоре лизинга стороны предусмотрели, что Лизингодатель (Ответчик) имеет право в целях привлечения денежных средств использовать предмет лизинга или имущественные права Лизингодателя по договору в качестве залога.

В исковом заявлении Истец указывает, что не имел возможности повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

В исковом заявлении Истец указывает, что исполнение договора лизинга приведет к полной остановке деятельности истца и предмет лизинга будет изъят у Истца.

В соответствии с ч. 2 статьи 23 Закона о финансовой аренде взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, предмет лизинга не будет изъят у истца в силу с ч. 2 статьи 23 Закона о финансовой аренде.

Истец получил все то, на что рассчитывал при заключении Договора лизинга (получил права владения и пользования Предметом лизинга), владеет и пользуется Предметом лизинга в настоящее время и не будет лишен прав владения и пользования Предметом лизинга вследствие обращения взыскания.

Свое обязательство в соответствии со ст.613 ГК РФ, Ответчик исполнил. При этом, Ответчик на протяжении всего срока действия Договора лизинга исполняет его надлежащим образом, в связи с чем, у Истца отсутствуют основания требовать его расторжения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 316, 319, 457, 486 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «П и Н Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг» о расторжении договора лизинга № ДЛ/11/ТГИ/ПИН/2 от 29 марта 2011 года, заключенному между ООО «П и Н Телеком» и ООО «ТГИ-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий: Е.В. Кондрашова