Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.06.2002, адрес: 115035, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 13.05.2016 №15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 17.02.2017 № 573;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением ЦА №2343), действующего на основании доверенности от 24.05.2017 № б/н; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 064953), действующей на основании доверенности от 15.05.2017 № б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 922629), действующего на основании доверенности от 22.03.2017 № б/н; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением ЦА № 4905), действующей на основании доверенности от 06.04.2017 №б/н; ФИО6.(личность подтверждена удостоверением УР № 705169), действующего на основании доверенности от 06.04.2017 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ООО «Катерпиллар Файнэншл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 5 по г.Москве) о признании недействительным решения от 13.05.2016г. № 15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «Катерпиллар Файнэншл» ссылается на положения ст.ст. 3, 268.1, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговым органом собственный капитал Общества рассчитан без исключения доходов будущих периодов и НДС, при правильном расчете соотношение долг/капитал менее 3.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные пояснения. Согласно отзыву и письменным пояснениям инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что общество в нарушение п. 2 и 3 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2013 годы проценты по договорам займа с компанией «Caterpillar International Finance Luxemburg Sarl» (Люксембург); а также в нарушение п.4 ст.269 и п.2 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило налог на дивиденды с выплаты в пользу иностранной компании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Катерпиллар Файнэншл» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 15/03.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Катерпиллар Файнэншл» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 5 по г.Москве принято решение от 13.05.2016г. № 15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2013 год), в виде взыскания штрафа в размере 2 321 574 руб., организации доначислен налог на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2012 и 2013 годы в общем размере 21 992 363 руб., а также пени в размере 6 961 728 руб. Кроме того, указанным решением уменьшена сумма остатка неперенесенного убытка на 439 847 247 руб.

Согласно информации, представленной Инспекцией письмом от 04.07.2016г. № 05-09/028720, в указанное Решение внесены изменения в связи с установленной технической ошибкой в части привлечения налогоплательщика к ответственности согласно ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 332 руб.

ООО «Катерпиллар Файнэншл», полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.05.2016г. № 15/35 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 14.12.2016г. № 21-19/151298 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

10.02.2017г. Общество обратилось с жалобой в ФНС России на вступившее в силу Решение Налогового органа и Решение УФНС России по г.Москве, рассмотрев которое вышестоящий налоговый орган Решением от 18.05.2017г. № СА-4-9/9375 отменило решение Инспекции в части привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по платежу, выплаченному платежным поручением от 07.05.2013г. № 2495, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления Заявителю соответствующих пеней, на сумму недоимки, образовавшейся в связи с применением Заявителем правовой позиции Управления, изложенной в решении от 16.03.2010г. № 21-19/027089; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.05.2016 №15/35 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, между заявителем и «Caterpillar International Finance Р1с» (Ирландия) заключены договоры о предоставлении займа от 01.07.2002г. и от 20.06.2005г., по условиям которых заявитель выступает заёмщиком, а «Caterpillar International Finance Р1с» (Ирландия) - заимодавцем.

В последующем между сторонами указанных договоров заключен договор уступки от 26.03.2008г., по которому «Caterpillar International Finance Р1с» (Ирландия) (Цедент) безотзывно передаёт, уступает и отдаёт «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» (Люксембург) (Цессионарий) все свои права, а также обязательства, возникающие в соответствии с кредитными соглашениями от 01.07.2002г. и от 20.06.2005г. В соответствии с данным договором ООО «Катерпиллар Файнэншл» подтверждает и даёт согласие на передачу и уступку.

Проверкой установлено, что в проверяемых периодах между заявителем и «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» действовали и другие соглашения о предоставлении займа, заключенные в 2008-2013 гг.

Таким образом, заявитель имел задолженность по привлечённым в рамках вышеназванных кредитных соглашений заёмным средствам перед компанией «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» (резидентом Великого Керцогства Люксембург): по состоянию на 01.01.2012 - 6 506 900 639 руб.; по состоянию на 01.01.2013 - 8 296 588 994 руб.; по состоянию на 31.12.2013 - 11 683 619 871 руб.

Начисленные заявителем в пользу «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» проценты за пользование заёмными средствами в размере 229 523 167 руб. (за 2012 год) и 461 539 200 руб. (за 2013 год) были отражены в полном объёме во внереализационных расходах для целей налогообложения прибыли за 2012-2013 гг. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена аффилированность между заявителем и «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» в форме подконтрольности единому центру – иностранной материнской компании «Caterpillar Financial Services Corporation» (США) (входят в международный холдинг - CATERPILLARINC).

При этом доля косвенного участия иностранной организации «Caterpillar Financial Services Corporation» (США) в Обществе составляет, как установлено Инспекцией, 99 %; в «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» (Люксембург) – 100 %.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что задолженность Общества по кредитным договорам является контролируемой «Caterpillar Financial Services Corporation» (США), косвенно владеющей более 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) Заявителя.

Поскольку согласно Решению Инспекции размер задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств заявителя на последнее число каждого отчётного (налогового) периода, входящего в предмет проверки, сделан вывод о необходимости применения в данной ситуации правил о контролируемой задолженности, установленных пунктами 2-4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, доначисления Инспекции основаны на квалификации задолженности заявителя по договорам займа перед иностранной компанией «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» в качестве контролируемой, а также на квалификации Налоговым органом положительной разницы между начисленными процентами и предельным размером процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в качестве дивидендов.

Судом учитывает, что Заявителем не оспаривается правомерность выводов Инспекции, связанных с квалификацией задолженности по договорам займа перед иностранной компанией «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» (Люксембург) в качестве контролируемой.

Вместе с тем, по мнению Заявителя, даже признание задолженности контролируемой само по себе не влечёт доначислений, если такая задолженность не превышает более чем в три раза собственный капитал налогоплательщика.

Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается правильность установления Инспекцией соотношения между величиной собственного капитала и размером задолженности заявителя по кредитным соглашениям с «Caterpillar International Finance Luxembourg Sarl» (необходимость исключения из расчета доходов будущих периодов и НДС), подтверждающая отсутствие оснований для применения к заявителю специальных правил «тонкой капитализации». Также Заявитель приводит доводы относительно неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней независимо от результатов оценки доводов в части применения положений пунктов 2-4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Заявителя, налоговым органом при определении величины собственного капитала, для целей применения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не исключены из состава обязательств Общества доходы будущих периодов и налог на добавленную стоимость, начисленный с указанных доходов.

Заявитель в обоснование указанного ссылается на Приказ Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Общество указывает, что из пункта 4 Порядка оценки стоимости чистых активов (далее - Порядок) следует, что в составе обязательств при расчете величины чистых активов (собственного капитала) организации не учитываются доходы будущих периодов. Обратный подход, т.е. с учетом доходов будущих периодов, по мнению Общества, противоречит законодательству о налогах и сборах и разъяснениям Минфина России.

Суд считает позицию Заявителя не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученный доход на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца, соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии ;с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить неисполнение долгового обязательства российской организации (далее в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения коэффициента капитализации, который определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса, но не более фактически начисленных процентов.

При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.

Согласно пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам; уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального текста пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под собственным капиталом, для целей применения указанного пункта, понимается разница между суммой активов налогоплательщика и величиной его обязательств, без каких-либо исключений.

Согласно позиции Минфина России, приведенной в пункте 2 письма от 26.01.2007 № 03-03-06/1/36, для целей применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации собственный капитал организации представляет собой разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной его обязательств. Величина собственного капитала определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Собственный капитал небанковских организаций представляет собой разницу между итоговой строкой бухгалтерского баланса и суммой итоговых строк разделов баланса IV «Долгосрочные обязательства» и V «Краткосрочные обязательства». То есть Минфин не делает никаких исключений из разделов IV, V баланса в части доходов будущих периодов.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой стоимость чистых активов акционерного общества как раз и представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П, подчеркивая приоритет специальной нормы закона над иными нормами, указал, что участникам налоговых правоотношений необходимо исходить, прежде всего, именно из буквального толкования специальной нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Данная необходимость обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона с тем, чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, исходя из буквального текста пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепившего понятие «собственного капитала» для целей применения положений указанного пункта (что еще раз подчеркивает специальный характер указанной нормы), следует, что под собственным капиталом в данном случае, понимается разница между суммой активов налогоплательщика и величиной его обязательств, без каких-либо изъятий, в т.ч. доходов будущих периодов.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы Заявителя о необходимости применения положений иных норм законодательства при определении величины собственного капитала, которые, по мнению Общества (идущему в разрез с позицией Конституционного Суда Российской Федерации), имеют приоритет над специальной нормой пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственным исключением из закрепленного законодателем порядка определения величины собственного капитала, также, в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, являются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В отношении довода Заявителя о том, что доходы будущих периодов не являются обязательствами, суд отмечает, что согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции от 08.11.2010), доходы будущих периодов включаются в состав краткосрочных обязательств, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе организации. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что доходы будущих периодов не являются обязательствами, необоснован.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией размер собственного капитала Общества правомерно рассчитан как разница между активами и суммой итоговых строк разделов IV и V пассива баланса на конец каждого отчетного периода.

Данный подход подтверждается также судебной арбитражной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу № А40-50654/13 суд указал, что собственный капитал российской организации - разница между суммой активов и величиной обязательств российской организации (без учета задолженности по налогам и сборам). Применительно к показателям Баланса (формы 1) бухгалтерской отчетности организации величина собственного капитала определяется суммой раздела III «Капитал и резервы» за проверяемый период и задолженностью по налогам и сборам.

Позиция Заявителя о том, что налоговым органом неправомерно при определении величины собственного капитала Общества включены суммы начисленного с лизинговых платежей НДС (поскольку НДС с доходов будущих периодов представляет собой задолженность по федеральному налогу, которая приходится на будущие периоды), судом также не принимается по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что в бухгалтерских балансах Общества в составе прочих обязательств отражен НДС, начисленный с суммы доходов будущих периодов (лизинговых платежей, подлежащих оплате за пользование имуществом в последующих периодах), и отраженный на счетах бухгалтерского учета 98.11, 98.12, 98.13. По долгосрочной дебиторской задолженности лизингополучателей суммы НДС включены в состав строки 1450 бухгалтерского баланса «Прочие обязательства», а по краткосрочной - в состав строки 1550 «Прочие обязательства». Таким образом, Общество самостоятельно исчисляет и отражает НДС, подлежащий уплате в последующих налоговых периодах.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Понятие «налоговая задолженность» в законодательстве о налогах и сборах не определено. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только легальное определение недоимки как суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов является основанием образования недоимки.

Вместе с тем, НДС, исчисленный с лизинговых платежей, которые должны/могут быть получены Обществом в будущем, не является задолженностью по налогам, поскольку оснований и обязанности по исчислению указанного налога и уплате его в бюджет у налогоплательщика в отчетном периоде не возникает, что не оспаривается Заявителем.

Поскольку доходы будущих периодов Общества представляют собой только предстоящие к получению в будущем лизинговые платежи, следовательно, у Общества в отчетном периоде отсутствуют основания для отнесения НДС с доходов будущих периодов к задолженности по налогам (отсутствует факт реализации, счет-фактура, налог не исчислен в установленном законом порядке в налоговой декларации, срок уплаты налога не наступил).

Кроме того, следует учитывать судебно-арбитражную практику по вопросу исключения из расчета величины собственного капитала суммы налоговых обязательств, срок исполнения по которым на отчетную дату не наступил (Постановление Арбитражного суда ВСО от 16.06.2015 по делу №А33-10957/2014), согласно которой для расчета собственного капитала следует принимать во внимание только суммы налогов и сборов, не уплаченные налогоплательщиком в установленные законом сроки, то есть, учитывать имеющуюся на дату расчета задолженность налогоплательщика по налогам и сборам (недоимку).

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным довод Заявителя о неправомерном определении Инспекцией величины собственного капитала Общества с учетом доходов будущих периодов и суммы НДС по указанным доходам, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Доводы Заявителя о наличии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени в связи с наличием «административной преюдиции», а именно - решений вышестоящих налоговых органов, принятых за предыдущие налоговые периоды, в которых рассматривался вопрос о наличии у Общества контролируемой задолженности, суд считает не подлежащими принятию по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, основания доначисления налога и обстоятельства вменяемого правонарушения, изложенные в решении Инспекции, уже были оценены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на решение по налоговой проверке за 2005 год.

Как отмечает заявитель, со ссылкой на судебные акты по делу № А40-131827/2013, правило «административной преюдиции» применяется при отсутствии новых обстоятельств и оснований для квалификации хозяйственной операции как необоснованной в ходе налоговой проверки за следующий налоговый период, ранее не исследованных и не описанных в решении по жалобе по предыдущей налоговой проверке.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает, что обстоятельства, рассмотренные ФНС России и УФНС России по г. Москве при вынесении решений от 04.03.2010 № 9-2-08/0102@ и от 15.03.2010 № 21-19/027089 соответственно, существенно отличаются от обстоятельств, установленных Инспекцией в оспариваемом решении.

Так, согласно решениям вышестоящих налоговых органов, основанием для вынесения решения Инспекции послужили выводы о наличии контролируемой задолженности перед организацией «Caterpillar International Finance plc» (Заимодавец, Ирландия), по мнению налогового органа, косвенной владеющей уставным капиталом Общества, тогда как согласно решению, оспариваемому в рамках настоящего дела, Инспекцией установлено наличие у Общества задолженности, контролируемой «материнской» компанией «Caterpillar Financial Services Corporation» (США). При этом, заимодавцем в данном случае выступает «Caterpillar International Finance Luxemburg Sarl» (Люксембург).

Как указано выше, Заявитель не оспаривает правомерность выводов Инспекции, связанных с квалификацией задолженности Общества по договорам займа с «Caterpillar International Finance Luxemburg Sarl» в качестве контролируемой «материнской» компанией «Caterpillar Financial Services Corporation» (CLLIA).

ФНС России в решении от 04.03.2010 № 9-2-08/0102@ не делала выводов о том, что задолженность Общества перед организацией «Caterpillar International Finance plc» не является контролируемой, а лишь указала на то обстоятельство, что УФНС России по г. Москве (далее - Управление) не полностью исследованы материалы дела и не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам и заявленным доводам, в т.ч. о порядке определения величины собственного капитала.

При повторном рассмотрении жалобы Общества Управление указало в решении от 15.03.2010 № 21-19/027089, что налоговым органом не представлено документального подтверждения вывода о косвенном участии компании-заимодавца в уставном капитале Общества (доля участия 99%), в связи с чем, выводы о наличии у последнего контролируемой задолженности перед «Caterpillar International Finance plc» (Ирландия) признаны Управлением необоснованными.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в том числе об основаниях признания задолженности Общества контролируемой «материнской» компанией «Caterpillar Financial Services Corporation» (США), не рассматривались и не оценивались вышестоящим налоговым органом при вынесении решения от 15.03.2010 № 21-19/027089.

В части привлечения Заявителя к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней на сумму недоимки, образовавшейся в связи с применением Заявителем правовой позиции Управления, изложенной в решении от 16.03.2010 № 21-19/027089, как установлено судом выше, в указанной части решение Инспекции отменено Решением ФНС России от 18.05.2017 № СА-4-9/9375@, в связи с чем, предмет спора в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности позиции Заявителя о необходимости исключения доходов будущих периодов из состава обязательств Общества при определении величины собственного капитала для целей применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика по вопросу признания задолженности по займам, предоставленным иностранными «сестринскими» компаниями, контролируемой задолженностью, определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8654/11 (ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»), которое было принято до представления Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 и 2013 (без учета указанной правовой позиции ВАС РФ) и до вынесения решения от 26.12.2014 № 15/876 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2012-2013.

Данным постановлением был определен общий подход для квалификации задолженности контролируемой при наличии особых коммерческих и финансовых взаимоотношений между заемщиком и кредитором, обладающими признаками ассоциированных предприятий.

Более того, Управление в решении от 15.03.2010 № 21-19/027089 указало на то, что вывод налогового органа о косвенном участии компании-заимодавца в уставном капитале Общества (доля участия 99%), документально не подтвержден, в связи с чем, выводы о наличии у последнего контролируемой задолженности перед «Caterpillar International Finance plc» (Ирландия) признаны Управлением необоснованными.

То есть, налоговый орган без соответствующего документального подтверждения сделал вывод о том, что «Caterpillar International Finance plc» косвенно владело уставным капиталом Общества, в то время как в рамках настоящего спора Обществом представлено документальное подтверждение того, что компания «Caterpillar Financial Services Corporation» владела 99 % акций заимодавца, по сути, Общество и заимодавец являлись «сестринскими» компания, чего в ходе проверки за период 2005 год налоговым органом установлено не было.

Доводы Общества об отсутствии оснований для привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика вины, в результате выполнения Обществом разъяснений Минфина России, содержащихся в письмах от 14.08.2010 года №03-03-06/1/459, от 23.01.2007 №03-03-06/1/23, от 14.07.2010 № 03-03-06/1/459, от 22.06.2012 № 03-03-06/1/318, от 17.08.2012 № 03-01-18/6-104, от 30.08.2012 № 03-03-05/72, от 28.01.2013 № 03-03-06/1/37, от 26.03.2015 № 03-08-05/16608, от 21.04.2015 № 03-03-06/1/22602, а также доводы о том, что в указанных письмах цитируется один и тот же закрытый перечень оснований для признания задолженности контролируемой, судом также не принимаются последующим основаниям.

Позиция, содержащаяся в письмах Минфина России, носит информационно-разъяснительный характер, и выражает позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов. Данные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 №ВАС-12721/13 по делу №А60-39259/2012.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Указанные письма не являлись ответами на запросы ООО «Катерпиллар Файнэншл». Следовательно, их нельзя рассматривать как разъяснения данные Обществу, которыми оно пользовалось при исчислении и уплате налогов и сборов.

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

В то же время, суд учитывает, что приведенная в указанных письмах позиция содержит разъяснения по общему порядку признания налогоплательщиками расходов и исчислению налогов применительно к пунктам 2-4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных писем не следует, что задолженность по займам, выданным иностранной «сестринской» компанией, не может быть признана в порядке пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации контролируемой материнской компанией при наличии признаков ассоциированных предприятий, по сделкам между которыми международными договорами и национальным законодательством установлен особый порядок признания расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 13.05.2016 № 15/35, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Катерпиллар Файнэншл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова