Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО5, (дов. № 50 АА 5452114 от 31.05.2014 г.) ФИО6 (50 АА 5722048 от 23.06.2014 г.), ФИО7 ( дов. № 77 АБ 2252120 от 27.02.2014 г.), ФИО8 (дов.№ 77 АБ 3515518 от 27.06.2014 г.), ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2014 г. по 03.07.2014 г.

По делу №А40-44887/2014 (84-380) ООО «Проминвестпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы №Т-12/14 от 19.03.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

По делу №А40-46769/2014 (84-397) ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» также просит арбитражный суд признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы №Т-12/14 от 19.03.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. дела №А40-44887/2014 (84-380) и №А40-46769/2014 (84-397) объединены в одно производство на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ, для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А40-44887/2014 (84-380).

В обоснование заявленных требований ООО «Проминвестпродукт» ссылается на то, что оспариваемое Решение ФАС России №Т-12/14 от 19 марта 2014 года вынесено с нарушением положений ч.4 статьи 105 и ч. 3 статьи 106 федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе».

Как указывает заявитель, гражданин Трани Винченцо обратился с жалобой в УФАС по г. Москве 28 февраля 2014 года (peг. номер 6179). ФАС России проигнорировал тот факт, что первичные торги по имуществу должника ФИО9 состоялись 12 февраля 2014 года, таким образом, прошло 16 дней с, даты размещения протокола проведения аукциона на ЭТП. Сама жалоба была рассмотрена по существу 18 и 19 марта 2014 года (Постановление о принятии жалобы к рассмотрению №АЦ/8904/14 от 12 марта 2014 года). Своими действиями ФАС России нарушил ч.3 статьи 106, так как с момента поступления жалобы до рассмотрения ее по существу прошло 18 дней.

Таким образом, по утверждению Общества, Решение ФАС России от 19.03.2014 №Т-12/14 было принято с нарушением действующего законодательства. Данное решение и предписание, вынесенное в соответствии с ним, нарушает права и законные интересы ООО «Проминвестпродукт», так как Заявитель вынужден приостановить заключение контракта по результатам открытого аукциона и в связи с этим несет дополнительные расходы. Заявителю предписано отменить протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №10 от 12 февраля 2014 года, что в свою очередь затрагивает интересы остальных участников открытого аукциона на вторичных торгах, которые выполнили все необходимые требования по участию в торгах, внесли задатки, а победитель торгов оплатил всю стоимость лота и вся сумма была перечислена в бюджет.

ООО «Проминвестпродукт» также указывает на то, что интересы обоих участников торгов 12.02.2014 года (Трани Винченцо и ООО «Микрофинансовьш Кредит») на ЭТП представляли сотрудники юридической фирмы «Карнелутти».

Суть жалобы сводилась к техническим проблемам на ЭТП в указанную дату в указанный период времени, но неоспоримых, убедительных доказательств технических неисправностей ЭТП представлено не было. Уведомлений об ошибке система не выдавала. В своем отзыве представители ЭТП утверждают отсутствие технических проблем на ЭТП 12.02.2014 года в промежутке с 10.00 до 11.00 часов и в качестве доказательства ссылаются на бесперебойную работу ЭТП в тот же день в то же время по другим лотам.

В своем решении Комиссия ФАС России ссылается на протокол обеспечения доказательств от 12.02.2014 года, подписанный нотариусом г. Москвы ФИО10, согласно которому был зафиксирован факт отсутствия возможности подать ценовое предложение на аукционе. Однако, по утверждению заявителя, нотариус не является техническим специалистом и не обладает соответствующими знаниями, соответственно он мог зафиксировать лишь тот факт, что в текущий момент были распечатаны копии с открытого на рабочем столе сайта ЭТП. Указанное обстоятельство позволяет с высокой долей вероятности предположить, что технические сложности, возникшие у участников связаны с проблемами настройки рабочих мест самих участников, так как иное не было доказано.

В обоснование своих требований ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» указывает на то, что 12 февраля 2014 года (день проведения торгов по продаже вышеназванного недвижимого имущества) так же был проведен ряд торгов, по которым имелись участники и победители (торги №0000008 лот № 2 последнее предложение о цене лота 10:05:30; торги №0000008 лот № 3 последнее предложение о цене лота 10:33:32: торги № 000010 лот № 14 последнее предложение о цене лота 10:11:22). Приведенные факты подтверждаются протоколами о результатах проведения торгов по лотам №2, №3, №14 (лот в рамках оспариваемых торгов № 000010). На основании приведенных фактов можно сделать следующий вывод: электронная площадка работала в штатном режиме, технических неисправностей выявлено не было, никаких претензий от иных участников торгов в адрес организатора торгов и оператора электронной площадки не поступало.

Общество также указывает на то, что 11 марта 2014 года в период времени с 10:00 по 10:33 были проведены повторные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 1800,0 кв. м. и жилого дома, общей площадью 439,6 кв.м.. расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122. д. 174 (лот № 2) с начальной стоимостью 773 500 евро 00 центов (семьсот семьдесят три тысячи пятьсот евро 00 центов), т.е. с уменьшение начальной цены с 910 000 евро 00 центов (девятьсот десять тысяч евро 00 центов). Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2. По результатам проведения торгов был выявлен победитель торгов. Из данного обстоятельства следует, что Трани Винченцо имел возможность повторно подать заявку на участие в торгах, однако этого сделано не было.

Заявитель также указывает на то, что для работы с ЭЦП на площадке необходима установка и настройка следующих программ: Internet Explorer. Active X, Capi Com, без которых не возможна подача ценовых предложений. Следовательно, есть вероятность того, что компьютер, с которого совершались действия при участии в торгах был другой, чем тот, с которого осуществлялись регистрация и подача заявки на участие в

торгах. По утверждению Общества, все необходимые консультации и помощь со стороны оператора электронной площадки были осуществлены заявителю в полном объеме в соответствии с Регламентом ООО "ЭП "Вердикть".

На сайте оператора электронной площадки дана пошаговая инструкция для проверки готовности использования ЭЦП на данном компьютере, а также по настройке компьютера для работы с ЭЦП, а также в руководстве участника торгов подробно описан Алгоритм подачи ценового предложения.

Более подробное рассмотрение проблематики отсутствия технической возможности у заявителя, указанной в жалобе, относится к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями в области программного обеспечения и компьютерной техники. Кроме того, для проведения соответствующей диагностики компьютера необходимо, чтобы указанные лица имели прямой доступ к данному компьютеру заявителя. Трани Винченцо имел возможность привлечь указанных лиц для разрешения возникшей проблемы.

Как указывает заявитель, в его адрес от Трани Винченцо не был представлен протокол обеспечения доказательств от 12.02.2014 г. (в том числе доказательство нотариальной фиксации отсутствия возможности у заявителя сделать соответствующее предложение). Следовательно, основываясь лишь на доводах жалобы, можно сделать вывод о том, что заявитель пытался сделать предложение на компьютере, который не настроен для осуществления данной операции.

Как указано в решении Комиссии ФАС в ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу установлено, что в день проведения аукциона заявитель смог войти в личный кабинет, воспользовавшись ЭЦП. На основании указанного обстоятельства довод ООО "Электронная площадка "Вердикть" о вероятности того, что заявитель жалобы совершал действия по подаче ценового предложения не с того компьютера, с которого осуществлялись регистрация и подача заявки на участие в аукционе, не принят Комиссией ФАС России во внимание. Однако, обращаем внимание на то, что для входа в личный кабинет нет необходимости использовать ЭЦП. Данный факт подтверждается п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. К° 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установлением настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Данный срок является пресекательным, его восстановление законом не предусмотрено.

Указанные Трани Винченцо торги проведены 12 февраля 2014 года. Срок на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки истек 23 февраля 2014 года. Заявитель подал жалобу 28 февраля 2014 года (то есть через 16 дней после подведения итогов торгов). Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Заявитель также указывает на то, что в оспариваемом решении Комиссии ФАС России не установлено какое именно нарушение действующего законодательства имело место со стороны ООО "Электронная площадка "Вердикть". То есть не установлено нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ООО "Электронная площадка "Вердикть".

Кроме того решение ФАС России № Т-12/14 от 19.03.2014 г. нарушает права и законные интересы ООО "Электронная площадка "Вердикть" в сфере предпринимательской деятельности, в частности: указанное решение может повлечь отмену состоявшихся торгов, что приведет к возможности предъявления требований о взыскании убытков с ООО "Электронная площадка "Вердикть"; указанное решение наносит вред деловой репутации ООО "Электронная площадка "Вердикт".

Ответчик по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Винченцо Трани по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

ФИО1 поддерживает правовую позицию заявителей, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании 03.07.2014 г. судом обозревался подлинный протокол об обеспечении доказательств, заверенный нотариусом ФИО10, представленный представителями Винченцо Трани ФИО5 и ФИО7, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности под подписку.

Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по правилам настоящей статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Трани Винченцо, направленной в ФАС России письмом Московского УФАС России от 06.03.2014 №РШ1/6180-1, на действия организатора торгов - ООО «Проминвестпродукт» (далее -Организатор торгов), оператора электронной площадки - ООО «Электронная площадка «Вердикть» (далее - Оператор) при проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества: земельного участка, общей площадью 1800,0 кв.м и жилого дома, общей площадью 439,6 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, уч. 122, д. 174 (лот № 10) (далее -Аукцион) ФАС России было выявлено следующее.

Реализация заложенного имущества осуществляется Организатором торгов на основании государственного контракта № К13-12/99 от 27.08.2013 (далее - Государственный контракт), заключенного между Росимуществом (далее - Заказчик) и Организатором торгов (далее также - Исполнитель), а также поручения Росимущества на реализацию имущества № 12/54739 от 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Государственного контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области (далее - услуги).

Согласно пункту 4.4.8 Государственного контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять свои обязанности по Государственному контракту эффективно и на высоком профессиональном уровне.

15.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru Организатором торгов было размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому дата начала приема заявок установлена 14.01.2014, дата окончания приема заявок -04.02.2014, дата и время проведения Аукциона - 12.02.2014 10:00.

28.01.2014 Трани Винченцо была осуществлена регистрация на электронной площадке «Вердикть»; 31.01.2014 им была подана заявка на участие в Аукционе.

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в Аукционе было допущено 2 претендента, в том числе и Трани Винченцо.

12.02.2014 в 10:00 на электронной площадке Оператора состоялся Аукцион с начальной продажной ценой равной 910 000 евро. Вместе с тем, следует отметить, что в информационном сообщении об Аукционе, размещенном на сайте Оператора, начальная цена предмета Аукциона указана в валюте Российской Федерации.

В ходе Аукциона, после ввода Трани Винченцо ценового предложения в разделе «Сделать предложение о цене» отображалось всплывающее окно, следующего содержания: «Не удалось сделать предложение о цене: проверьте корректно ли введено Ваше предложение о цене».

Трани Винченцо неоднократно звонил Оператору с просьбой оказать помощь в решении проблемы и устранить технические неполадки в функционировании площадки. Однако службой технической поддержки сайта Оператора было предложено направить в их адрес электронное письмо с приложением скриншотов, что подтверждается содержащейся в материалах дела электронной перепиской представителя Трани Винченцо с Оператором по вопросу технического сбоя и выяснения его причины. Ответ от службы поддержки сайта Оператора был получен представителем Трани Винченцо 17.02.2014 (после подписания протокола о результатах Аукциона) и не содержал каких- либо объяснений, отражающих возможные причины, по которым во время проведения Аукциона вносить ценовые предложения было невозможно.

В судебное заседание представителями Трани Винченцо был представлен протокол обеспечения доказательств от 12.02.2014, составленный и подписанный нотариусом города Москвы ФИО10, согласно которому был зафиксирован факт отсутствия возможности подать ценовое предложение на Аукционе.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно пункту 11.4 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке Электронная площадка «Вердикть», размещенной на сайте http://vertrades.ru/arrest в сети Интернет (далее -Регламент), при проведении торгов устанавливается время приема предложений участников торгов о цене составляющее один час от времени начала представления предложений о цене до истечения времени представления предложений о цене и не более десяти минут после представления последнего предложения о цене. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более высокой цене не было представлено, торги автоматически, при помощи программных и технических средств электронной площадки завершаются.

13.02.2014 Трани Винченцо был получен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 от 12.02.2014, согласно которому «Лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как: в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о проведении открытых торгов от 20.12.2013 № 05/2013, заключенного между Оператором и Организатором торгов, Оператор обеспечивает Организатору доступ к информационным и технологическим ресурсам на электронной площадке «Вердикть», размещенной на сайте http://vertradex.ru/, для проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке и сроки, указанные в представляемых Организатором торгов заявках в форме электронного документа, а Организатор торгов обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 Регламента оператор электронной площадки обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.14 Регламента оператор электронной площадки в ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов торгов обеспечивает техническую поддержку организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников при пользовании электронной площадкой.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что Оператор не обеспечил бесперебойный доступ к электронной площадке Трани Винченцо в ходе проведения Аукциона и, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), признал жалобу Трани Винченцо обоснованной и выдал ООО «Проминвестпродукт» оспариваемое предписание.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В связи чем, довод ООО «Электронная площадка «Вердикть» о том, что в решении ФАС России не установлено какое именно нарушение имело место со стороны ООО «Электронная площадка «Вердикть» (оператора электронной площадки) признается судом несостоятельным.

Довод ООО «Проминвестпродукт» о том, что оспариваемое
решение ФАС России нарушает часть 4 статьи 105 и часть 3 статьи 106
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данный закон регулирует отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России рассматривал жалобу Трани Винченцо на действия организатора торгов и оператора электронной площадки при проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на данный Аукцион не распространяются.

Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, рассматриваются антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довода ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» о
пропуске Трани Винченцо срока на обжалование действий (бездействия)
организатора торгов и оператора электронной площадки, признается судом несостоятельным, поскольку согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 от 12.02.2014 лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Как следует из представленных материалов, жалоба Трани Винченцо была подана в Московское УФАС России 28.02.2014, а затем перенаправлена в ФАС России (входящий № 22174/14 от 07.03.2014). Таким образом, Трани Винченцо подал жалобу в пределах срока, установленного частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителей о том, что для работы с электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) на площадке Оператора необходима установка и настройка определенных программ, без которых невозможна подача ценовых предложений, и, следовательно, есть вероятность того, что компьютер, с которого совершались действия при участии в Аукционе, был другой, чем тот, с которого осуществлялись регистрация и подача заявки на участие в нем, не принимаются судом в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы Заявителя по существу Комиссией ФАС России установлено, что Трани Винченцо, используя данную ЭЦП, зарегистрировался на электронной площадке, подал заявку на участие в Аукционе и был допущен к участию в нем, в день проведения Аукциона Трани Винченцо смог войти в личный кабинет. Данные обстоятельства подтверждают исправное функционирование ЭЦП на компьютере.

Кроме того, согласно пояснениям Трани Винченцо техническая проблема, в связи с которой, ему не удалось сделать предложение о цене не связана с использованием ЭЦП, так как всплывающее окно «Не удалось сделать предложение о цене: проверьте корректно ли введено Ваше предложение о цене» не позволило перейти к этапу подписания ЭЦП предложения о цене.

Таким образом, довод Оператора о вероятности того, что Трани Винченцо совершал действия по подаче ценового предложения не с того компьютера, с которого осуществлялись регистрация и подача заявки на участие в Аукционе, не может быть принят во внимание.

Доводы Заявителей о том, что 12.02.2014 на электронной площадке также был проведен ряд торгов, по которым имелись участники и победители, не может быть принят во внимание, так как успешное проведение аукционов по другим лотам не является подтверждением отсутствия технических проблем при проведении Аукциона по лоту № 10.

Кроме того, представителями Трани Винченцо в ФАС России была представлена копия жалобы ООО «Микрофинансовый Кредит», поданная в Московский УФАС, из которой следует, что данная организация также не смогла сделать предложение о цене по данному Аукциону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителями актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, а также свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» и ООО «Проминвестпродукт» о признании незаконными и отмене решения ФАС России от 19.03.2014 г. № Т-12/14 и предписание от 19.03.2014 г. № Т-12/14 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова