Гражданский кодекс часть 1

От ответчика –ФИО2 по дов. от 12.04.2013г. № 13-ДП-05/13049, ФИО3 по дов. от 20.05.2013г. № 13-ДП-05/18097, ФИО4 по дов. от 12.04.2013г. № 13-ДП-05/13053

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «Русские Финансы» заявлены требования о признании незаконным приказа №13-647/пз-н от 21.03.2013г. об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязании ФСФР России принять решение о выдаче ООО «Инвестиционная компания «Русские Финансы» данных лицензий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением (приказ ФСФР от 21.03.2013 № 13-647/пз-и) Федеральной службой по финансовым рынкам России 21.03.2013 года Заявителю отказано в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами в связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям и условиям, установленным п. 2.1.14 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н.

Заявитель, не согласившись с Приказом ФСФР от 31.01.2013 № 13-195/пз-и, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717 (далее - Положение о службе) ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В силу пункта 5.4.3 Положения о службе ФСФР России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, лицензирование деятельности субъектов страхового дела (за исключением страховых актуариев), лицензирование других видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

Порядок лицензирования брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управления ценными бумагами и требования, предъявляемые к профессиональному участнику рынка ценных бумаг, установлены Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон), Положением о лицензионных требованиях, Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной услуги по лицензированию деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 25.01.2011 № 11-5/пз-н (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 6 статьи 42 Закона ФСФР России устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает действие или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно подпункту «б» пункта 28 Регламента ФСФР России отказывает в выдаче лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, если устанавливает несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензионных требованиях.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Приказом ФСФР России отказано Обществу в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Исходя из этого, следует, что оспариваемый Приказ принят ФСФР России в рамках предоставленных ей полномочий в установленной сфере деятельности.

Согласно обжалуемого Приказа, Обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в связи с несоответствием Общества с даты представления документов для получения лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензионных требованиях.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Положения о лицензионных требованиях, лицензионными требованиями и условиями являются обеспечение нахождения соискателя лицензии (единоличного исполнительного органа и контролера) по адресу, указанному в документах, представленных для получения лицензии, с даты их представления в лицензирующий орган.

В документах представленных Обществом в ФСФР России на соискание лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, содержалась недостоверная (искаженная) информация, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, является безусловным основанием для принятия обоснованного и законного решения об отказе в выдаче соответствующей лицензии.

Так, согласно информации, содержащейся в договоре аренды от 02.11.2012 б/н Общества, направленном в комплекте документов на получение лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг 21.12.2012, Общество расположено по адресу: 129323, <...>, этаж 1, помещение II, комната 4 в период с 02.11.2012 по 02.10.2013 (представлена справка-разъяснение Общества от 08.02.2013 № 1 о том, что Общество является единственным арендатором и находится по указанному адресу с 16.11.2012), что является недостоверной информацией, поскольку в этот же период времени данное помещение находилось в аренде у другого соискателя лицензии, что подтверждается договором аренды от 12.08.2012 б/н ООО «Региональная Финансовая Компания», направленном в комплекте документов на получение лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг от 19.11.2012, а именно: ООО «Региональная Финансовая Компания» также расположено по адресу: 129323, <...>, помещение II, офис 4 в период с 12.09.2012 по 13.08.2013 (представлена справка ООО «Региональная Финансовая Компания» от 23.01.2013 № 1-РФК/ФСФР о том, что ООО «Региональная Финансовая Компания» является единственным арендатором).

В ходе проверки ответчиком было установлено, что по указанному адресу находиться одно помещение. Площадь указанного помещения по обоим договорам составляет 14,9 кв.м., следовательно, заявитель расположен в том же помещении, что и другой соискатель лицензий, что делает невозможным осуществление Обществом возложенных на него законодательством обязанностей по соблюдению всех требований, предъявляемых к профессиональным участникам рынка ценных бумаг (наличие структурных подразделений, специалистов по каждому виду деятельности, программного обеспечения, хранения документов и т.д.).

Таким образом, Обществом была представлена недостоверная информация в части адреса местонахождения. При этом довод Заявителя об отсутствии у него сведений о том, что на арендуемое им помещение имели законные права также иные лица, отклоняется судом, поскольку возможное отсутствие у него таких сведений не может являться основанием для признания отсутствия факта объективного представления недостоверной (искаженной) информации. Кроме того, также являются необоснованными доводы Заявителя о том, что адреса совпадают лишь частично, поскольку как следует из представленных договоров адреса помещения полностью совпадают (указание в одном договоре на комнату 4, а в другом на офис 4 не может свидетельствовать о частичном совпадении адресов, поскольку использование синонимичных терминов определяющих арендуемое помещение не может являться достаточным основанием для утверждения о несовпадении адресов).

Довод заявителя о том, что ФСФР России в дальнейшем была уведомлена о том, что ООО «Региональная Финансовая Компания» сменило адрес местонахождения представленный в документах для получения лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на иной (Москва, Береговой <...>), является необоснованным, поскольку дополнительно подтверждает недостоверность сведений, содержащихся как в документах Общества, так и ООО «Региональная Финансовая Компания», представленных ими для получения лицензий в части адреса местонахождения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Общество обратилось к ответчику за получением лицензий 21.12.2012г. При этом единоличный исполнительный органа и контролер Общества отсутствовали по адресу Общества 23.01.2013 при проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «Региональная Финансовая Компания», расположенной по адресу, совпадающему с адресом местонахождения Общества.

При этом доводы Заявителя, основанные на оценке данного обстоятельства являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.14 Положения о лицензионных требованиях, лицензиат обязан обеспечить нахождение соискателя лицензии, единоличного исполнительного органа по адресу, указанному в документах, представленных для получения лицензии, с даты их представления в лицензирующий орган, а не только на момент проведения соответствующей проверки.

При этом также необоснованным является довод Заявителя о том, что ФСФР России в качестве основания отказа в выдаче лицензии Заявителю незаконно ссылается на обстоятельство, выявленное в рамках проверки достоверности сведений содержащихся в комплекте документов иного соискателя - ООО «Региональная Финансовая Компания». В соответствии с пунктом 51.5 Регламента в случае представления соискателем лицензии полного » комплекта документов, оформленных в соответствии с требованиями Регламента и соответствующих законодательству Российской Федерации о ценных бумагах в соответствующей сфере деятельности и лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензионных требованиях, ФСФР России проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензии.

Необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, относительно способов и условий выявления недостоверных (искаженных) сведений в документах поданных соискателями лицензий. При этом ФСФР России в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществило по местонахождению Заявителя (в выездном порядке) проверку достоверности сведений, содержащихся в документах Заявителя, представленных для получения лицензии.

Таким образом, ФСФР России в случае установления, факта подачи документов, содержащих недостоверные (искаженные) данные соискателем лицензии, независимо от способа установления недостоверных (искаженных) сведений в документах поданных на соискание лицензий, вправе принять решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения заявленных требований.

Так, доказательств незаконности приказа не представлено, так как приказ вынесен уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Приказа недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениям Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 г., руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Инвестиционная компания «Русские Финансы» о признании незаконным приказа ФСФР России № 13-647/пз-н от 21.03.2013г. об отказе в выдаче лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, обязании принять решение о выдаче лицензии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина