Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" (115597, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 23-Й, ДОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ" (115035, <...>, ЭТ 4 КОМ 1-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796 общей площадью 17 945,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796 общей площадью 17 945,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>

третьи лица: 1. ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП", 2. ООО "МАЙКРОСОФТ РУС", 3. ООО «РЕСПУБЛИКА», 4. АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", 5. ООО "ФАСТ ФУД ИНДАСТРИЗ", 6. АО "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ", 7. ООО "ГАРМОНИЯ-ФЛОРА", 8. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", 9. Правительство Москвы

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 20.11.2020г. (дип. от 17.11.2000г.)

от ответчиков – 1. ФИО2 дов. от 21.04.2021г. (дип. от 29.06.2013г.), 2. ФИО3 дов. от 11.12.2020г. (дип. от 23.06.2008г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" (далее – ответчик 1) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик 2) о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17 945,7 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19; обязании ООО «Вестерн Эстейт» осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17 945,7 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП", ООО "МАЙКРОСОФТ РУС", ООО «РЕСПУБЛИКА», АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", ООО "ФАСТ ФУД ИНДАСТРИЗ", АО "КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ", ООО "ГАРМОНИЯ-ФЛОРА", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Правительство Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений на иск.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17 945,7 кв.м. расположенное по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021 года № КУВИ-002/2021-17232145 принадлежит на праве собственности ООО "Вестерн Эстейт".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку незаконно построено на земельных участках с кадастровыми номерами № 77:07:0001003:1894, № 77:07:0001003:19 на особо охраняемой природной территории природно - исторического парка «Москворецкий», что нарушает требования действующего законодательства, в частности, экологического, посягает на публичные интересы, а также на права и законные интересы третьих лиц, в частности, на их права на благоприятную окружающую среду и законные интересы в сфере использования и сохранения особо охраняемых природных территорий – объектов общенационального достояния.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, был предоставлен в аренду для целей строительства АОЗТ «Ясенево» на основании договора аренды от 07.07.1994 № М-07-000747. В дальнейшем права на земельный участок перешли к ООО «Медикал Эстейт» на основании дополнительного соглашения от 27.02.2004 к указанному договору аренды. ООО «Медикал Эстейт» возвело на земельном участке здание.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Медикал Эстейт» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 17.08.2020, правопреемником является ООО «ВЕСТЕРН ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>).

В соответствии с требованиями законодательства проект строительства здания прошел государственную экспертизу проектной документации, что подтверждается заключением Москомэкспертизы от 09.02.2004, а также государственную экологическую экспертизу, что подтверждается заключением, утверждённым Приказом ГУ МПР России по г. Москве от 22.03.2004 № 394-э.

Разрешение на строительство здания, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией были получены ООО «Медикал Эстейт» 06.04.2004 и 15.06.2005 соответственно.

Данные разрешения оспорены не были, недействительными не признаны. С требованиями об отмене разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, в порядке предусмотренном ст. 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», истец не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорный объект спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки.

В соответствии с приложением 4 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка «Москворецкий» (…)» (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 № 144-ПП) для земельного участка был установлен режим регулирования градостроительной деятельности № 5. В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы» «в пределах территорий и участков с режимом № 5 разрешается ...

строительство новых объектов жилого, общественного, делового назначения при обязательном условии, что обеспечивается озеленение и обводнение не менее 70% поверхности земли, а также, что все указанные выше объекты являются экологически безопасными и не требуют организации санитарно-защитных зон и санитарных разрывов».

Как установлено заключением государственной экологической экспертизы, при строительстве здания на земельном участке озеленение свыше 70% поверхности земли обеспечивается. Также в выводах заключения указано, что «проектная документация выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и экологическими требованиями, установленными законодательством РФ и г. Москвы в области охраны окружающей природной среды. Влияние проектируемого объекта на окружающую природную среду допустимо. Реализация проекта возможна».

Суд отклоняет доводы истца о том, что требования к проценту озеленения земельного участка и высотности застройки определялись приложением 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012, и соглашается с позицией ответчика 1 о том, что требования к проценту озеленения земельного участка установлены ст. 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26 «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы». Содержание Постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 в этой части противоречит содержанию Закона г. Москвы от 21.10.1998 № 26. В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в случае противоречия Постановления Правительства Москвы Закону г. Москвы применяется последний. Соответственно, вопреки доводам истца, требуемый процент озеленения земельного участка должен составлять 70%, а не 80%, а ограничения высотности застройки в отношении земельного участка отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении процента озеленения земельного участка при строительстве здания документально не подтверждены и опровергаются заключением экологической экспертизы.

Доказательство того, что спорное здание является экологически опасным, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, требует организации санитарно-защитных зон или представляет угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2020 № 2013-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» на территории парка выделяется среди прочих функциональная зона земельных участков сторонних пользователей (СП), предоставленных юридическим лицам и гражданам, деятельность которых не связана с охраной, содержанием и использованием парка и не противоречит установленному режиму. Спорный земельный участок расположен в такой функциональной зоне, № СП-101. В соответствии с разделом 3 положения о парке, утверждённого указанным Постановлением, в функциональной зоне СП-101, помимо кодов видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в приложении 1 к положению, в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются также виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка включает размещение административных зданий, объектов здравоохранения, офисных зданий делового и коммерческого назначения, к которым относится здание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что здание возведено и эксплуатируется с соблюдением требований закона. Вопреки доводам истца, земельный участок не изъят из границ особо охраняемой природной территории. Напротив, здание

возведено с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной особо охраняемой природной территории.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что права и интересы истца нарушены в результате строительства вышеуказанного здания, в материалы дела не представлено. Указаний на то, каким образом право истца будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также не содержит. Отсутствие у истца материально-правового интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материальное право на предъявление иска о сносе самовольной постройки также подлежит доказыванию истцом наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п.п. 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 право требовать сноса самовольной постройки в судебном порядке имеют: 1) собственник земельного участка или его законный владелец; 2) лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (например, смежный землепользователь); 3) прокурор – в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; 4) уполномоченный орган строительного надзора — в защиту публичных интересов; 5) граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение самовольной постройки.

Истец не соответствует вышеназванным критериям и не входит в число субъектов, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В качестве обоснования своего права на иск истец ссылается на ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой общественные объединения и некоммерческие организации в области охраны

окружающей среды могут предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, а также подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичное положение предусмотрено в уставе истца (абз. 28 п. 2.2 устава, т. 1 л.д. 91).

Суд, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», установил, что законом не предусмотрено право на подачу общественными организациями исков о признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что здание или его эксплуатация оказывают негативное воздействие на окружающую среду применительно к ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В данном случае срок исковой давности начинает течь не позднее чем с момента государственной регистрации права собственности на здание его первым собственником - ООО «Медикал Эстейт», то есть с 29.09.2005г. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям, истек.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый
арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова