Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, Пуровский район, ул. Тарасова, д. 28)

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - ФИО1 доверенность от 16.01.2018г. № 54-18

от ответчика - ФИО2, дов. от 22.03.2018 г. № 04-17/03309, уд. УР № 073736;

ФИО3, дов. от 05.04.2018 г. № 06-17/03998,; ФИО4, дов. от 22.03.2018 г.

№ 04-17/03308, уд. УР № 073884.; ФИО5 доверенность от 14.05.2018г. № 06-

17/05804

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 30.06.2017 № 19-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 -2014 годы в сумме 10 029 828,50 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ямал-Энергомонтаж» и ООО «ПурНефтеГазСервис».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 19-14/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 - 2014 годы в размере 10 029 828,50 рублей, налог на имущество организаций в размере 31 544 211 рублей, начислены пени по НДС в размере 49 554,39 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 7 853 627,26 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 6 308 842,20 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу по г. Москве, решением которой от 03.10.2017 №СА-4-9/19895@ в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Ямал-Энергомонтаж» следует отметить.

Материалами дела установлено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ямал-Энергомонтаж», выразившееся в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в результате неправомерного применения к вычету НДС в размере 7 736 044,10 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что им соблюдены все условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими контрагентами.

Так, Общество опровергает факт взаимозависимости с ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Заявитель приводит доводы о выполнении подрядных работ, о подписании актов о законченном техническом перевооружении объектов, о наличии актов проверки Росприроднадзора.

Общество отмечает, что согласно сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», размещенному на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Ямал-Энергомонтаж» является благонадежным контрагентом.

Суд, изучив доводы Общества, оценив и исследовав материалы дела, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «Ямал-Энергомонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда (ТОМ 41):

- от 25.07.2013 № 10/2013П на выполнение работ по строительству объектов «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть: ВЛ-6 кВ № 1 к кусту скважин 26, ВЛ-6 кВ № 2 к кусту скважин 26, ВЛ-6 кВ № 1 к кусту скважин 28, ВЛ-6 кВ № 2 к кусту скважин 28, ВЛ-6 кВ № 1 к кусту скважин 29, ВЛ-6 кВ №2 к кусту сквашин 29, ВЛ-6 кВ №1 к кусту скважин 32, ВЛ-6 кВ № 2 к кусту скважин 32, ВЛ-6 кВ № 1 к кусту скважин 33, ВЛ-6 кВ № 2 к кусту скважин 33»;

- от 28.02.2014 № 02/2014П на выполнение работ по строительству объекта «Ханчейское месторождение. Газоконденсатный промысел. Южная часть. ВЛ-6 кВ к скважине 121»;

-от 01.04.2014 № 05/2014П на выполнение работ по строительству объектов «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Центральный участок: куст скважин 6а (обвязка скважины 601), ВЛ-6 кВ № 1 к кусту 6а, ВЛ-6 кВ № 2 к кусту 6а»;

-от 18.04.2014 № 06/2014П на выполнение работ по строительству объектов «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Центральный участок: куст скважин 17 (обвязка 1-й скважины 1701), ВЛ-6 кВ №1 к кусту скважин 17, ВЛ-6 кВ № 2 к кусту скважин 17»;

-от 18.04.2014 №07/2014П на выполнение работ по техническому перевооружению объектов газового промысла ВТСМ, газоконденсатного промысла ВТСМ, Стерхового месторождения ОЛУ, Ханчейского месторождения (далее - Договоры подряда).

Договоры подряда подписаны со стороны ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Ямал-Энергомонтаж» ИНН <***> генеральным директором ФИО7.

Согласно пункту 16.1 указанных Договоров подряда Подрядчик при заключении названных Договоров подряда, а также в течение срока действия Договоров подряда Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по названным Договорам подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на Объектах Заказчика.

Сопроводительным письмом от 09.08.2016 г. № 6310 (вх. № 17089 от 15.08.2016г.) Заявитель сообщил, что «...Привлечение ООО «Ямал-Энергомонтаж» субподрядчиком Обществом не согласовывалось».

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 18.10.2016 г. № 19/1847 Общество сопроводительным письмом от 07.11.2016 № 8659 (вх. № 23551 от 17.11.2016 г.) представило документы (ТОМ 42-45), а именно заявку на участие в конкурсе (лот № 422), устав, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, устав, решения собрания учредителей № 2 от 10.01.2012 и № 1 от 24.03.2014, приказ № 1 от 24.03.2014 и № 2 от 24.03.2014, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО от 11.10.2007 № 10-06/1334 (заверено ООО «Ямал-Энергомонтаж» 20.02.2014), карту партнера, свидетельство СРО, справки о кадровых и материально-технических ресурсах, справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров ООО «Ямал-Энергомонтаж» ИНН <***>.

При анализе представленных документов (ТОМ 42-45) выявлены следующие противоречия.

По Договору подряда от 25.07.2013 № 10/2013П.

Выписки из ЕГРЮЛ датированы 13.04.2014 и 17.10.2014, то есть данные выписки не могли быть представлены вместе с заявкой на участие в конкурсе № 67 от 18.06.2013.

Решение собрания учредителей № 1 от 24.03.2014, приказ № 1 от 24.03.2014 и № 2 от 24.03.2014, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЯНАО от 11.10.2007 № 10-06/1334 (заверено ООО «Ямал-Энергомонтаж» 20.02.2014) документы, также датированные после заявки на участие в конкурсе № 67 от 18.06.2013 г.

Кроме того, представленный бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2012 год не содержит отметок о получении отчетности налоговым органом, также не представлены квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров ООО «Ямал-Энергомонтаж» содержит информацию о проведении с 12.11.12 г. до 30.09.2013 работ по реконструкции ПС 110/10 кВ «Тарманы» Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» является единственным заказчиком ООО «Ямал-Энергомонтаж», что следует из анализа банковской выписки ООО «Ямал-Энергомонтаж», то есть представленные Заявителем документы содержат противоречивые сведения.

По Договору подряда от 28.02.2014 № 02/2014П.

Выписки из ЕГРЮЛ датированы 13.04.2014 и 17.10.2014, то есть данные выписки не могли быть представлены вместе с заявкой на участие в конкурсе лот № 502, в связи с тем, что договор заключен 28.02.2014г.

Решение собрания учредителей № 1 от 24.03.2014, приказ № 1 от 24.03.2014 и № 2 от 24.03.2014, документы, также датированные после договора подряда от 28.02.2014г.

По Договору подряда от 01.04.2014 № 05/2014П.

В аналитической записке б/н б/д, представленной Заявителем к договору подряда №05/2014П указано, что «Управлением капитального строительства был проведен анализ рынка на выполнение данных работ и приложена сводная таблица по коммерческим предложениям.

Сводная таблица по коммерческим предложениям

Контрагент	Стоимость, руб. (в том числе НДС 18%)	Сроки проведения работ	Условия оплаты
ООО «Ямал-Энергомонтаж» г. Ноябрьск	4 916 724.34	01 апреля 2014 года-30 мая 2014 года	60 дней
ООО «ОАЗИС» г. Губкинский	4 940 711.66	01 апреля 2014 года -30 мая 2014 года	60 дней
ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» г. Кстово, Нижегородская область	5 534 756.59	01 апреля 2014 года -30 мая 2014 года	60 дней

Договор заключается с контрагентом ООО «Ямал-Энергомонтаж» по строительству Объектов исходя из того, что данная организация предложила минимальную стоимость, имеет необходимый опыт выполнения данного вида работ, а также дислоцируется на данном месторождении».

По Договору подряда от 18.04.2014 № 06/2014П.

Выписки из ЕГРЮЛ датированы 13.04.2014 и 17.10.2014, то есть данные выписки не могли быть представлены вместе с заявкой на участие в конкурсе, в связи с тем, что решение тендерным комитетом принято ранее указанных дат, а именно 04.04.2014.

Согласно выписке из решения тендерного комитета № 52/2014 от 04.04.2014 г. ООО «Ямал-Энергомонтаж» предоставило минимальную стоимость коммерческого предложения.

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» заключен договор с ООО «Ямал-Энергомонтаж» в связи с тем, что ООО «Ямал-Энергомонтаж» предложило минимальную стоимость коммерческого предложения.

По Договору подряда от 18.04.2014 № 07/2014П. Выписки из ЕГРЮЛ датированы 13.04.2014 и 17.10.2014, то есть данные выписки не могли быть представлены вместе с заявкой на участие в конкурсе № 07 от 20.03.2014.

Решение собрания учредителей № 1 от 24.03.2014, приказ № 1 от 24.03.2014 и № 2 от 24.03.2014, документы, также датированные после заявки на участие в конкурсе № 07 от 20.03.2014 г.

Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров ООО «Ямал-Энергомонтаж» содержит информацию о проведении с 12.11.12 г. до 30.09.2013 работ по реконструкции ПС 110/10 кВ «Тарманы» Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» является единственным заказчиком ООО «Ямал-Энергомонтаж» (описано ниже), то есть представленные документы содержат противоречивые сведения.

Анализ представленных Обществом документов по проведенным конкурсам выявил существенные противоречия, а именно:

Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ямал-Энергомонтаж» датированы 13.04.2014 и 17.10.2014, то есть позже заявок на участие в конкурсе, то есть указанные выписки не могли быть представлены вместе с заявками на участие в конкурсе.

Решение собрания учредителей от 24.03.2014 № 1, приказы от 24.03.2014 № 1 и № 2, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.10.2007 № 10-06/1334, заверенное ООО «Ямал-Энергомонтаж» 20.02.2014, также датированы позже заявок на участие в конкурсе.

Представленная бухгалтерская отчетность не содержит отметок о получении налоговым органом, а также не представлены квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде.

Кроме того, Обществом представлены справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров ООО «Ямал-Энергомонтаж», которые содержат информацию о проведении ООО «Ямал-Энергомонтаж» с 12.11.2012 до 30.09.2013 работ по реконструкции ПС 110/10 кВ «Тарманы» Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети». При этом установлено, что ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» являлся единственным заказчиком ООО «Ямал-Энергомонтаж», что подтверждает анализ движения денежных средств по банковским счетам.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО8 (ТОМ 9 л.д. 1-10) -начальника правового управления Общества. Свидетель показала, что в обязанности правового управления не входит поиск потенциальных контрагентов. Также свидетель разъяснила порядок осуществления выбора контрагентов в Обществе с приложением перечня документов, который должна содержать заявка на участие в конкурсе, а именно: заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме № 2 и содержать следующее: Опись документов (форма № 1); Копию устава организации – претендента; Копию свидетельства о государственной регистрации; Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Заверенную копию отчета о прибылях и убытках и баланс за последний отчетный период (ф. 1, 2); Документ, подтверждающий полномочия руководителя; Свидетельство о вступлении в СРО и свидетельство о допуске к работам; Карту партнера (Форма №3); Комфортное письмо банк (Форма № 1); Расчеты стоимости; Выписка из ЕГРЮЛ; Письмо о безусловном подписании договора; Отзывы заказчика о качестве выполненных участников торгов работ; Опыт в выполнении работ и текущая загрузка; Справка о квалификационном составе персонала, который планируется использоваться при выполнении договора; Справка о наличии аттестованных специалистах, необходимых для выполнения работ; Перечень потенциальных субподрядчиков.

Следовательно, заявки ООО «Ямал-Энергомонтаж» на участие в конкурсе не содержат полного пакета документов, установленного требованиями Заявителя.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля - генерального директора Общества в 2013 - 2014 годах ФИО6 (ТОМ 9 л.д. 11-16). Свидетель показал, что Обществом заключены договоры с ООО «Ямал-Энергомонтаж» на выполнение работ по строительству объектов. При этом ФИО6 не знаком ни с кем из представителей ООО «Ямал-Энергомонтаж».

ООО «Ямал-Энергомонтаж» зарегистрировано 03.10.2007, ликвидировано вследствие банкротства 11.11.2016. Указанная организация не имела в собственности транспортных средств и имущества (ТОМ 9 л.д. 17-21). Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлялись.

В ходе проверки, при анализе налоговой отчетности ООО «Ямал-Энергомонтаж» установлено, что за 1 - 2 кварталы 2014 года отражена сумма реализации не в полном размере.

Согласно банковской выписке (ТОМ 9 л.д. 22, 23-35) по счету ООО «Ямал-Энергомонтаж», открытому в АО «СТАРБАНК» Тюменский филиал, денежные средства, полученные ООО «Ямал-Энергомонтаж» от Общества за выполнение работ по спорным договорам, в дальнейшем перечислялись в адрес: ПК «Градиент» (65 805 347,67 рублей), ООО «Микстрейд» (5 376 006,74 рублей), ООО «Энергоресурскомплект» (500 000 рублей), ООО «Вектор-СТ» (3 209 365,51 рублей), ИП ФИО9 (5 504 600 рублей), ООО «Тюменьэнергосетьстрой» (40 512 700 рублей), ИП ФИО10 (1 305 000 рублей), ООО «Уралстройкомлект» (2 700 000 рублей), ФИО11 (7 538 000 рублей). Денежные средства с назначением платежа «заработная плата», займы сотрудникам», хозяйственные нужды», на личный счет ФИО11 за 2013 -2014 годы перечислены в размере 7 538 000 рублей. При этом ООО «Ямал-Энергомонтаж» как налоговым агентом не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, также отсутствуют перечисления за аренду оборудования, услуги аутсорсинга.

А именно, ИП ФИО9 за 2013 - 2014 годы ООО «Ямал-Энергомонтаж» перечислены денежные средства в размере 5 504 600 рублей как сумма дохода от предпринимательской деятельности (ТОМ 9 л.д. 126-132, ТОМ 1 стр. 25-27 Решения Инспекции).

ИП ФИО10 в 2013 - 2014 годах ООО «Ямал-Энергомонтаж» перечислены денежные средства в размере 1 605 000 рублей за автоуслуги (ТОМ 9 л.д. 133-139, ТОМ 1 стр. 27-28 Решения Инспекции).

ООО «Ямал-Энергомонтаж» в адрес ООО «Микстрейд» перечислены денежные средства в размере 5 376 006,74 рублей за материалы. При этом Инспекцией установлено, что ООО «Микстрейд» имеет признаки организации-«однодневки», а денежные средства, полученные ООО «Микстрейд» от ООО «Ямал-Энергомонтаж», через цепочку фирм-«однодневок» обналичены физическими лицами (ТОМ 9 л.д. 140-143, ТОМ 1 стр. 28-40 Решения Инспекции).

ООО «Ямал-Энергомонтаж» в адрес ООО «Вектор-СТ» перечислены денежные средства в размере 3 209 365,51 рублей за материалы. При этом Инспекцией установлено, что ООО «Вектор-СТ» имеет признаки организации-«однодневки», а денежные средства, полученные ООО «Вектор-СТ» от ООО «Ямал-Энергомонтаж», в дальнейшем перечисляются фирмам-«однодневкам» с различными назначениями платежа (ТОМ 10 л.д.59-66).

ООО «Ямал-Энергомонтаж» в адрес ООО «Уралстройкомплект» перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей за материалы. При этом Межрегиональной инспекцией установлено, что ООО «Уралстройкомплект» имеет признаки организации-«однодневки», а денежные средства, полученные ООО «Уралстройкомплект» от ООО «Ямал-Энергомонтаж», в дальнейшем перечисляются фирмам-«однодневкам» с различными назначениями платежа (ТОМ 9 л.д. 130-139).

ООО «Ямал-Энергомонтаж» в адрес ПК «Градиент» перечислены денежные средства в размере 65 805 347,67 рублей. Инспекцией установлено, что учредители ООО «Ямал-Энергомонтаж» ФИО12, ФИО7., ФИО13 являются сотрудниками ПК «Градиент» (ТОМ 9 л.д. 17-21, 36-46).

ПК «Градиент» имело в собственности транспортные средства, в том числе автомобили грузовые, автобусы, тракторы, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, а также имущество: теплая стоянка автобусов, цех ремонта строительной техники, бытовые помещения монтажников, здание РММ, здание АБК, блок жилой и др. ПК «Градиент» по месту учета представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в количестве 325 штук, за 2014 год - 247 штук (ТОМ 9 л.д. 47-57).

ООО «Ямал-Энергомонтаж» в адрес ООО «Тюменьэнергосетьстрой» перечислены денежные средства в размере 40 512 700 рублей. Указанная организация имела в собственности 3 транспортных средства. ООО «Тюменьэнергосетьстрой» по месту учета представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в количестве 11 штук. Инспекцией установлено, что учредитель и директор ООО «Тюменьэнергосетьстрой» ФИО14 в 2013 г. являлся сотрудником ПК «Градиент».

Сотрудники ООО «Тюменьэнергосетьстрой» ФИО15 и ФИО16 получали доход в ПК «Градиент» в 2012 - 2014 годах (ТОМ 10 л.д.148-150, 36-46). Также установлено, что денежные средства, полученные ООО «Тюменьэнергосетьстрой» от ООО «Ямал-Энергомонтаж», в дальнейшем перечисляются фирмам-«однодневкам» с различными назначениями платежа, через цепочку фирм-«однодневок» обналичены физическими лицами (ТОМ 11 л.д. 1-24).

В ходе проверки установлено, что с 25.04.2014 по 07.09.2015 генеральным директором ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» являлся Гиря А.И., который 19.10.1996 заключил брак с ФИО17 ФИО17 являлась техником газового промысла ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», а в 2014 году вышла на пенсию с должности заместителя начальника отдела управления персонала ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Сын ФИО17 от предыдущего брака -ФИО18 работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике с 2006 года ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». ФИО18 в январе 2013 года был заключен брак с ФИО19 Мать ФИО19 - ФИО20 зарегистрирована по одному адресу с ФИО21., который в 2009 году получал доход в ООО «Ямал-Энергомонтаж». На основании изложенного в Решении содержится вывод об аффилированности, Общества и ООО «Ямал-Энергомонтаж», о подконтрольности Заявителем ООО «Ямал-Энергомонтаж», а также о том, что Гиря А.И., являясь генеральным директором Общества, через родственников жены создал схему, направленную на выведение денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды (ТОМ 9 л.д. 61-79).

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда и журналы вводного инструктажа работников сторонних организаций по пожарной безопасности, составленные в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Ямал-Энергомонтаж». Физические лица, поименованные в указанных документах, либо не получали доход в 2013 - 2014 годах, либо получали доход в различных организациях (в том числе ПК «Градиент», ООО «Тюменьэнергосетьстрой»).

Указанные физические лица уклонились от явки на допрос. Допрошен свидетель - ФИО15, который показал, что работал водителем в ПК «Градиент» и в ООО «Тюменьэнергосетьстрой». ООО «Ямал-Энергомонтаж» ФИО15 не знакомо (ТОМ 16 л.д. 61-75).

Согласно справке о наличии кадровых ресурсов ООО «Ямал-Энергомонтаж», представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, сотрудниками ООО «Ямал-Энергомонтаж» являлись 42 человека, из которых допрошены водитель Б.В.ИБ. (ТОМ 17 л.д. 1-17), водитель ФИО22 (ТОМ 17 л.д. 18-34), машинист крана автомобильного ФИО23 (ТОМ 17 л.д. 35-51), водитель ФИО24 (ТОМ 17 л.д. 100-116), начальник участка ФИО25 (ТОМ 18 л.д. 1-18), машинист бульдозера ФИО26 (ТОМ 18 л.д. 19-35), электромонтер-линейщик ФИО27 (ТОМ 18 л.д. 36-51), электромонтер-линейщик ФИО28 (ТОМ 18 л.д. 71-87), машинист копра ФИО29 (ТОМ 18 л.д. 88-105), электромонтер-линейщик ФИО30, машинист трактора ФИО31 (ТОМ 19 л.д. 24-40), водитель ФИО32 Указанные физические лица показали, что являлись сотрудниками ПК «Градиент», при этом ООО «Ямал-Энергомонтаж» им не знакомо. Инспекцией установлено, что все физические лица, заявленные на выполнение работ ООО «Ямал-Энергомонтаж» по договорам с Обществом, являлись сотрудниками ПК «Градиент» (ТОМ 9 л.д. 36-46).

Материалами дела установлено, что Обществом (заказчик) заключены следующие договоры подряда с ПК «Градиент» (подрядчик):

-от 28.05.2014 №09/2014П на выполнение проектных работ и работ по техническому перевооружению объектов «Восточно-Таркосалинское месторождение. Газовый промысел: ГП ДКС: КТП с НКУ 2 БКТП (поз. 62) инв. №Т00011576, ГПДКС: КТП с НКУ 2 БКТП (поз. 63) инв. №Т00011577, ГПУКПГ: КТП с НКУ инв. №Т00003109, ГПУКПГ: КТП с НКУ инв. №Т00012452».

- от 28.06.2013 № 08/2013П на выполнение работ по строительству объектов «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть: ВЛ-35 кВ, подстанция ПС 35/6 кВ «Южная»;

-от 07.121.2012 № 26/11-2012ПНР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ основного высокочастотного канала (ВЧ) связи по ВЛ-110 кВ ПС Кирпичная - ПС Карьр-2;

-от 14.01.2013 №30/12-2012П на выполнение работ по строительству объектов «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южный участок: ВЛ-6 кВ к Скважине Р-143, ВЛ-6 кВ к Скважине Р-139, ВЛ-6 кВ к Скважине Р-145, ВЛ-6 кВ к Скважине Р-149, ВЛ-6 кВ к Скважине Р-140».

Согласно сведениям, представленным Межрегиональной инспекции Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сотрудники ООО «Ямал-Энергомонтаж» и ООО «Тюменьэнергосетьстрой» аттестацию в области промышленной безопасности в 2013 - 2017 годах не проходили, а проходили сотрудники ПК «Градиент» (ТОМ 19 л.д. 105-114). Следовательно, сотрудники ПК «Градиент» имели необходимую квалификацию для реального выполнения работ на объектах ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном заявлении к вычету НДС в размере 7 736 044,10 рублей за 2013 - 2014 годы по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ямал-Энергомонтаж» является соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Довод Заявителя о том, что им соблюдены все условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы, является необоснованным.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ следует, что, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Представленные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Ямал-Энергомонтаж», в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 736 044,10 рубля.

По мнению Заявителя, дополнительным доказательством реальности выполнения ООО «Ямал-Энергомонтаж» подрядных работ по спорным договорам, является членство ООО «Ямал-Энергомонтаж» в Ассоциации строителей и строительных организаций «Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Региональное Объединение Строительных Организации» (далее - Ассоциация строителей (СРО)).

В подтверждение своего довода, Общество указывает на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-112494/2016 и представленный Обществом в суд документ, по его мнению, свидетельствующий о проведении Ассоциацией строителей (СРО) в 07.10.2013, 03.12.2014, 05.02.2015 гг. в отношении ООО «Ямал-Энергомонтаж» плановых проверок (том 4 л.д. 57).

Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда по делу №А40-112494/2016 установлены факты, подтверждающие выводы налогового органа о формальном членстве ООО «Ямал-Энергомонтаж» в СРО.

Арбитражный суд г. Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-112494/2016 удовлетворил требования Ассоциация строителей (СРО) о взыскании с ООО «Ямал-Энергомонтаж» задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015 и 2016 гг.

Неуплата ООО «Ямал-Энергомонтаж» членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015 и 2016 гг., свидетельствует о формальном (техническом) характере членства в СРО.

К тому же в решении от 29.07.2016 по делу №А40-112494/2016 отмечено, что в судебное заседание представитель ООО «Ямал-Энергомонтаж» не явился и отзыв на заявление не представлен, что свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Необходимо отметить, что выдача СРО свидетельства носит заявительный характер, потому наличие свидетельства СРО не является доказательством выполнения работ по договорам подряда.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 № 09АП-13346/2018 по делу № А40-71180/17, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 № Ф05-19460/2015 по делу № А40-42344/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 № 08АП-14353/2017 по делу № А75-10306/2017. Судами отмечено, что выдача СРО свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства; факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом указанных работом

В отношении представленного Обществом в материалы судебного дела документа, по его мнению, свидетельствующего о проведении Ассоциацией строителей (СРО) в 07.10.2013, 03.12.2014, 05.02.2015 гг. плановых проверок в отношении ООО «Ямал-Энергомонтаж», суд считает, что в силу стом 67, 68, 71 АПК РФ данный документ не соответствует критериям относимости и допустимости.

Документ не содержит реквизитов, подписи, печати органа его издавшего. Документ никем не заверено, в том числе и Обществом, потому данный документ нельзя признать официальным документом.

Кроме того, из информации, содержащейся в документе, следует, что проверка СРО в отношении ООО «Ямал-Энергомонтаж» проведена без выезда, методом анализа представленных документов.

Следовательно, документ не может быть принят как доказательство какого-либо факта, содержание данного документа не свидетельствует о выполнении работ выполнения работ силами спорного контрагента ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Дополнительно следует отметить, что в 2013-2014 гг. согласно анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ямал-Энергомонтаж», Общество являлось единственным заказчиком ООО «Ямал-Энергомонтаж», доля денежных поступлений от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» за 2013-2014 гг. составляет 100%.

В июне 2015 года в отношении ООО «Ямал-Энергомонтаж» Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-3555/2015 была инициирована процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от 15.12.2015 по делу № А81-3555/2015 включена в реестр требования кредиторов задолженность ООО «Ямал-Энергомонтаж» по уплате налогов в бюджет в размере 13 257 261 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждают довод Инспекции о финансовой зависимости ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Ссылка Заявителя на включение ПК «Градиент», АО «СтарБанк», ООО «Тюменьэнергосетьстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Энергомонтаж» по делу №А81-3555/2015, по мнению Инспекции, не подтверждает реальность спорных работ, а свидетельствует именно о выводе денежных средств через ПК «Градиент», АО «СтарБанк», ООО «Тюменьэнергосетьстрой».

Ссылка Заявителя на судебные дела ИП ФИО9 к ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», Управления ПФ РФ и ИП ФИО10 и ИП ФИО10 к ИП ФИО33 также не свидетельствуют о реальности спорных работ выполненных ООО «Ямал-Энергомонтаж» для Заявителя.

Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что у ООО «Ямал-Энергомонтаж» доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 и 2014 гг. составила 97.11% и 96.11%, соответственно.

Из банковской выписки по счету ООО «Ямал-Энергомонтаж» следует, что денежные средства, полученные от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» перечислялись в адрес контрагентов «третьего звена»: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Микстрейд», ООО «Вектор-СТ», ООО «Тюменьэнергосетьстрой», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Энергоресурскомплект», ПК «Градиент», ФИО11(заработная плата, и займ в сумме 7 538 000.00 руб.).

Из анализа представленных документов, усматривается, что контрагенты ООО «Ямал-Энергомонтаж» («третьего звена») либо не являлись плательщиками НДС, либо уплачивали налог в бюджет в минимальном размере, поскольку доля налоговых вычетов по НДС составляла свыше 99% от суммы исчисленного налога. Следовательно, НДС в бюджет не был уплачен, источник вычетов НДС не сформирован.

ИП ФИО9 в 2013-2014 гг. находился на упрощенной системе налогообложения, НДС в бюджет не уплачивал, денежные средства, подступившие от Заявителя обналичивались ИП ФИО9 (ТОМ 9 л.д. 126-132).

ИП ФИО10 находился на УСН с исчислением и уплатой Единого налога на вменённый доход, НДС в бюджет не уплачивал, денежные средства, подступившие от Заявителя, перечислялись на лицевой счет ФИО10 (ТОМ 9 л.д. 133-139, ТОМ 1 стр. 27-28 Решения Инспекции).

ООО «Микстрейд» за 2013-2014гг декларации по НДС по месту учета не представляло, имущество и транспортные средства не имеет, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (ТОМ 9 л.д. 140-143).

ООО «Вектор-СТ» анализ налоговых деклараций по НДС показал, что доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 - 2014 гг. - 99.89%, имущество и транспортные средства не имеет, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год по месту учета не представляло (ТОМ 10 л.д 59-66).

ООО «Энергоресурскомплект» доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 г. составила 97.21%, в 2014 год -92.95%, установлено, что денежные средства, подступившие от ООО «Ямал-Энергомонтаж», перечислялись в адрес фирм - «однодневок».

ООО «Уралстройкомплект» доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС 2013 - 2014 гг. составила 98.95%, имущество и транспортные средства не имеет, за 2013 год и 2014 год по месту учета не представляло. Денежные средства, полученные ООО «Уралстройкомплект» от ООО «Ямал-Энергомонтаж» перечисляют, организации с признаками фирмы -«однодневки» (ТОМ 9 л.д. 130-139, ТОМ 1 стр. 49-51 Решения Инспекции).

ООО «Тюменьэнергосетьстрой» - доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 г. составила 98.98%. (ТОМ 10 л.д. 36-46).

ПК «Градиент» - в 2015 году в отношении ПК «Градиент» Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № 4030/2015 была инициирована процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от 16.10.2015 по делу № А81-4030/2015 включена в реестр требования кредиторов задолженность ПК «Градиент» по уплате налогов в бюджет в размере 2 187 061 рублей.

Как указывалось выше, ФИО7 являлся председателем ПК «Градиент» и Генеральным директором ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Таким образом, источник для формирования Заявителем вычета по НДС не сформирован, поскольку полученные от налогоплательщика средства выводились из-под налогообложения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 29.11.2017 № Ф05-17667/2017 по делу № А40-50959/2017, от 10.07.2017 № Ф05-10831/2016 по делу № А40-173859/2015 отметил о правомерности принятия судами во внимание факта отсутствия сформированного источника для возмещения НДС из бюджета в качестве основания для отказа в вычетах

Довод Заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими контрагентами, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что Общество в подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО «Ямал-Энергомонтаж» не представило документы, характеризующие ООО «Ямал-Энергомонтаж» как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, также Общество не представило полный комплект документов, на основании которого ООО «Ямал-Энергомонтаж» признан победителем.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не является достаточной мерой для проявления должной осмотрительности, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Представленные Обществом доказательства являются недостаточными, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются его коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения сделок, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, Общество не располагало информацией о фактическом исполнителе спорных работом Формальное проведение конкурсных процедур, обладание конкурсной документацией участников, не может рассматриваться как осмотрительность в полной мере.

Таким образом, Заявителем создана схема вывода денежных средств через подконтрольного контрагента ООО «Ямал-Энергомонтаж», который не являлся фактическим исполнителем работом

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости с ООО «Ямал-Энергомонтаж» является необоснованным. Подконтрольность организаций посредством родственных отношений является дополнительным доказательством согласованности действий Общества и ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Заявитель представил документы, которые, по его мнению, подтверждают реальность выполненных работ: предписания Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, переписка внутри Общества, акт о законченном техническом перевооружении объекта, акт проверки Росприроднадзора и томп. Указанные документы не подтверждают реальность выполнения спорных работ ООО «Ямал-Энергомонтаж». Так, например, акт о законченном техническом перевооружении объекта от 15.04.2014 со стороны ООО «Ямал-Энергомонтаж» подписан мастером линейного участка ФИО34, который согласно базе данных ФИР «Сведения о физических лицах» являлся с января 2013 по апрель 2014 сотрудником организации - реального исполнителя работ - ПК «Градиент». При этом договор подряда от 18.04.2014 №07/2014П и дополнительное соглашение №1836/14 от 22.09.2014 заключены, позже подписания Акта от 15.04.2014г о законченном техническом перевооружении объекта.

Следовательно, представленные Заявителем документы свидетельствуют об их формальном характере и необходимости их оформления с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По доводу Заявителя о несоответствии расчета Инспекции, изложенного в приложении №278 к Акту проверки, требованиям предъявляемым к расчетному методу в силу подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует отметить.

Инспекция не применяла расчетный метод определения сумм налогов подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Расчет Инспекции, изложенный в приложении №278 к Акту проверки основан на фактических суммах, завышенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подконтрольности Общества и ООО «Ямал-Энергомонтаж», а также о согласованности действий данных компаний, Инспекцией правомерно сделан вывод о создании ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения сумм НДС, заявленных к вычету, так как Общество не могло не знать о невозможности выполнения ООО «Ямал-Энергомонтаж» работом

На основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления № 53 суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Заявителем путем заключения договоров с ООО «Ямал-Энергомонтаж» получена необоснованная налоговая выгода, в результате чего Обществом в 2013 - 2014 годах неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 7 736 044,10 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ямал-Энергомонтаж».

Относительно взаимоотношений с ООО «ПурНефтеГазСервис» материалами дела установлено получение необоснованной налоговой выгоды вследствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПурНефтеГазСервис», выразившееся в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом Постановления № 53 в 2013 - 2014 годах неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 2 293 784,40 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПурНефтеГазСервис».

Налоговый орган признает реальность оказания Обществу в проверяемом периоде ООО «ПурНефтеГазСервис» транспортных услуг, но оспаривает реальность оказания ООО «ПурНефтеГазСервис» на перевозку опасных грузов (нефти и метанола) по договорам от 18.01.2013 №20/13, 01.06.2014 №29/14, 01.06.2014 №29/14.

Так, Заявитель не согласен с названным нарушением и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Заявитель считает, что им соблюдены все условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС за 2013 - 2014 годы.

По мнению Общества, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими контрагентами.

У Общества возникла острая необходимость в перевозке нефти, метанола, неподготовленной нефти, в связи с чем привлечена техника транспортных компаний ООО «ЯмалСервис», ООО «ТрансАвто», ООО «ПурНефтеГазСервис».

Заявитель указал, что перемещение нефти в соответствии с договорами, заключенными Обществом с ООО «ПурНефтеГазСервис», осуществлялось без выхода на автомобильные дороги общего пользования, в связи с чем оформление специального разрешения не требовалось.

Общество отмечает, что согласно сервису «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», размещенному на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «ПурНефтеГазСервис» является благонадежным контрагентом.

Суд, выслушав доводы Общества, оценив и исследовав материалы дела, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 указанной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «ПурНефтеГазСервис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по перевозке опасных грузов: Договор от 18.01.2013 №20/13 - предметом договора являлось обязательство ООО «ПурНефтеГазСервис» оказать услуги по перевозке нефти с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза (ТОМ 26 л.д. 16-26); Договор от 01.06.2014 №29/14 - предметом договора являлось обязательство ООО «ПурНефтеГазСервис» оказать услуги по перевозке метанола, дизельного топлива, водометального раствора с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза (ТОМ 30 л.д. 1-15); Договор от 23.04.2014 №31/14 - предметом договора являлось обязательство ООО «ПурНефтеГазСервис» оказать услуги по перевозке метанола, дизельного топлива, водометального раствора с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза. (ТОМ 33 л.д. 1-53)

Условиями указанных договоров предусмотрено согласование подрядчиком с заказчиком в письменной форме привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договорам.

Общество не оспаривает, что ООО «ПурНефтеГазСервис» на момент заключения оспариваемых договоров не имело: специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасного груза; свидетельств о допуске водителя к перевозке опасных грузов; маршрут транспортировки опасных грузов; аварийной карточки системы информации об опасности; адреса и телефоны должностных лиц Исполнителя, ответственного за отправку и приемку груза; свидетельств, удостоверяющих право на сопровождение опасных грузов по данному маршруту; -удостоверения на право перевозки опасного груза.

Вместе с тем, согласно условиям вышеуказанных договоров о перевозке опасных грузов ООО «ПурНефтеГазСервис» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке нефти с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза.

Согласно пункту 4.1 договора, для выполнения Заявки Заказчика Исполнитель предоставляет исправные транспортные средства, пригодные для перевозки Грузов.

Водитель-экспедитор Исполнителя обязан иметь при оказании Услуг следующие документы: надлежащим образом оформленный путевой лист с указанием маршрута перевозки, с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН, с подписью должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, заверенный печатью Исполнителя; специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; доверенность на получение груза; документ, удостоверяющий личность водителя-экспедитора; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; маршрут транспортировки опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; адреса и телефоны должностных лиц Исполнителя, Заказчика, ответственных за отправку и приемку груза; свидетельство, удостоверяющее право на сопровождение опасных грузов по данному маршруту; удостоверения на право перевозки опасного груза (ДОПОГ); свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза (на транспортных средствах, выполняющих данную работу), а при наличии прицепа или полуприцепа - свидетельство о допуске прицепа или полуприцепа к перевозке опасного груза; •отметки о прохождении противопожарного техминимума согласно ППБО-85 п.п. 1.19., 1.20. и п. 3. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) (при заказе транспортного средства для работы на территории опасного производственного объекта); страховой полис ОСАГО; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра данного транспортного средства, а при наличии прицепа - и на прицеп; удостоверения с отметкой о прохождении аттестации (проверки знаний) по основной профессии или виду работ; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и навесным оборудованием.

Пунктом 5.1.1. предусмотрены обязанности Исполнителя: иметь достаточно транспортные средства и персонал в соответствии с условиями договора; в течение всего срока договора иметь в наличии действующие разрешения и лицензии, необходимые для надлежащего оказания услуг по договору (п.5.1.2): страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни при перевозке опасного груза (п. 5.1.4.).

Таким образом, на момент заключения договора Общество располагало достоверной информацией о невозможности ООО «ПурНефтеГазСервис» самостоятельно оказать услуги по перевозке опасных грузов.

Поскольку Общество, имея специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, не могло не знать о требованиях, предъявляемых действующим законодательством при перевозке опасных грузов, что не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Указанные договоры со стороны ООО «ПурНефтеГазСервис» подписаны генеральным директором ФИО35, со стороны Общества - первым заместителем генерального директора ФИО36 (от 18.01.2013 №20/13), генеральным директором Гирей А.И. (от 01.06.2014 №29/14), генеральным директором ФИО6 (от 23.04.2014 № 31/14).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля - генерального директора Общества в 2013 - 2014 годах ФИО6 (ТОМ 9л.д. 11-16).

Свидетель показал, что Обществом заключены договоры с ООО «ПурНефтеГазСервис» на оказание услуг по перевозке опасных грузов. При этом ФИО6 не знаком ни с кем из представителей ООО «ПурНефтеГазСервис».

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля - начальника правового управления Общества Зотовой ТОМН.(ТОМ 9 л.д. 1-10) Свидетель показала, что в обязанности правового управления не входит поиск потенциальных контрагентов. Также свидетель разъяснила порядок осуществления выбора контрагентов в Обществе с приложением перечня документов, который должна содержать заявка на участие в конкурсе. Со слов Зотовой ТОМН., выбор контрагента по договору стоимостью до 5 000 000 рублей осуществляется на основании коммерческих предложений и изучения контрагента, финансовое и имущественное состояние которого позволяет исполнить договор с подтверждением отделом сопровождения бизнеса возможности заключения договора. Аналогичные показания дал главный специалист отдела сопровождения бизнеса Общества ФИО37, (ТОМ 9 л.д. -114-122) который занимался проверкой деловой репутации ООО «ПурНефтеГазСервис». Таким образом, поскольку стоимость договоров, заключенных между Обществом и ООО «ПурНефтеГазСервис», не превышала 5 000 000 рублей, проведение тендера не предусмотрено.

Судом установлено, что в ООО «ПурНефтеГазСервис» отсутствовали сотрудники в 2012 - 2013 годах. Имущество отсутствует, имеются два транспортных средства, которые по своим техническим характеристикам не пригодны к перевозке опасных грузов (ТОМ 19 л.д. 116-117). Учредителем ООО «ПурНефтеГазСервис» являлся ФИО35., (ТОМ 21 л.д. 125-137) генеральным директором - с 03.05.2011 по 26.04.2016 - ФИО35., с 27.04.2016 по дату вынесения Решения - ФИО38

В материалах дела имеется протокол допроса генерального директора ООО «ПурНефтеГазСервис» ФИО35 (том5 л.том 25-35 Протокол № 2 от 02.09.2014) из которого следует, что ООО «ПурНефтеГазСервис» имело в 2013 году на балансе 3 жилых вагончика и 1 автомобиль КРАЗ (п. 14 протокола); информация о заказчике - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» получена из Интернета (п. 21); с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по договорам осуществлялась транспортировка щебня, плит и вторичного материального ресурса (п.26).

Таким образом, генеральный директор ООО «ПурНефтеГазСервис» ФИО35. констатирует о привлечении третьих лиц для перевозки иных грузов и не дает однозначного и прямого ответа об оказании услуг по перевозке опасных грузов.

В Определении ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ от 27.02.2018 № 305-КГ17-23744 по делу № 40-32415/2017 суд указал, что протокол допроса руководителя контрагента признан неподтверждающим реальность совершенных сделок, поскольку изложенные в нем показания носят общий характер и опровергаются рядом иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель утверждает, что ООО «ПурНефтеГазСервис» вправе было привлечь третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.6. договоров на перевозку опасных грузов, Исполнитель вправе, с письменного согласия Заказчика, привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за деятельность третьих лиц, как свою собственную.

Однако документы, подтверждающие письменное согласие с Заказчиком привлечение третьих лиц и наличие у третьих лиц разрешительной документации (специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза) представлены не были.

Общество утверждает, что в подтверждение реального исполнения договоров на перевозку опасных грузов являются путевые листы по всем транспортным услугам, оказанным ООО «ПурНефтеГазСервис» Обществу в проверяемом периоде, в том числе по не оспариваемым сделкам оказания транспортных услуг (томтом 81-91).

Вместе с тем, материалами дела было установлено следующее.

Установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в первичных документах Общества на перевозку опасных грузов, являлись юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО39 (ТОМ 20 л.д. 1-4), ИП ФИО40 во взаимоотношения с ООО «ПурНефтеГазСервис» не вступали, договоров не заключали. ИП ФИО41 представил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ООО «ПурНефтеГазСервис» 05.10.2013 и действовавший в период с 05.10.2013 по 31.12.2013. При этом согласно документам, представленным Обществом, перевозка с участием транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО41, осуществлялась в период с 10.05.2014 по 10.07.2014.

Согласно банковской выписке ООО «ПурНефтеГазСервис» (ТОМ 22. л.д. 1-27) перечисление денежных средств в адрес собственников транспортных средств, участвующих в перевозке опасных грузов ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», не осуществлялось.

При этом установлено, что денежные средства, полученные ООО «ПурНефтеГазСервис» от Заявителя, в дальнейшем перечислялись в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих материально-технических ресурсов и персонала, а также в адрес организаций, занимающихся деятельностью, не связанной с предоставлением услуг по перевозке опасных грузов.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены письменные пояснения, согласно которым согласование кандидатур субподрядных организаций, привлеченных в рамках исполнения спорных договоров, происходило путем визирования заявок на оформление пропусков через КПП на объекты Общества. При этом из представленных Заявителем заявок следует, что проезд только 8 машин был согласован путем подачи заявки, остальные субподрядные организации (собственники) ни как не согласовывались.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно

Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Так, от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа получена информация, согласно которой специальные разрешения на перевозку опасных грузов на транспортные средства ООО «ПурНефтеГазСервис» не выдавались, при этом специальные разрешения на перевозку опасных грузов, действовавшие в 2013 - 2014 годах, были выданы на транспортные средства ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Установлено, что заявитель имел специальные разрешения на перевозку опасных грузов, позволяющие Обществу перевозить опасные грузы, аналогичные транспортируемым по договорам, заключенным с ООО «ПурНефтеГазСервис».

Согласно пункту 28.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее - Приказ № 1240) допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Согласно пункту 28.5 Приказа № 1240 выдача свидетельств о допуске к перевозке производится подразделениями ГИБДД по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств.

В ходе проведения проверки направлены запросы в подразделения ГИБДД по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств, о наличии факта выдачи свидетельств в отношении транспортных средств, указанных в первичных документах Заявителя на перевозку опасных грузов, а также в отношении транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику и ООО «ПурНефтеГазСервис».

ОМВД России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа представлен список выданных свидетельств о допуске транспортных средств ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на перевозку опасных грузов, действовавших в период 01.01.2013 - 31.12.2014. (ТОМ 77 л.д. 31) На транспортные средства, указанные Инспекцией в запросе (указанных в первичных документах Общества на перевозку опасных грузов), а также на транспортные средства ООО «ПурНефтеГазСервис» свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не выдавались.

Согласно информации, представленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Обществу выданы специальные разрешения на перевозку опасных грузов, действующие в период 2013 - 2014 годы. Согласно путевым листам Заявителя, перевозка нефти и метанола в проверяемый период осуществлялась самостоятельно с использованием транспортных средств Общества.

Следовательно, Общество самостоятельно осуществляло перевозки нефти и метанола в проверяемый период. Сопоставление маршрутов перевозок ООО «ПурНефтеГазСервис» и маршрутов, согласованных Заявителем, показало, что Общество имело разрешения и допуски на самостоятельную перевозку опасных грузов по спорным маршрутам.

Заявитель указывает, что: «...Обществом при заключении договоров с ООО «ПурНефтеГазСервис» была проявлена должная степень осмотрительности и осторожност и...».

Выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, бухгалтерские балансы, справки о кадровых и материально-технических ресурсах свидетельствуют лишь о формальном подходе Общества к проявлению осмотрительности. Поскольку наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Документы, на которые ссылается Общество, как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров с ООО «ПурНефтеГазСервис», подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента, а не о его репутации.

Обществом заключены договоры с ООО «ПурНефтеГазСервис», организацией не имеющей достаточных материальных, трудовых ресурсов для выполнения услуг по перевозке опасных грузов.

Проверка учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Истребование учредительных документов контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Наличие данного документа говорит лишь о наличии юридического лица в системе госрегистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке

Относительно довода Общества о том, что: «...не установлен факт взаимозависимости Общества и ООО «ПурНефтеГазСервис...» следует отметить следующее.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Основным доказательством является не реальность оказания услуг по перевозке опасных грузов контрагентом Общества по первому звену - ООО «ПурНефтеГазСервис» и субподрядчиками. А факт неисполнения ряда контрагентов ООО «ПурНефтеГазСервис» второго и последующих звеньев обязанности по уплате налогов являлся дополнительным доказательством и свидетельствует о техническом характере контрагентов.

Услуги, связанные с перевозкой опасных грузов требуют наличия свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и специальных разрешений, в ходе контрольных мероприятий установлено, что на автотранспортные средства, участвующие в перевозках, свидетельства и (или) специальные разрешения отсутствуют, данный факт свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контрагенты ООО «ПурНефтеГазСервис» в адрес которых, согласно банковской выписке, перечислялись денежные средства, полученные от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ООО «Профстройком», ООО «Лидер-Строй», ООО «Универсалкомплект», ЗАО «Сибдор», ООО «СтройАвтодор», ООО «Грант+», ООО «Стандарт», ООО «Кипарис», «ПГС», ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», ИП ФИО42), не привлекались для выполнения услуг по перевозке опасных грузов.

Большинство контрагентов ООО «ПурНефтеГазСервис» (ООО «Профстройком», ООО «Лидер-Строй», ООО «Универсалкомплект», ООО «СтройАвтодор», ООО «Грант+», ООО «Стандарт», ООО «ПГС») имеют признаки фирм - «однодневок» и факт реальной финансово-хозяйственной деятельности между ними и ООО «ПурНефтеГазСервис» не подтвержден.

Контрагенты второго (ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», ИП ФИО42) и последующих звеньев (ООО «АС-Лидер», ООО «Торговый Мир-С», ООО «Продсбыт», АО «ТК «Мегаполис», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЫСОТА», ООО «ЕВРОТЕХСЕРВИС», ООО «ТЮМЕНЬДОРСЕРВИС»), представившие документы в ответ на поручения об истребовании документов (информации), не оказывали услуг, имеющих отношение к услугам по перевозке опасных грузов.

В свою очередь, ООО «ПурНефтеГазСервис» самостоятельно не оказывало и не могло оказать услуги по перевозке опасных и особо опасных грузов в связи с отсутствием персонала и транспортных средств, способных по своим техническим характеристикам осуществлять перевозку опасных и особо опасных грузов.

Относительно документов обосновывающих экономическую целесообразность произведенных расходов следует отметить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» заключены договоры с ООО «ПурНефтеГазСервис» на оказание услуг по перевозке опасных грузов: от 18.01.2013 №20/13 - предметом договора являлось обязательство ООО «ПурНефтеГазСервис» оказать услуги по перевозке нефти с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза (ТОМ 26 л.д. 16-26); от 01.06.2014 №29/14 - предметом договора являлось обязательство ООО «ПурНефтеГазСервис» оказать услуги по перевозке метанола, дизельного топлива, водометального раствора с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза (ТОМ 30 л.д. 1-15); от 23.04.2014 №31/14 - предметом договора являлось обязательство ООО «ПурНефтеГазСервис» оказать услуги по перевозке метанола, дизельного топлива, водометального раствора с осуществлением экспедиционного обслуживания при перевозке груза. (ТОМ 33 л.д. 1-53).

Служебная записка Общества о необходимости перевозки нефти датирована 22.04.2014, протокол технического совещания датирован 09.07.2014 (ТОМ 5 л.д. 57-65), письмо об обеспечении спецтехникой датировано 25.11.2014 (ТОМ 5 л. д. 53-59), а договор на перевозку нефти с ООО «ПурНефтеГазСервис» заключен ранее названных дат, а именно 18.01.2013г. (ТОМ 26 л.д. 16-26).

Служебная записка Общества от 27.12.2012 на тему: Расчет экономической эффективности транспортировки нефти не содержит никаких данных, позволяющих определить место вывоза и пункт доставки нефти. (ТОМ 5 л.д. 90-91)

Аналитическая записка Общества на тему: «Вывоз нефти с Хаченского месторождения в первом квартале 2013 года», составленная на основании спорных первичных документов Общества, не подтверждает реальность спорных операций.

Служебные записки Общества о необходимости приобретения метанола не подтверждают реальность перевозок силами ООО «ПурНефтеГазСервис».

Ответ Пурпейского БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 22.02.2018 №36/54-36 (ТОМ 77 л.д. 14) на запрос Общества от 19.02.2018 №944 (ТОМ 77 л.д. 13) содержит приложение, а именно копию «Журнала учета товарно-транспортных накладных Пурпейского БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск»» на 15 листах, из которого следует, что накладные на отпуск метанола выданы водителям ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые являются сотрудниками организации Новатэк, что подтверждается представленным журналом. Сотрудники организации ООО «ПурНефтеГазСервис» в названном журнале отсутствуютом

Относительно данных, представленных ООО «Газпром добыча Ноябрьск», следует отметить, что данные, содержащиеся в журнале инструктажа не соответствуют данным, содержащимся в товаро-транспортных накладных, представленных Обществом, и, соответственно, не могут являться доказательством реального выполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов в рамках взаимоотношений с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Список водителей для вывоза метанола от 27.04.2014 № 22/14 датирован и представлен раньше, чем заключен договор перевозки метанола от 01.05.2014 № 29/14. (ТОМ5 л.д. 24).

Более того, Общество в своем заявлении (стр. 3 абз. 3) указывает, что 30.04.2014 в адрес следующих транспортных компаний направлены коммерческие предложения на оказание транспортных услуг по перевозке метанола с БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск: ООО «ПурНефтеГазСервис» письмо исх. № 5996 от 30.04.2014, ООО «АльфаОЙл» письмо исх. № 6000 от 30.04.2014, ООО « Уралтранссервис» письмо исх. № 5999 от 30.04.2014, ООО ТК «Актай» письмо исх. № 5998 от 30.04.2014, ООО «ЯмалТрансСервис» письмо исх. № 5997 от 30.04.2014.

Следовательно, список с указанием водителей датирован более ранней датой, чем направлены коммерческие предложения транспортным компаниям.

Следует отметить, что согласно представленной Обществом копии журнала учета товарно-транспортных накладных, «товар отпускался сотрудниками организации Новатэк»: водителям ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47 являлись водителями ООО ПурНефтеГазСервис» не представлены.

Общество не представило доверенности, в соответствии с п. 4.1 Договора от 01.05.2014 № 29/4 на перевозку опасного груза, выданные ООО «ЯмалТрансСервис» ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47 на получение груза.

Суд считает, довод Общества о подтверждении ООО БМТС УМТСиК ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о вывозе водителями ООО «ПурНефтеГазСервис» метонола, в соответствии с п. 4.1 Договора от 01.05.2014 № 29/4, документально не подтвержден, а письмо не является доказательством действительно реального выполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов.

Относительно довода Заявителя о том, что: «...гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору, в том числе имеющих необходимые разрешения и допуски транспортных средств...» следует отметить.

В рамках запросов в органы, уполномоченные осуществлять выдачу специальных разрешений и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, запрошены специальные разрешения и свидетельства о допуске не только на ООО «ПурНефтеГазСервис», но и непосредственно на автотранспортные средства, участвующие в перевозках, согласно первичным документам, представленным Обществом.

Таким образом, учитывая, что на автотранспортные средства, участвующие в перевозках, свидетельства и (или) специальные разрешения отсутствуют, установлена нереальность выполнения услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов ООО «ПурНефтеГазСервис», а также контрагентов второго и третьего звена.

Установлено, что ООО «ПурНефтеГазСервис» самостоятельно услуги по перевозке опасных грузов не выполняло и не могло выполнять вследствие отсутствия необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала), соответственно, для выполнения вышеуказанных услуг ООО «ПурНефтеГазСервис» должно было привлекать субподрядные организации. Анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что денежные средства, полученные за перевозку опасного груза, перечислены на цели не связанные с услугами по перевозке опасных и особо опасных грузов, в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не располагающими производственными мощностями для выполнения услуг по перевозке опасных и особо опасных грузов, а также обналичены. Соответственно, ООО «ПурНефтеГазСервис» не выполняло и не могло выполнять услуги по перевозке опасных и особо опасных грузов в рамках взаимоотношений с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», ни собственниками силами, ни путем привлечения субподрядных организаций.

При этом установлено получение ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» специальных разрешений и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, действующих в проверяемый период, на грузы, идентичные перевозимым ООО «ПурНефтеГазСервис», и на маршруты, аналогичные маршрутам перевозок ООО «ПурНефтеГазСервис».

Общество указывает, что: «...ФИО36, главный инженер ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», вызывался на допрос и дал правдивые показания о заключении и исполнении договоров, вместе с тем, протокол допроса ФИО36 к акту проверки не приложен».

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом Инспекция не ссылалась на данные протоколы в обоснование своей позиции, соответственно он не был приложен к акту проверки.

Относительно протокола допроса должностного лица Общества главного инженера - ФИО36 следует отметить, что последний непосредственно подписывал оспариваемый договор от 18.01.2013 №20/13 (ТОМ 26 л.д. 16-26) с ООО «ПурНефтеГазСервис» о перевозке опасных грузов.

ФИО36 в свидетельских показаниях (протокол от 31.05.2017 № 24/138) сообщил, что ООО «ПурНефтеГазСервис» оказывало Обществу транспортные услуги (вопрос 5).

Были ли заключены между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» с ООО «ПурНефтеГазСервис» договоры, действующие в 2013-2014гг., и что являлось предметом договора описать не может, поскольку было заключено много договоров (вопрос 9).

Не знает, являлся ли ФИО35 директором ООО «ПурНефтеГазСервис», но знаком был с ФИО35 (ответ 6).

Вполне возможно подписывал, что подписывал со стороны ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договора с ООО «ПурНефтеГазСервис» в рамках оказания услуг по перевозке опасных грузов (ответ 11).

Не знает, кто являлся ответственным лицом по договорам ООО «ПурНефтеГазСервис» в рамках оказания услуг по перевозке опасных грузов (ответ 13).

Не знает, осуществляло ли ООО «ПурНефтеГазСервис» для ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» услуги по перевозке опасных грузов своими силами или были привлечены иные организации и индивидуальные предприниматели (ответ 16).

Не знает (ответ 15) представляло ли документы ООО «ПурНефтеГазСервис» для согласования с Обществом о привлечении к выполнению работ третьими лицами (вопрос 15).

Таким образом, ФИО36 не дал однозначных и определенных ответов на поставленные вопросы о договорах на перевозку опасных грузов.

Кроме того следует отметить, что ФИО36 находится в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на руководящей должности. Так, в проверяемый период работал в должности главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», непосредственно подписывал оспариваемый договор от 18.01.2013 №20/13 (ТОМ 26 л.д. 16-26) с ООО «ПурНефтеГазСервис», следовательно, к его показаниям следует отнестись критически.

Суд считает, свидетельские показания должностных лиц не являются безусловным доказательством реальности исполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» договоров на перевозку опасных грузов. Протоколы допроса свидетельствуют о наличии договорных отношений по оказанию иных транспортных услуг, реальность которых не оспаривается налоговым органом.

Относительно довода Заявителя о том, что: «...налоговым органом неправомерно не разграничены дороги общего пользования и ведомственные дороги...» следует отметить.

Согласно заключенным договорам между налогоплательщиком и ООО «ПурНефтеГазСервис» на оказание услуг по перевозке опасных грузов: от 18.01.2013 №20/13 (ТОМ 26 л.д. 16-26); от 01.06.2014 №29/14 (ТОМ 30 л.д. 1-15); от 23.04.2014 №31/14 (ТОМ 33 л.д. 1-53) перевозка нефти и метанола осуществлялась по различным направлениям: внутри месторождений, между месторождениями, а также от месторождений к поселкам. Это свидетельствует о невозможности перевозки груза автомобильным транспортом без использования дорог общего пользования, ведущих к соответствующим месторождениям и поселкам.

Относительно довода Заявителя о том, что: «...действия Правил не распространяются на технологические перемещения опасных грузов автомобильным транспортом внутри территории организаций...» следует отметить.

Применяемые в законодательстве понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов», безусловно, не идентичны, так как означают различные формы перемещения грузов (продукции, товаров). Хотя может создаться впечатление, что эти понятия тождественны, поскольку и транспортирование грузов, и перевозка грузов подразумевают перемещение их из одной точки в другую.

Следует иметь в виду, что не всякое территориальное перемещение грузов (их транспортирование) с помощью транспортных средств, как это предусмотрено в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, можно назвать перевозкой. Так называемое технологическое транспортирование грузов, выполняемое собственным транспортом какого-либо юридического либо физического лица (перевозка сырья со склада в цех, готовой продукции на склад и томд.), не порождает обязательств по перевозке грузов. Не порождает обязательств по перевозке грузов, например, транспортирование оружия, осуществляемое не только внутри своего производства, но и за его пределами.

Отличие транспортирования грузов от их перевозки состоит прежде всего в том, что последнее всегда осуществляется на основании договора перевозки и, самое главное, всегда строится на эквивалентно-возмездных началах. При транспортировании грузов этого может не быть, поскольку само транспортирование может осуществляться транспортным средством, принадлежащим юридическому или физическому лицу, без заключения договора и уплаты определенной суммы за транспортировку.

Таким образом, понятия «транспортирование грузов» и «перевозка грузов» не тождественны. Перевозкой считается такое перемещение грузов, которое осуществляется в соответствии с положениями главы 40 ПС РФ, томе. с обязательным заключением договора перевозки и соблюдением всех правил, установленных на том виде транспорта, на котором осуществляется эта перевозка. При транспортировании грузов соблюдение этих положений не обязательно.

Общество указывает, что: «договор между Алиевым и ООО «ПурНефтеГазСервис» заключен на срок с 05.10.2013 по 31.12.13К.М., согласно пункту 4.2 указанного договора, в случае если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договор считается пролонгированным на один год. ...Акты на возврат ФИО41. не предоставил, а по условиям договора (п. 2.1) возврат осуществляется по Актам приема-передачи...».

Ссылка Заявителя на возможность продления договора не подтверждает реальность перевозок и факт продления договора на основании следующего.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.10.2016 №19/10202 (ТОМ 20 л.д. 27-37) касательно деятельности ИП ФИО41 ИНН <***>.

В ответ Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу сопроводительным письмом № 6522 от 01.11.2016 (ТОМ 20 л.д. 27-37) направила документы на 6-ти листах, представленные по требованию: Договор аренды транспортного средства от 05.11.2013 г., акты приема-передачи транспортных средств от 05.11.2013 года в адрес ООО «ПурНефтеГазСервис» и договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 г. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.11.2013 заключен между ФИО41 (арендодатель) и ООО «ПурНефтеГазСервис» (арендатор). Срок действия договора с 05.10.2013 по 31.12.2013. В соответствии с первичными документами, представленными Заявителем перевозка с участием автотранспортных средств, принадлежащих ФИО41 осуществлена в период с 10.05.2014 по 10.07.2014, то есть после завершения срока действия данного договора. Также, ФИО41, представляет договор купли-продажи от 10.11.2014 на КАМАЗ ГРЗ А 255 НТ 89, где покупатель - ФИО48.

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.11.2013 заключенного между ФИО41 - «арендодатель» и ООО «ПурНефтеГазСервис» - «арендатор». Арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации, а арендатор по исполнении договора аренды возвращает автомобили в исправном состоянии. Передача осуществляется по актам приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в актах приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.11.2013 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации безвозмездно.

Вместе с тем, ФИО41 представил договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014. Согласно которому ФИО41 - «продавец», ФИО48 - «покупатель». Таким образом, ФИО41 продал КАМАЗ ГРЗ А 255 НТ 89 без акта приема-передачи.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2014 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоитом

В соответствии с пунктом 6 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.11.2013 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Таким образом, акты приема-передачи и письменное соглашение о досрочном расторжении договора не представлены, что подтверждает отсутствие транспортного средства у ООО «ПурНефтеГазСервис» и пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 05.11.2013. Более того, автомобиль КАМАЗ ГРЗ А 255 НТ 89 продан другому физическому лицу.

Относительно ссылок Заявителя на судебную практику в отношении ООО «ПурНефтеГазСервис» и контрагентов ООО «ПурНефтеГазСервис», следует отметить, что судебные акты ООО «ПурНефтеГазСервис» и контрагентов ООО «ПурНефтеГазСервис» по хозяйственным спорам с третьими лицами не свидетельствуют о факте реального выполнения услуг по перевозке нефти и метанола ООО «ПурНефтеГазСервис».

Относительно довода Заявителя о благонадежности ООО «ПурНефтеГазСервис» следует отметить.

Отсутствие задолженности по уплате налогов ООО «ПурНефтеГазСервис» и контрагентов ООО «ПурНефтеГазСервис» не свидетельствуют о факте реального выполнения услуг по перевозке нефти и метанола для ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Из письма ООО «Грант+» от 25.12.2017 №1875 (ТОМ 5 л.д. 84-89) следует, что «для перевозки нефти по договору перевозки грузов от 20.01.2013 г. был задействован автомобиль Камаз 44108-24 грузовой седельный тягач рег.знак <***>. ООО «Грант+» свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не оформлялись. Так, поскольку перевозка осуществлялась без выезда на дороги общего пользования, а только лишь по дорогам проходящим по месторождениям, находящимся в ведении Общества, то оформление специального разрешения не носило обязательный характер».

При этом согласно товарно-транспортным накладным, представленным ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в рамках выездной налоговой проверки автомобиль Камаз 44108-24 ГРЗ <***> следовал от Ханчейского месторождения до Восточно-Таркосалинского месторождения. Это свидетельствует о невозможности перевозки груза автомобильным транспортом без использования дорог общего пользования.

Кроме того, собственником транспортного средства Камаз 44108-24 грузовой седельный тягач, регистрационный знак <***> является ФИО39 ИНН<***>. При этом организация ООО «Грант+» не представила документы на распоряжение и использование указанного транспортного средства.

Из анализа «Свидетельств о допущении к перевозке транспортных средств перевозящих некоторые опасные грузы» № 89 АА 010289 на транспортное средство ППЦ Нефаз 96742-10 полуприцеп цистерна регистрационный номер ЕТ 7897 89 и № 89 АА 040288 на транспортное средство Камаз 44108-10 седельный тягач регистрационный номер <***> следует, что названные свидетельства продлены только до 04.01.2013 года, а перевозка метанола согласно спорным документам осуществлялась в 2014 году.

По вопросу подтверждения взаимоотношений ИП - ТОМчиком В.А. с ООО «Пурнефтегазсервис» необходимо отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) касательно деятельности ИП ФИО49 от 06.10.2016 № 19/10226. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу сопроводительным письмом от 05.12.2016 № 6630 сообщила, что «До настоящего времени документы и сведения по требованию не представлены. В случае представления документов (информации) вы незамедлительно будете проинформированы». Документы до настоящего времени не представлены (ТОМ 20 л.д. 5-7).

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ПурНефтеГазСервис» с ИП ФИО49 не подтверждены.

Заявителем в адрес ИП ФИО49 направлен запрос № 6192 от 14.12.2017 г. по вопросам взаимоотношений с ООО «ПурНефтеГазСервис». (ТОМ 5 л.д. 77-83)

ИП ФИО49 представил договоры аренды на полуприцеп цистерну ППЦ НЕФАЗ 96742-20-03 от 01.05.2014 г. и 01.07.2014 г.

Согласно договору гражданин ФИО49 - арендодатель, ООО «ПурНефтеГазСервис» - арендатор. (ТОМ 5 л.д. 77-83)

Согласно пунктам 3.1 договоров аренды на полуприцеп цистерну ППЦ НЕФ A3 96742-20-03 от 01.05.2014 г. и 01.07.2014 г. арендодатель предоставляет прицеп во временное владение и пользование безвозмездно.

Вместе с тем, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» представлена к возражениям служебная записка 27.12.2012 г. о целесообразности вывоза нефти бензовозом. Исполнителем служебной записки являлся ТОМчик В.В. (ТОМ 5 л.д. 90-91)

Согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах «Сведения о физических лицах» в 2012, 2014 годах в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» получали доход ФИО50 и ФИО51.

Исходя из данных, содержащихся в федеральных информационных ресурсах «ЕГРН», ФИО50, ФИО51 и ФИО49 проживают по одному адресу. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности, взаимозависимости и аффилированности указанных лиц.

Относительно представленных Обществом документов по взаимоотношениям ФИО52 с ООО «ПурНефтеГазСервис» следует отметить.

Документы, подтверждающие заключение договора аренды транспортных средств между ФИО52 и ООО «ПурНефтеГазСервис» не представлены как в рамках выездной налоговой проверки, так и в ответ на запрос Общества.

Кроме того, исходя из анализа банковской выписки ООО «ПурНефтеГазСервис» перечисления денежных средств ООО «ПурНефтеГазСервис» в адрес собственника транспортных средств отсутствуютом

Относительно довода, о некорректности регистрационных знаков прицепов, установлено следующее.

Полуприцеп-цистерна Нефаз396931-10-02 ГРЗ АО 3099 86 в период с 20.11.2012-18.08.2016 принадлежал ООО «Консойл-М» ИНН <***>.

ФИО52 не являлся собственником данного транспортного средства.

Полуприцеп-цистерна 964603 ГРЗ АР 7676 86 в период с 10.08.2010-23.05.2018 принадлежал ФИО53. Право собственности перешло к ФИО52 после 23.05.2018, то есть вне периода оказания услуг по перевозке метанола для нужд ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ФИО52 и собственниками указанных полуприцепов не представлены.

Исходя из анализа банковской выписки ООО «ПурНефтеГазСервис» перечисления денежных средств ООО «ПурНефтеГазСервис» как в адрес собственников транспортных средств, так и в адрес ФИО52 отсутствуютом

Свидетельства о допуске к перевозке транспортных средств и специальные разрешения на перевозку опасных грузов данными полуприцепами не представлены.

Довод, содержащийся в п.4 ответа ФИО52 на запрос Общества, о пригодности полуприцепов к перевозке метанола не подтвержден свидетельствами о допуске к перевозке транспортных средств и специальными разрешения на перевозку опасных грузов.

Заявитель ссылается на решение ФНС России от 06.09.2017 № СА-4-9/17634@, принятое по жалобе ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК» по эпизоду хозяйственных отношений с ООО«ПурНефтеГазСервис».

Суд отмечает, что ФНС России рассматривала апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-Пуровский ЗПК», в частности рассмотрела реальность исполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» договоров подряда от 07.10.2013 №274/22 и от 25.11.2014 №263/22 на проведение гидрогеологического мониторинга на полигоне закачки стоков в глубокий поглощающий пласт Пуровского ЗПК.

В связи с чем, данные обстоятельства не относятся к оспариваемым договорам и не опровергают вывод Инспекции о нереальности исполнения договоров на перевозку опасных грузов.

Под налоговой выгодой, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательствами, свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика и других участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являются следуюее.

ООО «ПурНефтеГазСервис» ИНН <***> уплачивает НДС и налог на прибыль организаций в бюджет в минимальных размерах, так как доля суммы НДС, подлежащей вычету, от суммы исчисленного НДС в 2013 году составила 98,78%, 2014 - 97,61%, при доходах от реализации в размере 52 754 125 руб. за 2013 год сумма налога составила 30 539 руб., при доходах от реализации в размере 81 452 876 руб. за 2014 год - 253 987 руб.

Заключение договоров ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» с ООО «ПурНефтеГазСервис» на основании коммерческих предложений, а не на тендерной основеэ

ООО «ПурНефтеГазСервис», а также организации-контрагенты не имели достаточных материальных, трудовых ресурсов для выполнения услуг для ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Наличие у ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» собственных транспортных средств (автоцистерн, автоприцепов).

Получение ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» специальных разрешений и свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, действующих в проверяемый период на маршруты аналогичные маршрутам ООО «ПурНефтеГазСервис».

Денежные средства, получаемые ООО «ПурНефтеГазСервис» от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», перечисляются далее на личный счет руководителя ООО «ПурНефтеГазСервис», в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки фирм - «однодневок», а так же не имеющих достаточно материально-технических средств и персонала, и в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью не связанной с предоставлением услуг по перевозке опасного груза (реализация сигарет, пищевой продукции, стройматериалов).

Организации-контрагенты участвовали в схеме по выводу денежных средств.

Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства, представляли налоговые декларации по налогу на прибыль организаций к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Отсутствие на транспортные средства, участвующие в перевозке опасных грузов, свидетельств о допуске к перевозке транспортных средств и (или) специальных разрешений на перевозку опасных грузов.

Отсутствие перечислений денежных средств ООО «ПурНефтеГазСервис» в адрес собственников транспортных средств.

Взаимоотношения ООО «ПурНефтеГазСервис» с собственниками транспортных средств не подтверждены.

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», в нарушении п. 4.7. договора №29/14 от 01.05.2014, п. 4.5. договора № 20/13 от 18.01.2013, №31/14 от 23.04.2014, п. 4.8. договора №41/14 от 01.08.2014, не согласовывало субподрядные организации на все перевозки, осуществляемые ООО «ПурНефтеГазСервис» и согласовывало документы, содержащие ложные сведения.

Факт финансовой зависимости ООО «ПурНефтеГазСервис» ИНН <***> от Группы ПАО «НОВАТЭК» (от Группы ПАО «НОВАТЭК» доля поступлений составила 58%).

Аффилированность собственника транспортного средства с сотрудниками ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Отсутствие свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и специальных разрешений в совокупности с другими доказательствами подтверждает невозможность реального осуществления Заявителем взаимоотношений с организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10 указано, что предоставление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-343 определил, что совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций контрагента начисленные им в отношении спорных операций суммы НДС практически в полном объеме, заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие контрагента в спорных операциях направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ПурНефтеГазСервис», в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 293 784,40 рубля.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно спорным договорам перевозка нефти и метанола осуществлялась по различным направлениям: внутри месторождений, между месторождениями, а также от месторождений к поселкам. Это свидетельствует о невозможности перевозки груза автомобильным транспортом без использования дорог общего пользования, ведущих к соответствующим месторождениям и поселкам.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств осуществления перевозки опасных грузов ООО «ПурНефтеГазСервис» исключительно без выезда на дороги общего пользования.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПурНефтеГазСервис» не оказывает реально услуги по перевозке опасных грузов, поскольку подобные услуги требуют наличия свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и специальных разрешений. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что на автотранспортные средства, участвующие в перевозках, свидетельства и (или) специальные разрешения отсутствуют, данный факт свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Контрагенты ООО «ПурНефтеГазСервис» в адрес которых, согласно банковской выписке, перечислялись денежные средства, полученные от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», не привлекались для выполнения услуг по перевозке опасных грузов. Большинство контрагентов ООО «ПурНефтеГазСервис» имеют признаки фирм-«однодневок» и факт реальной финансово-хозяйственной деятельности между ними и ООО «ПурНефтеГазСервис» не подтвержден.

Контрагенты второго и последующих звеньев, представившие документы в ответ на поручения об истребовании документов (информации), не оказывали услуг, имеющих отношение к услугам по перевозке опасных грузов. ООО «ПурНефтеГазСервис» самостоятельно не оказывало и не могло оказать услуги по перевозке опасных и особо опасных грузов в связи с отсутствием персонала и транспортных средств, способных по своим техническим характеристикам осуществлять перевозку опасных и особо опасных грузов.

Таким образом, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств судом сделан вывод о создании ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения сумм НДС, заявленных к вычету, так как Заявитель не мог не знать о невозможности выполнения ООО «ПурНефтеГазСервис» работ по перевозке опасных грузов.

На основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления № 53 в оспариваемое решениесодержит правомерный вывод о том, что Заявителем путем заключения договоров с ООО «ПурНефтеГазСервис» получена необоснованная налоговая выгода вследствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПурНефтеГазСервис», в результате чего Обществом в 2013 - 2014 годах неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 2 293 784,40 рубля по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПурНефтеГазСервис».

Относительно нарушения налоговым органом сроков проведения проверки следует отметить.

Заявитель указал, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки грубо нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры ее проведения и прав Общества как проверяемого лица. Общество считает незаконным приостановление выездной налоговой проверки с 30.12.2013 по 17.01.2017 и с 01.03.2017 по 15.03.2017 в связи с истребованием документов у ООО «Югратранссервис» и у ООО «Сибирь».

Кроме того, Заявитель отмечает, что в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 19-14/24 поименованы контрагенты, по которым Межрегиональной инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. ООО «Югратранссервис» и ООО «Сибирь» в данном перечне отсутствуютом

Суд отмечает, что на основании пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указываются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следовательно, мероприятия в результате проведения которых не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в акте проверки не указываются.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Данная норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено право налогового органа истребовать необходимую для проведения проверки информацию не только от контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и от иных лиц, располагающих необходимой информацией. То обстоятельство, что организации, указанные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не являются прямыми контрагентами Общества, не свидетельствует об отсутствии у них информации, касающейся деятельности Заявителя.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Кроме того, довод Заявителя о том, что периоды приостановления выездной налоговой проверки существенно затянули сроки проведения проверки, неправомерен, поскольку приостановление проверки было необходимо Инспекции для получения дополнительных документов (информации).

Таким образом, право Инспекции на приостановление выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав Заявителя.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органане подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова