Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВИТОНИКА" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ./КОМ. II/1-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о защите деловой репутации,
при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕВИТОНИКА" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащиеся в видеоролике, размещенном на странице сайта ООО «Ревитоника» в сети Интернет по адресу revitonica.ru/blog/page/8/, о признании незаконным использования изображения индивидуального предпринимателя ФИО1 в сети Интернет по адресу revitonica.ru/blog/page/8/, а также незаконным использованием ее изображения во фрагментах видеозаписи, об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение"; об удалении из сети Интернет сведения, о запрете дальнейшего распространения указанных сведений; об обеспечении сохранения текста опровержения в том же месте в сети Интернет на сайте revitonica.ru/blog/page/8/, что и опровергаемый материал на срок, не менее срока

нахождения там порочащих сведений; о запрете использования и дальнейшего распространения изображение индивидуального предпринимателя Мельниковой Анны Игоревны на странице сайта ООО «Ревитоника» в сети Интернет по адресу revitonica.ru и других Интернет-ресурсах, использовать ее изображения во фрагментах видеозаписи.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на странице сайта ООО «Ревитоника» в сети Интернет по адресу revitonica.ru/blog/page/8/ обнародована и доступна к публичному просмотру в виде видеоролика, воспроизводимого с ресурса «Ютьюб»'(https://youtu.be/0FKmXpOMQfM), запись анализа конкурентов ООО «Ревитоника» по бизнесу, в числе которых 2/3 времени посвящено анализу коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец). Анализ представлен владельцем (единственным участником) ООО «Ревитоника», гражданской ФИО2 (далее «Спикер»).

Также, согласно Протоколу осмотра доказательств № 77 АД 1652935 от 21.02.2023 г. и.о. нотариуса ФИО3, ООО «Ревитоника» на странице в сети Интернет по адресу revitonica.ru/blog/page/8/ обнародовано и используется для целей рекламы оказываемых ООО «Ревитоника» услуг изображение Истца без получения ООО «Ревитоника» от нее согласия на использование изображения гражданина.

Также, согласно Протоколу осмотра доказательств № 77 АД 1652935 от 21.02.2023 г. и.о. нотариуса ФИО3, ООО «Ревитоника» на странице в сети Интернет по адресу на странице revitonica.ru/page/dogovor/ опубликован Договор публичной оферты, определяющий права и обязанности ООО «Ревитоника» (далее: «Ответчик»), указаны реквизиты Ответчика, на странице revitonica.ru/process-order/ подключены онлайн-кассы Ответчика, - что в совокупности подтверждает принадлежность ресурса в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу доменного имени «REVITONICA» в зоне «RU» Ответчику.

В части анализа коммерческой деятельности Истца, Спикер на видеоролике доводит до (потенциальных) потребителей и просто интересующихся проблемами сохранения красоты и здоровья физических лиц, владеющих русским языком, следующее: «...То есть, получается, на наших упражнениях, с помощью нашей методики, ФИО1 раскрутила, накрутила, я не знаю, свой профиль.

А потом Анна решила, что она может сама преподавать Ревитонику. Организовался марафон, а...и получается, а...с этого марафона, с массовой аудитории, Анна, за упражнения Ревитоники, которые были показаны неправильно, как я выяснила в марте этого года, не имея вообще элементарных знаний, не анатомии и физиологии, она решила преподавать Ревитонику и брать за это деньги...В декабре будет судебное заседание с ФИО1 о, тоже, нарушении авторских прав и ведения бизнеса без соответствующего образования...»

Содержащиеся в видеоролике утверждения Спикера (являясь фрагментами в контексте всей публикаций в целом) об Истце, категоричные заявления Спикера относительно верности лишь ее метода и способа выполнения тренировочных упражнений, незаконное использование изображения Истца на странице официального сайта Ответчика, создают у (потенциального) потребителя платного контента и

неограниченного круга интересующихся проблемами сохранения красоты и здоровья физических лиц, владеющих русским языком, впечатление о, якобы, неправомерности деятельности Истца, якобы обязанной иметь соответствующее образование вести такую (просветительскую) деятельность, а также создают впечатление об отсутствии у Истца авторских прав на принадлежащие ей результаты интеллектуальной деятельности, доступ к которым на платной основе временно получила Спикер для целей, как утверждается в видеоролике, выявления характера такой деятельности ИП Мельниковой А.И. как блогера-шарлатана в сети Интернет (на что указывает оглавление в видео-ролике: с целью разоблачения «шарлатанов и плагиаторов»), получающей от такой деятельности доход, как может быть воспринято широкой общественностью (основной посыл публикации), незаслуженно и незаконным образом.

Истец владеет и осуществляет коммерческую деятельность с использованием результатов интеллектуальной деятельности, на своем сайте в сети Интернет по адресу melannett.ru.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений

лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что требования ИП ФИО1, касающиеся распространения гражданкой ФИО2, являющейся единственным учредителем Ответчика, сведений, перечисленных в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по делу № А40-9377/2018.

В частности, как видно, и в исковых требованиях в 2018 году, и в исковых заявлениях в 2023 году, ИП ФИО1 считает порочащими и недостоверными сведениями высказывания в рамках одного и того же видеоролика, размещенного на странице https://revitonica.ru/blog/page/8/, имеющих отношение к марафону созданному ИП ФИО1 в целях дальнейшей продажи в коммерческих целях, и рассматриваемому ФИО2 в данном видеоролике с точки зрения копирования приёмов омолаживающих процедур самомассажа ООО «Ревитоника».

Страница https://revitonica.ru/blog/page/8/ не изменялась с 5 апреля 2017 года. Единственным учредителем ООО «Ревитоника» является ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-9377/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о несоответствии действительности распространенных сведений оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2018 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. № 305-ЭС19-930 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Рассматривая дело № А40-9377/2018, суды установили факт соответствия действительности распространенной Ответчиком информации о том, что приемы, демонстрируемые ФИО1 носят потенциальную опасность для здоровья, у

Мельниковой А.И. отсутствует квалификация в области массажа и базовых медицинских знаний (абзац 7, страница 5 постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2018).

Суды также исходили из недоказанности факта распространения Истцом в отношении него порочащих сведений и не соответствия их действительности.

Фактически Истец в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным судами в деле А409377/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В этой связи с учетом того, что обстоятельства несоответствия распространенной информации и порочащий характер сведений получили свою оценку в деле А40-9377/2018 с применением норм материального права (статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), идентичные доводы ФИО1, являющиеся основанием иска о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, их удалении с сети Интернет, об обязании Ответчика опубликовать опровержение, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в другом деле, что не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ и нарушает основополагающий принцип стабильности судебных актов.

При этом суд отклоняет ссылку Истца на судебные акты по делу № А40128378/2017 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В рамках дела № А40-128378/2017 разрешался вопрос о нарушении имущественного права ФИО2, в то время как по настоящему делу ФИО1 заявлено неимущественное требование о защите деловой репутации.

В деле № А40-128378/2017 судами устанавливались обстоятельства принадлежности исключительного права, факта нарушения такого права Ответчиком, но не исследовалась действительность, распространенных ФИО2 сведений в отношении Истца и порочащий их характер.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-128378/2017, отличаются от обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам Истца, судебные акты по делу А40128378/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного требования признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащиеся в видеоролике, размещенном на странице сайта ООО «Ревитоника» в сети Интернет по адресу revitonica.ru/blog/page/8/, об обязании в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которое должно быть помещено под

заголовком "Опровержение"; об удалении из сети Интернет сведения, о запрете дальнейшего распространения указанных сведений; об обеспечении сохранения текста опровержения в том же месте в сети Интернет на сайте revitonica.ru/blog/page/8/, что и опровергаемый материал на срок, не менее срока нахождения там порочащих сведений, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным использования изображения ИП ФИО1

По общему правилу, предусмотренному в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Истец использует свое изображение в видеоролике в целях демонстрации упражнений и занимается реализацией данного видеоролика.

Видеоролик был приобретен Ответчиком за плату, что подтверждается показаниями работника ООО «Ревитоника» ФИО4, которая по указанию ФИО2 осуществила покупку базового марафона на сайте Меланет.ру. С 2017 года и по настоящее время в подтверждение данной покупки у ООО «Ревитоника» имеется вход в личный кабинет на сайте Меланет.ру.

Таким образом, использование ответчиком видеоролика истца не нарушает положения статьи 152.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Истца о признании незаконным использования изображения индивидуального предпринимателя ФИО1 в сети Интернет по адресу revitonica.ru/blog/page/8/, а также незаконным использованием ее изображения во фрагментах видеозаписи, о запрете использования и дальнейшего распространения изображение индивидуального предпринимателя ФИО1 на странице сайта ООО «Ревитоника» в сети Интернет по адресу revitonica.ru и других Интернет-ресурсах, использовать ее изображения во фрагментах видеозаписи также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова