Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что обществом выдан сертификат соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 04.03.2015 № 70/2015 об административном правонарушении. Указывает на то, что сертификат на иностранную продукцию был выдан без заявления его изготовителя, а по заявлению лица, не являющегося полномочным представителем изготовления. Каких-либо доказательств наличия таких полномочий ответчик административному органу при проведении проверки и составлении протокола не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина ФИО3 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2014 № 903-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции АНО "СЕРТИНФО".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-JP.ME06.B/01365 от 24.11.2014 г, подписанного Руководителем органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" ФИО4 и экспертом названного органа по сертификации ФИО5

Рассмотренный сертификат соответствия № ТС RU C-JP.ME06.B/01365 подтверждает соответствие источников питания серий CS, CUS, LS, CPFE, LZSA серий CS, CUS, LS, CPFE, LZSA с торговой маркой TDK-Lambda требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, и «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879.

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Пункт 1 статьи 7 TP ТС 004/2011, равно как и пункт 1 статьи 7 TP ТС 020/2011, устанавливает, что подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее по тексту - Положение).

Согласно п.20 указанного Положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении В Положения.

Согласно приложению В Положения схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель – изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, в ходе проверки административным органом установлено, что при подтверждении соответствия по схеме 1С в качестве заявителя может выступать изготовитель, однако в данном случае в качестве заявителя выступало ООО "Профстандарт", без представления в орган сертификации каких-либо документов, подтверждающих его статус официального представителя изготовителя.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО "Профстандарт" полномочий изготовителя продукции, административному органу генеральным директором ответчика, принимавшим участие в составлении протокола об административном правонарушении, представлено не было.

Кроме того, генеральный директор в своих пояснениях в протоколе лишь указал на причину совершения правонарушения, выразившуюся в неоднозначном, по его мнению, толковании положений законодательства о порядке выдачи сертификатов.

В то же время, в суд представителем ответчика были представлены документы, не представленные в административный орган, со ссылкой на то, что такие документы у него не запрашивались.

Суд критически относится к данной позиции представителя ответчика, поскольку согласно материалам дела, все выявленные в ходе проверки правонарушения, в том числе и то, за которое Росаккредитация просит привлечь заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела, были отражены в Акте проверки № 117-АВП от 11.02.2015, который был получен обществом.

Таким образом, ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что генеральный директор при составлении протокола не знал о существе выявленных правонарушений и не мог представить какие-либо документы в подтверждение своей невиновности, противоречат материалам дела.

У административного органа отсутствует прямая обязанность при выявлении факта правонарушения, при наличии доказательств его совершения, требовать каких-либо дополнительных документов, о наличии либо отсутствии которых может знать лишь проверяемое лицо, в то время как у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеется прямая обязанность по представлению в контролирующий орган всех документов, подтверждающих законность своих действий.

Непредставление документов в административный орган, и их собирание лишь к судебному заседанию, суд расценивает как попытку избежать законно установленной ответственности за нарушение положений технического регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности составления Росаккредитацией протокола о привлечении ответчика к административной ответственности, доказанности его вины и состава правонарушения.

Ссылка заявителя на письмо Минпромторга России от 27.03.20015 № 6715/10 о правилах оформления сертификатов соответствия, также является несостоятельной с учетом обстоятельств данного дела, поскольку органом по сертификации сертификат соответствия по схеме 1 С выдан не на партию товара, при которой не требуется оценка производства, а на серийную продукцию, выпускаемую в течение длительного периода времени, где анализ состояния производства необходим, как не по заявлению непосредственно изготовителя, так и при отсутствии полномочий у обратившегося за выдачей сертификата лица.

При таких обстоятельствах несостоятельной является и ссылка ответчика на Договор о Евразийской экономическом союзе от 29.05.2014, не действовавшего на момент совершения правонарушения и выдачи сертификата соответствия.

Несостоятельна и ссылка ответчика на судебную практику относительно необоснованности применения к нему требований Положений о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов, поскольку в данном случае требование о необходимости подтверждения полномочий заявителя изготовителя продукции, закреплен в Техническом регламенте, Положение, в свою очередь, содержит правила проведения сертификации и они являются обязательными на территории Российской Федерации.

Доказательств соблюдения требований как Технического регламента, так и Положения о порядке применения типовых схем, ответчиком не представлено ни административному органу, ни суду.

Так, как следует из материалов административного дела и протокола от 04.03.2015, в материалах дела сертификата соответствия ответчиком был представлен лишь договор о наделении полномочиями № 20140617 от 17.06.2014 между изготовителем продукции "ТК-Ламбда Лтд." и ООО "Профстандарт", который не подтверждает наличие у последнего статуса уполномоченного представителя иностранного изготовителя.

Никаких документов, подтверждающих полномочия уполномоченного производителя иностранного лица, ООО "Профстандарт" ответчику, а ответчик, в свою очередь, административному органу не представлял, в том числе, и договор между им и изготовителем, позволяющий ООО "Профстандарт" осуществлять действия от имени изготовителя при подтверждении соответствия изготовленной им продукции, по размещению ее на территории Таможенного союза и нести ответственность за несоответствие ее требования Технического регламента ТС.

Статья 2 как TP ТС 004/2011, так и TP ТС 020/2011 установлено, что уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Административный орган пришел к выводу, что данный договор не может являться основанием для признания ООО «Профстандарт» в качестве уполномоченного изготовителем лица. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор между изготовителем продукции и уполномоченным изготовителем лицом, позволяющий уполномоченному лицу осуществлять действия от его имени изготовителя при подтверждении соответствия, а также размещать продукцию на единой таможенной территории Таможенного союза и нести ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, в связи с чем, ООО «Профстандарт» не является уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение схемы сертификации 1С, установленной в приложении В Положения, а также п.1 ст.7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 в качестве заявителя, обратившегося за подтверждением соответствия продукции, выступает юридическое лицо, которое не является изготовителем сертифицированной продукции, что повлекло выдачу органом сертификации сертификата соответствия ненадлежащему лицу и является нарушением требований законодательства о техническом регулировании, за что ч.1 ст.14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка ответчика на нарушение положений Федерального закона от 16.12.2008 № 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку проверка проведена на основании заявления физического лица о нарушении положений законодательства в области сертификации.

По результатам проведенной проверки Федеральной службой по аккредитации составлен Акт проверки от 11.02.2015 №117-АВП.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника управления – начальником отдела государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО6, уполномоченным в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации № 3425 от 16.10.2013 составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении органа по сертификации АНО «СЕРТИНФО» составлен протокол от 04.03.2015 № 70/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя АНО «СЕРТИНФО» – генерального директора ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения органа по сертификации АНО «СЕРТИНФО» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подтверждение ввозимой в Российскую Федерацию иностранной продукции на предмет ее соответствия положениям действующего законодательства, непосредственно связано с соблюдением прав потребителей такой продукции, что свидетельствует о необходимости проведения предусмотренных законом процедур органом по сертификации по проведению проверки ее соответствия положениям Технических регламентов и законодательства о сертификации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП.

Доказательств соблюдения законодательства и принятия всех необходимых мер, направленных на избежание указания в выдаваемых сертификатов указания недостоверной информации, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, так как ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации о техническом регулировании; срок давности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения, учитывая длящийся характер нарушения закона.

Учитывая, что факт нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании выявлен заявителем 11.02.2015, в момент составления Акта проверки, суд приходит к выводу о том, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, то есть в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 4.5, ст.14.47, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ АНО "СЕРТИНФО" (зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, ИНН <***>).

Наложить на АНО "СЕРТИНФО" административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по городу Москве (Федеральная служба по аккредитации) Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России. г. Москва, ИНН <***> КПП 773601001 Р/счет № <***>, БИК 044501002, КБК 165 1 16 07000 01 6000 140, ОКАТМО 45397000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья И.В. Корогодов