Решение № А40-45136/13 от 02.07.2013 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы ВВВ № 017753 от 03.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, с пояснениями что постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный  ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, 12.02.2013г., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на остановочном пункте «Зеленоград (ст. Крюково)» расположенном по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, корп. 834А, ООО «Альфа-Мобил» осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 903 «Зеленоград (ст. Крюково) – платформа Фирсановка» с нарушением условий согласования. ООО «Альфа-Мобил» осуществляло эксплуатацию данного маршрута двумя автобусами марки «ИВЕКО» с регистрационными знаками ЕР80177, по путевому листу № 194, выданным ООО «Альфа-Мобил» 12.02.2013г., ЕР08577, по путевому листу № 195, выданным ООО «Альфа-Мобил» 12.02.2013г.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал с ООО «Альфа-Мобил» эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута № 903 «Зеленоград (ст. Крюково) – платформа Фирсановка» транспортными средствами в количестве 5-ти единиц на срок до 07.10.2015г.

Уменьшение количества подвижного состава, эксплуатирующего регулярный межрегиональный автобусный маршрут № 903 «Зеленоград (ст. Крюково) – платформа Фирсановка» с 5-ти единиц до 2-х без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута № 903 «Зеленоград (ст. Крюково) – платформа Фирсановка».

По данному факту 21.02.2013г. в отношении заявителя главным специалистом  отдела КОППТП ГКУ ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ № 017753/1-405/2013. Копия протокола направлена заявителю  почтой

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

ООО «Альфа-Мобил» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления перевозок 2-мя транспортными средствами по регулярному городскому маршруту подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Заявителем.

Доводы изложенные в заявлении относительно отсутствия согласования суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.3 Договора  АТ-ДП/10-139 от 22.07.2012г. уполномоченный орган вправе проводить в установленном порядке обследование пассажиропотоков на маршруте, требовать от перевозчика соответственного увеличения (уменьшения) количества и (или) вместимости транспортных средств на маршруте  и заключать соответствующие дополнительные соглашения к договора.

На основании указанного положения договора Департамент транспорта и связи г.Москвы письмом от 07.10.2010 №61-04-443510  согласовал условия исполнения обязательств заявителя по маршруту, в частности необходимость применения 5 автотранспортных средств категории М2 класс А, М3 класс 2.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.3.2.11 Договора перевозчик обязан обеспечить рассмотрение обращений уполномоченного органа об увеличении (уменьшении) количества и или вместимости транспортных средств на маршруте и в течении 30 дней заключить соответствующие дополнительное соглашение к настоящему договору либо отказать от заключения с указанием мотивов. Доказательств отказа заявителя  от заключения договора на указанных условиях в административный орган и в суд не представлено. Таким образом, заявителем согласился с предложенными условиями департамента. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного о привлечении к административной ответственности ((ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений со стороны Государственного Казенного Учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» не имеется, положения ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела подобного рода процессуальных нарушений, наличие которых является основание для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, при административном производстве Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» допущено не было.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Альфа-Мобил» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицированно ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» по ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.1) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы ВВВ № 017753 от 03.04.2013г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил» к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в полном объеме.

Судья:                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик