Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сателлит-К» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Префектуры ЮАО г. Москвы от 06.03.2015 №АК-19/15 о привлечении к административной ответственности по ст.2.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.03.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Впоследствии ООО «Сателлит-К» подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ООО «Сателлит-К» не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.2.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о фальсификации доказательств: отчеты за 2012-2014 г.г., сформированные на основании представленной ООО «Сателлит-К» информации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что по существу, данное ходатайство связано и несогласием с указанием административным органом в графе 17 "потребность в работниках на квотируемые места" в столбцах "Всего". "Инв." и "мол", цифры "О". В обоснование своих требований заявитель указывает на несогласие с этими данными. По существу, данные утверждения являются пояснениями сторон и эти доводы стороны подлежат рассмотрению в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Поскольку данные цифры, как и указывает заявитель в своем ходатайстве, указаны административным органом на основании представленных им документов, то эти сведения подлежат проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, указанное заявление рассмотрению в порядке ст.ст.66, 161 АПК РФ, подлежит.

Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушений доказан, а вынесенное постановление законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и выслушав позицию ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом труда и занятости населения города Москвы на основании приказа №757 от 25.12.2014, в период с 19.01.2015 по 06.06.2015 проведена документальная плановая проверка в отношении ООО «Сателлит-К» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что общее количество установленных квот в ООО «Сателлит-К» в последнем проверяемом отчетном месяце – декабре 2014 года составило 6 (3 для инвалидов, 3 для молодежи установленных категорий), из них не выполнено 2 квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Сателлит-К» нарушены требования ст.ст. 2-4 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест», п.п. 2.6-2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.2.2 КоАП г. Москвы.

06.02.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 06.03.2015 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

В соответствии с п.18 ст.16.3 КоАП г.Москвы в компетенцию административных комиссий префектур административных округов города Москвы по делам об административных правонарушениях входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.9, 3.18, 3.19, 7.2, 7.3 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании) работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 чт. 4 Закона о квотировании, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы в области занятости населения и социальной защиты населения, а также общественных организаций инвалидов.

Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрено, что невыполнение работодателем установленной настоящим Законом обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Действия, связанные с невыполнением работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 КоАП города Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность по организации в г. Москве квотируемых рабочих мест возложена ч. 2 ст. 2 данного Закона на работодателя и по существу закрепляется правовой механизм реализации соответствующих положений федеральных законов о занятости и о социальной защите инвалидов, устанавливающих обязанность работодателей квотировать рабочие места для инвалидов.

Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями, только в этом случае обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной.

Требование действующего законодательства принципов правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений (вопросы занятости, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве) права работодателя не отменяет, свободу договора не ограничивает и дополнительные обязанности на работодателя по поиску работников-инвалидов для их трудоустройства в рамках выделенной квоты, не возлагает, то есть не следует обязанности работодателя по обязательному поиску и подбору кадров на квотируемые рабочие места для инвалидов и их заполнение вне отсутствия соответствующих обращений инвалидов для трудоустройства и направления их соответствующей службой занятости.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.10.2003 N 132-ФЗ) работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов; работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 25 Закона о занятости населения в Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ) установлено, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов; трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

О квотировании рабочих мест на работодателя возложена обязанность создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, предусмотрев при необходимости специальное оборудование данных рабочих мест, а также создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Административный орган указал, что общее количество квот в ООО «Сателлит-К» в последнем отчетном месяце (декабрь 2014г.) составило 6, из них не выполнены 2 квоты для приема на работу инвалидов.

Вместе с тем, судом учитывается, что квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды. Трудоустроенными считаются инвалиды, оформившие трудовые отношения с работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что граждане данной категории в ООО «Сателлит-К»по вопросу трудоустройства не обращались.

Сведений о случаях отказа лицам указанной категории в трудоустройстве в ООО «Сателлит-К» материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом выполнена возложенная Законом о квотировании рабочих мест обязанность по выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

При этом Законом о квотировании рабочих мест на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных в рамках квоты для трудоустройства инвалидов.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Префектуры Южного административного округа города Москвы №АК-19/15 от 06.03.2015 о привлечении ООО «Сателлит-К» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.2.2 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.А. Кузнецова