Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление ИФНС России №17 по г. Москве № 0028295/1 от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и иные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения Предпринимателем правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и срока привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 0310115 от 13.12.2012 на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, должностными лицами инспекции 13.12.2012 в 12 час. 34 мин. была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Должностными лицами ответчика было установлено, что Заявителем в павильоне «Продукты», расположенного по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа продуктовых товаров. В ходе проведения проверки палатки «Продукты», принадлежащей ИП ФИО1 установлен факт нарушения п.1 ст.5 Закона № 54-ФЗ, а именно, в проверяемом объекте наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - при продаже зажигалки по цене 25 руб. кассовый чек продавцом ФИО2 за товар покупателю на руки выдан не был. Данный факт правонарушения был зафиксирован в Акте проверки № 0413706 от 13.12.2012, возражений представитель объекта проверки по выявленным нарушениям не имел.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. О необходимости обеспечить явку 15.01.2013 с целью рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении Заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Сопроводительным письмом о явке в инспекцию от 17.12.2012 № 21-15/40368 и реестром исходящей из Инспекции корреспонденции. ФИО1 не явилась на составление протокола, в связи с чем, протокол от 15.01.2013 об административном правонарушении был составлен в ее отсутствии. Указанный протокол был направлен Заявителю по почте, в котором ему было предложено явиться в Инспекцию 28.01.2013 для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником инспекции ФНС №17 по г.Москве 28.01.2013 было вынесено постановление № 0028295/1 о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 2 данного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Пункт 1 статьи 5 данного Закона устанавливает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платёжных терминалов, применяемых платёжными агентами и банковскими платёжными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платёжными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении № 0028295/1 от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не содержит сведений об адресе места установки ККТ, заявленном при регистрации в налоговом органе, из оспариваемого постановления не усматривается доказательств принадлежности объекта проверки заявителю, в связи с чем, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным определить факт несоответствия адреса установки ККТ фактическому адресу ведения деятельности, а также осуществления деятельности по адресу проверки именно заявителем.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ИФНС России №17 по г. Москве документально не подтвердило наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, акт проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является незаконным и не может служить доказательством совершения обществом правонарушения, так как контрольная закупка совершена налоговым органом, не имеющим в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указанных полномочий. Более того, согласно статье 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно - розыскным мероприятиям, осуществление которых возложено на специально уполномоченные органы, к которым статья 13 Закона не относит налоговую инспекцию.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54 ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы представляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, суд считает, что основанием для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении послужило мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

При этом, суд признает несостоятельными ссылки налогового органа о приобретении товара сторонним покупателем, поскольку составленные процессуальные документы не содержат никаких ссылок на данный факт, не содержат идентифицирующих сведений о нем, что свидетельствует о приобретении товара самим проверяющими.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не представлено, данная закупка проведена должностными лицами Инспекции, за пределами представленных им полномочий. Доказательств факта продажи товаров иным лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, ИФНС России №17 не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановления ИФНС России №17 по г. Москве № 0028295/1 от 13.12.2012 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 106, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление ИФНС России №17 по г. оскве № 0028295/1 от 13.12.2012 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова