Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Трансинжстрой» (зарегистрированного по адресу: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 12.02.1993 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 31.08.2017 г. № 10-21/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 25.10.2017 г. № 315, ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 г. № 314

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 г. без №, ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 г. № 31,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансинжстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Трансинжстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2017 г. № 10-21/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 31.08.2017 г. № 10-21/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 311 181 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 293 212 руб. и пени за его неуплату в размере 336 705 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 68 295 621 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого № 21-19/206608@ от 07.12.2017 решение Инспекции было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 68 295 621 руб., а исчисленного НДС - на суммы вычетов в размере 12 293 212 руб. по документам на приобретение у ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р» работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р» в проверяемом периоде привлечены Обществом для выполнения работ на объектах заказчиков (объекты метрополитена) в рамках договоров, поименованных в решении: ООО «Дирекция ОБДД» (устройство тротуарной плитки, временных дорог, кабельных линий, комплекс работ по выносу инженерных сетей из зоны строительства, устройство наружных сетей водостока на строящихся станциях Калининской и Люблинско-Дмитровской линий Московского метрополитена); ООО «Капитал Р» (работы по благоустройству и озеленению).

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р», Обществом представлены, в том числе: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель ссылается на ряд документов, полученных от контрагентов ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р»: свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, уставы, протоколы общего собрания участников Общества.

Данные документы представлены в копиях, без «без оттисков синих печатей», в данных документах содержаться общедоступные сведения об организации, которые не подтверждают наличие у штатной численности, производственных мощностей, наличие транспортных средств, отсутствует информация о получении сведений о контрагенте, отсутствует анализ мониторинга рынка по предложениям других субподрядных организаций, платежеспособности ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р, коммерческой привлекательности, деловой репутации, не представлена деловая переписка, а также подтверждают то, что Заявитель не проводил проверку благонадежности ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р».

В отношении Общества с ООО «Дирекция ОБДД» налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля, по данным полученным в ходе выездной налоговой проверке установлено, что ООО «Дирекция ОБДД» фактически не выполняло и не могло выполнить комплекс строительно-монтажных работ по договорам заключенным с Заявителем.

Так, ООО «Дирекция ОБДД» в соответствии с информационным письмом от 28.07.16г. №22-11/1633, (т.6 л.71) налоговой отчетностью организации, данными информационных систем ФИР (т.6 л.81-83) не имела в наличии основных средств, трудовых ресурсов и материалов. Анализ банковской выписки ООО «Дирекция ОБДД» (т.8 л.1-135) показал, что платежи носили «транзитный» характер, компания осуществляла роль «технического» звена в финансовой системе переводов денежных средств. Документы в рамках налогового контроля от ООО «Дирекция ОБДД» не представлены. По данным налоговой отчетности ООО «Дирекция ОБДД», обороты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не соответствуют банковским оборотам, а именно поступлениям денежных средств от контрагентов на расчетный счет ООО «Дирекция ОБДД». Анализ банковской выписки ООО «Дирекция ОБДД» (т.8 л.1-135) также показал, что денежные средства, которые переводились контрагентам поставщиков с назначением платежа - за строительно-монтажные работы, не соответствуют фактическому назначению платежей, а соответственно и хозяйственным операциям. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов-поставщиков (2-3 звена), в дальнейшем переводились по иным основаниям, чем поступившие.

Данные платежи являются «транзитными» - т.е. они направлены на вывод денежных средств для дальнейшего «обналичивания»: анализ банковских выписок поставщиков-контрагентов на которые переводились денежные средства от ООО «Дирекция ОБДД», показал: данные организации являются фирмами «однодневками», так как - доходы заявленные в налоговых декларациях не соответствуют банковским оборотам, у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и оборотные активы (материалы, запасы), учредители и руководители данных организаций являются «массовыми», денежные средства от данных компаний используются в схемах вывода денежных средств для «обналичивания», в том числе на приобретение векселей, акций, снятие наличный денежных средств через банковские терминалы (контрагент ООО «СтройГарант») (т. 10 л.40-89); оборот денежных средств, поступавший на счета всех указанных выше организаций, не имеет отношения к фактически осуществляемой деятельности, которая предполагала выполнения договорных обязательств между Заявителем и ООО «Дирекция ОБДД», выявленная цепочка перевода денежных средств как расчетов между поставщиками и заказчиками, направлена не на исполнение договорных обязательств; протоколами сотрудников Заявителя сотрудников организаций, выполняющих контролирующие функции или смежные работы в тоже время на тех же объектах не подтверждается выполнение работ ООО «Дирекция ОБДД».

Установлены факты, указывающие на экономическую и иною подконтрольность, взаимозависимых спорных контрагентов, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом ООО «Дирекция ОБДД», а также путем создания формального документооборота с использованием цепочки взаимозависимых контрагентов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (т.3 л.135-148), сведениям информационной системы Контур-фокус (т.6 л.81-83): ООО «Дирекция ОБДД» зарегистрировано в качестве юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность 16 апреля 2008 года. На данный момент ООО «Дирекция ОБДД» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фибрар» - 29.01.2014 г. В свою очередь Правопреемник в лице юридического лица ООО «Фибрар» прекратил деятельность (ликвидация юридического лица) - 22.07.2014.

По результатам проведенного анализа данных, полученных от СРО Союз «Объединение инженеров строителей», было установлено, что ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «ГорИнжСтрой» члены одной и той же СРО, а именно - СОЮЗ саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей».

Согласно анкете члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» представленной ООО «Дирекция ОБДД»: Юридический адрес и почтовый адрес: 115088, <...>.; Контактные данные: телефон/факс <***>, e-mail: gip-s@gip-m.ru. Координатор от организации, ответственный за связь с Партнерством - ФИО5 (Главный инженер).

Согласно анкете члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» представленной ООО «Горинжстрой»: Юридический адрес и почтовый адрес: 115088, <...>.; Контактные данные: телефон/факс <***>, e-mail: gip-s@gip-m.ru ООО «Горинжстрой» Заявление о внесении изменения в свидетельство о допуске к работам. В шапке заявления указан адрес 1 15088, <...>., тел/факс<***> e-mail: gis@gis-m.ru, группа компаний ГИП ГОРИНЖПРОЕКТ (дата письма 04.11.2013г.)

У ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «ГорИнжСтрой» совпадают данные: адрес, контакты - телефон/факс <***>, e-mail: gip-s@gip-m.ru(группа компаний ГИП ГОРИНЖПРОЕКТ).

Установлено пересечение сотрудников согласно полученным сведениям о квалификации руководителей и специалистов по СРО. Численность ООО «Горинжстрой» - 18 человек, ООО «ОБДД» - 21 человек; 11 сотрудников по СРО совпадают, а именно: Саакян Гор Гагикович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Насибуллин Хакимьян Гафурьяновия, ФИО13, ФИО14.

ООО «Дирекция ОБДД» справки по форме 2-НДФЛ с за 2013-2015 гг. не представлены (т.6 л.85).

Согласно сведениям 2-НДФЛ имеющимся в базе Инспекции в отношении ООО «ОБДД» и ООО «Горинжстрой» 13 сотрудников являются получателями дохода и в ООО «ОБДД» и в ООО «Горинжстрой»: ФИО8 (ООО «ОБДД» - 2010-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012-2015гг); ФИО5 (ООО «ОБДД» - 2010-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012-2015гг); ФИО15 (ООО «ОБДД» - 2010-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2013-2014гг); Стольный К.В. (ООО «ОБДД» - 2010-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г); ФИО16 (ООО «ОБДД» - 2011-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2013-2014гг); ФИО17 (ООО «ОБДД» - 2011-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012-2013гг); ФИО7 (ООО «ОБДД» - 2011-2012гт.; ООО «Горинжстрой» 2012-2015 гг); ФИО18 (ООО «ОБДД» - 2011-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012-2015гг); ФИО19 (ООО «ОБДД» - 2011-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2013-2015гг); ФИО20 (ООО «ОБДД» - 2011-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012-2015гг); Стольная Л.А. (ООО «ОБДД» - 2011-2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г.); ФИО10 (ООО «ОБДД» - 2012г.; ООО «Горинжстрой» 2012-2014гг); ФИО21 (ООО «ОБДД» -2012гг.; ООО «Горинжстрой» 2013-2014гг).

По результатам проведенного анализа представленной к проверке первичной финансово-хозяйственной документации по взаимоотношениям между подразделениями Заявителя и ООО «Дирекция ОБДД» установлено, что со стороны ООО «Дирекция ОБДД» договоры подписаны от имени гр. РФ ФИО22, а первичная документация в период 2013-2015 гг. подписана ФИО23 (т.11 л.73-131; т.12 л.72-143; т.13 л. 1-137).

Из свидетельских показаний генерального директора спорного контрагента ФИО23(т.6 л.86-91) (ООО «Дирекция ОБДД»), следует, что указанное лицо отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации (Протокол допроса б/н от 22.09.2016г.). Лицо имеющее право действовать без доверенности в качестве генерального директора, подписанта первичной документации, является номинальным должностным лицом и в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дирекция ОБДД» участия не принимает.

Согласно письма ИФНС России № 22 по г. № 22-11/1633 @ от 28.07.2016 г., (т.6 л.71; т.11 л.70) в период, в котором осуществлялись взаимоотношения между СМУ-155 ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Дирекция ОБДД» представлены данные отчетности с «минимальными» показателями: а) за 9 месяцев 2013 год, по налогу на прибыль заявлено: доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 104 093 189 рублей; внереализационные доходы-7 461 376 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов в размере - 102 656 184 рублей; внереализационные расходы в размере - 5 068 169 рублей; налоговая база отражена в размере 3 830 212 рублей; к уплате- 766 042 рублей.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляет 93%, что указывает на высокую долю налоговых вычетов и свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговом риском.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету показал (т.8 л. 1-35; т.11 л.70), что суммарный оборот платежно-расчетных операций по счетам составил: за 2013 год по Кр. - 198 846 776 рублей, за 2014 год по Кр- 1 429 745 рублей.

Общий суммарный оборот платежно-расчетных операций по счетам за период 2013-2015 гг. составил: по Дб. - 291 969 709.33 – рублей; по Кр. -200 276 521-рублей.

Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет не соответствуют доходу, указанному в отчетности в размере 104 093 189 тыс. руб. Согласно сведениям отчетности транспортные средства у ООО «Дирекция ОБДД» отсутствует.

Также анализ выписок движения денежных средств показал следующее: платежные операции осуществлялись в период 10.01.2013 - 01.08.2014 гг. на расчетный счет у ООО «Дирекция ОБДД» поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежей: за выполнение СМР, погашении займа и пр. Сумма поступивших денежных средств, от ОАО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» за СМУ -155 ОАО «Трансинжстрой» в адрес ООО «Дирекция ОБДД» осуществлялись в 2013 году в размере -113 065 944,6 руб., что составляет 56% от общего кредитового оборота по расчетным счетам ООО «Дирекция ОБДД». Данный факт косвенно указывает на одно из обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности контрагента - ООО «Дирекция ОБДД».

Исходящие платежи по данным банковской выписки (т.8 л.1-135) производятся с назначением платежей: за выполнение проектных работ, СМР, за материалы, присутствует отчисления страховых взносов, также оплата налогов в бюджет (НДФЛ, НДС, прибыль, налог на имущество), оплата заработной платы, оплата членского взноса СРО (НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»). Отсутствуют операции направленные на обеспечение ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и т.п.

Согласно системному анализу сведений по расчетному счету (т.8 л.1-135) о движении денежных средств ООО «Дирекция ОБДД» установлено, что операции с назначением платежей поступлений и перечислений денежных средств производятся организациями - контрагентами, обладающими признаками «сомнительности» (ООО «Арбат Стройсервис», ООО «Стройгарант», ООО «ПремиумСтрой», ООО «Афина»).

Указанные организации обладают признаками «фиктивности», а их действия согласованы, организации зарегистрированные по «массовым» адресам на Ф.И.О., паспортные данные которых, являющихся «массовыми» руководителями и учредителями юридических лиц, также отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, тем самым данные организации являлись участниками схемы перечисления денежных средств без цели осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Дирекция ОБДД» являлось техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности для ряда организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес общества для получения необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения затрат.

Согласно информационного письма № 10-17/16904 от 06.12.2016 г. (т.6 л.72; т.11. л.70) выписки ЕГРЮЛ, сведениям информационной системы Контур-фокус(т.6 л.101-106): ООО «АРБАТ СТРОЙСЕРВИС» - Контрагент ООО «Дирекция ОБДД» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Допрошен в качестве свидетеля - ФИО24 (оформлены протоколы допроса свидетеля № 1301 от 07.12.2015, 1531 от 02.02.2016г. (т.6 л.108-116) и др.). Согласно показаниям, указанным в протоколах допроса - ФИО24, можно сделать вывод, что свидетель являлся должностным лицо в качестве руководителя у ряда организаций с целью осуществления завершения реорганизаций данных юридических лиц. В финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами свидетель не принимал участие.

Получен ответ из ИФНС России № 21 по г. Москве на № 10-17/16904@ от 06.12.2016. (т.6 л. 72; т.11 л.70), согласно которому в отношении ООО «Арбат Стройсервис» представлена следующая информация: отчетность представлялась на магнитном носителе лично; организация снята с учета 21.11.2013г. в связи с реорганизацией при присоединении; организация применяла общую систему налогообложения; сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества лицензии отсутствуют; сведения о численности организации отсутствуют; Данные отчетности представлены с «минимальными» показателями.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2013 года составляет 98%, что указывает на высокую долю налоговых вычетов и свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговом риском.

Анализ представленных банковских выписок (т.10 л. 1-30; т.11 л.70) показал, что суммарный оборот платежно-расчетных операций по счетам за период с 01.01.2013 г. - 31.12.2014 гг. составил по Кр- 38 873 818-02 рублей, что превышает размер выручки.

Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет не соответствуют доходу, указанному в отчетности в размере 4 988 739 тыс. руб. Транспортные средства, иное имущество у ООО «АРБАТ СТРОИСЕРВИС» отсутствуют, о чем свидетельствуют сведения отчетности.

Также анализ выписок движения денежных средств показал следующее: Платежные операции осуществлялись в период 01.01.2013 г. - 31.12.2014 гг. на расчетный счет ООО «АРБАТ СТРОИСЕРВИС» поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежей: за грузовую перевозку, работу эскалатора, СМР, за поставку и монтаж холодильного оборудования и пр. Исходящие платежи по данным банковской выписки производятся с назначением платежей: за субподрядные работы, за автошины, за аренду техники, за листы оцинкованные. Присутствует отчисления страховых взносов, также оплата налогов в бюджет (НДФЛ, НДС, Прибыль), оплата заработной платы, оплата аренды. Отсутствуют операции направленные на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и т.п. (т.10 л. 1-30; т.11 л.70).

Согласно системному анализу сведений по расчетному счету о движении денежных средств ООО «АРБАТ СТРОИСЕРВИС» установлено, что операции с назначением платежей поступлений и перечислений денежных средств производятся организациями - контрагентами, обладающими признаками «сомнительности», а именно: ООО «Лидер» (т.6 л.117-118), ООО «ТО СК» (т.6 л. 119-122), ООО «СтройАльянс» (т. 6 л. 127-128).

Проведен анализ представленной банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТО СК» (т.10 л.90-96), который показал, операции по расчетному счету носят неоднородный характер перечисления и поступления денежных средств не соответствует основному виду деятельности.

На расчетный счет ООО «ТО СК» поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежей: за электрооборудование, за строительные материалы, за выполнение работ по внедрению системы управления энергетической эффективностью в сфере административного управления, поставка пластиковой продукции, за арматуру и пр. При этом значительная в суммовом выражении часть денежных средств списывается на расчетные счета следующих физических лиц с назначением платежа «Возврат процентного займа»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, что предполагает использование перечисленных денежных средств на цели не связанные с исполнением обязательств по договору, и является одним из подтверждений создания фиктивного документооборота с последующим обезналичиванием денежных средств.

Согласно, сведениям информационной системы Контур-фокус (т.6 л.127-128) ООО «СтройАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность с 25 июля 2012 г. На данный момент «СтройАльянс» прекратило деятельность.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности за весь период ведения предпринимательской деятельности - гр. РФ: ФИО29 (числится «массовым» руководителем, «массовым» учредителем).

Сотрудниками МИФНС России № 2 по Московской области допрошен в качестве свидетеля - ФИО29 ( протокол допроса свидетеля № 567 от 14.09.2015) ( т.6 л.130-134). Согласно показаниям, указанным в протоколах допроса- ФИО29, свидетель был регистрационным курьером. Таким образом, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс» в качестве руководителя не имеет никакого отношения.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, указанные организации обладают признаками «фиктивности», а действия некоторых контрагентов согласованы, организации зарегистрированные на Ф.И.О., паспортные данные некоторых, являющихся «массовыми» руководителями и учредителями юридических лиц, также отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно можно предположить, что данные организации являются участниками схемы перечисления денежных средств без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Также можно сделать вывод, что ООО «Дирекция ОБДД» является техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности для ряда организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес общества для получения необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения затрат.

В ходе проверки установлена взаимозависимость (взаимосвязь) ООО «Дирекция ОБДД» с ООО «АрбатСтройСервис», что указывает на подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, на согласованность их действий (т. 14 л. 43-48).

В соответствии с сопроводительным письмом от 10.01.17 г. №08-14/0038 (т.6 л73-75; т.11 л. 70), сведениями информационной системы Контур-фокус (т.6 л.135-136), сведениям ФИР (т.6 л. 137): ООО «Строй - Гарант» - Контрагент ООО «Дирекция ОБДД» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 10.06.2014.

ООО «Строй - Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность с 27 ноября 2012 года. На данный момент ООО «Строй - Гарант» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Базис Лимитед».

Генеральным директором - за весь период ведения предпринимательской деятельности зарегистрирован граждан РФ - ФИО30, который числится учредителем в 3 организациях и руководителем в 3 организациях. Учредителем ООО «Строй - Гарант» числится ФИО31, которая также числится «массовым» учредителем в 30 организациях, «массовым» руководителем в 39 организациях, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекции отсутствуют, согласно сведениям отчетности транспортные средства, иное имущество у ООО «СтройГарант» отсутствует, сведения о средней численности организации - 0 человек, что свидетельствуют оботсутвии основных и транспортный средств, трудовых ресурсов, данные отчетности представлены с «минимальными» показателями.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляет 99,9%, что указывает на высокую долю налоговых вычетов и свидетельсвует о ведении деятельности с высоким налоговом риском. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-квартал 2014 года составляет 99,9%, что указывает на высокую долю налоговых вычетов и свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговом риском.

Согласно представленной информации от ФНС России по Дзержинскому району г. Перми (т.6 л73-75; т.11 л. 70) суммарный кредитовый оборот платежно-расчетных операций по счетам по всем кредитным учреждениям составили: за 2013 год - 1 658 397 907.00, за 2014 год- 182 561 398.69; (Итого: 1 840 959 305.69), что превышает размер выручки.

Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет не соответствуют доходу, указанному в отчетности за 2013 год в размере 1 388 802 197 тыс. руб., за 1 квартал 2014 год в размере 186 717 432 руб.

Из анализа банковской выписки (т.10 л.40-89; т.11 л. 70) установлено, что на расчетный счет ООО «Строй-Гарант» поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежей за: «стройматериалы», «выполнение работы», «СМР», «трубопровод», «гидравлические испытания», «замену системы отопления», «поставка оборудования», «тротуарную плиту».

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй-Гарант» (т. 10 л.40-89; т.11 л. 70) производилось с назначением платежей за: «оборудование», выполнение работ, за стройматериалы, за товар, за текстиль и пр. Отсутствуют операции направленные на обеспечение ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно коммунальные, услуг связи, электроэнергии, оплата налогов, страховых взносов, оплата заработной платы и т.п.

В ходе анализа движения денежных средств, установлено, что списание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «СтройГарант» производятся на расчетный счет ООО «ИК «ПРОФИТИНВЕСТ» с назначением платежа «оплата по договору купли - продажи за простые векселя ООО «КАМСКАЯ ДОЛИНА-ФИНАНС», а также на расчетный счет ООО «ВИТУС-ФИНАНС» с назначением платежа «оплата за векселя ООО «ВИТУС-ФИНАНС», на расчетный счет ООО «ИК «АКТИВНЫЕ АКЦИИ» с назначением платежа «оплата по договору купили- продажи за простой вексель ООО «ИК «АКТИВНЫЕ АКЦИИ» (т11., л. 70 м.д. диск № п/п 14), на расчетный счет ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА «СВОБОДНЫЙ КАПИТАЛ» с назначением платежа оплата по договору за векселя ООО «ВИТУС-ФИНАНС», также перечисление денежных средств производится с назначением платежа «Списание средств по операциям с МПК удержание комиссии при обработке транзакции, тип операции выдача в банкомате. Последующее перечисление денежных средств производится на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «купля-продажа векселей».

Таким образом, данный факт указывает на создание фиктивной финансово - хозяйственной деятельности с целью осуществление вывода денежных средств из оборота посредством осуществления транзитных платежей в фирмы перенаправлением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Также можно сделать вывод, что ООО «СтройГарант» является техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности для ряда организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес общества, на цели не связанные с выполнением договорных условий, а направлены для получения необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения затрат.

В ходе проверки установлена взаимозависимость (взаимосвязь) ООО «Дирекция ОБДД» с ООО «Строй-Гарант», что указывает на подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и на согласованность их действий (т. 14 л. 54-63).

В соответствии с информационным письмом ИФНС России № 30 по г. Москве № 18-09/10245 @ от 24.03.2012 (т.6 л.92-94; т.11 л. 70), информационной программы контур-фокус (т.6 л.76), информационной программы ФИР (т.6 л.95): ООО «Афина» - Контрагент ООО «Дирекция ОБД» Прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 02.10.2014. ООО «Афина» зарегистрировано в качестве юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность с 02 октября 2014 года.

На данный момент ООО «Афина» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Став».

Генеральными директорами за весь период ведения предпринимательской деятельности зарегистрированы граждане РФ: ФИО32 - который числится «массовым» учредителем в 8 организациях и руководителем «массовым» в 14 организация; ФИО33 - который числится «массовым» учредителем в 117 организациях, руководителем в 554 организациях.

Учредители ООО «Афина»: ФИО34 - который числится «массовым» учредителем в 15 организациях, руководителем в 14 организациях. От имени ООО «Афина» справки по форме 2-НДФЛ за весь период финансово-хозяйственной деятельности не представлены.

Сотрудниками ИФНС России № 11 по Вологодской области допрошен в качестве свидетеля -ФИО32(протокол допроса свидетеля № 487 от 13.10.2016) (т.6 л.96-99), согласно показаниям которого установлено, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Афина» в качестве руководителя не имеет никакого отношения.

Согласно письма ИФНС России № 30 по г. Москве № 18-09/10245 @ от 24.03.2012 (т.6 л.92-94; т.11 л. 70), представлена следующая информация: ООО «АФИНА» состояла на учете в инспекции с 20.01.2011 по 02.10.2014, снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении Период представления последней отчетности организацией за 3 мес. 2014 Декларация по НДС представлена за 1 кв. 2014., по базе данных инспекции сведения о наличии транспортных средств организации отсутствуют, не представлены сведения о среднесписочной численности организации, данные отчетности с «минимальными» показателями.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляет 99,6%, что указывает на высокую долю налоговых вычетов и свидетельсвует о ведении деятельности с высоким налоговом риском. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляет 99,7%, что указывает на высокую долю налоговых вычетов и свидетельствует о ведении деятельности с высоким налоговом риском.

Таким образом, установлена взаимозависимость (взаимосвязь) ООО «Дирекция ОБДД» с ООО «Афина», что указывает на подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, на согласованность их действий (т. 14 л. 64-72).

В соответствии с информационным письмом ИФНС России № 30 по г. Москве № 06-15/16589 от 06.12.16г. (т.6 л.77-79; т.11 л.70) данных полученных при помощи информационной системы контур-фокус (т.6 л. 123-124), данных полученных при помощи информационной системы ФИР (т.6 л.126).

ООО «ПремиумСтрой» - Контрагент ООО «Дирекция ОБДД» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния - 09.04.2013 г.) зарегистрировано в качестве юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность с 9 августа 2011 года. На данный момент ООО «ПремиумСтрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Формат СВ» (т.6 л. 125), которое в свою очередь прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) - 23.08.2016 г. ООО «ПремиумСтрой» справки по форме 2-НДФЛ за весь период финансово-хозяйственной деятельности не представлены (т.6 л.126).

Налоговым органом направлен в ИФНС России № 30 по г. Москве запрос о предоставлении информации от 06.12.2016 № 10-17/16898 @ г. Получен ответ № 06-15/16589 дсп @ (т.6 л.77-79; т.11 л. 70), согласно которому представлена следующая информация: организация снята с учета 09.04.2013 в связи с реорганизацией при слиянии (правопреемник - ООО «Формат-СВ»; организация предоставляла налоговую отчетность на бумажном носителе по почте, последнюю за 2012 год.

Проведен анализ движения денежных средств банковской выписки, согласно которому: Суммарный оборот платежно-расчетных операций по счетам составил за 2013 год по Кр. - 171 869 802,4 рублей.

Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счет не соответствуют доходу, так как отчетность за 2013 г. не представлялась.

Анализ банковской выписки (т.10 л.д.31-39; т.11 л. 70) о движении денежных средств показал, что на расчетный счет ООО «ПремиумСтрой» поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежей за: «выполнение работ», «материалы», «выполнение проектных работ», «субподрядные работы», «СМР».

Исходящие платежно-расчетные операции с расчетного счета ООО «ПремиумСтрой» производятся с назначением платежей за: «строительные материалы», «по договору купли-продажи векселя», «по договору процентного займа», «выполнение работ».

Данный анализ показал, что характер перечислений носит неоднородный характер и не соответствует условиям договорных обязательств. Присутствует минимальная оплата налогов. Отсутствуют операции направленные на обеспечение ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно коммунальные, услуг связи, электроэнергии, страховых взносов, оплата заработной платы, транспортные услуги и т.п.

При анализе банковской выписки (т.10 л.31-39; т.11 л. 70) также установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ДИРЕКЦИЯ ОБДД» списываются с расчетного счета ООО «ПремиумСтрой» в течение 1-5 дней на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Промимпекс» (т.11 л. 70) ИП ФИО35 (т.11 л. 70) - по договору процентного займа, ЗАО «Добрыня» - договор купли-продажи векселей, ООО «УРАЛ-АВТО-ФОРУМ» - оплата по договору процентного займа, ООО «ДАВ-АВТО» - оплата по договору процентного займа.

Последующее перечисление денежных средств производится на расчетные счета юридических лиц: ООО «ИК «Активные акции» (т.11 л.70) с назначением платежа «купля-продажа векселей» и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «оплата по договору процентного займа», а также на расчетный счет ООО «ПремиумСтрой» - за строительные материалы, который является контрагентом ООО «Дирекция ОБДД» (т.11 л. 70). ООО «Дирекция ОБДД» в свою очередь также перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ИК «Активные акции» за «куплю-продажу векселей» (т. 8 л. 1-135; т.11 л. 70).

Таким образом, данный факт указывает на создание фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с целью осуществление вывода денежных средств из оборота посредством осуществления транзитных платежей без цели осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «ПремиумСтрой» является техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности для ряда организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес общества, на цели не связанные с выполнением договорных обязательств, а направлены для получения необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного завышения затрат.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлена взаимозависимость (взаимосвязь) ООО «Дирекция ОБДД» с ООО «Премиумстрой», что указывает на подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, на согласованность их действий.

В отношении взаимоотношений Заявителя с ООО «Дирекция ОБДД» Инспекцией проведены допросы сотрудников Заявителя: начальника СМУ-161 ФИО36 (Протокол № б/н от 23.06.2017г. (т.7 л.26-31); главного инженера СМУ-161 ФИО37. (Протокол № б/н от 23.06.2017 г. (т.7 л.1-6); начальника участка СМУ-162 ФИО38. (Протокол № б/н от 23.06.2017 г. (т.7 л.7-12); заместителя главного инженера (главный технолог СЭУ АО «Трансинжстрой») ФИО39. (Протокол № б/н от 29.06.2017 г. (т.7 л.20-25); начальника участка СМУ-155 ФИО40 (Протокол № б/н от 29.06.2017г. (т.7 л.32-37).

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что организация ООО «Дирекция ОБДД» им известна; представитель от ООО «Дирекция ОБДД» ФИО5 - контакт осуществлялся по телефону; чьими силами фактически выполнялась работа - не известно; численность ООО «Дирекция ОБДД», присутствующих на объекте - не известна; пропускной режим не осуществлялся; списков о привлечении ООО «Дирекция ОБДД» подрядных организаций на объект не поступало; какая-либо разрешительная документация от ООО «Дирекция ОБДД» не передавалась; на объектах строительства была задействована только техника принадлежащая АО «Трансинжстрой»; сотрудники АО «Трансинжстрой» были задействованы в выполнении работ на спорных объектах.

Свидетельскими показаниями сотрудников, состоящих в штате Общества, работавших на спорных объектах, не подтверждается факт выполнения спорных работ ООО «Дирекция ОБДД».

Кроме того по результатам проведенных контрольных мероприятий (данные источников ФИР ЦОДД, представленные справки 2-НДФЛ) (т. 14 л.8-13) установлено, что представитель от ООО «Дирекция ОБДД» ФИО5 в 2012 году и в период 2014 -2015 являлся получателем дохода в ООО «Горинжстрой».

В соответствии с показаниями, полученными в ходе допроса свидетеля - ФИО5 (представитель ООО «Дирекция ОБДД») (протокол допроса № 1721 от 22.09.2017 (т.7 л.38-43)) установлено следующее: свидетель работал в ООО «ОБДД Дирекция» в период с 01.12.2009 по 31.10.2013 в должности главного инженера, в должностные обязанности которого входило -организация и контроль производственного процесса; в настоящее время является сотрудником - ООО «Горинжстрой», работает в должности главного инженера; информацию о вакансиях в ООО «ОБДД Дирекция» и в ООО «Горинжстрой» узнал через знакомых; основным заказчиком ООО «ОБДД Дирекция» являлась компания - АО «Трансинжстрой»; основных контрагентов (подрядчиков, поставщиков) ООО «ОБДД Дирекция» свидетель назвать не смог; производилась ли закупка строительных материалов для производства работ, в том числе у каких поставщиков - свидетель не пояснить не смог; ФИО и контактные данные руководителей подразделений АО «Трансинжстрой» с кем контактировал во время выполнения работ не пояснил. В протоколе допроса - ФИО5 указал на объекты и вид работ, по которым в учете организации отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения, а именно: станции метро Новокосино, Новогиреево, Зябликово, Шолоховская. Со слов свидетеля работы выполнялись силами ООО «Дирекция ОБДД» и субподрядными организациями, однако при этом назвать субподрядные организации - не смог, ответственных лиц и других сотрудников субподрядных организаций - не помнит. ФИО сотрудников, осуществляющих выполнение работ со стороны ООО «Дирекция ОБДД» - не назвал.

Таким образом, из протокола допроса следует, что ФИО5, являясь главным инженером ООО «Дирекция ОБДД», осуществлявшим приемку работ на объектах по договорам, заключенным между АО «Трансинжстрой» и ООО «Дирекция ОБДД», не смог ответить на вопросы, непосредственно касающиеся хода выполнения и приемки работ.

Обществом было представлено письмо исх. № 4 от 31.01.2014 от ООО «Дирекция ОБДД» (т.7 л.100), в котором указывается о направлении на рассмотрение и подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на выполнение комплекса работ, где новым исполнителем по договору № 173 от 29.04.2011 будет являться организация ООО «ГорИнжСтрой».

Также представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам № 11/11 от 17.05.2011, 12/11 от 26.06.2011, № 173 от 15.01.2014, где новым исполнителем предложено ООО «ГорИнжСтрой» (т.14 л. 105-113).

Кроме того, установлено, что графики производства работ АО «Трансинжстрой» (т.7 л.60-62, л.68-69, л.75-76) содержат исправления, исправления в документах от лица ООО «Дирекция ОБДД» заверены не руководителем организации, чья подпись содержится в документах, а иным лицом - ФИО7.

При анализе ордеров ОАТИ г. Москвы (т.7 л.66, 70-73, 82-83, 124, 126-140) на производство работ, относящихся к проверяемому периоду, в графе «ордер получил» указан «инженер СМУ-162 ОАО «Трансинжстрой» ФИО7», при анализе ордеров ОАТИ г. Москвы на производство работ за 2012 год, в графе «ордер получил» указан «инженер ПТО ООО «Дирекция ОБДД» ФИО7».

Установлено, что в проверяемом периоде ФИО7 являлся получателем дохода только в одной организации - ООО «ГорИнжСтрой» (т. 14 л.3-7). При этом подписи в указанных документах, указаны от подразделения налогоплательщика - СМУ-162 ОАО «Трансинжстрой».

В результате проведения контрольных мероприятий установлено наличие взаимосвязи между АО «Трансинжстрой» и ООО «ГорИнжСтрой» (т. 14, л. 114-128 м.д.): Учредитель АО «Трансинжстрой» на 38% - Росимущество - является учредителем ПАО Россети на 88%.; ПАО Россети на 100% является учредителем АО «ЦТЗ»; Членом совета директоров АО «ЦТЗ» являлся ФИО41 который на 33% является учредителем ООО «ГорИнжСтрой»; Одним из учредителей ООО «Дирекция ОБДД» являлся - Саакян Гор Гагикович, который также является одним из учредителей ООО «ГорИнжСтрой»; Одним из учредителей ООО «Дирекция ОБДД», до 2013 г. являлся - ФИО22 - подписант документов от ООО «Дирекция ОБДД» до 2013 г., который также является одним из учредителей ООО «ГорИнжСтрой»; ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «ГорИнжСтрой» имеют одинаковый адрес регистрации.

Проведен анализ данных полученных от СРО Союз «Объединение Инженеров Строителей» (далее Союз) в отношении ООО «Дирекция ОБДД» (Сопроводительное письмо от 09.06.2017 № 18-06-01/8313 ИФНС России № 19 по г. Москве (т.7 л.52-56)). Согласно полученных сведений о квалификации руководителей и специалистов численность ООО «Дирекция ОБДД» составляет 21 единица. При этом, 4 единицы, заявленных как сотрудники ООО «Дирекция ОБДД» являются получателями дохода в ООО «ГорИнжСтрой» (т. 14 л. 130-134).

Согласно ответу от 04.09.2017 №1425/с (т.7 л.д.44-51) от саморегулируемой организации «Объединение Инженеров строителей» в отношении ООО «ГорИнжСтрой» о квалификации руководителей и специалистов численность ООО «ГорИнжСтрой» составляет 18 единиц. При этом, 10 единиц, также заявленные в сведениях о квалификации руководителей и специалистов у ООО «Дирекция ОБДД». ООО «Дирекция ОБДД» является также членом той же саморегулируемой организации - «Объединение Инженеров строителей».

Принимая во внимание установленные факты взаимосвязи между ООО «ГорИнжСтрой» и АО «Трансинжстрой», между ООО «ГорИнжСтрой» и ООО «Дирекция ОБДД» можно сделать вывод о наличии взаимосвязи между ООО «Дирекция ОБДД» и АО «Трансинжстрой», что свидетельствует о согласованности в действиях между АО «Трансинжстрой» и ООО «Дирекция ОБДД».

Из анализа договора № 33/11 от 31.08.2011 г. (т.12 л. 72-86 м.д.) следует, согласно п. 6.1.2. договора установлено: «Ежемесячно, представлять Генподрядчику промежуточную исполнительную документацию на выполненный в текущем месяце объем работ (схема выполненных работ с указанием протяженности, интервалов, площадей и других показателей, копии актов на скрытые работы (при наличии, копии актов об испытательных (при наличии) и другая необходимая для предъявления Заказчику документация).

По завершении строительных работ по договору сдать комплекс Исполнительной документации эксплуатирующей организации с отметкой ГУП «Мосгоргеотрест» о приемке исполнительных чертежей, предоставить Генподрядчику справку от эксплуатирующей организации о приемке Исполнительной документации и отсутствии претензий, а также 3 (три) комплекса Исполнительной документации с отметкой (штампами) о приемке эксплуатирующей организации и ГУП «Мосгоргеотрест».

Исполнительная документация представляет собой : комплекс рабочих чертежей на производство работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными представителям сторон, ответственными за строительство СМР и иными компетентными лицами; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций деталей и оборудования, применяемых при производстве СМР и подтверждающие их соответствие санитарным, противопожарным, экологическим и прочим нормам и стандартам РФ; Акты освидетельствования скрытых работ, акты о промежуточной приемке отдельных ответвленных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; Журналы производства работ и другая документация предусмотренная СНиПами, документами контрольной съемки ГУП» Мосгоргеотрест».»

Исполнительная документация должна быть согласована в установленном порядке в организациях, уполномоченных производить соответствующие согласования. Исполнительная документация является документом, подтверждающим качество и объемы фактически выполненных Субподрядчиком работ. При непредставлении Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации объем и качество выполненных Субподрядчиком работ не могут быть признаны соответствующими условиям договора.».

Согласно 6.1.23 договора установлено: Получить самостоятельно все разрешения и согласования, необходимые для производства работ, являющихся предметом настоящего договора, включая ордер ОАТИ г. Москвы, кроме тех, получение которых без участия Генподрядчика и Заказчика (дирекции строящегося метрополитена) невозможно. По окончании работ Субподрядчик закрывает полученные разрешения в городских организациях.

Инспекция выставила требование № 10/1415/Т5 от 22.06.2017 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с «ООО «Дирекция ОБДД» (т. 14 л. 101-102), в котором запрашивалось в т.ч.: Исполнительную документацию в рамках исполнения договора 33/11 от 31.08.2011 г. (п.6.1.2 договора); Разрешительную документацию на проведение работ по договору № 33/11 от 31.08.2011 (п. 6.1.23 договора); Списки субподрядных организаций, привлеченные ООО «Дирекция ОБДД» в рамках исполнения заключенных договоров с АО «Трансинжстрой»; Списки сотрудников, представленные ООО «Дирекция ОБДД» ИНН <***> на оформление пропусков для прохода на объекты строительства в рамках исполнения, заключенных договоров с АО «Трансинжстрой»; АО «Трансинжстрой» предоставило следующие документы и пояснения №5988 от 30.06.17г. (т.7 л.д.120-144), которыми указало, что по п.1 Исполнительная документация по видам работ, указанным в договоре не требовалась для предоставления Заказчиком - Дирекцией строящегося метрополитена. Работы по восстановлению благоустройства и дорожного движения принимались комиссионно, протокол комиссионной приемки и письмо от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры прилагаю, (приложения №1,2)

Данный отказ проверяемым налогоплательщиком от факта предоставления запрашиваемых документов необоснован, так как получение исполнительной документации и ее дальнейшая передача генподрядчику - OA «Трансинжстрой» предусмотрено п.6.1.2 договором подряда от 33/1 от 31.08.2011 г.

Также в представленных возражениях исх. №266503-944 от 28.04.2017 г. организация указывает: «по окончании подрядных работ, ООО «Дирекция ОБДД» оформлена и передана исполнительная документация, которая подтверждает выполнение работ». Таким образом, АО «Трансинжстрой» противоречит само себе, предоставляя разные пояснения.

Также, в соответствии с п. 1,2 ст. 743 ГК РФ предусмотрено обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Помимо этого, АО «Трансинжстрой» представлена исполнительная документация (рабочие проекты) по работам на объекте Люблинско - Дмитровская линия Московского метрополитена от станции «Марьино» до станции «Зябликово» анализ которой позволил установить, что заказчиком на ее изготовление является АО «Трансинжстрой», тогда как по договорам на выполнение работ на данном объекте ООО «Дирекция ОБДД» должна представить подготовленную исполнительную документацию. Данный факт свидетельствует об отсутствии участия ООО «Дирекция ОБДД» в подготовке исполнительной документации.

Также АО «Трансинжстрой» представлены письма: Письмо от Московского Метрополитена Дирекция Строящегося Метрополитена», согласно которого: Московский Метрополитен Дирекции Строящегося Метрополитена» организовало комиссию по приемке благоустройства на объекте по адресу: <...> 21.12.2012 года. В комиссии приняли участие уполномоченные представители Дирекция строящегося метрополитена, ГКУ «ИС р-на Новогориеево» ГКУ «ИС р-на Ивановское» СМУ -161 «Трансинжстрой», ООО «ОБДД». Представители эксплуатирующих организаций и управ отметили, что практически вся площадь объекта благоустройства покрыта снегом и недоступна для визуального осмотра. На этом основании Представители эксплуатирующих организаций и управ отказались подписывать акты технической приемки указанного объекта благоустройства, в том числе под гарантийные письма Дирекции строящегося метрополитена, до устранения замечаний и возможности приемки благоустройства в окончательном варианте, т.е. до момента схода снежного покрова. Учитывая вышеизложенное, прошу Вас в срок до 30.05.2013 г. устранить указанные замечания и повторно предъявить объект благоустройства по адресу Зеленый проспект, д. 78 к. 1 к комиссионной приемке (т. 7 л. 122); Письмо от правительства Москвы Департамент Транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г Москвы, согласно которого: департаментом транспорта и развития подтверждается дорожно-транспортной инфраструктуры г Москвы восстановление дорожного движения по постоянной схеме после завершения работ с занятием проезжей части по адресу; <...> (т. 7 л. 123).

Представленные АО «Трансинжстрой» письма не подтверждают своим содержанием ни фактическое участие в сдаче/приемке работ, ни фактическое участие в выполнении работ организацией ООО «Дирекция ОБДД».

По п. 2 Разрешительная документация на проведение работ по договору №33/11 от 31.08.2011г. направляю Вам копии ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, (приложение №3,4,5) Данный ордер был закрыт 31.12.2015г».

Ордера на производство земляных работ, благоустройство и содержание строительной площадки, поименованные на странице 77 Решения в табличной форме, содержат отметку Ордер получил ФИО7 - инженер ПТО СМУ 161 АО «Трансинжстрой». Вышеуказанные Ордера получены без участия ООО «Дирекция ОБДД» (в нарушение условий Договора). ФИО7 согласно сведениям 2НДФЛ-получал доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) – 2012 (январь-июнь); ООО «Горинжстрой» 2012 г. (июль-декабрь), 2013 г. (полный год), 2014 г. (полный год) - 2015-2017 гг. (полный год), следовательно, на момент получения Ордеров ФИО7 являлся получателем дохода в ООО «Горинжстрой».

В представленных Обществом Заявке на закрытие ордера и уведомлении о закрытии ордера, имеется лишь подпись сотрудника СМУ-161 АО «Трансинжстрой» ФИО36 (в нарушение условий Договора).

Представленные в Инспекцию Обществом Ордера на производство земляных работ № 11031288/13 от 08.07.2014 г., № 11031288/12 от 13.03.2014 г., № 11031288/11 от 29.11.2013 г., № 11031288/10 от 10.9.2013 г., № 11031288/9 от 04.06.2013 г., № 11031288/8 от 13.03.2013 г.,- содержат отметку Ордер получил ФИО7 - инженер ПТО СМУ 162 АО «Трансинжстрой» (на момент получения Ордеров ФИО7 являлся получателем дохода в ООО «ГорИнжСтрой»).

Ордер на производство земляных работ №11031288/3 от 10.01.2012г. - содержит отметку Ордер получил ФИО7 - инженер ПТО СМУ 162 АО «Трансинжстрой» Согласно сведениям 2НДФЛ лицо получало доход в ООО «Дирекция ОБДД»; №11031288/4 от 02.04.2012, № 11031288/5 от 05.06.2012 г. содержат отметку Ордер получил ФИО7 - инженер ПТО ООО «Дирекция ОБДД».

Ордер на производство земляных работ № 11031288/7 от 19.11.2012 г., № 11031288/6 от 20.09.2012 г. содержат отметку Ордер получил ФИО7 - инженер ПТО ООО «Дирекция ОБДД». Согласно сведениям 2НДФЛ лицо получало доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) - 2012(январь-июнь) гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г. (июль-декабрь), на момент получения Ордеров ФИО7 являлся получателем дохода в ООО «Горинжстрой».

График производства работ по устройству временных объездных работ на период строительства пешеходных переходов и лестничных выходов ст. Новокосино Калининской линии Московского метрополитена начало работ 05.03.2014 окончание работ 30.06.2014г. содержит подпись неустановленного лица ФИО23, а также содержит исправления в датах и отметку -исправленному верить ФИО7, ФИО7 согласно сведениям 2НДФЛ - получал доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) – 2012 (январь-июнь) гг.; ООО «Горинжстрой» 2012 г. (июль-декабрь), 2013 г. (полный год), 2014 г. (полный год) - 2015-2017 гг. (полный год), следовательно, ФИО7 не имел прав вносить какие-либо изменения в график производства работ.

Графики производства работ по устройству временных объездных работ на период строительства пешеходных переходов и лестничных выходов ст. Новокосино Калининской линии Московского метрополитена начало работ 30.10.2012 окончание работ 25.12.2012г., начало работ 15.09.2012 окончание работ 10.12.2012г. (согласовано - 10 сентября 2012г.) содержит подпись ФИО22, а также содержит исправления в датах и отметку - исправленному верить ФИО7 19.11.12. Следовательно, в момент внесения исправлений, (в том числе 19.11.2012г.) ФИО7 согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Горинжстрой», и не имел прав вносить какие-либо изменения в график производства работ в документ от имени ООО «Дирекция ОБДД».

Следовательно, ФИО7 согласно сведениям 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Горинжстрой» 2012г. (июль-декабрь), 2013г. (полный год), 2014г. (полный год) - 2015-2017гг. (полный год), и не имел прав вносить какие-либо изменения в график производства работ в документ от имени ООО «Дирекция ОБДД».

Принимая во внимание установленные факты по наличию взаимосвязи между ООО «ГорИнжСтрой» и АО «Трансинжстрой», между ООО «ГорИнжСтрой» и ООО «Дирекция ОБДД» можно сделать вывод о наличии взаимосвязи между ООО «Дирекция ОБДД» и АО «Трансинжстрой», что является основанием полагать о согласованных действиях между АО «Трансинжстрой» и ООО «Дирекция ОБДД».

Сопроводительным письмом №266529-77/1787 от 29.06.2017 г. представлены ордера на производство земляных работ (т.7 л.д.63-67, 70-73, 79-83, 124-140), обустройство и содержание строительной площадки от СМУ 161.

Из анализа представленных ордеров установлено: в ордерах №11033214 от 06.09.2011 (т.7 л. 124), № 11033214/1 от 02.04.2012 (т.7 л. 125) указан срок окончания срока действия 2011 -2012 гг., что не относится к проверяемому периоду. Во всех представленных ордерах (16 шт.) (т.7 л. 124-140) стоит отметка о получении Инженера ПТО СМУ-161 , таким образом, данные ордера выданы АО «Трансинжстрой» без участия ООО «Дирекция ОБДД», что также не соответствует условиям п. 6.1.23 договора №33/11 от 31.08.2011 г.

Также от СМУ-161 представлена заявка на закрытие ордера и уведомление о закрытии ордера (т.7 л.141-144). 3аявка сдана сотрудниками АО «Трансинжстрой» СМУ-161, что также не соответствует п. 6.1.23 договора №33/11 от 31.08.2011 г.

По п.3 Согласно п.6.3.3 договора №33/11 от 31.08.2011 г. субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц с уведомлением Генподрядчика. ООО «Дирекция ОБДД» данные уведомления в адрес СМУ-161 АО «Трансинжстрой» не предоставляла и, соответственно, информацией о привлечении «Дирекцией ОБДД» субподрядных организаций в рамках выполнения работ по договору №33/11 от 31.08.2011 г. СМУ-161 АО «Трансинжстрой» не располагает.

По п.4 ООО «Дирекция ОБДД» не производила работы на территории строительной площадки СМУ-161 АО «Трансинжстрой», а выполняла их до начала работ СМУ-161 (организация временного движения на период строительства) и после (организация движения после окончания строительных работ и восстановление благоустройства). Соответственно, проход сотрудников на объекты строительства СМУ-161 не осуществлялся и списки сотрудников ООО «Дирекцией ОБДД» не предоставлялись.

Следует отметить, что АО «Трансинжстрой» - генподрядчик привлекает ООО «Дирекция ОБДД» - субподрядчик для выполнения работ на объекте. По смыслу толкования ст. 706 ГК РФ подрядчик, привлекший для исполнения своих обязательств других лиц (субподрядчиков) является генподрядчиком. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Таким образом, пояснения АО «Трансинжстрой» о том, что ООО «Дирекция ОБДД» производило работы вне строительной площадки СМУ - 161 несостоятельны, поскольку весь объект строительства по договору находится введении АО «Трансинжстрой» как генерального подрядчика.

Кроме того по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что представленные Обществом ордера на производство работ на спорных объектах инициированы не ООО «Дирекция ОБДД», а АО «Трансинжстрой».

Представленная исполнительная документация по объекту Люблинско - Дмитровская линия Московского Метрополитена от станции «Мрьино» до станции «Зябликово» подготовлена по заказу АО «Трансинжстрой».

Таким образом, представленные документы по требованию в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документы, полученные в ходе проведения проверки не подтверждают фактического участия ООО «Дирекция ОБДД» в выполнении работ на объектах согласно заключенных договоров с АО «Трансинжстрой». Наличие достаточной штатной численности Общества на спорных объектах (200 - 205 чел.), присутствие на объекте строительства только спецтехники принадлежащей АО «Трансинжстрой», отсутствие четкой информации от должностных лиц АО «Трансинжстрой» относительно фактического исполнителя работ, позволили Инспекции сделать вывод о выполнении спорных работ собственными силами АО «Трансинжстрой».

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, как в ходе проведения проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее: первичная документация по взаимоотношениям ООО «Дирекция ОБДД» с АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» подписана неустановленным лицом; организация представляет отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, предположительно для уклонения от блокировки счёта; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дирекция ОБДД» имеет хаотичную направленность, с различным назначением платежа. При анализе движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Дирекция ОБДД» Перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение от 1-го до 5-х дней на расчётные счета организаций, отвечающие признаком фирм «однодневок», находящихся в розыске, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность, зарегистрированные по «массовым» адресам на Ф.И.О. и паспортные данные граждан, являющихся «массовыми» руководителям и учредителями юридических лиц; имеются признаки экономической подконтрольности ООО «Дирекция ОБДД» от АО «Трансинжстрой». отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств ООО «Дирекция ОБДД», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; ведение деятельности с высоким налоговом риском, так как удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составляет 93%., что указывает на высокую долю налоговых вычетов; в рамках контрольных мероприятий, установлено, что ООО «Дирекция ОБДД» не выполняло и не могло выполнить комплекс строительно-монтажных работ по договорам заключенным с АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ», так не имело в наличии основных средств, трудовых ресурсов и материалов. Анализ банковской выписки показал, что платежи носили «транзитный» характер, компания осуществляла роль «технического» звена в финансовой системе переводов денежных средств; документы в рамках налогового контроля от ООО «Дирекция ОБДД» не представлены; по данным налоговой отчетности ООО «Дирекция ОБДД», обороты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не соответствуют банковским оборотам, а именно поступлениям денежных средств от контрагентов на расчетный счет ООО «Дирекция ОБДД»; анализ банковской выписки ООО «Дирекция ОБДД», (т.8м.д.) также показал, что в отношении денежных средств, которые переводились на контрагентов поставщиков с назначением платежа - за строительно-монтажные работы, также не соответствуют фактическому назначению платежей, а соответственно и хозяйственным операциям. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета контрагентов-поставщиков (2-3 звена), в дальнейшем переводились по иным основаниям, чем поступившие. Данные платежи являются «транзитными» - т.е. они направлены на вывод денежных средств из финансово - хозяйственного оборота; анализ банковских выписок поставщиков - контрагентов на которые переводились денежные средства от ООО «Дирекция ОБДД», показал: данные организации являются фирмами «однодневками», так как - доходы заявленные в налоговых декларациях не соответствуют банковским оборотам, у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и оборотные активы (материалы, запасы), учредители и руководители данных организаций являются «массовыми», денежные средства от данных компаний используются в схемах вывода денежных средств для «обналичивания», в том числе на приобретение векселей, акций, снятие наличный денежных средств через банковские терминалы; оборот денежных средств, поступавший на счета всех указанных выше организаций, не имеет отношения к фактически осуществляемой деятельности, которая предполагала выполнения договорных обязательств между АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» и ООО «Дирекция ОБДД», выявленная цепочка перевода денежных средств как расчетов между поставщиками и заказчиками, направлена не на исполнение договорных обязательств; из свидетельских пояснений должностных лиц АО «ТРАНСИНЖСТРОЙ» установлено что организация ООО «Дирекция ОБДД» известна; представитель от ООО «Дирекция ОБДД» -ФИО5 - контакт осуществлялся по телефону; чьими силами фактически выполнялась работа - не известно; какая численность присутствовала на объекте от ООО «Дирекция ОБДД» -не известно; пропускной режим не осуществлялся; списков о привлечении ООО «Дирекция ОБДД» подрядных организаций на объект не поступало; какая - либо разрешительная документация от ООО «Дирекция ОБДД» не передавалась; на объектах строительства была задействована только техника принадлежащая АО «Трансинжстрой»; сотрудники АО «Трансинжстрой» были задействованы в выполнении работ на спорных объектах; исполнительная документация по договорам с ООО «Дирекция ОБДД» от АО «Трансинжстрой» не представлена; представленные ордера на производство работ на спорных объектах инициированы не ООО «Дирекция ОБДД», а АО «Трансинжстрой»; Идентифицированные лица, чьи персональные данные содержаться на документах ООО «Дирекция ОБДД» в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Горинжсрой», организации аффилированной с ООО «Дирекция ОБДД» и АО «Трансинжстрой»; представленная исполнительная документация по объекту Люблинско - Дмитровская линия Московского Метрополитена от станции «Марьино» до станции «Зябликово» подготовлена по заказу АО «Трансинжстрой»; установлены факты, указывающие на экономическую и иною подконтрольность, взаимозависимых спорных контрагентов, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами, а также путем создания формального документооборота с использованием цепочки взаимозависимых контрагентов.

Принимая во внимание установленные в отношении организаций-контрагентов признаки недобросовестности, вывод о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными является обоснованным.

Действия АО «Трансинжстрой» по оформлению документов вне реальности сделок с участниками рассмотренных хозяйственных операций носит формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Наличие вышеперечисленных фактов, а также проведенные контрольные мероприятия не подтверждают фактического участия ООО «Дирекция ОБДД» в выполнении работ по договорам заключенным с АО «Трансинжстрой», наличие достаточной штатной численности на спорных объектах от АО «Трансинжстрой» (200 - 205 чел), присутствие на объекте строительства только спецтехники принадлежащей АО «Трансинжстрой», отсутствие четкой информации от должностных лиц АО «Трансинжстрой» относительно кем фактически выполнялись работы и какое количество сотрудников было задействовано.

В отношении Общества с ООО «Капитал Р» установлено, что ООО «Капитал Р» фактически не выполняло и не могло выполнить комплекс строительно-монтажных работ по договорам заключенным с Заявителем, так как: организация зарегистрирована на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности ООО «Капитал Р», а также свидетельских показаний руководителя - подписанта первичной документации ООО «Капитал Р»; непредставление со стороны ООО «Капитал Р» подтверждающих первичных документов по взаимоотношениям ООО «Капитал Р» с Заявителем; отсутствие по месту нахождение ООО «Капитал Р», что подтверждается протоколом осмотра помещения и свидетельскими показаниями собственников (арендодателей); списание и перечисление денежных средств осуществлялось с участием взаимозависимых, подконтрольных организаций - контрагентов, как поставщиков, так и заказчиков, генеральным директором некоторых является ФИО42, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Капитал Р»; анализ банковской выписки показал, что с расчетного счета ООО «Капитал Р» денежных средства были «обналичены» через кассу банка или переведены на пластиковые карты физических лиц, в числе которых находится генеральный директор ООО «Капитал Р»- ФИО42., а также другие физические лица, которые являлись должностными лицами (генеральными директорами) спорных организаций - контрагентов, являющимися взаимозависимыми, 76,67% денежных средств были перечислены физическим лицам и организациям прямо или косвенно связанными с ООО «Капитал Р»; ООО «Капитал Р» не имеет на балансе автомобили и/или иную технику, при этом в банковских выписках ООО «Капитал Р» отсутствуют платежи за топливо и электроэнергию, которые необходимы для работы техники и механизмов; отсутствие какого-либо имущества и/или основных, транспортных средств ООО «Капитал Р», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, согласно отчетности; ООО «Капитал Р» представляет отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, предположительно для уклонения от блокировки счёта. Доходы и расходы по данным отчетности по налогу на прибыль, почти идентичны, что указывает на завышение расходов финансово-хозяйственной деятельности; ведение деятельности с высоким налоговом риском, так как удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 составляет - 99.88 %, 2014 составляет 99,9 %., что указывает на высокую долю налоговых вычетов и что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке; Установлена высокая доля поступлений от Заявителя в оборотах ООО «Капитал Р» среди всех покупателей - данное обстоятельство косвенно свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности действий ООО «Капитал Р» от Заявителя, проведённый анализ позволяет утверждать, что между Заявителем и ООО «Капитал Р» существует взаимосвязь, указывающая на согласованность действий между ними.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установлены факты, указывающие на экономическую и иною подконтрольность, взаимозависимых спорных контрагентов, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами, а также путем создания формального документооборота с использованием цепочки взаимозависимых контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании сопроводительного письма от 05.04.17 г. №2.13-15 /009714 (т.6 л.2-6) данных информационных систем Контур фокус (т.6 л.36-37) и ФИР (т.6 л.38), в отношении взаимоотношений Заявителя с ООО «Капитал Р» установлена взаимосвязь между данными организациями (т.14 л. 32-42), а именно: ФИО43 (член совета директоров АО «Трансинжстрой») с 2010 по 2014 являлся генеральным директором АО «Артес», учредителем которой является ЗАО «ФОРБ» (доля 100%). При этом ЗАО «ФОРБ» являлось учредителем (доля 100%) ЗАО «Старком», данной организацией руководил ФИО44 (до реорганизации 19.05.2014), который в 2013-2015 являлся учредителем (доля 100%) и генеральным директором организации ООО «СТР Сервис».

Также учредителем ООО «СТР Сервис» являлся ФИО45., который с 2015 является действующим директором ООО «Актив».

В свою очередь ФИО42 (генеральный директор ООО «Капитал Р») был генеральным директором организации ООО «Актив» в период 2014-2015 и учредителем ООО «Актив».

Таким образом, установлено, что между АО «Трансинжстрой» и ООО «Капитал Р» существует взаимосвязь, указывающая на согласованность действий между ними.

При этом из протоколов допросов сотрудников Общества на предмет взаимоотношений с ООО «Капитал Р»: горный мастер СМУ-153 ФИО46 (Протокол № б/н от 29.06.2017 (т.7 л.13-19)); начальник участка СМУ-162 ФИО38. (Протокол № б/н от 23.06.2017г. (т.7 л.7-12)) следует, что ООО «Капитал Р» им известно; представитель от ООО «Капитал Р» - не известен; чьими силами фактически выполнялась работа - не известно; какая численность присутствовала на объекте от ООО «Капитал Р» - не известно; о привлеченных ООО «Капитал Р» субподрядных организациях - не известно; сотрудники АО «Трансинжстрой» принимали участие в выполнении работ на данном объекте; спецтехника АО «Трансинжстрой» принимала участие в выполнении работ на данном объекте; пропускной режим не осуществлялся; какая техника задействована от ООО «Капитал Р» - не известно.

OA «Трансинжстрой» по требованию № 10/1415/Т5 от 22.06.2017 г. (т. 14 л. 96-98) о предоставлении документов (информации) предоставило следующие документы и пояснения (т.14 л. 99-100): письменные согласования о времени начала сдачи- приёмки работ по договору №28/08 от 28.08.2013 г. (п. 5.1 договора): Письменное согласование о времени начала сдачи - приёмке в адрес; СМУ-153 не поступало. Согласование о времени начала приемки выполненных работ производилось в устной форме.

Однако вышеуказанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. условие о согласовании времени начала сдачи - приемки работ предусмотрено договорами №28/08 от 28.08.2013 г., №1/05 от 24.05.2013 г.

Списки субподрядных организаций, привлечённых «Капитал Р» в рамках исполнения заключённых договоров с АО «Трансинжстрой»: Работы по договору «Капитал Р» выполняла собственными силами.

Однако вышеуказанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в ходе проведения выездной проверки приведены факты свидетельствующие о невозможности выполнения работ силами ООО «Капитал Р» ввиду отсутствия численности, материально-технической обеспеченности.

Списки сотрудников, предоставленные ООО «Капитал Р» на оформление пропусков для прохода на объекты строительства в рамках исполнения заключённых договоров с АО «Трансинжстрой»: В связи с малочисленностью рабочей силы, привлеченной «Капитал Р» к выполнению работ по договорам, пропуск рабочих осуществлялся в индивидуальном порядке.

Заявителем не представлены документы - информация о списках сотрудников участвующих в выполнении работ на объекте от ООО «Капитал Р», письменные уведомления о согласовании времени и места сдачи - приемки работ наличие которых предусмотрено договорами подряда №28/08 от 28.08.2013 г., №1/05 от 24.05.2013 г. (т. 12 л.1-5, 6-27 м.д.), сведения о привлеченных ООО «Капитал Р» субподрядных организациях для выполнения работ на объектах Заявителя.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Капитал Р» ( т.9 л.1-101; т.14 л. 89) установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя в дальнейшем перечисляются в адрес организаций с признаками фирм - «однодневок» с последующим обналичиванием 233 930 тыс. руб. (39,19%) были сняты наличными через кассу банка или переведены на пластиковые карты физических лиц, из них: 123 810 тыс. руб. (20,74%), перечисления на корпоративную пластиковую карту (территориальная принадлежность Рязанская область); 67 890 тыс. руб. (11,37%), выдача наличных через кассу банка (из них 17 390 тыс. руб. в Рязанской области); 15 377 тыс. руб. (2,58%), зачисления на карты ФИО42, ФИО47 и ФИО48; 12 000 тыс. руб. (2,01%), перевод средств для последующего снятия наличных; -7 438 тыс. руб. (1,25%), операции по картам VISA; 5 515 тыс. руб. (0,92%), перечисление подотчётных средств ФИО42; -1 900 тыс. руб. (0,32%), пополнение карты ФИО49; 11 674 тыс. руб. (1,96%) были перечислены на банковский счёт ФИО49 за юридические услуги (территориальная принадлежность Рязанская область); 5 283 тыс. руб. (0,89%) были перечислены адрес ООО «Легион» за товар и стройматериалы, при этом с 2013г. по 2015г. генеральным директором организации являлась ФИО49. ООО «Легион» не имело основных средств, имущество и транспортные средства - отсутствуют. 19.04.2017 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т.6 л.80, л.66, т. 11 л.70).

При анализе банковской выписки установлено, что из 5 283 тыс. руб. полученных от ООО «Капитал Р», 3 180 тыс. руб. (60,19%) из них были перечислены на счёт физического лица, а именно ФИО49. Особое внимание стоит обратить на то, что 1 425 тыс. руб. (26,96%) были перечислены одному из основных поставщиков ООО «Капитал Р», а именно ООО «Виктори». Также 436 тыс. руб. (8,25%) были перечислены одному из основных покупателей ООО «Капитал Р», а именно ООО «Юникс». Остальные 243 тыс. руб. были сняты наличными через кассу банка.

Дополнительно следует отметить, что все перечисления для ФИО49 производились на разные банковские счета в Москве и Рязанской области.

Всего по расчётным счетам ООО «Капитал Р» 187 746 тыс. руб. (31,45%) были перечислены на банковские счета контрагентов в Рязанской области. Большая часть средств, а именно 97,32%, были перечислены с расчётных счетов ООО «Капитал Р» в г. Москва.

Основными поставщиками за 2013-2015гг. с долей 37,48% (223 720 тыс. руб.) являются: ООО «Гранд» (т.6 л. 39-40), ООО «Авангард» (т.6 л. 41-42), ООО «Гарантия» (т.6 л. 44-45), ООО «Виктори» (т.6 л. 46-47), ООО «Неолит62» (т.6 л. 48-49), ООО «Актив» (т. 6 л. 50-51), ООО «Сфера» (т.6 л. 52), ООО «Альянс» (т.6 л. 64-65), ООО «Престиж» (т.6 л. 56).

Основными покупателями за 2013-2015гг. с долей 52,07% (308 649 тыс. руб.) являются: ООО «Гарант» (т.6 л. 58), ООО «Юникс» (т.6 л. 59), ООО «Глобал» (т.6 л. 60-61), ООО «Строймир» (т. 6 л. 62-63), ООО «Альянс» (т.6 л. 64-65).

В результате проведённого анализа банковских выписок ООО «Капитал Р» (т.9 л.1-101) установлено, что 76,67% денежных средств были перечислены физическим лицам и организациям прямо или косвенно связанными с ООО «Капитал Р».

Кроме этого: 3 из 9 основных поставщиков (ООО «Гранд», ООО «Авангард» и ООО «Гарантия»), а также основной покупатель (ООО «Гарант») были реорганизованы в марте 2015г. в форме присоединения к ООО «Азея» (ОКВЭД 69.1 - Деятельность в области права), которая согласно ресурсу не представляет налоговую отчётность более 1 года (т.6 л. 43); 2 из 9 основных поставщиков (ООО «Гарантия» и ООО «Виктори») и 2 из 5 основных покупателя (ООО «Юникс» и ООО «Строймир») имеют общий адрес регистрации 390006, <...> (т. 6); все 9 основных поставщиков имеют пересекающихся руководителей организаций: ФИО42, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54; 4 из 5 основных покупателя имеют пересекающихся руководителей организаций: ФИО42 и ФИО49.

Данные обстоятельства указывают на прямую согласованность действий ООО «Капитал Р» с его поставщиками, а также покупателями.

Следует отметить, что согласно сметам работы по благоустройству и озеленению по договорам № 1/05 от 24.05.2013г., № 28/08-Р от 28.08.2013г. и № 03/07-Р от 25.07.2013г. (т.12 л. 1-71; т.11 л.70) предполагают наличие бетономешалок, отбойных молотков, бульдозеров, погрузчиков, самосвалов, катков и другой специализированной техники и оборудования. Также перечислена выше техника предполагает наличие специально обученных работников соответствующих разрядов. При этом в банковских выписках отсутствуют платежи за топливо и электроэнергию, которые необходимы для работы техники и механизмов. Согласно информационному ресурсу ФИР (т. 14 л. 14-15) ООО «Капитал-Р» не имеет на балансе автомобили и/или иную технику. Также в банковских выписках отсутствуют организации поставщики, которые выполняли бы работы по благоустройству, укладке асфальта, предоставлению техники (оборудования) и т.п., необходимые для выполнения работ по договорам № 1/05 от 24.05.2013г., № 28/08-Р от 28.08.2013г. и № 03/07-Р от 25.07.2013г.

Получен ответ № 2.13-15/009714 @ от 05/04/2017 из Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (т.6 л. 2-6) согласно которому в отношении ООО «Капитал Р», сообщается следующая информация: 1) Организация ООО «Капитал Р» состояла на учете в Межрайонной ИФНС России№2 по Рязанской области с 26.09.2012 по 25.05.2016г; 2) Налоговыми проверками нарушений налогового законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено; 3)Копии учредительных документов ЮЛ ООО «Капитал Р» будут направлены дополнительно; 4) Отчетность в инспекцию предоставляется по ТКС через оператора связи ООО компания «Тензор», находящаяся по адресу: <...>) В ходе ранее проведенных выездных налоговых проверок, где контрагентом проверяемого лица выступало ООО «Капитал Р», Инспекцией в отношении ООО «Капитал Р» были проведены мероприятия налогового контроля по результатам которых установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР) «Риски» ООО «Капитал Р» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, имеется массовый учредитель, руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Капитал Р» было зарегистрировано по адресу: 390026, <...>, Н9.

По адресу регистрации ООО «Капитал Р» был проведен осмотр, составлен протокол от 07.09.2015г. №2.14-16/472 осмотра помещений.(т.6 л.15-16).

В ходе осмотра было установлено следующее: «По адресу: <...> располагается многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах. На момент осмотра в нежилых помещениях располагались ООО «Гаранта», ООО «Ковчег-Строй», ООО «М2М телематика Рязань», торгово-монтажная фирма «Облик», магазин «Квартал», ИП ФИО55 (ателье по ремонту одежды), ИП ФИО56 (парикмахерская). ООО «Капитал Р» по указанному адресу в ходе осмотра не установлено. Косвенные признаки присутствия организации в данном здании (вывески, указатели, реклама и т.д.) отсутствуют. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что ООО «Капитал Р» в указанном здании не располагается и деятельность не ведет».

В Управление федеральной регистрационной службы по Рязанской области направлен запрос о представлении сведений, содержащихся в ЕГРП о собственниках здания по юридическому адресу ООО «Капитал Р» от 27.07.2015г. №2.14-21/016631.

В ответ представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ООО «Капитал Р» от 30.07.2015г. № 62/001/239/2015-89-выписка из ЕГРП. Согласно данной выписке собственниками указанного помещения являются ФИО57 (доля в праве 1/2) и ФИО58 (доля в праве 1/2).

Кроме того, в регистрационном деле ООО «Капитал Р» имеется гарантийное письмо от 19.09.2012г., согласно которому ФИО57 гарантирует предоставить часть помещения в аренду под офис ООО «Капитал Р».

Проведены допросы собственников:

ФИО57, составлен протокол от 07.09.2015г. №2.14-16/2131 допроса свидетеля (т.6 л.11-12). В ходе допроса свидетель показал следующее: «Я, ФИО57, являюсь собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н9. В настоящее время, а также в 2012, 2013, 2014 годах данное помещение сдано в аренду ООО «М2М телематика Рязань». Данное общество занимает 100% площади помещения и иные организации по данному адресу не располагаются. По факту аренды данное общество отчитывается за меня по форме 2-НДФЛ (справки прилагаются). ООО «Капитал Р» мне не знакомо, договор с данной организацией никогда не заключал, гарантийные письма не выдавал, адрес фактически не предоставлял. ООО «Капитал Р» по адресу: <...> Н9 никогда не располагалось и деятельность не вело. ФИО42 и ФИО59 мне не знакомы».

ФИО58, составлен протокол от 07.09.2015г. №2.14-16/2132 допроса
свидетеля, (т.6 л.7-8) В ходе допроса свидетель показал следующее: «Я, ФИО58, являюсь собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н9. В данном помещении с 2008 года располагается ООО «М2М телематика Рязань», где я являюсь ген. директором. Данное общество занимает всю площадь помещения, и иные организации в данном помещении не располагаются. По факту аренды ООО «М2М телематика Рязань» отчитывается за меня по форме 2-НДФЛ (справки прилагаются). ООО «Капитал Р» мне знакомо, так как по указанному адресу приходила корреспонденция на имя данной организации, однако я предполагал, что это ошибка и сообщил почтальону, что такое общество по данному адресу не располагается. Договоры аренды с ООО «Капитал Р» я не заключал, гарантийные письма не выдавал, адрес фактически не предоставлял. ООО «Капитал Р» по указанному адресу никогда не располагалось и деятельность не вело. Должностные лица и сотрудники ООО «Капитал Р» мне не знакомы.

Учредителем и руководителем ООО «Капитал Р» являются: ФИО42 (учредитель: в период с 21.09.2015г. по 06.05.2015г. - доля участия 100%, в период с 07.05.2015г. по 21.05.2015г. - доля участия 50%; руководитель: в период с 21.09.2015г. по 06.05.2015г.); ФИО59 (учредитель: в период с 07.05.2015г. по 21.05.2015г. - доля участия 50%, в период с 22.05.2015г. по настоящее время - доля участия 100%; руководитель: в период с 07.05.2015г. по настоящее время).

На домашний адрес (адрес регистрации) ФИО42 направлена повестка от 15.07.2015г. №2.14-16/6920 о вызове на допрос в качестве свидетеля. До настоящего времени ФИО42 в инспекцию для проведения допроса не явился без объяснения причин, тем самым оказав противодействие в проведении выездной налоговой проверки.

В ходе проверки направлен запрос от 27.07.2015г. №2.14-21/016624дсп в Отдел МВД России по Рязанскому району в отношении ФИО42. Получен ответ от 24.08.2015г. №9441 - о невозможности допроса.

Проанализирована база ФИР «Допросы и осмотры» и установлено, что ФИО42 был допрошен в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля (Протокол от 30.10.2014г. №211, протокол от 04.12.2014г. №225, протокол от 04.12.2014г. №222, протокол от 04.12.2014г. №223) (т.6 л.17-22).

Согласно протокола № 223 от 04.12.2014г. (т.6 л.18-22) по вопросам, касающимся деятельности ООО «Капитал Р» ФИО42 показал следующее: «Свидетель был директором ООО «Капитал Р», но с какого периоде, не помнит. Что входило в должностные обязанности, при каких обстоятельствах был назначен на должность руководителя, составлялся ли трудовой договор или приказ на исполнение обязанностей руководителя, свидетель не помнит. Паспорт свидетель не терял, за денежное вознаграждение не регистрировал на свой паспорт организации, комплект документов с ксерокопией паспорта нигде не оставлял. Свидетель не помнит, кто осуществлял подготовку документов на регистрацию ООО «Капитал Р» и дату регистрации. Свидетель подписывал документы, отдавал распоряжения и общался с покупателями и заказчиками. ООО «Капитал Р» занималось строительством, находилось на общей системе налогообложения. Штатную численность и должности свидетель не помнит. Свидетель лично открывал счета в Сбербанке и Пробизнесбанке. Печать хранилась у свидетеля. По месту регистрации ООО «Капитал Р» бывал по необходимости. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер. У ООО «Капитал Р» есть арендованные офисные помещения, склады, транспорт. Офис находится по адресу: <...>. Складские помещения находятся: г. Рязань, Южный промузел. Свидетель не помнит выдавал ли доверенности на подпись товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, договоров и других документов. Кто подписывал договоры, где заключались договоры, подписывал ли счета-фактуры, товарные накладные и другие документы свидетель не помнит».

На домашний адрес (адрес регистрации) ФИО59 направлена повестка от 15.07.2015г. №2.14-16/6919 о вызове на допрос в качестве свидетеля. До настоящего времени ФИО59 в инспекцию для проведения допроса не явился без объяснения причин.

В ходе проверки направлен запрос от 27.07.2015г. №2.14-21/016626дсп в Отдел полиции № 4 по обслуживанию Московского района г. Рязани в отношении ФИО59 Получен ответ от 27.08.2015г. №13935 - протокол допроса, в котором свидетель сообщил: «В настоящее время свидетель является безработным. В 2012-2013 годах он работал на Рязанском Приборном заводе фрезеровщиком. Организация ООО «Капитал Р» свидетелю не знакома. Руководителем или учредителем ООО «Капитал Р» свидетель не является, деятельность от лица данного общества не осуществлял. Свидетелю никто не предлагал стать директором ООО «Капитал Р». Расчетные счета для ООО «Капитал Р» свидетель не открывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал. Доверенности от своего имени либо от имени ООО «Капитал Р» свидетель не выдавал. Нотариуса с целью заверки своей подписи на регистрационных документах свидетель не посещал. Пояснить, имелись ли в штате ООО «Капитал Р» сотрудники, свидетель не может. Где территориально располагается ООО «Капитал Р» свидетелю не известно, на территории ООО «Капитал Р» он никогда не был. Виды деятельности данного общества свидетель не знает. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Капитал Р» свидетель не подписывал, изменения в учредительные документы не вносил. Кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Капитал Р» свидетель не знает, свидетельство он не получал. Директором ООО «Капитал Р» свидетель никого не назначал. Кто отдавал приказы, распоряжения и подписывал бухгалтерскую отчетность, свидетель не знает. ФИО42 свидетелю не знаком. У кого хранится печать ООО «Капитал Р», свидетель не знает». (Дополнительные протоколы содержащиеся в информационной системе ФИР свидетеля ФИО59 № 2.10-07/1035 от 27.03.2018г. (т.14 л.16-24) и № 2.10-07/1048 от 28.03.2018 г. (т.14 л. 25-31) подтверждают вышеуказанную информацию).

Согласно, ФИР среднесписочная численность организации - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ ООО «Капитал Р» за 2012,2013гг. представлены только на ФИО42

С целью установления подлинности подписи ФИО42 на первичных бухгалтерских документах ООО «Капитал Р» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Монтажник» была проведена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Выполнены ли ФИО42 подписи в документах касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО42? Для сравнения эксперту представлены образцы почерка и подписей ФИО42 - документы, содержащие образцы подписи ФИО42: протокол допроса ФИО42 от 04.12.2014г. (т.6 л. 18-22); паспорт ФИО42 (копия); протокол допроса ФИО42 от 04.12.2014г.; протокол допроса ФИО42 от 04.12.2014г.; протокол допроса ФИО42 от 29.10.2014г. (т.6,л.24-29).

По заключению эксперта: подписи от имени ФИО42, изображения которых расположены в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Р» (договора, приложения к договорам, акты акт сверки) выполнены, вероятно, ФИО42, в остальных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Р», представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не ФИО42., а другим лицом.

Заявителем в материалы судебного дела с ходатайством от 22.06.18 г. №266526/1-198 (т.11 л.6-63) представлены: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от ООО «Капитал-Р» - заместителем директора по производственной части - Дворецким. Е.А. Согласно данным, полученным в ходе проверки (Сопроводительное письмо от 05.04.2017 № 2.13-15/009714@ (т.6. л.2-6), сведения ФИР- 2НДФЛ (т. 14 л. 1-2), среднесписочная численность организации - 1 чел., справки - 2 НДФЛ ООО «Капитал - за 2012,2013гг. представлены только на ФИО42., за 2014,2015,2016гг. данные не представлены (т.6 л. 38). Согласно, банковской выписки (т.9 л. 1-101) перечисления заработной платы данному сотруднику не производилось. Таким образом, данный работник не числится в ООО «Капитал Р», документы подписаны неустановленными лицами; выписка из общего журнала работ № б/н и выписка из общего журнал работ № 1 подписанные от имени начальников участков ФИО60 и ФИО61 (сотрудники ООО «Капитал -Р»), однако, согласно данных 2-НДФЛ ООО «Капитал Р», штатная численность общества в 2012-2013г., равна 1 (справки -2 НДФЛ ООО «Капитал - за 2012,2013гг. представлены только на ФИО42), таким образом, данные работники не числятся в ООО «Капитал Р», и так же подписаны неустановленными лицами. Согласно, банковской выписки (т.9 л. 1-101) перечисления заработной платы данным сотрудникам не производились; предписание № 7499/13 от 20.08.2013г.. При анализе документа установлено отсутствие подписи Главного специалиста УКНОМ ФИО62., в документе выявлены нарушения (не зарегистрированы общий журнал работ и специальные журналы, нарушение СНиП 12-01-2004, не представлена геодезическая разбивка переданная заказчиком- нарушение СНип 12-01-2004), предписание для исполнения получено ФИО60- данный работник не числится в ООО «Капитал Р». Представленный документ не является надлежащим доказательством по делу; акт проверки юридического лица № 7499/13 от 20.08.2013. При анализе документа установлено, что данным актом выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, в документе отсутствует подпись одного из лица проводившего проверку- советника УЭН ФИО63, с Актом ознакомлен ФИО60 -данный работник не числится в ООО «Капитал Р», при проведении проверки также присутствовала ФИО64 -данный работник не числится в ООО «Капитал Р». Представленный документ не является надлежащим доказательством по делу; предписание б/н от 20.08.2013. Предписание получено ФИО60- данный работник не числится в ООО «Капитал Р». Представленный документ не является надлежащим доказательством по делу; исполнительные схемы содержат подпись ФИО42 однако, учитывая вышеизложенные протоколы допроса ФИО42, данные документы подписаны неустановленным лицом и не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, инициатором данных схем выступает ОАО «Трансинжстрой», выводы о выполненных работах (объемы выполненных работ - подтверждаю) делает ОАО «Трансинжстрой», выводы о том, что работы выполнены в соответствии с внесенными изменениями - делает ФИО42 - данные схемы не подтверждают сам факт выполнение работ силами ООО «Капитал -Р»; акт освидетельствования геодезической разбивочной основы. Заявитель в ходатайстве указывает на то, что данный документ удостоверяет факт выполнения ООО «Капитал-Р» работ по созданию геодезической разбивочной основы и подписан / составлен в том числе и ООО «Капитал -Р». Из анализа текста Акта следует, что «предъявленные к освидетельствованию знаки геодезической разбивочной основы для строительства схемы разработанные АО «Трансинжстрой» и ООО «Капитал-Р» выполнены с соблюдением измерений».

Учитывая анализ связей АО «Трансинжстрой» и ООО «Капитал-Р» (т. 14 л.32-42) установлено, что между АО «Трансинжстрой» и ООО «Капитал Р» существует взаимосвязь, указывающая на согласованность действий между ними, можно сделать вывод о том, что проектная документация ООО «Кпитал-Р» могла быть подготовлена самостоятельно по инициативе OA «Трансинжстрой». Кроме того в Акте отсутствует подпись сотрудника ООО «Капитал-Р».

Вышеуказанные документы в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки Заявителем представлены не были, что не отрицалось Заявителем в ходе рассмотрения дела.

При анализе расчетных счетов установлено, что у ООО «Капитал Р» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, на аренду помещений, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес ОАО «Сбербанк России», Рязанское ОСБ № 8606 выставлено требование об истребовании документов (информации), представленных ООО «Капитал Р» для открытия счета в ОАО «Сбербанк России», Рязанское ОСБ № 8606 от 12.08.2015г. № 2.14-16/52710. Получен ответ от 26.08.2015г. № 107/145977 - документы на открытие банковского счета. Доверенностей не выдавалось. Операции по снятию наличных денежных средств не производились.

В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира направлено поручение об истребовании документов (информации), представленных ООО «Капитал Р» для открытия счета в ОАО НБ «Траст», филиал в г. Владимир от 12.08.2015г. № 2.14-16/51561. Получен ответ от 26.08.2015г. № 13-15/2949дсп - документы на открытие банковского счета. Доверенностей не выдавалось. Денежные средства по чекам снимались ФИО42.

Ранее налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области направлялось поручение об истребование документов (информации) от 24.08.2015 №2.14-16/51737 у ПАО «Восточный Экспресс Банк», представленных ООО «Капитал Р» для открытия расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». Получен ответ от 21.09.2015г. №08/31133 с приложением кассовых чеков. Согласно представленным чекам денежные средства с расчетного счета получали ФИО42 и ФИО49, направление выдачи: прочие выдачи (закупка материалов).

В адрес регистрации ФИО49 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 11.11.2015г. № 2.14-16/8058. Свидетель в назначенное время в налоговый орган не явилась и о причинах неявки не сообщила (ответ № 2.13-15/009714 @ от 05/04/2017 из Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области) (т.6. л. 2-6).

Был получен ответ № 2.13-15/49453 от 23.12.2016г.(т.6,л.1м.д.): Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 13-16/72467 от 01.12.2016г., документы необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Капитал Р» ИНН <***>, в инспекцию не явились.

ООО «Капитал Р» была зарегистрирована 26.09.2012г., 04.07.2017 прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (т. 6 л. 36-37 м.д.). За 2013г. сдана одна справка 2-НДФЛ на генерального директора ООО «Капитал Р» ФИО42 по ставке 13% на общую сумму 60 000 руб. За 2014г. справки по форме 2-НДФЛ не сдавались. При этом данные о среднесписочной численности за 2013-2014гг. поданные в Межрайонную ИФНС № 2 по Рязанской области равны 1 человеку( т.6 л. 38 м.д., т.14, л. 1-2 м.д.). ООО «Капитал Р» на 01.03.2017г. не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Сотрудниками МИФНС России № 1 по Рязанской области проведен допрос свидетеля - ФИО42 (протокол № б/н допроса свидетеля от 22.01.2016 г., (т.6 л.24-29) согласно которого свидетель пояснил следующее: На вопрос о том, являлся ли руководителем и учредителем ООО «Капитал Р», адрес регистрации: 390026, <...> Н9, сообщил, что является руководителем ООО «Капитал Р» (состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области.), однако адрес регистрации ООО «Капитал Р» не известен, также не известно существует ли ООО «Капитал Р» в настоящее время. Фирму ООО «Капитал Р» попросил зарегистрировать его знакомый Илья за небольшое денежное вознаграждение. В отношении видов деятельности, который осуществляло ООО «Капитал Р», сообщил, что Илья говорил, что ООО «Капитал Р» будет заниматься строительством. А в ответ на вопрос о том, чья подпись стоит на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Капитал Р», сказал, что она похожа на его подпись, то точно сказать не может. В ответ на вопрос: как Вы можете объяснить вашу подпись на бухгалтерских документах ООО «Капитал Р», в том числе товарных накладных, счетах фактурах (перечень прилагается), сообщил, что в свое время познакомился с Ильей, который предложил подработать, подписать какие-то документы за вознаграждение. Какие именно документы подписывал я не помню.

Вопрос: Вы в полной мере осуществляли руководство ООО «Капитал Р» подписывали финансово-хозяйственные документы, отдавали распоряжения подчиненным, вели деловые переговоры или только формально ставили свою подпись на документах? Ответ: Подписывал документы только при регистрации ООО «Капитал Р». Вопрос: Регистрировали ли Вы ООО «Капитал Р» ИНН <***> по адресу 390026, <...> Н9? Ответ: Да подписывал какие то документы, на основании которых было зарегистрировано ООО «Капитал Р». Вопрос: Открывали ли Вы счета в банках для «Капитал Р»? Ответ: Наверное открывал. В банки ходил. Какие-то документы подписывал. Возможно на их основании открывались счета. Получал банковскую карту, которую вместе с PIN кодом отдал своему знакомому Илье по его просьбе. Илья мне сказал, что никаких последствий это не влечет. Вопрос: Выдавали ли Вы доверенности на осуществление деятельности «Капитал Р» и представления ее интересов? Ответ: Не могу ничего пояснить по этому поводу. Илья просил подписать чистые листы бумаги, а также какие то бланки., которые я ему же и передал. Илья мне сказал, что никаких последствий это не влечет. Вопрос: Подписывали ли Вы первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг)? Ответ: Конкретно первичные документы, договора и счета-фактуры я не подписывал. Подписывал чистые листы бумаги, которые передавал Илье. Вопрос: Где и как часто Вы встречались с Ильей? Ответ: С Ильей мы встречались приблизительно раз, два в месяц в разных местах г. Рязани (кафе, вокзале, улице, около дома, в машине), по его просьбе. Во время этих встреч я все время подписывал чистые листы бумаги и незаполненные бланки каких то документов, содержание которых я не знал. Скорее всего это были интересующие вас документы. Вопрос: То есть по просьбе своего знакомого Вы ставили подписи в различных документах и на чистых листах бумаги и ходили по его просьбе к нотариусу, в налоговые инспекции, банк и там тоже свои подписи? Ответ: Да, Илья убедил меня, что в этом нет ничего противозаконного. Вопрос: Известно ли Вам место хранение (нахождение) бухгалтерских документов ООО «Капитал Р» в период начиная с момента регистрации этих организаций и по настоящее время? (показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них) Ответ: Нет место хранения этих документов мне не известно, возможно у Ильи, но точно утверждать не могу? Вопрос: Отдавали ли Вы отчет своим действиям и осознавали ли Вы тот факт, что Ваша подпись придает юридическую силу документам и порождает юридические последствия? Ответ: Нет. Я не осознавал, что моих действиях может быть что-то незаконное. Об ответственности я не понимал. Илья мне сказал, что никаких последствий это не влечет. Вопрос: Отражают ли Ваши подписи в первичных учетных документах ООО «Капитал Р». Ваше волеизъявление? Ответ: Нет. Прошу считать их формально поставленными, а документы, где они имеются, юридически ничтожными (недействительными).

Из показаний данного лица следует, что первичную документацию подписывало лицо, не имеющего никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал Р», действия несут формальный характер, что указывает на притворность сделки, для создания фиктивного финансово-хозяйственного документооборота.

Установлено, что решением от 14.04.2016 г. по делу №А54-7662/2015 Арбитражный суд Рязанской области обязал ликвидировать ООО «Капитал Р» (т.6 л. 3-35).

Из материалов дела судом установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Капитал Р» было образовано при создании 26.09.2012г. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1126234010297. Юридическое лицо поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Местом государственной регистрации (местом нахождения) является: <...> Н9. Учредителем и директором ООО «Капитал Р» является ФИО59, зарегистрированный по адресу <...>. При регистрации юридического лица, были пред- ставлены, в том числе, заявление по форме Р11001, заверенное нотариально, решение единственного учредителя. Для обеспечения деятельности в обществе был сформирован уставной капитал размером 20000 руб., который фактически состоит из двух долей. 4 А54-7662/2015 Доля, номинальной стоимостью 10000 руб., размер которой равен 50% уставного капитала, принадлежит ФИО59 Помещение по адресу: <...> Н9 принадлежит на праве собственности ФИО65 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 15.10.2004г.). 26 мая 2015 года инспекцией произведён осмотр адреса места нахождения ООО «Капитал Р». В ходе осмотра установлено, что в помещении, находящееся по адресу: <...> Н9 организация не располагается, а также вывески с названием организации отсутствуют. Данная информация отражена в протоколе осмотра от 26.05.2015г. 26мая 2015 года в инспекцию поступило письмо от ФИО65, в котором он указал, что договор аренды с ООО «КАПИТАЛ Р» не заключался, ООО «Капитал Р» по адресу: <...> Н9 не располагается. 16 июня 2015 года инспекцией в адрес Обгцества и ФИО59 направлены письма №2.8.-14/011783 и №2.8.-14/011782 о необходимости внесения в учредительные документы соответствующих изменений об адресе места нахождения. Корреспонденция Обществу не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Корреспонденция ФИО59 доставлена. Поскольку ООО «Капитал Р» достоверные сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представило, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о ликвидации ООО «Капитал Р».

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Р» зарегистрировано по адресу: <...> Н9. 26 мая 2015 года регистрирующий орган произвел осмотр адреса места нахождения ООО «Капитал Р». В ходе осмотра установлено, что данное юридическое лицо по заявленному адресу не находится. При наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. Истец представил в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.05.2015г. согласно которому ООО «Капитал Р» по месту регистрации не располагается. Вывесок и другой информации об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обществом по адресу регистрации не имеется. Судом установлено, что налоговым органом обществу, учредителю предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «Капитал Р» были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его директор и учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при проведении анализа деятельности ООО «Капитал Р» выявлены следующие характеризующие признаки: организация зарегистрирована на Ф.И.О. и паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности ООО «Капитал Р», а также свидетельских показаний руководителя - подписанта первичной документации ООО «Капитал Р». Непредставление со стороны ООО «Капитал Р» подтверждающих первичных документов по взаимоотношениям ООО «Капитал Р» с АО «Трансинжстрой»; Отсутствие по месту нахождение ООО «Капитал Р, что подтверждается протоколом осмотра помещения и свидетельскими показаниями собственников (арендодателей); Списание и перечисление денежных средств осуществлялось с участием взаимозависимых, подконтрольных организаций - контрагентов, как поставщиков, так и заказчиков, генеральным директором некоторых является ФИО42, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Капитал Р»; Анализ банковской выписки показал, что с расчетного счета ООО «Капитал Р»(т.9,л.1-101м.д.) денежных средства были «обналичены» через кассу банка или переведены на пластиковые карты физических лиц, в числе которых находится генеральный директор ООО «Капитал Р»- ФИО42., а также другие физические лица, которые являлись должностными лицами (генеральными директорами) спорных организаций -контрагентов, являющимися взаимозависимыми, 76,67% денежных средств были перечислены физическим лицам и организациям прямо или косвенно связанными с ООО «Капитал Р»; ООО «Капитал Р» не имеет на балансе автомобили и/или иную технику. При этом в банковских выписках ООО «Капитал Р» отсутствуют платежи за топливо и электроэнергию, которые необходимы для работы техники и механизмов; Отсутствие какого-либо имущества и/или основных, транспортных средств ООО «Капитал Р», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, согласно отчетности; ООО «Капитал Р» представляет отчётность с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, предположительно для уклонения от блокировки счёта. Доходы и расходы по данным отчетности по налогу на прибыль, почти идентичны, что указывает на завышение расходов финансово-хозяйственной деятельности; Ведение деятельности с высоким налоговом риском, так как удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 составляет - 99.88 %, 2014 составляет 99,9 %., что указывает на высокую долю налоговых вычетов и что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке; Установлена высокая доля поступлений от АО «Трансинжстрой» в оборотах ООО «Капитал Р» среди всех покупателей. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности действий Капитал Р» от АО «Трансинжстрой»; проведённый анализ позволяет утверждать, что между АО «Трансинжстрой» и ООО «Капитал Р» существует взаимосвязь, указывающая на согласованность действий между ними.

Исходя из вышеизложенного, проведенной проверкой установлены факты, указывающие на экономическую и иною подконтрольность, взаимозависимых спорных контрагентов, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами, а также путем создания формального документооборота с использованием цепочки взаимозависимых контрагентов.

АО «Трансинжстрой» не представлены документы - информация о списках сотрудников участвующих в выполнении работ на объекте от ООО «Капитал Р», письменные уведомления о согласовании времени и места сдачи - приемки работ наличие которых предусмотрено договорами подряда №28/08 от 28.08.2013 г., №1/05 от 24.05.2013 г., сведения о привлеченных ООО «Капитал Р» субподрядных организациях для выполнения работ на объектах АО «Трансинжстрой».

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела в отношении организаций-контрагентов признаки недобросовестности, Инспекцией обоснованно в оспариваемом решении сделан вывод о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными.

Из вышеперечисленного следует, что проведенные контрольные мероприятия не подтверждают факт реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями ООО «Капитал Р» и Заявителем, а представленные для проверки первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных операций отраженных в учете организации, а указывают на взаимосвязь и подконтрольность действий направленных на необоснованную минимизацию налогов.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, работников и необходимого профессионального опыта. Таким образом, можно утверждать, что Заявитель не предоставил каких-либо доказательств присутствия сотрудников и выполнения комплекса общестроительных работ ООО «Капитал Р, кроме представленных по требованию первичных документов, а именно: договора, КС-2, КС-3, счета-фактуры, подписанных неустановленным лицом.

В отношении представленных Обществом протоколов производственных совещаний и переписки АО «Трансинжстрой» с ООО «Дирекция ОБДД» и с ООО «Капитал-Р» суд отмечает следующее.

Так, письмо исх. № 12 от 24.03.2014г., Письмо исх.№ 32 от 07.03.2013г., Письмо исх. № 169 от 20.09.2013г., Письмо исх. № 185 от 17.10.2013г. Начальнику СМУ -162 ОАО «Трансинжстрой» ФИО66. от Генерального директора ООО «Дирекция ОБДД». Данное письмо подписано неустановленным лицом ФИО23 (согласно протоколу допроса), в качестве исполнителя указан ФИО7 тел. <***> доб. 107, 495 223 -26-89. Данное лицо согласно сведениям 2НДФЛ-получало доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) – 2012 (январь-июнь) гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г. (июль-декабрь), 2013г. (полный год), 2014г. (полный год) - 2015-2017гг. (полный год). Следовательно, на момент составления письма ФИО7 не являлся сотрудником и не состоял в штате ООО «Дирекция ОБДД», работает в ООО «ГорИнжСтрой».

Письмо исх. № 4 от 31.01.2014г. Заместителю генерального директора по экономике ОАО Трансинжстрой ФИО67 (Копия Заместителю Генерального директора ОАО «Трансинжстрой» ФИО68) от Генерального директора ООО «Дирекция ОБДД». О предложении ООО «ГорИнжСтрой» в качестве исполнителя по договору № 173 от 29.04.2011 (в связи с прекращением членства в СРО и сменой региона). Данное письмо подписано неустановленным лицом ФИО23 (согласно протоколу допроса) в качестве исполнителя указана ФИО69 тел. <***> доб. 107. Согласно сведениям 2-НДФЛ в 2013-2014 исполнитель числиться сотрудником и получает доход в ООО «ГорИнжСтрой», доход в ООО «Дирекция ОБДД» в этот период не получает. Копия направлена Заместителю Генерального директора ОАО «Трансинжстрой» ФИО68

Письмо гарантийное исх. № 77 от 22.04.2013г., Письмо исх. № 56 от 04.04.2013 Начальнику СМУ -155 ОАО «Трансинжстрой» ФИО70. от Генерального директора ООО «Дирекция ОБДД». Данное письмо подписано неустановленным лицом ФИО23 (согласно протоколу допроса) в качестве исполнителя указан ФИО7 тел. <***> доб. 110. Данное лицо согласно сведениям 2НДФЛ-получало доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) - 2012(январь-июнь) гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г. (июль-декабрь), 2013г. (полный год), 2014г. (полный год) - 2015-2017гг. (полный год). Следовательно, на момент составления письма ФИО7 не являлся сотрудником и не состоял в штате ООО «Дирекция ОБДД», работает и получает доход в ООО «ГорИнжСтрой».

Письмо исх. № 20 от 14.02.2013 Начальнику СМУ -162 ОАО «Трансинжстрой» ФИО66. от Генерального директора ООО «Дирекция ОБДД». Данное письмо подписано неустановленным лицом ФИО23 (согласно протоколу допроса), в качестве исполнителя указана ФИО71. тел. <***>. Справки 2-ндфл за период 2013 и 2014г. ООО «Дирекция ОБДД» не представлены.

Письмо исх. № 32 от 07.03.2013 Начальнику СМУ -162 ОАО «Трансинжстрой» ФИО66. от Главного инженера ФИО5 (Шапка - от ООО «Дирекция ОБДД»). Подписано им же. Согласно сведениям 2-ндфл получал доход в ООО «ОБДД» - 2010-2012гг.(полный год); ООО «Горинжстрой» 2012 (период октябрь-декабрь), 2013г.(полный год). Следовательно, на момент составления и подписания ФИО5 получал доход и являлся сотрудником лишь в ООО «ГорИнжСтрой», и не являлся работником ООО «Дирекция ОБДД». Кроме того исполнителем в письме значится ФИО7 тел. <***> данное лицо согласно сведениям 2НДФЛ-получало доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) - 2012(январь-июнь) гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г. (июль-декабрь), 2013г. (полный год), 2014г. (полный год) - 2015-2017гг. (полный год). Следовательно, на момент составления письма ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Дирекция ОБДД».

Письма исх. № 266535-4/167 от 12.02.2013, исх. № № 266535-4/235 от 26.02.2013 адресованы Генеральному директору ООО «Дирекция ОБДД» ФИО22 от Начальника СМУ-162 ОАО «Трансинжстрой» ФИО66, однако генеральным директором согласно выписки ЕГРЮЛ с 23.01.2013г. является неустановленное лицо ФИО23 и следовательно данные письма не могут подтверждать надлежащую переписку между Обществами.

Протокол производственного совещания от 04.09.2013г. от ООО «Капитал-Р» заявлен ФИО72. (генеральный директор в совещании не принимал участие) Согласно, ФИР среднесписочная численность организации - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ ООО «Капитал Р» за 2012,2013гг. представлены только на ФИО42. (ответ от 05.04.2017 № 2.13-15/009714@ Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области; ПринСкрин ФИР). Кроме того обращаем внимание на то, что протокол не содержит не предусматривает подписей лиц участвующих в совещании. Согласно банковским выпискам ООО «Кпитал-Р» отсутствуют перечисления заработной платы в адрес ФИО72. От ОАО «Трансинжстрой» заявлен ФИО68

Протокол производственного совещания от 06.06.2013г. от ООО «Дирекция ОБДД» заявлен ФИО74 (числится «массовым» руководителем, учредителем; один из учредителей ООО «Дирекция ОБДД», который также является одним из учредителей ООО «ГорИнжСтрой»). Генеральный директор в совещании не принимал участие. Кроме того обращаем внимание на то, что протокол не содержит (не предусматривает подписей лиц участвующих в совещании, присутствует лишь подпись Начальника производственного отдела ОАО «Трансинжстрой» ФИО75. Совещание проводил ФИО68. В том числе от ООО «Инжстройпроект 2010» участвовали - ФИО76, ФИО77

Протокол рабочего совещания от 19.08.2013г. от ООО «Капитал-Р» заявлен ФИО64 -начальник сметно-договорного отдела (генеральный директор в совещании не принимал участие). Согласно, ФИР среднесписочная численность организации - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ ООО «Капитал Р» за 2012,2013гг. представлены только на ФИО42. (ответ от 05.04.2017 № 2.13-15/009714@ Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области; ПринСкрин ФИР). Кроме того обращаем внимание на то, что протокол не содержит (не предусматривает подписей лиц участвующих в совещании. Согласно банковским выпискам ООО «Кпитал-Р» отсутствуют перечисления заработной платы в адрес ФИО64.

Протокол рабочего совещания от 07.10.2013г. от ООО «Дирекция ОБДД» заявлен ФИО5 Согласно сведениям 2-ндфл получал доход в ООО «ОБДД» - 2010-2012гг. (полный год); ООО «Горинжстрой» 2012 (период октябрь-декабрь), 2013г. (полный год). Следовательно, на момент составления протокола ФИО5 получал доход и являлся сотрудником в ООО «ГорИнжСтрой». Кроме того обращаем внимание на то, что протокол не содержит (не предусматривает) подписей лиц участвующих в совещании.

Протокол технического совещания по комиссионному обследованию благоустройства зоны строительства комплекса станции «Новокосино» от 25.12.2012г. В комиссии приняли участие в том, числе представитель ГУП «Московского метрополитена» ФИО78, глава управы района «Новокосино» ФИО79., ООО «Эко Грин» ФИО72 (Фамилия и инициалы совпадаю с представителем от ООО «Капитал-Р» указанным в Протоколе производственного совещания от 04.09.2013г.), ЗАО САХ района «Новокосино» ФИО80. - однако подписи со стороны указанных лиц в протоколе отсутствуют. Со стороны ООО «Дирекция ОБДД» - представитель ФИО7 - согласно сведениям 2НДФЛ-получал доход в ООО «Дирекция ОБДД» - 2011 (декабрь) – 2012 (январь-июнь) гг.; ООО «Горинжстрой» 2012г. (июль-декабрь), 2013г. (полный год), 2014г. (полный год) - 2015-2017гг. (полный год) и как следствие не мог и не должен был принимать участие в комиссии в качестве представителя ООО «Дирекция ОБДД».

Акт комиссионного обследования зоны строительства станционного комплекса «Новокосино» от 11.09.2012 представлен Налогоплательщиком фрагментарно и не содержит вообще каких-либо подписей.

Суд критически оценивает представленные Обществом документы, полагая, что они не подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Судом учитывается, что во всех рассматриваемых случаях указанные документы составлялись самим Обществом, а не третьими лицами, в связи с чем оно с целью создания видимости реальных хозяйственных взаимоотношений с этими лицами вносило их данные во все представленные документы (по существу их составление и являлось часть документооборота), так, Общество само вело и журналы строительных работ, составляло протоколы совещаний и схемы выполненных работ, поэтому наличие в них данных о спорных контрагентах не свидетельствует о реальности взаимоотношений с ними.

Следует также учитывать, что согласно данным сети интернет ГСУ ГУ МВД России по Москве предъявило обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ) бывшим заместителю генерального директора ОАО «Трансинжстрой» ФИО68, руководителю планово-экономического отдела той же компании ФИО82, председателю совета директоров ОАО «Мосметрохолдинг» ФИО76 и гендиректору ФИО77, а также главному инженеру СМУ-154 ФИО81 и руководителю расчетно-экономического отдела того же управления ФИО83. Всем им инкриминируется хищение 330 млн. руб. при строительстве станции метро «Шипиловская» Люблинско-Дмитровской линии московского метрополитена. Уголовное дело о махинациях ГСУ ГУ МВД по Москве возбудило в конце августа 2015г. При строительстве станции метро «Шипиловская» генподрядчик столичного метрополитена ОАО «Трансинжстрой» заключал договор с «Мосметрохолдингом», а также субподрядные договоры с подконтрольными ему фирмами. По версии следствия, ОАО «Трансинжстрой» для работ по переносу коммуникаций на станции «Шипиловская», на которые было выделено 330 млн. руб., привлек свое структурное подразделение СМУ-154, а оно в свою очередь - ООО «Инжстройпроект». Однако деньги затем были перечислены на счета не занимавшихся финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инкомстрой» и ООО «Центрстрой» и как считает следствие, обналичены и похищены. Для этого обвиняемые, по версии следствия, значительно завышали стоимость работ, их объемы и, кроме того, прибегали к фальсификации актов приемки выполненных работ. Организаторами криминальной схемы следствие считает заместителя гендиректора ОАО «Трансинжстрой» ФИО68 и председателя совета директоров ОАО «Мосметрохолдинг» ФИО76.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должностных лиц ОАО «Трансинжстрой» ГСУ ГУ МВД России по Москве предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Налоговым органом был направлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы запрос № 06-21/16602 от 09.11.2018г. о получении следующей информации: в отношении каких должностных лиц ОАО «Трансинжстрой» возбуждены уголовные дела, по какой статье Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно полученному ответу №1-296/20187 от 12.11.2018 г. суд указал, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело № 1-296/2018 по которым проходят подсудимыми ФИО81, ФИО82, ФИО68, ФИО77, ФИО83, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела в отношении организаций-контрагентов признаки недобросовестности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделки по привлечению спорных контрагентов являются нереальными, в связи с чем, понесенные расходы являются документально неподтвержденными. Действия Заявителя по оформлению документов вне реальности сделок с участниками рассмотренных хозяйственных операций носит формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 № 306-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Обществом заключены сделки по выполнению работ с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, также, что выполнение спорных работ осуществлялось без привлечения указанных контрагентов, что подтверждается отсутствием у ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р» трудовых и материальных ресурсов, «транзитный» характер перечисления денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-»однодневок», не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС, Заявителем в Инспекцию представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, акты (КС-2, КС-3), которые со стороны указанных контрагентов подписаны от имени генеральных директоров данных организаций.

Вместе с тем в отношении указанных документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что данные документы не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию.

Так из показаний генеральных директоров ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р» следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, соответственно.

Относительно довода Заявителя о наличии у спорных контрагентов свидетельств СРО, следует отметить.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

Вместе с тем установлено, что у спорных контрагентов сотрудники отсутствуют, что свидетельствует о создании видимости комплектации штата сотрудниками и несоответствии представленных в саморегулируемую организацию документов, положениям пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом того, что у ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р» на момент заключения договоров отсутствуют необходимые работники, техника и оборудование, свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ 16-10399 по делу №А40-71125/2015 суд указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сформированному в Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КП 5-9089, от 13.11.2015 № 305-КП5-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках рассматриваемых обстоятельств по результатам рассмотрения дела установлено, что фактически работы на спорных объектах не могли быть и не выполнялись ООО «Дирекция ОБДД», ООО «Капитал -Р», а налогоплательщиком в данной части получена необоснованная налоговая выгода.

У Общества в наличии имелась достаточная штатная численность сотрудников для выполнения работ на спорных объектах, на объектах строительства присутствовала спецтехника, принадлежащая только АО «Трансинжстрой», должностные лица АО «Трансинжстрой» не представили четкой информации относительно фактического исполнителя работ и количества задействованных сотрудников, что свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами - АО «Трансинжстрой» (физическими лицами подразделений налогоплательщика, в том числе получающими доход в ООО «Горинжстрой» - компании, обладающей необходимыми трудовыми ресурсами и активами, для выполнения работ на объектах АО «Трансинжстрой».

При этом из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, следует, что в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Дирекция ОБДД» и ООО «Капитал Р» совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы Заявителя о выполнении спорных работ силами данных контрагентов, не находят своего подтверждения материалами проверки. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, а также начисление соответствующих пени, по взаимоотношениям с данными контрагентами, обоснованно.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, то его требования о признании недействительным решения Инспекции недействительным решения от 31.08.2017 г. № 10-21/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Трансинжстрой» (зарегистрированного по адресу: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 12.02.1993 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, <...> домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 31.08.2017 г. № 10-21/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная