Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Могилиной К.С., рассмотрев дело по иску Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991, <...>-кт, 14, дата регистрации: 18.12.2002) к ООО «Центр военной истории КОМБРИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>-кт, 13, дата регистрации: 13.02.2003), 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук» (ФГУП «ЖКУ РАН» , ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>, дата регистрации: 04.12.2002) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений по адресу: <...>-т, д. 13, стр. 1, квартиры №№ 87, 87а

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.03.2012 № 77 АА 614197

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.04.2012 б/н

от 3-го лица: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2011 № 10132-14-2/113, ФИО1 – по доверенности от 31.01.2012 № 10120-1615-60

УСТАНОВИЛ:

Российская академия наук обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом дополнения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр военной истории КОМБРИГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений по адресу: <...>-т, д. 13, стр. 1, квартиры №№ 87, 87а.

Определением суда от 26.03.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук» (ФГУП «ЖКУ РАН»).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13.08.2003 между ним, ответчиком и 3-м лицом был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 1/962.2-13/075-259, в соответствии с п. 1 которого ответчику за плату во временное пользование были предоставлены нежилые помещения по адресу: <...>, 87а, находящиеся на балансе и в хозяйственном ведении Арендодателя.

Как указывает истец, срок действия договора был установлен с 04.09.2003 по 30.08.2004 и пролонгирован не был, однако по состоянию на сентябрь 2005 года, помещения по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 3.2 договора аренды и ст. 622 ГК РФ, ответчиком освобождены не были.

Истец указывает на то, что 22.10.2004 ФГУП «ЖКУ РАН», как Арендодатель по договору, обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении ответчика из вышеназванных помещений.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу № А40-3218/05-11-37, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 № 09АП-6209/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2006, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, однако несмотря на решение суда, ответчик продолжает незаконно занимать спорные помещения.

Поскольку ответчик отказывается возвратить спорные помещения, истец обратился в суд с данным иском, мотивируя его ст.ст. 301, 304, 622 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-88 том 1), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо в судебном заседании и отзыве на иск (л.д. 80-82 том 1) поддержало заявленные исковые требования по доводам, аналогичным доводам истца, указав на то, что в связи с отказом ответчика освободить спорные помещения, 3-е лицо было вынуждено получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3218/05-11-37, который был предъявлен 09.11.2009 на исполнение в службу судебных приставов и на его основании 09.11.2009 возбуждено исполнительное производство, однако ответчик продолжает незаконно занимать спорные помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 15.03.200 (л.д. 20-22 том 1), свидетельствам о государственной регистрации права от 19.01.2007 (л.д. 52-53 том 1), распоряжению Агентства по управлению имуществом Российской академии наук № 15-р от 01.10.1999 (л.д. 54-63 том 1), спорное имущество - квартиры №№ 87, 87а, расположенные по адресу: <...>-т, д. 13, стр. 1, являются федеральной собственностью и закреплены за 3-м лицом – ФГУП «ЖКУ РАН» на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 между истцом - Российской академией наук, 3-м лицом – ФГУП «ЖКУ РАН» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Центр военной истории КОМБРИГ» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/962.2-13/075-259 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (л.д.14-19, т. 1).

В соответствии с п. 1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 133,4 кв.м (1-ый этаж), расположенные по адресу: <...>, находящиеся на балансе в хозяйственном ведении Арендодателя на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выданного Межрегиональным территориальным органом Минимущества РФ «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук», а Арендатор принимает указанные помещения для использования: под антикварный магазин с сувенирным и ювелирным отделами.

Характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта БТИ по форме 1А № 1245/4 от 28.08.02, являющейся неотъемлемой частью договора. Поэтажный план, перечень сдаваемых в аренду помещений приведены в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

Срок договора определен в статье 2 и составляет: с 04.09.2003 по 30.08.2004.

Как следует из материалов дела, по окончанию срока действия вышеназванного договора, ФГУП «ЖКУ РАН» уведомило ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы от 11.04.2005 по делу № А40-3218/05-11-37 (л.д. 11 том 1), удовлетворены требования ФГУП «ЖКУ РАН» к ООО «Центр военной истории КОМБРИГ» о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 133,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (первый этаж).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 № 09АП-6209/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2006, решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу, оставлено без изменения.

09.08.2005 выдан исполнительный лист № 469884 (л.д. 65, т. 1) на принудительное исполнение решения суда по делу № А40-3218/05-11-37, который 09.11.2006 был предъявлен взыскателем – ФГУП «ЖКУ РАН» во Второй отдел по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве, что подтверждается заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению с отметкой службы судебных приставов (л.д. 64, т. 1).

На основании вышеназванного исполнительного документа (исполнительный лист № 469884), постановлением от 09.11.2006 (л.д. 69 том 1) судебный пристав-исполнитель Второго отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство № 8/51626/233-06.

В материалы дела также представлено уведомление от 31.07.2007 № 8/51626/233-06(93-07) – л.д. 68, т. 1, согласно которому принудительное исполнение решения суда о выселении ООО «Центр военной истории КОМБРИГ» из нежилого помещения размером 133,4 кв.м по адресу: <...> (первый этаж) и передаче в освобожденном виде ФГУП «ЖКУ РАН» состоится 24.08.2007.

Однако решение суда по делу № А40-3218/05-11-37 на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено, доказательства окончания исполнительного производства № 8/51626/233-06 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2011 по делу № А40-3218/05-11-37 (л.д. 67, т. 1) отказано в удовлетворении заявления ФГУП «ЖКУ РАН» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФГУП «ЖКУ РАН» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа послужило то, что исполнительный лист № 469884 выдан 09 августа 2005 года. Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа не представлены, исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не предъявлялся, следовательно, срок предъявлением листа к исполнению не прерывался согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 07 июля 2008 года.

В данном определении, суд также указал на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, ввиду отсутствия документального подтверждения факта утраты исполнительного листа № 469884.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время 3-е лицо располагает доказательствами предъявления исполнительного листа № 469884 к исполнению, а также доказательствами утраты исполнительного листа – справка Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 14.05.2012 № 24018/12/02/77 (л.д. 130, т. 1).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению законных прав и интересов истца, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу № А40-3218/05-11-37 ответчик выселен из занимаемых помещений. Неисполнение вышеназванного судебного акта ответчиком не может служить основаниям для обращения в суд с иском об истребовании имущества.

Кроме того, истец просит истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика, путем его выселения, на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Однако в данном случае, статья 304 ГК РФ, не подлежит применению, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, считает, что истцом пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - помещения по адресу: <...>-т, д. 13, стр. 1, квартиры №№ 87, 87а переданы во временное владение и пользование ответчика в 2003 году. Ответчик до настоящего времени владеет спорным имуществом и использует его в своей деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец является не владеющим представителем интересов собственника спорного имущества. Заявляя о выселении ответчика из спорных помещений, истец фактически заявил о виндикации помещения по адресу: <...>-т, д. 13, стр. 1, квартиры №№ 87, 87а.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Начало исполнения сделки – договора аренды № 1/962.23-13/075-259 от 13.08.2003 осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, осуществляя права собственника в отношении спорного имущества, не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из своего владения с момента начала исполнения сделки. Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец, как собственник указанных помещений в лице ФГУП «ЖКУ РАН», не лишен возможности требовать исполнения судебного акта от 11.04.2005 по делу № А40-3218/05-11-37.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 11, 12, 196, 199, 200, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991, <...>-кт, 14, дата регистрации: 18.12.2002) к ООО «Центр военной истории КОМБРИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>-кт, 13, дата регистрации: 13.02.2003) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений по адресу: <...>-т, д. 13, стр. 1, квартиры №№ 87, 87а оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел: 8(495)600-97-63