Гражданский кодекс часть 1

ООО «Киностудия XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.2005, 121069, Москва город, переулок Хлебный, дом 2/3, строение 2, подвал пом. I, ком 1-4)

к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва город, проезд Походный, двлд. 3)

о признании незаконным Постановления от 18.12.2018 № 773320181213104301 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2019 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.02.2019 № 06/56, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 09.01.2019 № 06/03, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киностудия XXI век» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ИФНС России №33 по г.Москве от 18.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №773320181213104301.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. От заявителя также поступили возражения на отзыв Инспекции.

Представитель налогового органа (далее - ответчик, Инспекция) представил письменный отзыв. Против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в отношении ООО «Киностудия XXI век» было вынесено постановление №773320181213104301 о назначении административного наказания за несоблюдение требований п.п.2 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 103 530 руб..

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией при вынесении постановления не были надлежащим образом исследованы необходимые документы, кроме того, присутствовавший на рассмотрении дела представитель не был извещен и уполномочен надлежащим образом, не имел возможности представить дополнительные документы.

Инспекцией, по мнению Общества, также не были исследованы фактические обстоятельства урегулирования финансового вопроса в связи с расторжением договора аренды от 24.05.2016 б/н, не установлен факт наличия либо отсутствия каких-либо соглашений в отношении объекта аренды.

Общество настаивает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Киностудия XXI век», суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25, характеризуются невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег; по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Как установлено судом, ООО «Киностудия XXI век» (арендатор) и Филиал компании «Гордтрит Лтд» (арендодатель», Кипр, заключили договор аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016г. б/н. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, расположенные по адресу: <...>, согласно п.1.2 договора здания передаются в аренду на 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещений.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 14 020 160 руб. в месяц (в том числе НДС). В соответствии с п.3.4 договора выкупная цена арендованных зданий составляет 637 280 000 руб. (в том числе НДС). Никаких иных платежей договором не предусмотрено.

Согласно п.6.1 договора в выкупную стоимость арендуемых зданий входит стоимость произведенных арендатором платежей за весь срок аренды, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемых зданий.

На основании акта приемки-передачи недвижимого имущества объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, были переданы арендатору 11.07.2016г.

На основании договора в Московском банке ПАО Сбербанк велся паспорт сделки от 16.08.2016 №16080097/1481/1948/4/1.

Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 11.07.2018г.

19 декабря 2016 года было подписано соглашение №1 о расторжении договора аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества, объекты недвижимости были переданы арендодателю. Права собственности на объекты недвижимости к ООО «Киностудия XXI век» не переходили.

Указанное соглашение №1 о расторжении договора аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 27.12.2016г..

Вместе с тем, соглашение о расторжении в силу ст.131, п.1 ст.452 и п.2 ст.651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и договор аренды признается расторгнутым с момента ее осуществления.

В соответствии с документами, полученными от ООО «Киностудия XXI век» и Московского банка ПАО Сбербанк (ведомость банковского контроля к паспорту сделки от 16.08.2016 №16080097/1481/1948/4/1, справки о валютных операциях, платежные поручения и т.д.), ООО «Киностудия XXI век» была произведена оплата по указанному договору в размере 104 259 000 руб., из них 32 189 000 руб. с кодом вида валютной операции 21300 «расчеты резидента в пользу нерезидента по договору аренды движимого и (или) недвижимого имущества, за исключением расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)»; 72 070 000 руб. с кодом вида валютной операции 30040 «Расчеты резидента в пользу нерезидента за недвижимое имущество, приобретаемое на территории Российской Федерации, в том числе, связанные с долевым участием резидента в строительстве нерезидентом недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, находились в распоряжении ООО «Киностудия XXI век» с 11.07.2016 по 19.12.2016г., то есть 6 неполных месяцев.

Арендная плата в соответствии с п.3.1 договора за 6 месяцев договора составила 84 120 960 руб..

Поскольку дата прекращения договора – 27.12.2016 (с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве) и порядок урегулирования задолженности не определен, денежные средства в размере 20 138 040 руб. должны были быть возвращены ООО «Киностудия XXI век» не позднее этого срока.

Заявителю направлено требование №34-СВ/22770 от 20.12.2017 о предоставлении документов необходимых для осуществления мероприятий валютного контроля. В ответ на требование Заявителем 27.12.2017 представлены договор аренды, акт приема-передачи имущества, соглашение о расторжении договора аренды.

Инспекцией через МИФНС №47 по г.Москве направлено требование №17-СВ/49422 от 22.01.2018 в адрес Филиала компании «Гордтрит ЛТД» о предоставлении документов о расторжении договора аренды.

Письмом МИФНС № 47 по г. Москве №17-12/20889 от 07.02.2018 представлены документы от Филиала компании «Гордтрит ЛТД».

Однако, сведения о порядке и сроках урегулирования возврата денежных средств, представленные документы не содержат.

Согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки закрыт 14.10.2016, в связи с переводом в другой уполномоченный банк, при этом, сведений об открытии паспорта сделки в ином уполномоченном банке в информационном ресурсе отсутствуют.

Согласно пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2013 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительны права на них.

Поскольку представленные документы не содержат сведений о порядке урегулирования финансовых вопросов и дате возврата сумм переплаты, сумма переплаты должна быть возвращена Заявителю не позднее 27.12.2016.

Представитель Инспекции пояснил суду, что на дату составления протокола об административном правонарушении денежные средства не возвращены, паспорт сделки в ином уполномоченном банке не открыт.

Каких-либо документов в подтверждение урегулирования финансового вопроса между Заявителем и Филиалом компании «Гордтрит ЛТД», в части возврата Заявителю задолженности в ходе производства дела об административном правонарушении ни Заявителем, ни Филиалом компании «Гордтрит ЛТД» не представлено.

Доказательств принятия Заявителем мер по возврату денежных средств уплаченных нерезиденту не представлено.

Более того, следует отметить, что сторонами согласно п. 2 соглашения №1 о расторжении договора аренды, согласовано положений о том, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи имущества.

Имущество передано арендодателю по акту 19.12.2016, каких-либо претензий у сторон друг другу не имеется.

Заявителем представлена суду копия письма в адрес филиала компании «Гордтрит ЛТД» от 16.01.2017, в котором Общество настаивает на проведении сверки расчетов.

Вместе с тем, сам заявитель в возражениях указывает, что соглашение, касающееся финансовых вопросов, было подписано только в 1 квартале 2017 года.

Однако, следует отметить, что именно на Обществе лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства и принятию всех зависящих от него действий по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления дана оценка всем имеющимся документам и доказательствам, в связи с чем, довод Заявителя о ненадлежащем исследовании документов, не состоятелен.

Относительно довода заявителя о не извещении представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Согласно п.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявитель, извещенный о дате составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 11.12.2018), на составление протокола не явился. Копию протокола и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получил 17.12.2018.

Дополнительно Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного правонарушения телеграммой от 14.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ, в то время как доводы заявителя об отсутствии его надлежащего извещения признаются судом необоснованными и заявленными в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, следует также отметить, что заявителем была подана жалоба в УФНС России по г. Москве на постановление от 18.12.2018 № 773320181213104301 по делу административном правонарушении о назначении Заявителю административного наказания. Письмом от 28.01.2019 №21-19/011750@ Управление сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения по существу жалобы Заявителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Суд считает необходимым отметить, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает. Однако, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вменяемые ответчику противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно было вынесено Постановление от 18.12.2018 № 773320181213104301 о назначении административного наказания предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При соблюдении всех зависящих от ООО «Киностудия XXI век» мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25 (5), 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «Киностудия XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.03.2005, 121069, Москва город, переулок Хлебный, дом 2/3, строение 2, подвал пом. I, ком 1-4) о признании незаконным Постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 18.12.2018 № 773320181213104301 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова