Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия по признанию недействительной регистрации аттракционов, выраженные в Уведомлениях ОАТИ за №№ 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1538-54/14, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014г. и Распоряжения ОАТИ за №№31, 57, 48, 5, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014г.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РВА (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия по признанию недействительной регистрации аттракционов, выраженные в Уведомлениях ОАТИ за №№ 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1538-54/14, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014г. и Распоряжения ОАТИ за №№31, 57, 48, 5, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия, уведомления и распоряжения совершены и вынесены ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы Общества.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв и пояснения.

Представитель третьего лица ОАО «ВДНХ» поддержал позицию ответчика, возражал против заявленных требований, представил пояснения.

Представитель третьих лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден. Иного ответчиком надлежащим образом не доказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 Временного положения закреплен порядок регистрации аттракционов, пунктом 3.5. которого предусмотрено, что на основании представленных владельцем (арендатором) документов в соответствии с пунктом 3.3., ОАТИ города Москвы регистрирует аттракцион в срок не более семи дней с момента получения комплекта документов.

При отказе же в регистрации аттракциона инспекция письменно уведомляет заявителя с указанием причин отказа в пятидневный срок с момента принятия решения.

Из текста заявления следует, что для регистрации следующих аттракционов:

1. детская карусель «Цепочная» - регистрационный знак № 0761-77 - в аренде, зарегистрирован в июне 2006 года;

2. карусель «Мини Джет» - регистрационный знак № 0762-77 - в собственности, зарегистрирован в августе 2007 года;

3. аттракцион «Комната Страха» - регистрационный знак № 1273-77 - в аренде, зарегистрирован в декабре 2010 года;

4. аттракцион качели «МАРС-360» - регистрационный знак № 1057-77 - в собственности, зарегистрирован в сентябре 2009 года;

5. аттракцион катальная гора с мертвой петлей «Кобра» - регистрационный знак № 1056-77 - в аренде, зарегистрирован в июле 2009 года;

6. аттракцион Колесо обозрения «Москва-850» - регистрационный знак № 0988-77 - в аренде, зарегистрирован в июле 2009 года;

7. катальная гора «Формула-Пакс» - регистрационный знак № 1321-77 - в аренде, зарегистрирован в июне 2011 года;

8. аттракцион «Тгоркапа» - регистрационный знак № 1538-77- в аренде, зарегистрирован в мае 2014 года;

9. аттракцион «Меггу go round» - регистрационный знак № 1467-77 - в аренде, зарегистрирован в мае 2012 года;

10. аттракцион «Автодром» - регистрационный знак № 1159-77 - в аренде, зарегистрирован в мае 2009 года (далее - аттракционы), эксплуатацию которых осуществляет ЗАО «РВА» в ОАТИ города Москвы были представлены все необходимые документы согласно исчерпывающему перечню в соответствии с п. 3.3 Временного положения.

Рассмотрев представленные документы, ОАТИ города Москвы зарегистрировало указанные выше аттракционы, выдало ЗАО «РВА» регистрационные знаки на них, в паспорта аттракционов внесло сведения об их регистрации.

26.09.2014 г. почтовой корреспонденцией ЗАО РВА получены Уведомления ОАТИ за №№ 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1447-53/4, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014 г., о недействительности регистрации аттракционной техники (далее - Уведомления), в тексте которых имеется ссылка на изданные в этой связи сответствующие распоряжения ОАТИ города Москвы, которые к Уведомлениям приложены не были.

Не согласившись с действиями ОАТИ города Москвы, с вынесенными уведомлениями и распоряжениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разделом 5 Временного положения, снятие аттракционов с регистрации производится ОАТИ города Москвы по письменному заявлению владельца (арендатора). При этом иных оснований для снятия аттракциона с регистрации Временным положением не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3 Временного положения регистрационные действия, совершенные с нарушением Временного положения, являются недействительными. При этом положения данного пункта коррелируются с положениями раздела 3, в частности, с пунктом 3.5, устанавливающим для ОАТИ города Москвы сроки процедуры регистрации либо отказа в регистрации аттракционов.

Согласно п. 3.2 Временного положения эксплуатация аттракционов на территории города Москвы, не зарегистрированных в установленном порядке, не допускается.

Между Государственным открытым акционерным обществом «Всероссийский выставочный центр», правопреемником которого является ОАО «ВДНХ» (Арендатор) и ЗАО «РВА» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120-сз, далее по тексту - Договор, предметом которого в силу п. 1.1 является земельный участок, площадью 57 465 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 129223, <...> ВВЦ, предоставляемый в субаренду для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парка российских аттракционов. На вышеуказанном земельном участке ЗАО «РВА» осуществляет эксплуатацию как своих, так и арендованных у их собственников аттракционов. Указанными выше аттракционами ЗАО «РВА» владеет на праве собственности и на праве аренды.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование довода о том, что документы на регистрацию вышеназванных аттракционов были поданы не в полном объеме (без правоустанавливающих документов на занимаемый участок), в нарушение п. 3.3 Временного положения.

Ответчик ссылается, что представленный договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120-сз не является надлежащим доказательством в силу его недействительности на момент регистрации аттракционов, по причине отсутствия его государственной регистрации.

Заявитель данный довод ответчика опровергает, при этом в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года по делу № 09АП-4271/2006-ГК, имеющее по его мнению преюдициальное значение, которым установлена обязанность зарегистрировать договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120-сз. В мотивировочной части указанного судебного акта указано на наличие в действиях ОАО «ВДНХ» признаков злоупотребления правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ, а также установлен факт уклонения ОАО «ВДНХ» от государственной регистрации договора. Более того, ОАО «ВДНХ» так и не исполнено обязательство по регистрации договора субаренды на основании данного судебного акта.

Государственная регистрация договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120сз была произведена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. по делу № А40-38697/13, согласно резолютивной части которого, суд обязал УФРС по г. Москве зарегистрировать договор субаренды по представленной нотариальной копии с копии договора, поскольку оригиналы Договоров субаренды ОАО «ВДНХ» скрываются. УФРС произвел государственную регистрацию Договора субаренды только «03» сентября 2014 г.

При этом нормы гражданского права, в том числе нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливают срок, в течение которого сделки подлежат передаче на государственную регистрации.

Более того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика заявитель ссылается на вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года №09АП-24319/2013-АК по делу № А40-33075/2013.

Несостоятельным является и довод ОАТИ г. Москвы о том, что ЗАО «РВА» не является владельцем таких аттракционов как: «Северное сияние», «Колесо обозрения», «Кобра», «Формула Паке», «Меггу go round», «Автодром», «Tropicana» и как следствие, не имеет отношения к их регистрации, так как данные аттракционы зарегистрированы другими лицами.

Между тем, в гражданском законодательстве не содержится норм, отождествляющих понятия «Владелец» и «Собственник».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом право собственности является единым, цельным правом и не распадается на какое-то конечное число правомочий. В законе говорится именно о праве собственности, а не об отдельных правомочиях собственника.

ЗАО «РВА» является владельцем поименованных выше аттракционов на правах собственности и аренды, как уже было отмечено ранее.

Согласно нормам Временного положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 392-ПП от 13.06.2006г. (далее - Временное положение) ОАТИ города Москвы регистрирует аттракцион, а не факт принадлежности аттракциона какому-либо лицу, выдавая при этом регистрационный знак и внося в паспорт аттракциона, выданный заводом-изготовителем (либо дубликат), сведения о его регистрации. В связи с этим, вопрос о том, кем непосредственно осуществлялась регистрация аттракциона (собственником или арендатором), не имеет юридического значения для определения наличия у ЗАО «РВА» права на обжалование действий ОАТИ города Москвы о признании регистрации аттракционов недействительной.

Как пояснил представитель заявителя, с 2006 года ОАТИ города Москвы ежегодно, с учетом наличия регистрации аттракционов, именно ЗАО «РВА» выдавало талоны (допуски) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов.

Также суд отмечает, что регистрация аттракциона является не только обязанностью владельца, но и его правом на эксплуатацию источника повышенной опасности. Согласно ч. 6. ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

ОАТИ г. Москвы не представило в суд надлежащие доказательства о наличии полномочий на отзыв регистрации аттракционов, путем вынесения оспариваемых Уведомлений и Распоряжений, не указало, какими нормами закреплена процедура отзыва ранее выданной регистрации аттракционов.

Доводы ОАТИ г. Москвы о том, что оно не признало регистрацию аттракционов недействительной, а лишь продекларировало, что регистрационные действия по регистрации вышеперечисленных аттракционов являются недействительными, и предложило в добровольном порядке сдать в инспекцию соответствующие регистрационные знаки, не осуществлять эксплуатацию данных аттракционов, суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям заявителя, данным в ходе судебного заседания, о последствиях подобного декларирования, в виде, в том числе, отказа в выдаче талонов допуска на 2015 год.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что ОАТИ города Москвы безусловно знало о судебном порядке признания недействительной (аннулирования) регистрации, что подтверждается фактом обращения в 2014 году в Арбитражный суд города Москвы с иском об аннулировании регистрации аттракциона «Паровоз» (дело № А40-80389/14).

ОАТИ г. Москвы и ОАО «ВДНХ», ссылаясь на ст.ст. 4, 198 АПК РФ, делают выводы о незаинтересованности ЗАО «РВА» в защите права, выраженного в оспаривании действий и актов ОАТИ г. Москвы и об отсутствии у ЗАО «РВА» права оспаривания действий и актов ОАТИ г. Москвы как такового.

Между тем, нормами АПК РФ, в частности, ст. ст. 4, 198, прямо закреплено право «заинтересованного» лица (гражданина, организации и иных лиц) обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ОАТИ г. Москвы и ОАО «ВДНХ» в этой части, суд признает необоснованными, построенными на неправильном толковании Закона, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд считает, что действиями ОАТИ г. Москвы по признанию недействительной регистрации аттракционов, без которой невозможна их эксплуатация, ЗАО «РВА», как владельцу аттракционов, осуществляющему эксплуатацию принадлежащих ему на правах собственности и аренды аттракционов, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что прямым образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и в силу указанных выше норм права является основанием для обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, административный орган в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемых действий и актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и акты не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконными действия ОАТИ г. Москвы по признанию недействительной регистрации аттракционов, детская карусель «Цепочная» - регистрационный знак № 0761-77, карусель «Мини Джет» - регистрационный знак № 0762-77, аттракцион «Комната Страха» - регистрационный знак № 1273-77, аттракцион качели «МАРС-360» - регистрационный знак № 1057-77, аттракцион катальная гора с мертвой петлей «Кобра» - регистрационный знак № 1056-77, аттракцион Колесо обозрения «Москва-850» - регистрационный знак № 0988-77, катальная гора «Формула-Пакс» - регистрационный знак № 1321-77, аттракцион «Тrорiкаnа» - регистрационный знак № 1538-77, аттракцион «Меггу go round» - регистрационный знак № 1467-77, аттракцион «Автодром» - регистрационный знак № 1159-77, выраженные в Уведомлениях ОАТИ г. Москвы за №№ 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1538-54/14, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014г. и Распоряжения ОАТИ г. Москвы за №№31, 57, 48, 53, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014г. и отменить Распоряжения ОАТИ г. Москвы за №№31, 57, 48, 53, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014г.

Взыскать с ОАТИ г. Москвы в пользу ЗАО «РВА» государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Возвратить ЗАО «РВА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина