Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 доверенность от 31.10.2017 г. № б/н, ФИО5 доверенность от 21.07.2017 г. № 05-14/35959, ФИО6 доверенность от 09.04.2018 г. № 05-12/14437

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 127474, <...> (4 этаж, пом. VI, комн. 37)

К ответчику ИФНС России № 13 по г. Москве (105064, <...>)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявления, на основании ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн» (далее ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве (далее, ИФНС России № 13 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 06.07.2017 г. № 1605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 45 046 440 руб., соответствующие им суммы пени по НДС в размере 22 494 115 руб., в части уменьшения убытка, учитываемого в целях налогообложения прибыли, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 26 355 557 руб. 41 коп., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль организаций.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и оспариваемом Решении.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2015 г. по 22.12.2016 г. ИФНС России №13 по г. Москве (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн» (далее по тексту также Общество, налогоплательщик, ООО «ТМД») по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки вынесено Решение, которым Заявителю доначислены НДС в размере 45 045 440 руб., пени по НДС в размере 22 495 662 руб., Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в размере 18 257 руб., а также установлена сумма завышенного убытка по налогу на прибыль организаций в общем размере 26 355 557 руб. 474 коп.

Налоговый орган указывает, что ООО «КиноПродакшн» для выполнения работ в рамках договорных отношений с Заявителем привлекало ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс».

Согласно документам, представленным в ходе проверки ООО «КиноПродакшн», указанные юридические лица выполняли различные работы (услуги) по реализуемым, в Проверяемом периоде, проектам.

При этом, понесённые ООО «КиноПродакшн» расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными юридическими лицами, увеличивающие затратную часть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС были перевыставлены в адрес Заявителя, как заказчика работ (услуг).

Так мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» Инспекцией установлено, что Физические лица, числящиеся руководителями и учредителями данных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются «массовыми руководителями» и к деятельности организаций никакого отношения не имеют.

Налоги указанными организациями уплачиваются в минимальных размерах или не соответствуют размерам вычетов, предъявленных ООО «Кинопродакшн» за аналогичные периоды. Кроме того, вышеназванные организации представляли в Проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями, либо нулевую.

У субподрядных организаций в Проверяемом периоде отсутствуют сотрудники либо лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Также в Проверяемом периоде у субподрядных организаций отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе - полученные от ООО «КиноПродакшн»; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99,7% исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организаций отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с ООО «КиноПродакшн». Помимо этого, в результате анализа банковских выписок не установлено оплаты договоров гражданско-правового характера и/или аутсорсинга.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности выполнения работ (услуг) ООО «Внимание! Мотор!.», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс».

Инспекцией в порядке ст. 90 Кодекса проведены допросы ФИО7, ФИО8, ФИО40 А, Г., ФИО9, ФИО10, Беспалого М. I ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ой Е. М., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 . ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Г., ФИО35, являющихся, в том числе, режиссерами-постановщиками фильмов и телесериалов, подтверждают вывод Инспекции о том, что спорные работы выполнялись физическими лицами по договорам гражданско-правового характера с ООО «КиноПродакшн» без привлечения ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс».

Все вышеназванные физические лица показали, что перечисленные в документах производственные работы и услуги, связанные с подготовкой к съемкам (пред-продакшн), а также работы, непосредственно связанные со съемками (продакшн) и работы (услуги) в рамках монтажно-тонировочного периода (пост-продакшн) выполнялись физическими лицами по гражданско-правовым договорам с ООО «КиноПродакшн» - участниками съемочных групп (в том числе допрошенными свидетелями) и никакие сторонние организации и иные третьи лица в ходе проведения съемок на этапах производства аудиовизуального продукта не привлекались.

Таким образом, исходя из проведенных допросов лиц, непосредственно занятых производстве кинематографической продукции и анализа полученных показаний, Инспекцией установлено, что работы, поименованные в договорах со спорными подрядчиками ООО «КиноПродакшн», а именно: ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» выполнялись силами работников, прилеченных организациями Групп «Мостелефильм» и «Стар Медиа», при участии средника (технического звена, являющего фактически производственным подразделением Групп «Мостелефильм» и «Стар Медиа») -ООО «КиноПродакшн», лично по договорам гражданско-правового характера, без привлечения ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс».

Из анализа показаний свидетелей усматривается, что допрошенные физические лицане разграничивают между собой юридические лица, ООО «КиноПродакшн» и ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн».

По мнению свидетелей, ФИО36 является руководителем и фактическим владельцем (бенефициаром) группы «Мостелефильм», в которую включены Заявитель, его основной подрядчик ООО «КиноПродакшн» (поставщик и по совместительству - производственная площадка), а также аффилированное лицо – ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн» и прочие юридические лица, такие как ООО «Стар Медиа Про».

Организация ООО «КиноПродакшн» опрашиваемым лицам либо неизвестна, её считают производственным подразделением группы «Мостелефильм».

Также Инспекцией установлено, что значительная часть сотрудников ООО «КиноПродакшн» ранее работала в ООО «Телекомпания «Мостелефильм» и впоследствии с ними были перезаключены договоры на выполнение тех же самых трудовых обязанностей, но уже с другим юридическим лицом - ООО «КиноПродакшн», а ООО «Телекомпания «Мостелефильм» было преобразовано в ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн». В результате смены юридического лица должностные обязанности не поменялись, руководители и прочие сотрудники остались прежними.

ООО «КиноПродакш» продолжило производить аудиовизуальные произведения, производство которых начинало ООО «Телекомпания «Мостелефильм». Например, ООО «Телекомпания «Мостелефильм» (передавшая впоследствии права на различные виды НМА в адрес Заявителя) осуществляла производство многосерийного телевизионного фильма «Ефросинья» (с 1 по 261 серию), дальнейшее производство данного аудиовизуального произведения (с 262 серии) было передано в адрес ООО «КиноПродакшн». При этом ООО «КиноПродакшн» после такой передачи продолжило осуществлять взаимоотношения с теми же спорными субподрядными организациями, что и ООО «Телекомпания «Мостелефильм».

Генеральным директором ООО «Телекомпания «Мостелефильм» и Заявителя в Проверяемом периоде являлось одно и то же лицо - ФИО37.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что оборудование для съемок предоставлялось ООО «КиноПродакшн» от Заявителя и аффилированной организации ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн». Производственные помещения (комнаты для читки сценариев и репетиций, помещения для сбора съемочных групп и хранения оборудования, съемочные павильоны) документально (с заключением договоров аренды) предоставляются в адрес ООО «КиноПродакшн» также от Заявителя и аффилированной организации ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году 8 сотрудников Заявителя, что составило более половины среднесписочной численности, также получали доходы в ООО «КиноПродакшн», в 2013 году 11 сотрудников Заявителя, что составило половину среднесписочной численности, также получали доходы в ООО «КиноПродакшн», в 2014 году 5 сотрудников Заявителя получали доходы в ООО «КиноПродакшн», что также подтверждается допросами должностных лиц указанных организаций, которые сообщили о факте перевода сотрудников от Заявителя в ООО «КиноПродашкн».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Заявителя установлено, что организация не только осуществляла производство кинопродукции в проверяемом периоде с привлечением ООО «КиноПродакшн» в качестве подрядчика, как выделенной в отдельное юридическое лицо производственной структуры, но и формировала съёмочные группы, занималась подбором и предоставлением руководящих и главных действующих лиц (генеральных и исполнительных продюсеров, административного персонала, режиссёров, исполнителей главных ролей и так далее), а также предоставляла собственные (и арендуемые) мощности (оборудование, транспорт и так далее) и контролировала весь процесс, начиная с создания идеи до фактического завершения кинокартины и принятия к учёту конечного продукта.

Так, ФИО26, являющийся генеральным директором ООО «КиноПродакшн», в ходе допроса, на вопрос, пояснить каким образом и посредством каких средств связи контактировал с должностными лицами (представителями) ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» не смог, согласно его пояснениям «с должностными лицами не знаком, контактных данных должностных лиц указанных контрагентов нет».

ФИО28, являющийся директором по производству ООО «КиноПродакшн», в ходе допроса не смог пояснить порядок взаимодействия с ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», контакты должностных лиц представить затруднился. При этом, пояснил, что «монтированный материал передается на жестком диске с привлечением курьера либо выкладывается на FTP, а работы проводятся по месту нахождения подрядной организации». Сведения по фактам формирования FTP-адресов и наличия доступа к ним со стороны ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс». ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», при проведении выездной налоговой проверки от Заявителя и ООО «КиноПродакшн», с возражениями и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

ФИО16, являющаяся главным бухгалтером ООО «КиноПродакшн», в ходе допроса показала, что все «документы получала от курьеров, а также от ФИО26 или ФИО28», в распоряжении которых в ходе проверки контактов с ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» не установлено.

При этом, участниками сделок документально не подтверждены взаимоотношения с курьерскими службами, а также сам факт отправки или получения корреспонденции с помощью курьерской доставки.

Свидетель ФИО38 в ходе допроса пояснила, что «занималась полным циклом сопроводительных работ при производстве картины, в том числе: проработка сценария, вычленение и поиск правообладателей, постановочный план, поиск контрагентов по поставке необходимого оборудования и локаций, контроль за площадкой и исполнением плана съёмок, подготовка и согласование декораций (костюмов, грима и т. д.), а также работа с отснятым материалом, включающим сбор съёмочного материала и компоновка монтажных листов к нему, светокоррекция и озвучивание, формирование черновой и чистовой версии для окончательного монтажа (режиссёрами)».

При этом, подтвердила, что ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» и их должностные лица к производственному процессу не привлекались.

Таким образом, показаниями выше названных и других физических лиц, подтверждают результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым Инспекция пришла к выводу о самостоятельном выполнении работ непосредственно съёмочными группами, формируемых Заявителем, в связи с чем, Инспекцией правомерно установлено, что формирование формального документооборота со спорными контрагентами внутри группы взаимозависимых лиц производится исключительно для создания видимости деятельности данных организаций, как самостоятельно осуществляющих деятельность, независимых друг от друга юридических лиц, направленное на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кинопродакшн».

Относительно расчётов сумм налогов Инспекция указала, что в обжалуемой части, налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 36 291 385 руб., в том числе, НДС в размере 14 287 800 руб., и налог на прибыль организаций в размере 22 003 585 руб. Общество полагает об отсутствии надлежащего расчёта сумм доначисленного налога на прибыль организаций в размере 22 003 585 руб. При этом, в приложениях 5.1 - 5.3 к Акту налоговой проверки выделены проекты расходы, по которым налоговым органом не приняты, а в графе № 27 «Изл. аморт.» указана сумма неправомерно принятых амортизационных расходов за соответствующий период, а именно: в 2012 г. - 22 995 377,96 руб.; в 2013 г. - 61 136 907,47 руб.; в 2014 г. -84 513 060,13 руб., ИТОГО: за 2012-2014 гг. в размере 168 645 345,56 руб. Соответственно, заявленный Обществом убыток за 2012 в размере 41 665 910 руб. будет уменьшен на 22 995 337.96 руб. и составит 18 670 532,04 руб. За 2013 г. Налогоплательщиком заявлен убыток в размере 16 961 509 руб. С учётом непринятых Инспекцией расходов за 2013 г. в размере 61 136 907,47 руб., налоговая база за 2013 г. составляет 44 175 398,47 руб. Указанная налоговая база за 2013 г. уменьшается убытком за 2012 г. и составляет (44 175 398,47 - 18 670 532,04) 25 504 866,43 руб. За 2014 г. Инспекцией доначислен налог исходя из неправомерно принятых расходов в размере 84 513 060,13 руб. Таким образом, доначисленные и обжалуемые суммы налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в общем размере 22 003 585 руб.

Заявитель не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что представленными в материалы дела свидетельскими показаниями, подтверждено, что ООО «КиноПродакшн» имело в штате либо привлекало на основании гражданско-правовых договоров физических лиц, обладающих знаниями, умениями и навыками, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с заказчиками (ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», ООО «Мостелефильм Дистрибьюшн»). Кроме того, на отдельные участки работ привлекались юридические лица, что подтверждается соответствующими договорами и первичными документами. Так, в качестве штатных единиц, осуществляющих определенную трудовую функцию, свидетели указали на: ФИО26 (генеральный директор); ФИО28 (директор по производству); ФИО16 (главный бухгалтер); ФИО39 (юрист), иных лиц.

Свидетельскими показаниями подтверждается фактическое осуществление работ по созданию аудиовизуальных произведений именно ООО «КиноПродакшн» как подрядчиком, при этом свидетели (в том числе, работники компаний-заказчиков - ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн») указывают на конкретных лиц, осуществляющих определенные функции в рамках компании-подрядчика, например: Алавердов Алексей Гаригинович, протокол допроса № 3188 от 22.06.2015 г. (ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», руководитель технического департамента) на вопрос знакома ли Вам организация ООО «КиноПродакшн», пояснил, что знакома, данная организация являлась в 2011-2013 гг. одним из основных контрагентов «Стар Медиа Дистрибьюшн» и «Телекомпания Мостелефильм Дистрибьюшн» по производству аудиовизуального контента. Свидетель пояснил, что у «Стар Медиа Дистрибьюшн» и «Телекомпания Мостелефильм Дистрибьюшн» в 2011-2013 гг. не имелись свои организованные съемочные группы? Производством всей аудиовизуальной продукции занимается ООО «КиноПродакшн». На телекомпаниях лежит только продюсерская функция. Свиедетель указал, что перед началом съемок какого-либо проекта ко мне поступают операторская заявка, завизированная исполнительным продюсером ООО «КиноПродакшн» и расширенная заявка исполнительного продюсера ООО «КиноПродакшн» с указанием сроков и необходимого оборудования. На основании данной заявки, сотрудники съемочных групп ООО «КиноПродакшн», ответственные за пользование указанным оборудованием осуществляют формирование его комплекта. После передачи им оборудования с ООО «Кинопродакшн» составляется акт-приема передачи оборудования. На этапе постпродакшн ко мне поступает заявка от исполнительного продюсера ООО «КиноПродакшн» о необходимости использования аппаратных монтажных студий с указанием количества часов и необходимых смен. Я согласовываю наличие свободного оборудования. На этапе постпродакшн ООО «КиноПродакшн» в 2011-2013 гг. осуществляло использование аппаратных монтажных студий принадлежащих как «Стар Медиа Дистрибьюшн», так и «Телекомпания Мостелефильм Дистрибьюшн». После окончания работ на оборудовании ООО «КиноПродакшн» возвращает его. Также подписывается акт приема-передачи оборудования. По аппаратным монтажным станциям также подписывается акт приема-передачи. На вопрос: Каким образом происходит получение отснятого материала со съемочной площадки от ООО «КиноПродакшн»? Свиедетель указал что продюсер постпродакшн проекта нанимает ассистента режиссера монтажа. Ответственный человек из сотрудников съемочной группы привозит отснятый материал в монтажную студию и передает данный материал ассистенту режиссера монтажа, который заносит в журнал приемки отснятого материала отметку о приемке материала. Далее ассистент подготавливает материал к монтажу. Я выборочно осуществляю проверку отснятого материала. Этим также занимается продюсер постпродакшн. Далее после этого происходит передача материала в монтаж, озвучку и цветокорекцию. Я также принимаю участие в финальной выгонке аудиовизуального произведения.

Заявитель указывает, что свидетелями (ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО20) указывается на фактическое осуществление ООО «КиноПродакшн» переданных по заключенным с ООО «ТМД» договорам объемов работ (услуг) по производству аудиовизуальных продуктов, при этоя отсутствуют показания, которые бы указывали на выполнение данных обязательств работниками ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибыонп Медиа Дистрибьюшн» или лицами, привлеченными указанными об) этом из свидетельских показаний следует детальный алгоритм взаимодействия, подтверждающий участие ООО «КиноПродакшн» во всех стадиях создания аудиовизуального произведения в рамках имеющихся у него обязательств, предусмотренных договорами с заказчиками.

На основании свидетельских показаний установлено, что: - в рамках организационной структуры подрядчика ООО «КиноПродакшн» имеется функционально разделение обязанностей (свидетели указывают на взаимодействие с генеральным директором ФИО26, директором по производству ФИО28, исполнительными продюсерами отдельных проектов-производимых аудиовизуальных произведений, продюсерами постпродакшн, в том числе, Мишиной Е. и другими лицами); имеется установленный процесс производства аудиовизуального произведения, в рамках данного процесса по каждому из проектов, созданных с привлечением ООО «КиноПродакшн», подтверждено участие фактических исполнителей, а также порядок их взаимодействия с контактными лицами заказчика (ООО ««Телекомпания Мостелефильм Дистрибьюшн»).

Заявитель указывает, что ни один из свидетелей не указал на то, что привлечение в качестве субподрядчиков контрагентом Общества отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц осуществляется на основании прямого указания должностных лиц ООО «ТМД» (либо ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн»). Свидетельскими показаниями подтверждены факты: самостоятельного выполнения ООО «КиноПродакшн» части принятых на себя обязательств; привлечения субподрядчиков ответственными за данный функционал должностными лицами подрядчика; автономность и независимость финансово-хозяйственной деятельности ООО «КиноПродакшн».

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Внимание! Мотор!» с целью получения типового договора выполненных работ с ООО «КиноПродакшн».

Получен ответ №19/2548 от 29.04.2014 г., согласно которому ООО «Внимание! Мотор!» сообщило, что 10 августа 2011 года был заключен договор с ООО «КиноПродакшн» № 10/08/11-ЛНДП на оказание услуг для целей производства аудиовизуального произведения, перечень работ указан в Приложении №1. Кроме того, ООО «Внимание! Мотор!» было указано в ответе на отражение суммы оказанных услуг по договору № 10/08/11-ЛНДП в книге продаж, а также предоставлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг: Договор оказания услуг № 10/08/11-ЛНДП от 10 августа 2011 года для целей производства аудиовизуального произведения с приложением; акты приема-передачи по указанному договору.

Кроме того, с целью установления характера взаимоотношений ООО «Внимание! Мотор!» с иными юридическими лицами, а также получения информации о конкретных лицах, осуществлявших взаимодействие в ходе взаимоотношений между указанными юридическими лицами и ООО «Внимание! Мотор!», было направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию ФНС России №15 по г. Москве о предоставлении документов (информации) № 14-09/кп/16703 от 16.06.2015 г., в отношении ООО «Гардарика» ИНН <***>.

Был получен ответ № 23-12/068954 от 02.08.2015 г., согласно которому: ООО «Гардарика» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Внимание! Мотор!»; ООО «Гардарика» предоставило комплект документов (в том числе, договоры на отчуждение исключительного имущественного права на аудиовизуальные произведения, акты приема-передачи, счета-фактуры); - было установлено, что по заключенным договорам от ООО «Внимание! Мотор!» выступал генеральный директор ФИО42, от лица ООО «Гардарика» - ФИО43

Налоговым органом указывается, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России №8 по г. Москве об истребовании документов (информации) № 47861 о 27.03.2014 г. в отношении ООО «Вермильон» с целью получения типового договора выполненных работ с ООО «КиноПродакшн».

Получен ответ б/д № 24-07/7765, согласно которому ООО «Вермильон» сообщило, что: 01 июля 2012 года был заключен договор с ООО «КиноПродакшн» № 124-КП/ЛЗЛ на оказание услуг для целей технического, организационного и продюсерского сопровождения подготовительного периода производства фильма; представлены ООО «Вермильон» договор № 124-КП/ЛЗЛ от 01.07.2012 г., приложение № 1 к этому договору, акт приема-передачи услуг по такому договору и счет-фигура, подписанная генеральным директором ФИО44;

ООО «Вермильон» было указано в ответе на факт отражения суммы оказанных услуг по договору № 124-КП/ЛЗЛ от 01.07.2012 г. в книге продаж, а также предоставлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг: Договор оказания услуг № 124-КП/ЛЗЛ от 01 июля 2012 года на оказание услуг для целей технического, организационного и продюсерского сопровождения подготовительного периода производства фильма; акт приема-передачи и счет-фактура по указанному договору.

Налоговым органом указывается, что в ходе проведенных мероприятий
налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России №33 по г.
Москве об истребовании документов (информации) № 47875 от 31.03.2014 г. в отношении
ООО «Киноресурс» с целью получения типового договора выполненных работ с ООО
«КиноПродакшн».

Получен ответ №19/2516 от 26.04.2014 г., в котором ООО «Киноресурс» предоставлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг: Договор №01/09/2011-10Ф от 01 сентября 2011 года на оказание кинематографических услуг; акты приема-передачи по указанному договору; реестр счетов-фактур, выставленных в пользу ООО «Киноресурс» за период с 30.10.2011 -31.12.2012 гг.

Налоговым органом указывается, что в ходе проведенных мероприятий
налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России №24 по г.
Москве об истребовании документов (информации) № 14-09/52764 от 16.09.2014 г. в
отношении ООО «ЛАНС» с целью получения полного комплекта документов за весь
период взаимодействия с ООО «КиноПродакшн». Документы не были предоставлены.

Однако заявитель указывает, что выездная налоговая проверка Инспекцией проводилась в период с 29.12.2015 г. по 22.12.2016 г. Все запросы, направленные в адрес ООО «ЛАНС», были сделаны до даты начала проведения выездной налоговой проверки. Соответственно, в период проверки налоговой орган не предпринял попыток
направить в отношении ООО «ЛАНС» запросы об истребовании документов, не получил
от него пояснений и документов о взаимодействии с ООО «КиноПродакнш», не
исследовал фактические доказательства взаимодействия ООО «КиноПродакшн» с
«ЛАНС», в связи с чем вывод налогового органа о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «КиноПродакшн» является необоснованным.

Налоговым органом указывается, что в ходе проведенных мероприятий
налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России №13 по г.
Москве об истребовании документов (информации) № 14-09/52767 от 16.09.2014 г., в
отношении ООО «Офит», с целью получения полного комплекта документов за весь
период взаимоотношений с ООО «КиноПродакшн».

Был получен ответ №12/45351 от 05.11.2014 г., которым ООО «Офит» предоставлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период 2012-2013 гг.; карточка счета 62.2 за 2012 г.; карточка счета 62.1 за 2012 г.; книга продаж за период с 01.01.2012-31.12.2013 гг; Договор № 91-КП/ППЛ от 01.09.2012 г.; Договор № 95-КП/ПБ от 20.06.2012; Договор № 07-КП/ТЛП от 01.03.2013 г.; Договор № 08-КП/П от 15.02.2013 г.; Договор № 118-КП/ЛДД от 20.09.2012 г.; Договор № 123-КП от 25.10.2012 г.; Договор № 126-КП/Д от 10.12.2012 г.; Договор № 129-КП/Р от 20.07.2012 г.; Договор №13-КП от 15.02.2013 г.; Договор № 157-КП/ЖЖ от 25.12.2012 г.; Договор №157/1 -КП/ЛЗЛ от 01.12.2012г.; Договор № 55-КП/Б от 01.04.2013 г.; Договор № 57-КП/ЗИЛ от 25.05.2012 г.; Договор № 59 от 01.06.2012 г.; Договор № 108-КП/ПМ от 10.09.2013 г.; Договор № 107-КП/ЗП от 30.08.2013 г.; Договор № 11-КП/ЛТМ от 20.03.2013 г.; Договор № 112-КП/СЛ от 14.09.2012 г.; Договор № 114-КП/РПВ от 15.09.2012 г.;Договор № 115-КП/С от 01.10.2012 г.; акты приема-передачи к вышеуказанным договорам; -счета-фактуры к вышеуказанным актам приема-передачи.

Кроме того, с целью установления характера взаимоотношений ООО «Офит» с иными юридическими лицами, а также получения информации о конкретных лицах, осуществлявших взаимодействие с ООО «Офит, было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 15 по г. Москве о предоставлении документов от 18.06.2015 г. № 14-09/61778 в отношении ООО «ПРОМЕТ-С».

Был получен ответ от 17.07.2015 г. № 22-12/110300, согласно которому ООО «ПРОМЕТ-С» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Офит», представлен договор от 19.10.2011 г. № 1910/1, затребованные у ООО «Офит» в рамках проявления должной осмотрительности, ООО «ПРОМЕТ-С» указало, что по заключенному договору взаимодействие осуществляли от ООО «Офит» генеральный директор ФИО45, от лица ООО «ПРОМЕТ-С» - ФИО46

Налоговым органом указывается, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России №4 по г. Москве об истребовании документов (информации) № 47879 от 31.03.2014 г., в отношении ООО «Компания «Торис», с целью получения типового договора выполненных работ с ООО «КиноПродакшн»

Был получен ответ №15-10/015959 от 20.05.2014 г., согласно которому ООО «Компания «Торис» сообщило, что: 01 декабря 2012 года был заключен договор с ООО «КиноПродакшн» № 473 на оказание кинематографических, перечень услуг оговорен в Приложении №1; первичные документы по договору № 473 от 01.12.2012 г. на оказание кинематографических услуг от Исполнителя ООО «Компания «Торис» подписаны генеральным директором ФИО47

Кроме того, ООО «Компания «Торис» было указано в ответе на факт отражения суммы оказанных услуг по договору № 473 от 01.12.2012 г. в книге продаж, а также предоставлены следующие документы, подтверждающие оказание услуг: Договор № 473 от 10 августа 2011 года для целей производства аудиовизуального произведения с приложением; выписка из книги продаж за период 01.01.2013 - 31.12.2013 в отношении ООО «КиноПродакшн»; реестр выставленных за период 01.01.2011 по 31.12.2013 в пользу ООО «КиноПродакшн» актов оказанных услуг; реестр выставленных за период 01.01.2011 по 31.12.2013 в пользу ООО «КиноПродакшн» счетов-фактур; акт приема-передачи по указанному договору; счет-фактура по указанному договору; удостоверение национального фильма №20569, выданное Министерством культуры РФ на фильм «Мама-детектив».

Кроме того, с целью получения полного комплекта документов за весь период взаимоотношений с ООО «Кинопродакшн» направлено в ИФНС России № 4 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Компания «Торис» № 14-09/52759 от 16.09.2014 г.

Был получен ответ № 15/164341 от 03.02.2015 г., согласно которому ООО «Компания «Торис» были предоставлены следующие документы:

- договоры с ООО «КиноПродакшн» № 437 от 01.12.2013 г., № 20/03/2013 КП/ПСот 20.03.2013 г., № 02/07/2013 КП/К от 02.07.2013 г., № 01/07//2013-КП/МР-2 от 01.07.2013 г., № 09/08/2013-КП/МР-2 от 26.07.2013 г., № 20/08/2013-КП/МР-2 от 20.08.2013 г.,№ 06/11/2013-КП/МВЗ от 06.11.2013 г., удостоверения национального фильма к вышеуказанным договорам, счета-фактуры и акты за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013 г. к вышеуказанным договорам; реестр документов с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. по ООО «КиноПродакшн» по операциям, не облагаемым НДС; книга продаж за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.; -карточка счета 62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.

Налоговым органом указывается, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было направлено поручение в Инспекцию ФНС России №20 по г. Москве об истребовании документов (информации) №14-09/53193 от 07.10.2014 г., в отношении ООО «Статус Плюс», с целью получения полного комплекта документов за весь период взаимоотношений с ООО «КиноПродакшн».

Был получен ответ №62924/18.2223 от 20.11.2014 г., согласно которому ООО «Статус Плюс» сообщило, что: с ООО «КиноПродакшн» заключались договоры на оказание кинематографических услуг; в рамках заключения и исполнения договоров взаимодействия осуществлялось между генеральным директором ООО «Статус Плюс» ФИО45 и генеральным директором ООО «КиноПродакшн» ФИО26 и директором по производству ООО «КиноПродакшн» ФИО28

Так же были представлены договоры, акта приема-передачи, счета-фактуры, карточки счета 62 за 2013 г. по контрагенту ООО «Кинопродакшн», выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Кинопродакшн» за 2013 г.

По мнению Общества, налоговым органом не оспариваются следующие факты: выполнение работ ООО «КиноПродакшн» (реальность финансово-хозяйственной деятельности); подтверждениее работниками ООО «КиноПродакшн», ООО «ТМД», ООО «СМД» выполнения работ как ООО «КиноПродакшн», так и субподрядными организациями; подтверждение генеральными директорами субподрядных организаций участия в деятельности компаний; максимального погружения руководителей и работников ООО «КиноПродакшн» в специфику финансово-хозяйственной деятельности компании, четкое разделения функционала в рамках деятельности компании.

Заявитель указывает, что отсутствуют факты неподтверждения генеральными директорами участия в деятельности компаний, отрицательные результаты почерковедческих экспертиз, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, по мнению Общества, выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды строятся исключительно на доводах о недобросовестности (по мнению налогового органа) контрагентов второго звена. При этом, оценки доводам Общества о подтверждении финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов руководителями вышеуказанныхлиц, подтверждении взаимодействия ООО «КиноПродакшн» с данными контрагентами (как самими указанными контрагентами, так и генеральным директором, работниками ООО «КиноПродакшн»), налоговым органом не дана.

Заявитель указывает, что проведенный Инспекций сравнительный анализ в части работ, выполненных ООО «Внимание! Мотор!», и работ, которые, по мнению Инспекции, были осуществлены физическими (юридическими) лицами (Приложение №1 к Решению), в рамках проекта «Марьина роща» является некорректным, содержащим информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам, результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Инспекцией не указывается, на основании каких документов (информации) налоговый орган указал конкретное физическое лицо в качестве исполнителя (единственного исполнителя) по определенным видам работ.

Обществом представлен в материалы дела сравнительный анализ работ, выполненных субподрядной организаций ООО «Внимание! Мотор!» и работ, фактически выполняемых физическими (юридическими) лицами, указанными в Приложении №1 к Решению.

Указанный анализ подтверждает отсутствие факта дублирования работ, выполненных ООО «Внимание! Мотор!» и работ/услуг, которые выполнялись/оказывались, физическими (юридическими) лицами, указанными в Приложении №1 к решению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности .

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей .

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Применяя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" должны оцениваться достоверность представленных инспекцией и заявителем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятых инспекцией решений.

Учитывая обстоятельства данного судебного разбирательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных взаимозависимым или аффилированным контрагентом, или деятельность налогоплательщика с таким контрагентом направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с третьими лицами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления соответствующих налоговых обязательств послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения убытка за 2012 и 2013 и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КиноПродакшн», о чем свидетельствует следующая совокупность обстоятельств.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что для обеспечения производственного процесса в проверяемом периоде Заявитель привлекал ООО «КиноПродакшн», осуществлявшее, согласно представленным документам, полный цикл производства аудиовизуальных произведений.

ООО «КиноПродакшн», в свою очередь, передавало часть производственных работ (услуг) третьим лицам, как организациям, так и индивидуальным предпринимателям по договорам гражданско-правового характера, при этом все результаты, полученные в ходе исполнения кинематографических работ (услуг), в том числе, связанные с созданием объектов интеллектуальной собственности, Заявитель в полном объёме передал заказчику - ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», так как согласно условиям заключённых договоров между Заявителем и ООО «КиноПродакшн» (Исполнитель), спорный контрагент «принимает обязательство осуществить своими силами и средствами работы по производству Фильма и передать Заказчику за вознаграждение Комплект поставки по Фильму и обязуется передать Заказчику отчуждения исключительное право на Элементы Фильма в полном объёме или предоставить Лицензию на использование Элементов Фильма».

Затраты, связанные с созданием (и вложениями) в нематериальные активы (далее -НМА) учитываются Заявителем на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы» и, после окончания производства аудио визуального продукта (далее - АВП), сформированная себестоимость списывается на счёт 04 «Нематериальные активы» бухгалтерского учета Заявителя, что уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций посредством амортизационных отчислений.

ООО «КиноПродакшн» для выполнения работ в рамках договорных отношений с Заявителем привлекало ООО «Внимание! Мотор!» ИНН <***>, ООО «Вермильон» ИНН <***>, ООО «Киноресурс» ИНН <***>, ООО «ЛАНС» ИНН <***>, ООО «Компания Торис» ИНН <***>, ООО «Офит» ИНН <***>, ООО «Статус Плюс» ИНН <***>.

Однако, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» Инспекцией установлена невозможность выполнения ими договорных обязательств с ООО «КиноПродакшн». По мнению инспекции, ей собраны доказательства подтверждающие, что перечисленные в документах производственные работы и услуги, связанные с подготовкой к съемкам, а также работы, непосредственно связанные со съемками и работы (услуги) в рамках монтажно-тонировочного периода выполнялись физическими лицами по гражданско-правовым договорам с ООО «КиноПродакшн» - участниками съемочных групп (в том числе допрошенными свидетелями) и никакие сторонние организации и иные третьи лица в ходе проведения съемок на этапах производства аудиовизуального продукта не привлекались.

Так же инспекция исходила из того, что ООО «СМД» и ООО «КиноПродакшн» в проверяемом периоде являются взаимозависимыми лицами в силу положений п. 2 ст. 105 НК РФ, в том числе в связи с аффилированостью учредителей указанных юридических лиц, а также с установленным наличием прямого контроля всех направлений предпринимательской деятельности ООО «КиноПродакшн» через учредителей Обществ, а также со стороны должностных лиц ООО «ТМД». Фактически ООО «КиноПродакшн» и ООО «Телекомпания Мостелефильм» владеет одна и та же компания - «Assets International Holding Ltd». Компания «SMG Moviel Limited», являющаяся подрядчиком ООО «КиноПродакшн», и ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», выступающая заказчиком ООО «КиноПродакшн», имеют одного учредителя в лице кипрской компании «SMG Holdings Limited».

Так же инспекция указывает но то, что формальный перевод сотрудников в ООО «КиноПродакшн» или заключение от его имени договоров не свидетельствует фактическом и самостоятельном исполнении договорных обязательств. Тем более, что налоговым органом доказана подконтрольность ООО «КиноПродакшн» Заявителю. ООО «ТМД» без всяких экономически оправданных целей использовало ООО «КиноПродакшн» как инструмент для взаимоотношений с «фирмами-однодневками». Фактически сотрудники ООО «КиноПродакшн» являлись сотрудниками вышеуказанной группы взаимозависимых компаний, в том числе, компании заявителя и ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», что свидетельствует не о самостоятельном выполнении взятых на себя обязанность.

Согласно решению, производственные работы и услуги, связанные с подготовкой к съемкам, а также работы, непосредственно связанные со съемками и работы (услуги) в рамках монтажно-тонировочного периода выполнялись физическими лицами по гражданско-правовым договорам с ООО «КиноПродакшн» - участниками съемочных групп (в том числе допрошенными свидетелями) и никакие сторонние организации и иные третьи лица в ходе проведения съемок на этапах производства аудиовизуального продукта не привлекались, так же указано, что формальный перевод сотрудников в ООО «КиноПродакшн» или заключение от его имени договоров не свидетельствует фактическом и самостоятельном исполнении договорных обязательств.

Учитывая изложенное налоговым органом не оспаривается тот, факт, что ООО «Кинопродакшн» фактически исполнило все свои договорные обязательства перед Заявителем в полном объеме, своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, а лица непосредственно участвующие в производстве работ, входящих в предмет договоров между первыми, имели гражданско-правовые отношения с ООО «Кинопродакшн» .

В подтверждение выводов о том, что спорные работы выполнены иными лицами, по договорам с ООО «Кинопродакшн» , без привлечения ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», инспекция ссылается на свидетельские показания лиц имевших гражданско-правовые отношения с ООО «Кинопродакшн», при этом инспекция не представила данных о том, что спорные услуги непосредственно входили в предмет таких договоров либо являются естественными составляющими обязательств первых, в силу производственных процессов или обычаев делового оборота, либо оказаны ООО «Кинопродакшн» без возмездно. Кроме того, довод налогового органа, об отсутствии у ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», производственных мощностей для производства спорных работ, вытекает из анализ бухгалтерской отчетности и банковских выписок спорных субподрядчиков, без указания конкретных производственных ресурсов необходимых таким лицам для выполнения своих обязательств перед ООО «Кинопродакшн» .

Так же налоговым органом не установлено, что ООО «Кинопродакшн» в период производства работ по договорам с заявителем, исполнило свои налоговые обязательства не в полной мере, или обладает признаками недобросовестного налогоплательщика.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Кинопродакшн» с ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» ни инспекцией, ни судом не установлено. Так же из материалов дела не следует, что что деятельность ООО «Кинопродакшн» или налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, факт выполнения спорных работ ООО «Кинопродакшн» и их связь с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли, не оспаривается.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу указанного, при оценке полученных доказательств, налоговый орган фактически пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом - ООО «Кинопродакшн» . При этом, о таких нарушениях ООО «Кинопродакшн» известно не в силу его взаимозависимости или аффилированности, с указанными субподрядчиками, а в силу выполнения спорных работ иными лицами, по иным договорам с ООО «Кинопродакшн» .

Налоговый орган не указал какие конкретно необходимы производственные ресурсы для выполнения спорных работ (услуг).

Таким образом, учитывая, что выполнение спорных работ иными лицами, по договорам с ООО «Кинопродакшн», без привлечения ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», подтверждается только свидетельскими показаниями, суд не находит представленные в материалы дела доказательства, достаточными для подтверждения того обстоятельства, что спорные работы выполнены без привлечения ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс».

При оценке доказательств довода налогового органа о ненадлежащем исполнении ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс» своих налоговых обязательств при выполнении работ для ООО «Кинопродакшн», суд пришел к выводу, что такой довод носит предположительный характер. Так в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений Заявителя, установлено, что ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Статус Плюс», в настоящий момент прошли процедуру реорганизации, а ООО «Офит» процедуру ликвидации, при этом факта неуплаты или не полной уплаты указанными лицами налогов не установлено. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись первичные документы подтверждающие правоотношения указанных субподрядчиков с ООО «Кинопродакшн», предоставленные ими в налоговые органы им же. При этом в отношении ООО «Внимание! Мотор!», ООО «Вермильон», ООО «Киноресурс», ООО «ЛАНС», ООО «Компания Торис», ООО «Алькон-Центр», ООО «Статус Плюс», у налогового органа, имелась возможность запросить необходимые для проверки документы у правопреемников указанных лиц, однако налоговый орган своим правом не воспользовался.

В соответствии с действующей судебной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (в том числе со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В силу изложенного, суд не ходит доказанным то обстоятельство, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО «Кинопродакшн» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами, а решение в данной части является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 06.07.2017 г. № 1605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 45 046 440 руб., соответствующие им суммы пени по НДС в размере 22 494 115 руб., в части уменьшения убытка, учитываемого в целях налогообложения прибыли , в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму в размере 26 355 557 руб. 41 коп., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль организаций, вынесенное ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ООО «Телекомпания «Мостелефильм Дистрибьюшн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова