Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Центральному Банку Российской Федерации (Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ)

третье лицо: АО «Регистраторское общество «СТАТУС», ПАО «ТЕХПРИБОР».

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №43299/1040-1 от 01.03.2018

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н, от 23.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности № ДВР16-31/92 от 24.03.2016г.,

от третьих лиц – (АО «Регистраторское общество «СТАТУС») ФИО4, по доверенности № 121-18 от 10.01.2018г., (ПАО «ТЕХПРИБОР») – ФИО5, по доверенности №15/44 от 03.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №43299/1040-1 от 01.03.2018.

По мнению заявителя, оснований об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15.22. КоАП РФ не имелось, поскольку административный орган располагал достаточными сведениями о наличии события административного правонарушения в действиях регистратора, а именно об уклонении последнего от внесения записи в реестр акционеров.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что по материалам проведенной проверки было установлено отсутствие события административного правонарушения.

Представители третьих лиц также просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных позициях по спору.

Представители лиц, участвующие в деле, явку в процесс обеспечили.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым определением, ЦБ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.22. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.22. КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Заявителя от 29.08.2017, в котором акционер просил привлечь АО «СТАТУС» (далее - Регистратор) к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ за уклонение от внесения записи о внесении ограничения по лицевому счету Заявителя в реестре владельцев ценных публичного акционерного общества «Техноприбор» (далее - Общество) на основании требования Заявителя о выкупе акций Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части - принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

В силу пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества. Со дня получения регистратором требования акционера о выкупе акций и до дня внесения в реестр акционеров общества записи о переходе прав на выкупаемые акции к обществу или до дня получения отзыва акционером такого требования акционер не вправе распоряжаться предъявленными к выкупу акциями, в том числе передавать их в залог или обременять иными способами, о чем регистратор общества без распоряжения акционера вносит запись об установлении такого ограничения по счету, на котором учитываются права на акции акционера, предъявившего такое требование.

Такимобразом, установленная статьей 76 Закона об акционерных обществах обязанность регистратора по установлению ограничения по счету акционера возникает при наличии, соответственно, у такого акционера права по предъявлению акций к выкупу.

09.08.2017 года в адрес Регистратора Заявитель предоставил документ - требование о выкупе обществом ценных бумаг, учитываемых на его лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг Общества, в связи с принятием годовым собранием акционеров 30.06.2017 (далее - Собрание) решения об утверждении устава Общества в новой редакции (далее - Документ). Обязанность по внесению соответствующей записи выполнена не была, что и послужило основанием для обращения акционера в Банк России.

При этом, рассматривая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик выяснил, что утверждение новой редакции устава Общества на Собрании было направлено на приведение положений устава Общества в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Данный вывод следует из анализа документов, представленных Регистратором в ответ на предписание Банка Россию

Было установлено, что сообщение с повесткой дня о проведении годового общего собрания акционеров не содержало вопросов, голосование по которым могло повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Изменение устава можно квалифицировать как ограничивающее права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению стем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в Устав. Вследствие утверждения устава Общества в новой редакции в данном случае, объем прав, не изменился. Соответственно, у акционеров Общества не возникло право требовать выкупа принадлежащих им акций в связи с принятием новой редакции устава Общества.

Таким образом, предъявленный Регистратору Документ в отсутствие у Заявителя и Общества соответствующих права и обязанности, установленных статьей 76 Закона об АО, не мог породить для Регистратора, обладающего сведениями о неисполнимости Документа, правовых последствий по внесению записи об установлении ограничения по лицевому счету Заявителя и соответственно являться основанием для проведения такой операции в реестре.

С учетом изложенного, в действиях Регистратора по невнесению записи об установлении ограничения по лицевому счету Заявителя в связи с поступлением Документа отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного было вынесено Определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.22КоАП РФ в отношении Регистратора отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с Определением, обжаловал его в арбитражный суд. При этом доводы Заявителя сводятся к тому, что «Заявитель полагает, что при принятии Определения Банком России не учтены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 45 Закона о рынке ценных бумаг, приказ ФСФР от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам».

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Закона об АО, в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 500, функции счетной комиссии выполняет регистратор. В данном деле, учитывая вышеизложенные требования Закона, и исходя из материалов дела, регистратор располагал сведениями об отсутствии корпоративного действия в обществе и о неисполнимости требований акционера о выкупе принадлежащих ему акций. Кроме того, суд считает, что как раз иное, привело бы к нарушению прав самого акционера, поскольку, наложение соответствующего ограничения будет свидетельствовать о нарушении прав частной собственности на принадлежащие ему акции в части наложения соответствующего обременения при отсутствии на то правовых оснований.

Порядок реализации корпоративной процедуры по выкупу акций по требованию акционера установлен ст. 76 Закона и предусматривает ряд последовательных действий. Внесение записи об ограничении по счету акционера осуществляется в рамках процедуры, регламентированной ст. 76 Закона, обеспечивает соблюдение интересов Эмитента при реализации выкупа, а не существует как самостоятельный инструмент акционера по блокировке своего счета. В связи с чем, указание Заявителя на формальный состав ст. 76 Закона является ошибочным.

Поскольку право выкупа акций в порядке корпоративной процедуры не возникло, соответственно обязанность Регистратора по внесению записи об ограничении по счету не наступила.

Ссылка Заявителя на приказ ФСФР России от 30.03.2013 №13-65-пз-н не состоятельна, поскольку приказ регулирует деятельность по внесению записей в реестр Регистратором при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя о том, что Банк вышел за пределы предоставленных ему полномочий не соответствуют ст. 76.2 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и ст. 23.74 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ст. 28.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку, дело подлежит возбуждению не только при наличии хотя бы одного из поводов, поименованных в данной норме , но и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, как уже было указано, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 43299/1040-1 от 01.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева