Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «ЦНИИТОЧМАШ» (адрес 142181, Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, корп. 707, офис 66)

к ответчику ЦУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2006, адрес 107031, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 г. № 7.2-0137вн-Пс/0014/1-2020

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 01.06.2020 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИТОЧМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 г. № 7.2-0137вн-Пс/0014/1-2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 г. ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «ЦНИИТОЧМАШ» было вынесено постановление № 7.2-0137вн-Пс/0014/1-2020 по факту правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП г. Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.02.2019 по 19.02.2019, в соответствии с распоряжением от 24.01.2020 № РП-210-137-О, проведена внеплановая выездная проверка АО «ЦНИИТОЧМАШ» (далее - Заявитель, Общество) с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 01.11.2019 № 4.1-2548пл-П/0106-2019 (далее - Предписание), срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 19.02.2019 № 7.2-0137вн-А/0014-2020.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что Обществом допущено невыполнение пунктов: 1,4,5,6,7 ранее выданного Предписания, срок исполнения которых истёк 31.01.2020.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Под промышленной безопасностью подразумеваются мероприятия главной целью которых является предотвращение аварий на производствах относящихся к опасным. Этот термин также обозначает минимизацию возможных последствий аварийных ситуаций в том случае, если их невозможно предотвратить.

Под обеспечением промышленной безопасности подразумевается создание условий на производстве, при которых шанс возникновения аварийных ситуаций сведен к минимуму либо, в случае возникновения 411; заранее подготовлен план для минимизации последствий аварии. Главная цель подобной деятельности - свести к минимуму количество человеческих жертв в случае аварийной ситуации и минимизировать ущерб, причиняемый окружающей среде.

Обеспечение промышленной безопасности должно происходить с момента проектирования предприятий и вплоть до того момента, пока не будет закончена ликвидация опасных производственных объектов. За это отвечает не только руководитель объекта и главный инженер, но также и специалисты, ответственные за использование оборудования, являющегося потенциально опасным. Учитывая вред, который может нанести окружающей среде ЧП на подобных предприятиях, на уровне законодательства была введена необходимость лицензирования деятельности в данной сфере.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, но предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что к совершенному правонарушению можно применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В некоторых случаях такие нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела и законодательством Российской Федерации. Исходя из нарушений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществу назначено наказание в пределах, предусмотренное санкцией статьи ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод Общества о том, то Административным органом вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение пунктов предписания, при этом привлечение к административной ответственности за невыполнение иных пунктов предписания является повторным, признаются судом необоснованными.

Обжалуемым постановлением от 28.02.2020 № 7.2-0137вн-пс/0014/1-2020 Заявитель был привлечен к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением от 06.11.2019 № 4.1-Пс/0106/1-2548нл-2019 Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по результатам плановой проверки, при проведении которой выявлено вышеуказанные нарушения, Административным органом в адрес Заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений, содержащие требование устранить нарушение в области промышленной безопасности, неисполнение которого влечет административную ответственность По части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом Заявитель указал, что неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности выведено законодателем в отдельную главу КоАП РФ, что исключает двойственное толкование рассматриваемого случая и подтверждает отсутствие двойного вменения за одно и то же правонарушение со стороны Управления.

Оспариваемое постановление принято Ростехнадзором в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ЦУ Ростехнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования АО «ЦНИИТОЧМАШ» к Ростехнадзору об оспаривании постановления от 28.02.20 № 7.2-0137вн-Пс/0014/1-2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна