ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-45698/12 от 17.05.2012 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-45698/12

72-300

24 мая 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брода М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ГУП «МОСГАЗ»

к заинтересованному лицу – Управление Росреестра по г. Москве

об оспаривании постановления от 16.03.2012 г. по делу № 633/16/01-11 и Предписания от 16.03.2012 г. об устранении нарушения земельного законодательства

от заявителя (истца) – ФИО1 по дов. от 08.12.2011 г. № 20-03/120; ФИО2 По дов. от 08.12.2011 г. №20-03/119; ФИО3 по дов. от 08.12.2011 г. № 20-03/124

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО4 по дов. от 17.04.2012 г. №5834/2012

установил:

ГУП «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.03.2012 г. по делу № 633/16/01-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.03.2012 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель ответчика представил отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела, возражал по заявлению, пояснив, что на предоставленном земельном участке общей площадью 100 кв.м. часть земельного участка площадью 80 кв.м. предоставлена для размещения торгового павильона, а 20 кв.м. для благоустройства территории. Вопреки данным условиям, на всем земельном участке заявителем возведено двухэтажное здание.

Судом установлено, что установленные ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.208 АПК РФ сроки на подачу рассматриваемого заявления заявителем соблюдены.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2011 № 54/ГЗК-1 должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения земельного законодательства ГУП «МОСГАЗ» на земельном участке с адресными ориентирами: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ГУП «МОСГАЗ» занимает и использует земельный участок с кадастровым № 77:01:0003005:91, общей площадью 12418 кв.м., в отношении которого между сторонами подписан договор аренды 15.01.2007 г. № М-01-514106, согласно которому целевым назначением данного земельного участка установлено благоустройства территории.

При проведении проверки также установлено, что на занимаемом ГУП «Мосгаз» земельном участке, расположена автостоянка; размещены быстровозводимые некапитальные строения складского назначения, бытовки; строение КПП; производится складирование металлоконструкций, проводятся сварочные работы, что зафиксировано в акте обследования территории от 19.01.2012 г.

Полагая, что данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 г. № 029/01 и оспариваемым постановлением от 16.03.2012 г. по делу № 633/16/01-11 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве на основании ст. 71 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 23.21, 2910 КоАП РФ выдало предписание от 16.03.2012г об устранении нарушения земельного законодательства, которым ГУП «МОСГАЗ» предписано привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое Предписание выдано должностными лицами ответчика в соответствии с их полномочиями.

В силу п. 4.3 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374, данный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 19.01.12 г., адресованным руководителю ГУП «МОСГАЗ», заявитель был извещен, что подтверждается входящим штампом ГУП «МОСГАЗ» от 19.01.2012г.

Телеграмма, направленная заявителю по квитанции № 000/1657 6/3, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена секретарю Журавлевой 11.03.2012 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказ МСЧ от 01.10.2007г. судом отклоняются, поскольку указанный закон вопросы, непосредственно связанные с привлечением лиц к административной ответственности, не регламентируют.

При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу действия п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" до принятия правил землепользования и застройки (документа, устанавливающего зонирование территорий) разрешенное использование земельных участков в городе Москве устанавливается Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Согласно п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В данном случае фактически земельный участок с кадастровым № 77:01:0003005:91 используется ГУП «МОСГАЗ» под размещения автостоянки, быстровозводимых некапитальных строений складского назначения, бытовок; строения КПП, а также для складирования металлоконструкций и производства сварочных работ, что время как согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельному участку с кадастровым № 77:01:0003005:91, общей площадью 12418 кв.м., установлен вид разрешенного использования - для благоустройства территории.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ судом отклоняется.

При этом то обстоятельство, что в Постановлении Правительства Москвы от 25.05.2011г. № 228-ПП «Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельный участок и объектов капитального строительства в городе Москве» такой вид разрешенного использования, как «благоустройство территории» отсутствует не свидетельствует о возможности использования заявителем спорного земельного участка в любых целях условии целевого назначения земельного участка под благоустройство территории.

На момент проведения проверки документа подтверждающего изменение целевого назначения земельного участка или вида разрешенного использования, содержащегося с кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № 77:01:0003005:91 ГУП «МОСГАЗ» не представлено.

Ссылка заявителя на письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 16.04.2012г. № 33-1-2441/12-(2)-1 в качестве обоснования его вины во вменяемом правонарушения судом отклоняется, поскольку согласно указанному письму заявитель обратился в ДЗР г. Москвы уже после вынесения оспариваемого постановления.

При этом, ДЗР г. Москвы указав со ссылкой на п.3 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009г. № 363-ПП об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного земельного участка, ДЗР г. Москвы также отметил, что договор от 15.01.2007г. № М-01-514106 о предоставлении земельного участка под благоустройство является действующим и является возобновленным на тех же условиях.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, воздержалось от иного использования земельного участка, нежели его благоустройства до внесения соответствующих изменений в государственный кадастр или до заключения надлежаще оформленного договора аренды, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В связи с доказанностью в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 202 АПК РФ, для признания незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.03.2012г об устранении нарушения земельного законодательства также отсутствуют.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГУП «Мосгаз» об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве от 16.03.2012 г. по делу № 633/16/01-11 о привлечении ГУП «Мосгаз» (ОРГН 102770178142, <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также о признании недействительным Предписания от 16.03.2012 г. об устранении нарушения земельного законодательства, отказать полностью.

Решение может быть оспорено в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья О.Ю. Немова