Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001, 143405, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.12 г. по делу о привлечении к административной ответственности №1/1059/26,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.01.2012 г. № 12/46);

от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение № А-01043, дов. от 08.11.2011 г. № 624/11)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 05.03.12 г. №1/1059/26 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В обоснование заявленных требований, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, по утверждению заявителя, ответчиком был нарушен порядок привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 05.05.2012 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет свою деятельность на территории Московской области на основании Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом №1 территориального управления №1 Госадмтехнадзора Московской области (далее ТО №1) была получена жалоба от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - Общество) на постановление по делу об административном правонарушении № 1/1059/26 от 05.03.2012 года, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона Московской области №161/2004-03 от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО № 161/2004-03 от 30.11.04 г.).

27 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут по адресу <...> главным специалистом территориального отдела №1 территориального управления №1 Госадмтехнадзора Московской области -государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 при осуществлении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности был выявлен факт нарушения в поддержании чистоты и благоустройства на территории Московской области, выразившийся в невыполнении требований содержания контейнерной площадки, находящейся на территории АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», а именно - на контейнерной площадке отсутствует ограждение площадки, предусмотренное требованиями п. 10 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 года №249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Указанные факты отражены в акте осмотра №002132 от 27 февраля 2012 года, произведена фотосъемка, составлен акт осмотра территории в присутствии свидетелей.

По факту выявленного нарушения 29.02.2012 г. сотрудниками ответчика при участии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ФИО4, действующего от имени Общества на основании доверенности №12/175, был составлен протокол об административном правонарушении.

05.03.2012 г. Главным Управлением Госадмтехнадзора Московской области (далее - «Административный орган») вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 1/1059/26 (далее - «Постановление») о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - «Заявитель») к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

П. 1 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 года №249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» устанавливает, что на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по организации и производству работ по сбору мусора. Также п. 11 той же статьи устанавливает, что ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на хозяйствующие субъекты, на территории которых расположены площадки.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность. В фабуле протокола и постановления № 1/1059/26 содержится указания нормы, предусматривающей ответственность, а именно - ч. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004 - 03, так как данный закон устанавливает ответственность за нарушения в сфере чистоты и благоустройства. Таким образом, квалификация правонарушения произведена правильно.

Суд соглашается с указанной ответчиком квалификацией выявленного нарушения, поскольку нормами Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. То есть АЗС является объектом осуществления торговли и услуг населению.

В силу действия требований п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, административный протокол может быть составлен не на месте административного правонарушения, если на месте административного правонарушения отсутствует законный представитель Общества или иной представитель Общества, действующий на основании доверенности, уполномочивающей на представление интересов Общества, что обеспечивает защиту законных прав и интересов Общества. Таким образом, в силу требований ст. 25.4 КоАП РФ, административный протокол не мог быть составлен на месте. Уведомление о вызове по своему смыслу и является запросом сведений, так как для установления данных о юридическом лице необходимы свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и сведения о лице, действующем от имени Общества.

Предъявляемые требования действующего административного законодательства соблюдены, в фабуле протокола и постановления указывается статья нарушенного Закона Московской области № 249/2005 - 03, ответственность предусмотрена Законом Московской области № 161/2004 - ОЗ. Отсутствие отметки о применяемых специальных технических средств обусловлено тем, что метрические измерения не производились. Цифровой фотоаппарат не является средством метрического измерения, поэтому не требует специальной сертификации.

Акт осмотра территории (объекта) имеет цель фиксацию обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также ст. 1.3 прим. 1 КоАП РФ устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации относится организация производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, каким является Закон Московской области № 161/2004 - ОЗ. Объектом осмотра в данном случае является участок местности, являющийся общедоступным, то есть местом общего пользования. Осмотр проводился в присутствии должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», менеджера ФИО5, что соответствует требованиям п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, предоставляющем право привлекать «представителя юридического лица», не раскрывая его специального правового статуса. Так, п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ свидетельствует, что сведения в процессуальный документ осмотра вносятся данные «о законном представителе либо об ином представителе». Таким образом, в своем заявлении Общество сознательно искажает правильность приводимых в свое обоснование норм права, указывая сведения не содержащиеся в норме права.

Доказательством события административного правонарушения по данному делу является направленное в адрес должностного лица письмо о продлении срока устранения нарушений во исполнение предписания №1/1059/26 от 29.02.2012 года, исполненное на бланке ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» за №01-16-165ЦН от 06.03.2012 года и за подписью и.о. главного инженера ФИО6. Данное письмо было получено по средством электронной почте, бланк отсканирован. В письме обосновывался срок продления устранения нарушений, допущенных на АЗС №458, подготовкой и оформлением документов для заключения договора на изготовление и установку ограждений контейнерных площадок ТБО.

Доступность места осмотра устанавливается отсутствием специального правового режима и наличием специального режима общего пользования, определенным в п. 2 ст. 262 ГК, согласно которой, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Так, территория АЗС, являющаяся частью дорожного сервиса, предназначена для предоставления услуг потребительского характера путем размещения светового информационного столба на обочине проезжей части улицы, являющегося по смыслу статей 435, 437 ГК РФ публичной офертой с целью заключения договора реализации нефтепродуктов в розницу. Доведение же существенных условий до потенциального покупателя возможно же только при ознакомлении его с существенными условиями договора присоединения, а именно: доведение свойств топлива (классность, октановое число), ознакомление с сертификатами безопасности топлива, а также с утвержденным и заверенным печатью Общества прейскурантом цен. Таким образом, человек и гражданин Российской Федерации может находиться на территории, не приобретая предлагаемый товар, не воспользовавшись вещью.

Таким образом, статус места общего пользования не оспорим, так как отсутствуют условия, препятствующие фактическому нахождению лиц на территории АЗС (ограждения, пропускные пункты, прямые запреты, доведенные в той или иной форме общедоступными способами), а также в силу нормативно-правовых актов, определяющих территорию АЗС как часть дороги общего пользования. Предлагаемые Обществом к принятию во внимание Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации регулируют отношения порядка производства строительства и возведения объектов, определения порядка землепользования с целью извлечения полезных качеств и свойств соответственно. Предлагаемое Письмо ФНС от 04 сентября 2008 г. № шс-6-3/633 предназначено для внутреннего пользования внутри органов ФНС, что оговорено в преамбуле, а также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации оговорено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" последнее не наделено правом давать разъяснения действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения о принадлежности имеющихся в деле фотографий, а также об их соответствии времени и месте проведения осмотра неоспоримы, так как имеющиеся в деле фотографии имеют обозначение даты и времени съемки.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что Общество могло предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Вина Общества доказана в соответствии с требованиями, установленными ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Данные требования Закона административным органом были выполнены. Конин всех процессуальных документов: уведомления о приглашении для участия в составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении направлены ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - по почте заказными письмами с уведомлением о вручении, на юридический адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» было надлежащим образом извещено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.03.2012 г. № 1/1059/26 не опровергнуты заявителем документально.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 2 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст.26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что Постановление о назначении административного наказания от 05.03.2012 г. вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Общества.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 2 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004 - ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.03.2012 г. № 1/1059/26отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Сизова