Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 12.12.2012г., предъявлен паспорт), ФИО2 (дов. б/н от 12.12.2012г., предъявлен паспорт), ФИО3 (дов. б/н от 12.12.2012г., предъявлен паспорт) – после перерыва не явился,

от ответчика-1: ФИО4 (дов. №01-Г/10-01-12 от 10.01.2012г., предъявлен паспорт), ФИО5 (дов. № б/н от 17.07.2012г., предъявлен паспорт),

от ответчика-2: ФИО6 (дов. № б/н от 11.12.2012г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (Компания «ФИО8.»): ФИО6 (дов. б/н от 20.12.2010г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Геотехресурс» (ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Геолит-Регион» (ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «А и Т Левередж Инк.» (ОГРН <***>),

с участием третьего лица: Компания «ФИО8»,

о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества,

установил:ООО «Геотехресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о:

- признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин № 14/08-01 от 14.08.2009 г., заключенного между ООО «Геотехресурс» и ООО «Геолит-Регион»,

- признании недействительным договора № 06/10-010 от 06.10.2009г., заключенного между ООО «Геолит-Регион» и ООО «А и Т Левередж Инк.»,

- применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и обязании ООО «Геолит-Регион» и ООО «А и Т Левередж Инк» возвратить истцу буровые установки.

Определением от 30.06.2010г. арбитражным судом приняты к производству:

- встречное исковое заявление ООО «Геолит-Регион» к ООО «Геотехресурс» о признании права собственности на буровую установку и самоходную буровую установку,

- встречное исковое заявление ООО «А и Т Левередж Инк» к ООО «Геотехресурс» о признании права собственности на буровые установки (том 2, л.д. 73).

Определением от 16.05.2012г. арбитражным судом встречные исковые заявления ООО «Геолит-Регион», ООО «А и Т Левередж Инк.» выделены в отдельные производства с присвоением новых номеров.

Определением от 16.07.2012г. арбитражным судом выделено в отдельное производство с присвоением нового номера исковое заявление ООО «Геотехресурс» к ООО «А и Т Левередж Инк» о признании договора № 06/10-010 от 06.10.2009г. недействительным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Геолит-Регион» и ООО «А и Т Левередж Инк» возвратить ООО «Геотехресурс» буровые установки и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «А и Т Левередж Инк» и передаче ООО «Геотехресурс» буровых установок.

Ответчики и третье лицо поддержали частичный отказ истца от иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскании долга.

В результате неоднократного изменения истцом исковых требований судом рассматривается требование к ответчику – ООО «Геолит-Регион», заявленное в судебном заседании 13.12.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи самоходных машин № 14/08-01 от 14.08.2009 г., заключенного между ООО «Геотехресурс» и ООО «Геолит-Регион», являющегося крупной сделкой, недействительным.

В иске истец сослался на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ и указал, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в результате ее совершения было отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО «Геотехресурс». При этом, оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников общества. Истец сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение убытков и иные неблагоприятные последствия, обусловленные противоправными действиями генерального директора общества, действующего на тот период, ФИО7

Ответчик (ООО «Геолит-Регион») возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск, в том числе указал, что оплата товара по договору купли-продажи самоходных машин № 14/08-01 от 14.08.2009 г. была произведена им в полном объеме. Ответчик считает, что стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества истца, в связи с чем договор № 14/08-01 от 14.08.2009 г. не может быть признан крупной сделкой (том 4, л.д. 57, 124).

3-е лицо письменных пояснений по иску не представило, поддержало позицию ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, 3-го лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а в части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Геолит-Регион» и ООО «А и Т Левередж Инк» возвратить ООО «Геотехресурс» буровые установки и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «А и Т Левередж Инк» и передаче ООО «Геотехресурс» буровых установок производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи со следующим

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между ООО «Геотехресурс» (продавец) и ООО «Геолит-Регион» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин № 14/08-01, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя товар: буровые установки ТСБУ-200М в количестве 7 шт., буровую установку ТСБУ-200ГП (LF-90) в количестве 1 шт., самоходную буровую установку СБУ-5ГПР (LF-90) в количестве 1 шт. (том 1, л.д. 25).

По условиям п. 3.2 договора цена единицы товара и стоимость всего товара согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), согласно которой общая стоимость товара составляет 52 467 065 руб. (том 1, л.д. 29).

По двусторонним актам приема-передачи №№ 1-3 от 30.09.2009г., 01.10.2009г. товар передан продавцом и принят покупателем (том 2, л.д. 36-38).

В соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2009г. по форме ОС-1, подписанными представителями покупателя и продавца, товар по договору № 14/08-01 от 14.08.2009г. принят на баланс ООО «Геолит-Регион».

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязался в течение 90 банковских дней после получения товара оплатить его стоимость путем перечисления суммы, указанной в п. 3.2 договора на расчетный счет продавца, или иного лица, по соглашению сторон.

02.10.2009г. ООО «Геолит-Регион» и ООО «Геотехресурс» подписали соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым стороны на основании ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, основания указаны в акте сверки от 01.10.2009г. (том 2, л.д. 47).

В пункте 2 соглашения указано, что размер задолженности ООО «Геотехресурс» перед ООО «Геолит-Регион» составляет 1 748 400 долларов США, что составляет 52 560 575 руб. 64 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения указано, что размер задолженности ООО «Геолит-Регион» перед ООО «Геотехресурс» составляет 52 467 065 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Геотехресурс» перед ООО «Геолит-Регион» составляет 3110, 58 долларов США (пункт 4 соглашения).

Судом установлено, что задолженность ООО «Геотехресурс» в размере 1 748 400 долларов США, указанная в соглашении о зачете взаимных требований юридических лиц от 02.10.2009г., возникла в результате следующего.

20.02.2006г. между ООО «Геотехресурс» (Заемщик) и Компанией «ФИО8.» (Займодавец) заключен договор займа № 20-02-06/2, в соответствии с которым ООО «Геотехресурс» получило денежные средства в размере 3 049 940 долларов США, которые должно было возвратить в срок до 30.09.2009г. (том 2, л.д. 15).

Факт получения денежных средств ООО «Геотехресурс» подтверждается паспортом сделки №06020010/2306/0000/6/0 от 27.02.2006г., выписками со счета ООО «Геотехресурс» и справкой из банка займодавца (том 2, л.д. 19-25).

01.10.2009г. между ФИО8 (цедент) и ООО «Геолит-Регион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования уплаты денежных средств в общей сумме 1 748 000 долларов США к должнику ООО «Геотехресурс» по договору займа № 20-02-06/2 от 20.02.2006г. (том 2, л.д. 26).

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по делу № А40-29514/10-8-263, которыми установлено наличие документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств по договору цессии. Судебные инстанции пришли к выводу о законности договора цессии от 01.10.2009г. и его исполнении сторонами.

Таким образом, на основании договора цессии от 01.10.2009г. сторонами договора купли-продажи № 14/08-01 от 14.08.2009 г. ООО «Геотехресурс» и ООО «Геолит-Регион» произведен зачет взаимных требований, обязательства по оплате товара по указанному договору считаются прекращенными в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Суд считает подтвержденным материалами дела обстоятельство передачи товара (буровые установки) продавцом покупателю по актам приема-передачи №№ 1-3, оплата которого произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 02.10.2009г.

Следовательно, доводы истца о том, что стороны договора № 14/08-01 от 14.08.2009 г. не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что самоходная буровая установка СБУ-5 ГПР (LF-90), номер машины (рамы) - 11, не могла быть передана ответчику по акту 01.10.2009г., поскольку из паспорта на указанной буровой установки следует, что изготовитель – филиал ЦГГО ФГУГП «Урангео» изготовил и выдал паспорт только 19.11.2009г., судом рассмотрены и отклонены.

19.11.2009г. является датой выдачи паспорта, но не подтверждает год изготовления самоходной буровой установки, который указан в паспорте – 2008 год.

Кроме того, в спецификации к договору № 14/08-01 от 14.08.2009 г. указаны характеристики самоходной буровой установки (№ 9 в таблице), соответствующие характеристикам, имеющимся в паспорте серия ВЕ 135535 (том 4, л.д. 62).

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении 26.05.2010г. по делу №А40-156566/09-60-692 также пришел к выводу об исполнении договора № 14/08-01 от 14.08.2009г. его сторонами и обязал ООО «Геотехресурс» передать ООО «Геолит-Регион» паспорта самоходной машины и других видов техники.

Суд обращает внимание, что отсутствие данных, определяющих передаваемое имущество, по смыслу ст.ст. 432, 454 ГК РФ может свидетельствовать о незаключенности договора или какой-либо его части, но недействительности договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из приведенных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемых сделок; основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено составление промежуточной месячной и квартальной отчетности, которая составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате заключения сделки.

Таким образом, балансовая стоимость товара (буровые установки) ООО «Геотехресурс», отчужденных им по договору 14/08-01 от 14.08.2009 г., должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.07.2009 г.

Между тем, бухгалтерская отчетность по состоянию 31.07.2009г. истцом не представлена.

В силу пункта 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пунктов 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ - бухгалтерский баланс на 30.06.2009г., содержащий отметку о его принятии ИФНС № 33 по г. Москве, не может являться доказательством, позволяющим установить стоимость отчуждаемого имущества по договору 14/08-01 от 14.08.2009 г. (том 1, л.д. 41).

Суд отмечает, что стоимость отчуждаемого имущества определяется на момент заключения сделки, но не момент фактической передачи имущества, на что ссылается истец в письменных объяснениях.

Как следует из письма ИФНС № 33 по г. Москве от 24.05.2010г. № 07-09/07396, бухгалтерский баланс ООО «Геотехресурс» за 9 месяцев 2009 г., за 2009 год не был принят к исполнению, поскольку подписан неуполномоченным лицом (том 3, л.д. 18).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, отсутствие надлежащим образом утвержденного баланса ООО «Геотехресурс» не позволяет суду установить балансовую стоимость отчужденного истцом имущества по договору 14/08-01 от 14.08.2009 г.

Заключение эксперта № 5119э от 28.03.2012г., (том 5, л.д. 25), представленное истцом в подтверждение факта крупности оспариваемой сделки, судом не может быть принято в качестве доказательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение № 5119э от 28.03.2012г. составлено экспертами при производстве экспертизы по уголовному делу № 204656.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела № А40-45833/10-3-372 ходатайство о проведении экспертизы по установлению факта крупности договора № 14/08-01 от 14.08.2009 г. сторонами заявлено не было.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 5119э от 28.03.2012г. не принимается судом во внимание по настоящему делу.

Истцом представлено заключение № 029-М-10, проведенное ООО «Независимая экспертиза XXI вк», согласно которому рыночная стоимость имущества в количестве 162 ед., принадлежащего ООО «Геотехресурс», по состоянию на 01.08.2009г. составляет 195 952 620 руб., включая НДС (том 3, л.д. 79).

Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона № 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не доказано превышение стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества двадцати пяти и более процентов стоимости имущества ООО «Геотехресурс».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2010г. № 326633_УД, основным видом экономической деятельности ООО «Геотехресурс» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, код по ОКВЭД 51.65 (том 1, л.д. 18). Пунктом 3.3.1 устава к деятельности ООО «Геотехресурс» отнесена оптовая торговля машинами и оборудованием (том 1, л.д. 68).

Следовательно, заключение истцом договора купли-продажи самоходных машин (буровых установок) № 14/08-01 от 14.08.2009 г., соответствует виду деятельности, установленной уставом, и расценивается судом в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Геотехресурс». Данное обстоятельство мотивированно и документально в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемой сделки истец лишился средств для осуществления основного вида хозяйственной деятельности, не означает, что договор купли-продажи № 14/08-01 от 14.08.2009 г. был заключен не в результате обычной хозяйственной деятельности. Невозможность отнесения оспариваемой сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказана.

Истцом также не доказано, что в результате отчуждения самоходных машин (буровых установок) по договору купли-продажи № 14/08-01 от 14.08.2009 г. ООО «Геотехресурс» не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе.

Одним из условий для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Указанная сделка носила возмездный характер. В результате исполнения договора № 14/08-01 от 14.08.2009 г. по продаже самоходных машин истец погасил задолженность, возникшую на основании договора займа № 20-02-06/2 от 20.02.2006г., договора цессии от 01.10.2009г.

Постановлением от 02.07.2012 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 204656 в отношении генерального директора ООО «Геотехресурс» ФИО7 Следствием установлено, что в действиях ФИО7 отсутствовал умысел на совершение хищения имущества путем обмана, а также совершение заинтересованной, притворной либо мнимой сделки, в целях личного обогащения, либо в интересах родственников или третьих лиц, поскольку действия ФИО7 по отчуждению имущества были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о противоправных действиях ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Геотехресурс» на момент заключения оспариваемого договора.

В постановлении также содержится вывод следствия о том, что продажа оборудования, принадлежащего ООО «Геотехресурс» компаниям ООО «Геолит-Регион», ООО «А и Т Левередж Инк.», а также передача имущества по договору цессии ООО «Русская буровая компания», являлись средством погашения займа ООО «Геотехресурс» перед компанией ФИО8. (том 5, л.д. 90).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 14/08-01 от 14.08.2009 г. не относится к категории крупных, поэтому вопрос о его одобрении не подлежал рассмотрению ни на общем собрании, ни на заседании совета директоров ООО «Геотехресурс».

Согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, равно как и причинение оспариваемое сделкой убытков ООО «Геотехресурс» и не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате заключения договора купли-продажи № 14/08-01 от 14.08.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 209, 223, 218, 382, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ООО «Геолит-Регион» и ООО «А и Т Левередж Инк» возвратить ООО «Геотехресурс» буровые установки и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «А и Т Левередж Инк» и передаче ООО «Геотехресурс» буровых установок прекратить.

В удовлетворении иска ООО «Геотехресурс» отказать.

Возвратить ООО «Геотехресурс» из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 115 от 15.03.2010г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Романенкова