Гражданский кодекс часть 1

при участии – от заявителя ФИО1- по дов. от 01.12.2011г.№18, ФИО2- по дов. от 01.12.2011г.№16, от УФМС России по г.Москве ФИО3 - по дов. от 21.10.2011г. № МС-9/02-336

Установил:

Оспаривается принятое начальником ОУФМС России по Москве в СВАО постановление от 23.11.2011г. по делу№2657/01-11 о назначении административного наказания, которым ООО «СК Март Универсал»»( далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, данное правонарушение выразилось в привлечении Обществом к трудовой деятельности в РФ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4 при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обязательность наличия такого разрешения установлена абз.2 ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Общество к трудовой деятельности указанного гражданина не привлекало, а при производстве в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка.

Представители УФМС России по г.Москве просили в удовлетворении заявления отказать .

В заседании суда 21.02.2012г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-20 28.02.2012г.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям,суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжений №603 от 13.09.2011г.,№636 от 26.09.2011г. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте по адресу: <...> была проведена выездная проверка, по результатам которой в присутствии понятых должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО были составлены Протокол осмотра территории, Акт проверки от 13.09.2011г., произведена фотосъемка.

Из указанных документов следует, что по адресу: Москва, ул.Ленская,д.15, корп.4 в помещении рентген кабинета производили ремонт при отсутствии разрешения на работу в г.Москве иностранные граждане, из которых гражданин ФИО4.

Согласно полученного от гражданина ФИО4 объяснения он работает в качестве подсобного рабочего в ООО «СК Март Универсал», где ему выдачи рабочую одежду, разрешения на работу в г.Москве он не получался. Как следует из данного объяснения, русским языком ФИО4 владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Из сообщения ГУ «ПТО КРиС ДЗМ» от 26.09.2011г.№3930/11 следует, что работы по ремонту рентгенкабинета в корпусе№4 Городской клинической больницы№20 осуществляются подрядной организацией ООО «СК Март Универсал» в рамках контракта от 22.09.2011г.№1056/11-уэ, заключенного по результатам электронного аукциона.

09.11.2011г. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в СВАО в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ по факту привлечения Обществом указанного выше гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве. О времени и месте составления данного протокола Общество извещалось телеграммой по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент составления указанного протокола. Между тем, данная телеграмма не была доставлена органом связи с отметкой «такого учреждения по адресу: Москва, Сухаревская площадью,д.3 нет».

Кроме того, телеграмма о времени и месте составления указанного протокола направлялась законному представителю Общества по месту его регистрации, сведения о котором также содержались в ЕГРЮЛ, а именно: <...>, кВ.4. Эта телеграмма также не была доставлена адресату, поскольку как указано органом связи в сообщении о не вручении данной телеграммы, «такого номера дома по ул.Комсомольской нет».

Далее, как следует из материалов дела, после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении Общество меняет свой юридический адрес- в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением№9 учредителя Общества от 14.11.2011г., местом нахождения Общества является: <...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2011г.

Оспариваемое постановление от 23.11.2010г. было вынесено также в отсутствие представителя Общества, которое также было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой по адресу: Москва, ул.М.Сухаревская пл.,д.3, сведения о котором ранее содержались в ЕГРЮЛ. Данная телеграмма также не была доставлена Обществу с отметкой органа связи об отсутствии такого учреждения.

Между тем, суд посчитал возможным признать, что административным органом был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ), поскольку все меры к надлежащему извещению Общества им были приняты, в том числе административным органом направлялся запрос в МИФНС№46 по Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного Общества.

Фактическое же не нахождение Общества по своему юридическому адресу на момент составления протокола, как и недостоверность сведений о регистрации его законного представителя при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать о не предоставлении Обществу гарантий защиты.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности .

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина Республики Молдовы к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве суд находит доказанным, подтвержденным материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

Так, все доводы заявителя суд расценивает как уход от административной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе, объяснениями самого иностранного гражданина.

Ссылки заявителя на нарушения административным органом ФЗ»О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также отклоняются поскольку предметом спорной проверки являлось соблюдение на объекте по адресу: Москва, ул.Ленская,д.15 миграционного законодательств, а не деятельность конкретного юридического лица.

Что касается определения от 14.11.2011г. начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО, то указанные в нем недостатки не отразились на объективности и полноте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,26.1,26.2,4.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК Март Универсал» об оспаривании постановления от 23.11.2011г. по делу№2657/02-11 Отдела УФМС России по г.Москве в СВАО о назначении административного наказания- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА