Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интред» (ИНН 7727553811, ОГРН 1057748293481, дата регистрации 21.09.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ИНН 7717594840, ОГРН 1077758012750, дата регистрации 17.07.2007)

о взыскании 366 848, 19 руб.

в заседании приняли участие:

Истец: Цикин В.С. по доверенности от 11.11.2013г. б/№

Ответчик: Мусатов А.А. по доверенности от 01.06.2012г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интред" (далее - Истец) предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КомПроект" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга - убытков в размере 366 848 руб. 19 коп.

Исковое заявление ООО "Интред" принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-45860/12 определением от 05 мая 2012 года (л.д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 15-16, 49-50 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу № А40-45860/12-29-419, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 78-84 т. 2).

В своем постановлении от 25 марта 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что,

во-первых, суд первой инстанции не оценил взаимную связь договора аренды, акта приема-передачи помещений от 01 марта 2011 года, акта приема-передачи помещений от 31 марта 2011 года (с замечаниями арендодателя и возражениями арендатора), а также договора подряда от 27 мая 2011 года N 6 с учетом сметы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

во-вторых, при оценке доказательств судом не учтены нормы материального права - статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в-третьих, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права о возмещении убытков в форме упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как убытки в форме реального ущерба.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года возбуждено производство по делу № А40-45860/12, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 07 июня 2013 года (л.д. 85 т. 2).

Дело рассмотрено судом после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу № А40-45860/12-29-419 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года, с учетом указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 15 августа 2013 года (л.д. 100 т. 2). В дальнейшем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями от 15.08.2013 года и от 09.10.2013 года.

Истец в судебном заседании 13 декабря 2013 года поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года Истец и Ответчик заключили договор аренды №ИН/КПР-1 (далее – Договор), на основании которого Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, общей используемой площадью- 81,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.50 (т. 1, л.д.13-30).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.6.1 договора, договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует по 31.01.2012 года.

Актом приема-передачи от 01.03.2011 г. (т.1 л.д. 32) Истец передал, а Ответчик принял нежилые помещения общей площадью 81,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, а также в случаях прямо, указанных в данном договоре в соответствии с условиями договора.

Согласно письму от 30.03.2011 №41 (т.1- л/д 33), Ответчик обратился к Истцу с просьбой расторжения договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом приема- передачи помещения от 31.03.2011 (т.1- л/д 34-36) Ответчик передал Истцу нежилые помещения общей площадью 81,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: по адресу г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, с замечаниями по техническому состоянию помещения.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что ответчик обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно (не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения, относительно того состояния в котором помещение было передано Ответчику) производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Как следует из акта приема- передачи помещения от 31.03.2011 года, замечаний по техническому состоянию помещения, Ответчик передал Истцу помещение в ненадлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, для приведения спорного помещения в прежнее состояние 27.05.2011 года Истец и ООО «Ремстройгарант» заключили договор подряда №6 (т.1- л/д 37-41), в соответствии с которым ООО «Ремстройгарант» обязуется по заданию Истца выполнить собственными и привлеченными силами и средствами ремонт офиса седьмого этажа здания (помещение ООО «КомПроект» №9 площадью – 4,6 м2;№10 площадью-1,2 м2; №12 площадью- 35,1 м2; №12а площадью- 17,9 м2; №13 площадью 22,4 м2) по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корпус 50, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1.3 договора подряда, объем и стоимость работ, оставляющих предмет настоящего договора, определяются в сметах, утвержденных Истцом, согласованных с Подрядчиком и прилагаемых к настоящему договору. Работа считается выполненной после подписания актов приема-сдачи работы (КС-2, КС-3), после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ Подрядчиком и Истцом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.08.2011г. №1 (т.1- л.д.42), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2011 №1 (т.1- л/д 43), подрядчик выполнил свои обязательства перед Истцом по договору подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 3 договора подряда, Сторонами согласован порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, платежных поручений от 11.08.2011 №101 (т.1- л/д 44), от 30.06.2011 №33 (т.1- л/д 45), Истец произвел оплату выполненных Подрядчиком работ на сумму в размере 366 848, 19 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требован, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления (26 марта 2012 года) Истец (ООО «Интред») действовал от имени собственника спорного имущества Гоян Г.И. по Договору доверительного управления имуществом № 4/11 от 26 апреля 2011 года (т.1 л.д. 81) и Дополнительного соглашения №1 к этому договору от 02 ноября 2011 года (т.1 л.д. 87). Тот факт что собственник спорного имущества поменялся (переход права собственности от ООО «Группа регламента» к Гоян Г.И.) не означает, что новый собственник не в праве обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав.

ООО «Интред», являясь уполномоченным лицом от имени собственника спорного имущества, действуя на основании Договора доверительного управления имуществом № 4/11 от 26 апреля 2011 года и Дополнительного соглашения №1 от 02 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 1020 ГК РФ, был вправе требовать всякого устранения нарушения его прав со стороны третьих лиц. Договор доверительного управления имуществом № 4/11 от 26 апреля 2011 года и Дополнительное соглашение №1 к этому договору от 02 ноября 2011 года и свидетельство о праве собственности Гоян Г.И. № 77-АН 348066 от 14 декабря 2011 года (т.1, л.д.73) в материалах дела имеются, Ответчик с материалами дела знакомился и его доводы о том, что в материалах дела нет документов свидетельствующие о праве Истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не соответствуют действительности.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды арендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно (не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения относительного того состояния, в котором помещение было передано арендатору) производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Из пункта 4.5 договора аренды следует, что, если состояние возвращаемого помещения по окончании срока действия договора аренды хуже предусмотренного (с учетом естественного износа), то арендодатель вправе компенсировать такой ущерб из обеспечительного взноса, уплаченного арендатором. В случае, если суммы обеспечительного взноса будет недостаточно для компенсации такого ущерба, то арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела Акт приема-передачи помещения от 01 марта 2011 года, от 31 марта 2011 года (о возврате), замечания к Акту приема-передачи от 31 марта 2011 года, а также Договор подряда от 27 мая 2011 года № 6, заключенный между Истцом и подрядной организацией, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2011 года №1 на сумму 366 848,19 руб. (л.д. 32-42 т. 1), являются доказательствами передачи арендованного Ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии и невозможности Истца использовать помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.50, в предпринимательских целях без проведения ремонта. При этом, суд учитывает то, что перечень замечаний, указанных Истцом в приложении к Акту возврата от 31 марта 2011 года, соответствует видам и объему работ, которые были произведены по зданию Истца на основании Договора подряда от 27 мая 2011 года №6.

Из акта от 31 марта 2011 года следует, что на период аренды помещения Ответчиком был совершен ряд изменений помещения, установлены перегородки, а также разделительная стена, установлены канальные Сплит-системы, устанавливался кондиционер. Таким образом, при установке перегородок, сплит-систем, кондиционера, и при их демонтаже, отделке помещению были причинены повреждения. Между тем, возвращая арендованное помещение арендатор должен был подготовить его для сдачи Арендодателю в надлежащем порядке и в том состоянии в котором он его получил. Более того, самим Договором аренды были согласованы обязанности арендатора за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно (не допуская значительного износа и ухудшения состояния помещения относительного того состояния, в котором помещение было передано арендатору) производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и убытками Истца в сумме 366 848,19 руб. материалами дела также не опровергается.

Доказательств опровергающих доводы Истца, а также подтверждающих возврат арендованного имущества в неповрежденном состоянии Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку за период аренды спорного имущества Ответчиком был произведен ряд изменений (установлены перегородки, сплит-системы и пр.), при демонтаже которых отделка помещения была повреждена и требовала текущего ремонта, а обязанности по проведению текущего ремонта арендованного помещения были возложены на Ответчика, однако, им не выполнены, помещение было передано в ненадлежащем состоянии, Истец был вынужден понести расходы по проведению текущего ремонта и устранению дефектов, образовавшихся по вине арендатора, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Истец доказал как размер убытков (реальный ущерб), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и образовавшимися у Истца убытками (Ответчиком передано помещение в ненадлежащем состоянии, помещение не приведено в то состояние, в котором оно передавалось и не проведен текущий ремонт) и вина Ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязательств по текущему ремонту и исполнению обязанности по сохранности имущества).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 450, 609, 614, 619, 622, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интред» (ИНН 7727553811, ОГРН 1057748293481, дата регистрации 21.09.2005).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ИНН 7717594840, ОГРН 1077758012750, дата регистрации 17.07.2007) сумму долга в размере 366 848, 19 (Триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь руб. 19 коп.), а также государственную пошлину в размере 10 336, 96 (Десять тысяч триста тридцать шесть руб. 96 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интред» (ИНН 7727553811, ОГРН 1057748293481, дата регистрации 21.09.2005).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева