Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТО Групп» (ИНН <***>, дата регистрации: 31.05.2013, адрес места нахождения: 125476, <...>)

к ФИО1

третье лицо - ФИО2

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 года.

от ответчика - ФИО1 (лично) паспорт, ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 года №5-1-1237.

от третьего лица – ФИО5. По доверенности от 20.09.2018 года №77/565-н/77-2018-14-281.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом 25.09.2018, 27.09.2018 ходатайств в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 756 495 руб.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 25.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018, 27.09.2018 до 02.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате заключения ответчиком, как генеральным директором ООО «РТО Групп», договора строительного подряда №07/06-14 от 12.06.2014 с ФИО2 обществу был причинен убыток в заявленном размере, по причине недобросовестного и неразумного поведения директора как при исполнении условий данного договора, так и в результате не передаче истцу необходимой информации об его исполнении. Размер убытков отыскиваемых в рассматриваемом деле, соответствует общей сумме денежных средств, взысканных с «РТО Групп» по результатам рассмотрения дела №33-19390/2016 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (апелляционное определение от 27.07.2016).

Ответчик (лично) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнении к нему и нового отзыва, в связи с принятыми судом заявлениями в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснив, что в действиях ответчика отсутствует необходимый правовой состав убытков, позволяющих требовать взыскание с него спорных денежных средств. Более того, ответчик указал, что истец принимал участие при рассмотрении гражданского дела №33-19390/2016, однако, в результате несовершения соответствующих процессуальных действий по защите его прав и был принят названный судебный акт. Ответчик полагает, что рассматриваемый иск, есть не что иное, как попытка на основании норм ст. 53.1 ГК РФ добиться удовлетворения регрессных требований посредством уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу общеобязательности окончательных судебных постановлении для других судов, в том числе и для арбитражного суда. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на пропущенный истцом срок исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и лично ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 12.06.2014 между ООО «РТО Групп», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 был заключен договор строительного подряда №07/06-14, согласно условиям которого, заказчик (ФИО2) поручает, а подрядчик (ООО «РТО Групп») принимает на себя обязанность в установленный договором срок организовать выполнение и (или) выполнить собственными силами и средствами привлеченных организаций по заданию заказчика предусмотренные договором отделочные работы на объекте. Из ст. 3 данного договора следует, что по своей правовой природе договор является возмездным.

Судом также при рассмотрении настоящего дела установлено, что за период с 2014-2015 ООО «РТО Групп» не предоставляло отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы не уплачивало. Кроме того, из материалов дела следует, что в ООО «РТО Групп» контрольно-кассовая техника не регистрировалась, а за период с 12.06.2014 по 04.12.2015 в кассу Общества денежные средства не вносились, какие-либо приходные/расходные кассовые ордера не оформлялись и в указанный период на счет Общества не поступали денежные средства, связанные с исполнением договора строительного подряда №07/06-14 от 12.06.2014. Данные обстоятельства подтверждаются следующими предоставленными в материалы дела доказательствами: письмо Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №9 по г. Москве и Московской области от 08.02.2016 №209-15-2\203, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России №33 по г. Москве от 16.02.2016 №22-09/065453, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (выданы 19.02.2018), заявление о предоставлении информации ООО «РТО Групп» от 19.01.2016 (вх. №00-СЧ/01-07-07 от 19.02.2016), письмо АО Банк Интеза исх. №ОО-СЧ/01-07-462 от 25.02.2016, выписка по лицевому счету <***> за период с 12.06.2014 по 04.12.2015.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1, как генерального директора были прекращены в связи с принятием в обществе решения об освобождении его от данной должности и назначении на должность генерального директора ФИО7, о чем свидетельствуют, в числе прочего, общедоступные сведения, содержащиеся в сведениях об ООО «РТО Групп» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/, в частности, следующий ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 6147748568386 от 08.12.2014. Данные обстоятельства в споре не находятся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу 33-193390/2016 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2016 было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 был удовлетворен частично, а именно, в пользу ФИО2 с ООО «РТО Групп» были взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по договору №07/04-14 от 12.06.2014 в сумме 1 237 165 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 237 165 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 1 252 165 руб., а всего 3 756 495 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1, было отказано. Принимая данный судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанным лицом перед ФИО2 является именно ООО «РТО Групп», поскольку при заключении соответствующего договора ФИО1 предоставлял не свои личные интересы, а являлся исполнительным органом названного юридического лица.

В последующем, на основании названного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство в отношении ООО «РТО Групп», о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела ответчиком распечатка «Банка данных исполнительных производств» из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте fssprus.ru.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика, как генерального директора ООО «РТО Групп», последнее вступило в правоотношения с ФИО2 в связи заключением договора строительного подряда №07/06-14, но не получило какого-либо экономического эффекта от исполнения данного договора, а напротив, приобрело обязательства перед ФИО2 в размере 3 756 495 руб. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу №33-193390/2016 от 12.04.2014.

Делая вывод об отсутствии экономического эффекта от заключения договора с ФИО2, и тем самым, определяя упречность поведения ответчика, как генерального директора общества, при заключении данного договора и его исполнении, суд не ставит под сомнение то, что предпринимательская деятельность характеризуется особой рискованностью, но полагает, что в результате действий ответчика ООО «РТО Групп», фактически, в рамках возникших правоотношений с ФИО2, выступало исключительно только для целей возложения на Общество каких-либо неблагоприятных последствий от исполнения данного договора. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «РТО Групп» не получило каких-либо денежных средств от ФИО2 и не имело возможности исполнения условий данного договора по причине отсутствия в Обществе соответствующих сотрудников, а равно заключения иных субподрядных договоров с иными лицами для обеспечения взятых на себя обязательств перед ФИО2 Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не предоставлено.

Более того, делая данный вывод, суд не ставит под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №33- 193390/2016 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что деньги по условиям договора передавались Обществу по средствам их получения ФИО1, как лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, но учитывает, что последним не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств дальнейшего их оприходования и использования в деятельности общества. Напротив, ранее судом было установлено, что документы, имеющиеся в Обществе о движении денежных средств в период с 12.06.2014 по 04.12.2015, не содержат сведений о проведении операций в связи с исполнением условий упомянутого договора подряда.

Суд также не ставит под сомнение выводы суда при рассмотрении названного гражданского дела о том, что обязанным лицом по требованиям ФИО2 должно являться ООО «РТО Групп», поскольку именно между названными лицами были оформлены соответствующие договорные отношения. Но полагает, что в действиях ответчика имеется состав убытков, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом исковых требований, поскольку именно ответчик, прямыми действиями способствовал заключению названного договора, которые не отвечал интересам Общества. Суд отмечает, что при рассмотрении указанного гражданского дела не исследовались вопросы взаимоотношений Общества «РТО Групп» и его генерального директора в отношении использования полученных ФИО1 денежных средств, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении названного дела, однако, данные обстоятельства подлежат обязательному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод о факте получения ФИО1 денежных средств по условия договора строительного подряда №07/06-14, суд учитывает, пояснения самого ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Солнечногорском городском суде Московской области. В частности, из протокола предварительного судебного заседания от 14.09.2015 следует, что на вопрос суда «Кто реально получал деньги первоначально от истца?», ФИО1 отвечал: «Я. Не для себя, а для передачи рабочим. Поэтому записи на договоре и не носят характера расписки. Там нигде не написано, что я, такой-то, принял деньги для оплаты или каких-либо других действий». На вопрос суда ФИО1: «У вас как-то оговаривалось, как должна происходить оплата работ?», ФИО1 отвечал: «Рабочие сделали, объем посмотрели, и за этот объем рабочие получали деньги. Я лишь только передавал деньги». На вопрос суда ФИО1: «То есть вы получали деньги, передавали, и их дальше никак нельзя отследить в учетах общества?», ФИО1 отвечал: «Конечно. Есть рабочий, который работал, и все распределял». На вопрос суда ФИО1: «Они проводились по бухгалтерии?», ФИО1 отвечал: «Как проводить? Ведь я их сразу отдавал». На вопрос суда ФИО1 «Но у Вас есть договор. Как вы действовали по договору?», ФИО1 отвечал: «Я же говорю: у нас были такие отношения, что в рамках договора мы не работали».

Суд данный протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу оценивает как иной документ, возможность использования которого в качестве доказательства в арбитражном процессе закреплена в ст. 89 АПК РФ.

Данный протокол предварительного судебного заседания не только свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств, но и прямо подтверждает вывод суда о том, что при заключении данного договора и его исполнении ответчик, как генеральный директор действовал не в интересах общества, в то время, как подобного рода поведение должно признаваться недобросовестным, поскольку фактически директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (пп. 1 п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в результате заключения ответчиком ФИО1 договора строительного подряда №07/06-14 от 12.06.2014, ООО «РТО Групп» стало участником правоотношений, по результатам которым ему был причинен убыток в размере 3 756 495 руб. Суд отмечает, что иной правовой квалификации подлежало бы поведение ответчика, в ситуации, реального исполнения ООО «РТО Групп» условий договора строительного подряда и получения причитающегося ему вознаграждения и последующего выявления каких-либо недостатков в работе или их несвоевременного их выполнения. В рассматриваемом же деле, исходя из поведения ФИО1, как генерального директора Общества, роль Общества фактически свелась только к возложению на него ответственности.

Признавая обоснованным требования истца, суд также учитывает, что согласно правовой позиции, сформированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Аналогичная по своему содержанию правовая позиция, сформирована и в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Учитывая названные выше положения, а также то обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу 33-193390/2016 с ООО «РТО Групп» были взысканы денежные средства в размере 3 756 495 руб. по условиям именного договора строительного подряда №07/06-14 от 12.06.2014, суд полагает, доказанным при рассмотрении настоящего дела размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами ответчика. В частности, как ранее было указано, при рассмотрении гражданских дел в Солнечногорском городском суде Московской области, в Советском районном суде г. Нижний Новгород и в Тушинском районном суде г. Москвы, обстоятельства, связанные со взаимоотношениями между ФИО1 и ООО «РТО Групп» в части исполнения им обязанностей генерального директора общества, предметом исследования не являлись, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания названных дел.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны убытки, причиненные Обществу, также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующим о том, что от участия в правоотношениях с ФИО2 Общество обязано исполнить вступивший в законную силу судебный акт, при этом, само Общество не получило денежные средства от ФИО1

Не усматривает суд в действиях ответчика и злоупотребления правом в результате подачи настоящего искового заявления, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств того, что ФИО1 незаконно сберег денежные средства, полученные от ФИО2 (требование о взыскании неосновательного обогащения были предметом рассмотрения в Советском районном суде Нижнего Новгорода). Напротив, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика, как генерального директора Общества, последнему были причинены убытки в заявленном размере.

Не заслуживает внимание суда и утверждение ответчика о том, что взыскание денежных средств с ООО «РТО Групп» на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу №33-193390/2016 от 12.04.2014 стало возможным в результате несовершения процессуальных действий ООО «РТО Групп» по защите его интересов, поскольку как ранее было указано, взыскание подобных денежных средств в результате реального исполнения ООО «РТО Групп» обязательств по договору и получения в связи с этим причитающего вознаграждения, само по себе не могло бы безусловно свидетельствовать об упречности поведения ответчика в результате предъявления каких-либо требований к Обществу по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В рассматриваемом же деле, судом установлено, что ответчик фактически Общество использовал только для возложения на него ответственности за возможные нарушения при выполнении работ для ФИО2 Вместе с тем, совокупность подобного рода обстоятельств, обусловленная недобросовестным поведением ответчика и послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что с исковой давности должен исчисляться с 12.07.2016 с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Апелляционного определения по делу №2-35/2016, поскольку именно с этой даты истец и узнал о причиненных Обществу убытках, в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении. До указанной даты, имели место только недобросовестное поведение ответчика по заключению спорного договора, но не наступили еще неблагоприятные последствия для Общества от формального участия с правоотношениях с ФИО2 В подобной ситуации, правого значения не имеет дата передачи дел и должности от ответчика к новому генеральному директору.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Поскольку судом судебный акт принят в пользу истца, то понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцом. Отказывая в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что последним, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств (платежное поручение, расходный кассовый ордер и др.), свидетельствующие о понесении судебных расходов в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТО Групп» убытки в размере 3 756 495 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 782 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко