Гражданский кодекс часть 1

ООО «Регнум» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г.Москве от 13.12.2011г. № 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов на оплату услуг контрагента ООО «ЮНИКС» в сумме 2913559,34 руб.; сумму расходов на оплату услуг контрагента ООО «РИА ДРИМ» в сумме 3206779,68 руб.; сумму расходов на оплату услуг контрагента ООО «Гарант-Ресурс» в сумме 2161016,95 руб., всего на сумму 8281355,97 руб.; в части требования уплаты налога на прибыль за 2009г. в сумме 1662806 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 166281 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1496525 руб., штрафных санкций в сумме 663685 руб., пени в сумме 281368,92 руб., в том числе в федеральный бюджет 28974 руб., в бюджет субъекта 252394,92 руб.; в части отказа в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «РИА ДРИМ» за 2 квартал 2009г. на сумму 144305 руб.; по операциям с ООО «РИА ДРИМ» и ООО «ЮНИКС» за 3 квартал 2009г. на сумму 406525,41 руб.; по операциям с ООО «РИА ДРИМ», ООО «ЮНИКС», ООО «Гарант-Ресурс» за 4 квартал 2009г. на сумму 869994 руб.; в части уплаты НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 144305 руб.; за 3 квартал 2009г. в сумме 408671 руб.; за 4 квартал 2009г. в сумме 869994 руб., штрафных санкций в сумме 567396 руб. и пени в размере 272272,30 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием вынесения решения №784 от 13.12.2011г. в обжалуемой части послужило неправомерное включение в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, неправомерное принятие в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям ООО «Регнум» с ООО «Юникс», ООО «РИА ДРИМ» и ООО «Гарант-ресурс». Относительно хозяйственных операций с указанными контрагентами инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры с ООО «Юникс» № ЮН0709/2 от 01.07.2009 г., ЮН0709/1 от 01.07.2009 г. (заключен на период 3 квартал 2009 г.) и № ЮН 1009/1 от 01.10.2009 г. (заключен на период 4 квартал 2009 г.). Согласно тексту первого договора спорный контрагент ежедневно предоставляет Заказчику - ООО «Регнум» готовые информационные материалы о событиях в Магаданской, Оренбургской, Мурманской, Новгородской, Кемеровской, Челябинской, Ростовской и Пензенской областях для размещения их в ленте ИА Регнум. По остальным договорам ООО «Юникс» выполняло услуги по мониторингу упоминаемости имени «Регнум» в любых его сочетаниях в печатных СМИ по всей стране и за рубежом и в сети Интернет.

В 2009 г. по договору ЮН0709/2 от 01.07.2009 г. подписаны следующие акты приемки-сдачи услуг на общую сумму 2 405 084, 76 руб., НДС 432 915.24 руб.: №№ 1 от 31.07.2009 г., 2 от 31.08.2009 г., 3 от 30.09.2009 г., 4 от 31.10.2009 г., 5 от 30.11.2009 г., 6 от 31.12.2009 г. По договорам ЮН0709/1 и ЮН 1009/1 были представлены акты приемки-сдачи услуг на общую сумму 508 474.58 руб., НДС 91 525.42 руб.: №№ 1 от 30.09.2009 г., 1 от 31.12.2009г.

Согласно условиям договоров и отчетам о выполненных работах произведен мониторинг Интернет-порталов Лента.ру, Эхо.мск.ру, а также большого количества печатных СМИ следующих регионов и стран: Баку, Великий Новгород, ФИО6/Дон, Архангельск, Спб, Москва, Краснодар, Тамбов, Самара, Чебоксары, Якутск, Элиста, Пермь, Урус-Мартан, Астрахань, Рязань, Кызыл, Белгород, Махачкала, Челябинск, Магнитогорск, Новочебоксарск, Владикавказ, Магнитогорск, Рига, Барнаул, Алма-Аты, Иркутск, Вильнюс, Назрань, Воронеж, Красноярск, Тель-Авив, Ереван, Бишкек и т.д..

Следовательно, для исполнения услуг по договорам в регистрах и банковских выписках ООО «Юникс» кроме заработной платы и услуг Интернет-провайдеров должны быть отражены обеспечивающие реальную возможность исполнения таких услуг затраты: оплата газетных подписок на данные СМИ или покупка данных СМИ за соответствующие периоды 2009 года, оплата получения таких новостей непосредственно от самих печатных СМИ, приобретение данной информации через соисполнителей, командировочные расходы.

В то же время представленные документы от имени ООО «Юникс», не несут информации о том, какие именно материалы были представлены в рамках оказания услуг.

Согласно данным ЕГРЮЛ дата постановки на учет спорного контрагента 02.02.2006г. Видами деятельности ООО «Юникс» являются: оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и перифирийными устройствами и т.д.

Руководителем ООО «Юникс» с 30.06.2006г. является генеральный директор ФИО7. В адрес последнего направлялись повестки о явке на допрос в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Регнум». Повестки были получены адресатом, однако ФИО7 до настоящего времени от явки уклоняется, уважительных причин неявки не представил.

В ходе судебного рассмотрения дела № А40-15650/09-115-65 (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 года № КА-А40/14462-09), установлено, что ФИО7 также являлся руководителем фирмы-однодневки, и свидетель в ходе допроса пояснила, что руководимую ФИО7 фирму никогда не учреждала, никаких документов, в том числе на передачу полномочий не подписывала, ФИО7 ей не известен. Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы (Решение от 22.10.2010г. по делу № А40-176014/09-122-1254) установлено, что решение ЗАО «Евро-Связь» - единственного участника ООО «ИФИНИТИ» о назначении ФИО7 в 2009 г. на должность генерального директора последней организации незаконно, т.к. руководитель ОАО «Евро-Связь» умер в 2004 г.

По данным встречной проверки из ИФНС России №5 по г.Москве (письма от 01.03.2011г. № 25-09/26738, от 20.05.2011 года № 25-09/31710), документы организацией не представлены, руководителю направлена повестка о вызове, организация заявлена в розыск. ООО «Юникс» по месту регистрации не располагается (акт обследования помещения по юридическому адресу организации от 10.03.2011 г.).

Согласно отчетности ООО «Юникс» за 2009 год налог на прибыль составил 97 226 руб., при этом доходы организации отражены в сумме 173 307 217 руб. (выручка от реализации покупных товаров - 171 285 623 руб., выручка от реализации работ собственного производства - 1 674 347 руб.), расходы отражены в сумме 172 821 092 руб. (прямые расходы, связанные с реализацией товаров - 154 384 501 руб., косвенные - 18 086 125 руб.). Согласно налоговой декларации затраты на рубль продаж составляют 99,99%,соответственно, прибыль до налогообложения составляет всего 0,01%, что говорит о ведении деятельности, не направленной на получение дохода. Выручка от реализации работ собственного производства несопоставима по сумме с денежными средствами, перечисленными ООО «Регнум» по указанным договорам и заявленными обществом расходами.

Также согласно декларации по налогу на прибыль организация показывает, что основная деятельность ведется по коду «оптовая торговля» (выручка от реализации покупных товаров и прямые расходы), однако данные банковских выписок абсолютно не соответствуют данным декларации и баланса ООО «Юникс».

Анализом выписок банков ОАО «ПРБ», ООО «КБ «Ратибор-Банк», ОАО «Гута-Банк» по счетам ООО «Юникс» установлено, что перечисление средств за продукты питания, реализация которых является основным видом деятельности ООО «Юникс» производится практически без наценки и без извлечения прибыли от данного вида деятельности. Фактически за период 2009 года облагаемая база для исчисления налога на прибыль от данного вида деятельности составила всего 0,14%. Большая часть денежных средств поступает на счета ООО «Юникс» за выполнение работ по настройке и разработке программного обеспечения (79,20% в общей доле доходов). Основной статьей расходов организации является не приобретение материально-технической базы для производства данного вида работ или для оптово-розничной торговли, а выдача займов, которые занимают 85,40% в общем объеме расходов. При этом полученные суммы займов не перечисляются в погашение кредиторской задолженности за товары (работы, услуги), а перечисляются на счета компаний, в которых ФИО7 является или являлся в проверяемом периоде руководителем или учредителем: ООО «ЧОП «Райар», ООО «Рониши», ООО «Элитой», которые вместе с ООО «Юникс» имеют счета в одном и том же банке. Так же суммы займов перечисляются в ООО «Технопарк», которое так же имеет счета в одних и тех же банках с ООО «Юникс». Впоследствии данные фирмы были перерегистрированы на других руководителей, после чего представление отчетности в налоговые органы прекратилось.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты ООО «Юникс» - ООО «Технопарк», ООО «Элитой», ООО «Рониши», ООО «ЧОП «Райар» являются фирмами-«однодневками», не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Так, в отношении первой организации получены данные (ответ ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Екатеринбурга от 30.03.2011 года № 04-23/03057дсп@), согласно которым она создана 06.03.2007 г., с 16.12.2010 г. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Екатеринбурга. Вид деятельности - оптовая торговля. Согласно акту осмотра по месту регистрации не располагается. Организации направлено требование о представлении документов, ответ не получен. Среднесписочная численность ООО «Технопарк» за период 2008-2009гг. 1 человек, сведений по форме 2-НДФЛ (заработная плата) не представлялись. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Отчетность по ЕСН за спорный налоговый период нулевая. Налог на прибыль к уплате составил 98 848 руб., при этом доходы организации отражены в сумме 96 927 501 руб., расходы отражены в сумме 96 433 262 руб. Согласно налоговой декларации затраты на рубль продаж составляют 99,99%, соответственно, прибыль до налогообложения составляет всего 0,01%, что говорит о ведении деятельности, не направленной на получение дохода.

Из банковских выписок ООО «Технопарк» из ОАО «ПРБ», КБ «Ратибор-Банк» и Московский филиал ОАО «Гута-Банк» следует, что организацией не производились платежи по необходимым для ведения реальной предпринимательской деятельности расходам - за аренду помещений, коммунальные платежи, заработной плате, транспортные расходы. Обороты по банковским выпискам больше заявленных в декларации по налогу на прибыль,расходы превышают доходы на 2 182 678, 70 руб., что говорит об отсутствии намерений получения прибыли от деятельности.

Относительно другого контрагента ООО «Юникс» - ООО «Элитой» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована 11.02.2008 г. (учредитель и генеральный директор ФИО8), 28.08.2008 года перерегистрирована на ФИО7 По данным встречной проверки из ИФНС России № 33 по г. Москве (письма от 08.04.2011 года № 23/11188, от 16.06.2011 года № 23/11188-1дсп@) ООО «Элитой» по месту регистрации не располагается. В декларации по налогу на прибыль доходы составили 491 698 858, 07 руб., а расходы 490 362 408, 49 руб., что свидетельствует об отсутствии предпринимательской цели в деятельности организации.

Согласно банковским выпискам из ОАО «ПРБ» и ОАО АКБ «Авангард» обороты несоизмеримо больше заявленных в декларации по налогу на прибыль. В выписках по счетам ООО «Элитой» отсутствует оплата за оказание информационных услуг для ООО «Юникс» и ООО «Регнум».

При проведении налоговой проверки установлено, что ООО «Рониши» зарегистрировано 14.09.2005г., вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы. Согласно информации ИФНС России № 14 по г. Москве (исх. № 23642 от 04.04.2011г.) организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации и массовый руководитель. Согласно акту осмотра от 06.11.2010 года № 21-13/037 по месту регистрации не располагается. Ответ на требование о представлении документов не получено. Среднесписочная численность за период 2008-2009гг. 1 человек. Сведений по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Баланс в данной части представлен только за 1 кв. 2008 г. и без показателей. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2010 г. с показателями и за 3 квартал 2010 г. «нулевая».

Налог на прибыль представлен за 1-е полугодие 2009 г. Сумма налога к уплате составила 21 684 руб., при этом доходы организации за 1-е полугодие отражены в сумме 6 937 375 руб., расходы отражены в сумме 6 828 951 руб. Согласно налоговой декларации затраты на рубль продаж составляют 98,44%, соответственно прибыль до налогообложения составляет всего 0,56%, что говорит о ведении деятельности, не направленной на получение дохода.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Рониши» за спорный налоговый период из ОАО «ПРБ», КБ «Ратибор-Банк» и Московский филиал ОАО «Гута-Банк» обороты несоизмеримо больше заявленных в декларации по налогу на прибыль: доходы составили 491 698 858, 07 руб., а расходы 490 362 408, 49 руб., что говорит об отсутствии деловой цели. Так же на данный факт указывают отсутствие материально-технической базы, заработной платы, имущества, транспорта и транспортных услуг и других активов и обязательств, соответствующих данному виду деятельности (строительство).

Из выписок следует, что, расходуя основную часть денежных средств на приобретение оборудования, продуктов питания, стройматериалов и строительных работ, ООО «Рониши» доходов от реализации данных товаров (работ, услуг) практически не получает, а осуществляет 70% деятельности за счет заемных средств, что говорит о том, что заемные средства, полученные от ООО «Юникс» выводятся на счета других компаний транзитными платежами. Об этом свидетельствует следующее обстоятельство - сумма доходов по выпискам банка меньше суммы расходов более чем на 20% по данному виду платежей, а сами платежи производились в короткие сроки на счета одних тех же компаний.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Райар» поставлена на учет 11.01.2009г., вид деятельности - проведение расследований и обеспечение безопасности. В ходе мероприятийналогового контроля установлено (письмо из ИФНС России № 14 по г. Москве от 15.04.2011 года), что организации по месту регистрации не располагается, на требование о представлении документов ответ не получен. Материалы на розыск неоднократно направлены в ОНП УВД САО г. Москвы. Последняя отчетность представлена за 2010г., сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют

По декларации по налогу на прибыль за 2009 год сумма начисленного налога составила 1 847 руб., при этом доходы организации отражены в сумме 605 001 руб. (как выручка от реализации покупных товаров), расходы отражены в сумме 595 768 руб. Суммы заработной платы и налогов с заработной платы превышают заявленную сумму расходов по декларации в 4 раза и в по декларации не отражены. Затраты на рубль продаж составляют 98,47%, соответственно прибыль до налогообложения составляет всего 0,53%, что говорит о ведении деятельности, не направленной на получение дохода.

Согласно ответов на поручения, поступивших из ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО ЧОП «Райар» оказывал ООО «Юникс» услуги по аренде и охране помещения. Оказания информационных услуг не было.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Юникс» филиалов в регионах РФ не имеет, аренду в регионах не оплачивает (во всех актах сдачи-приемки услуг по договорам с ООО «Регнум» местом совершения хозяйственной операции указан г.Москва), имеет минимальную списочную численность сотрудников, журналистикой и информационной деятельностью фактически не занималось, кодов ОКВЭД по информационной деятельности так же не имело, информацию не приобретало, командировочные расходы и билеты ни в один из указанных в актах регионов не оплачивало, субподрядчиков для оказания данных услуг не привлекало, что подтверждено материалами встречной проверки и выписками банка и отчетами контрагентов, однако перечисляло денежные средства аффилированным лицам.

ООО «Юникс» и его контрагенты имеют счета в одних и тех же банках, одного руководителя и учредителя в проверяемом периоде. Контрагенты ООО «Юникс» являются фиктивными организациями - по месту регистрации не числятся, при наличии договоров аренды сведений о фактическом местонахождении в налоговые органы не сообщали, место постановки на налоговый учет в связи с этим не меняли, в последующем были перерегистрированы на других руководителей, после чего большинство перестало представлять отчетность в налоговые органы.

ООО «Юникс» и его контрагентами налоговая отчетность представлялась с заведомо недостоверными показателями для сокрытия информации о реальной налогооблагаемой базе, получения транзитных платежей и возвратов за товары для вывода денежных средств посредством оформления договоров займа.

Счета-фактуры ООО «Юникс» подписаны от имени генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО9, которая согласно выпискам банка также получает заработную плату в ООО «ЧОП «Райар», однако из данных регистрационного дела и кредитного дела ООО «Юникс» в банке ОАО «ПРБ» изменения на главного бухгалтера общества не подавались с 2006 года. В обществе штатная должность бухгалтера отсутствует.

Относительно хозяйственных отношений ООО «Регнум» и ООО «РИА ДРИМ» в ходе налоговой проверки было установлено следующее.

В 2009 году между ООО «Регнум» (Заказчик) и ООО «РИА ДРИМ» (Исполнитель) заключен Договор № 010409-П от 01.04.2009 года, согласно которому Исполнитель ежедневно предоставляет Заказчику готовые информационные материалы о событиях в Вологодской, Ивановской, Тверской, Воронежской, Костромской, Волгоградской, Орловской и Саратовской областях для размещения их в ленте ИА Регнум.

Налогоплательщиком представлены следующие акты приемки-сдачи услуг на общую сумму 3 206 779.68 руб., НДС 577 220.32 руб.: №№ 1 от 30.04.2009 г., 2 от 30.06.2009 г., 3 от 31.07.2009 г., 4 от 31.08.2009 г., 5 от 30.09.2009 г., 6 от 31.10.2009 г., 7 от 30.11.2009 г. , 8 от 31.12.2009 г. и отчеты по указанному договору, в которых должна быть отражена информация, являющаяся предметом вышеуказанного договора.

Данные отчеты налогоплательщиком представлены и составлены с одинаковым текстом «Всего за период с _ по _ представлено (количество) информационных материалов». Описание самих материалов в отчетах отсутствует. Тексты материалов к проверке не представлены ни на бумажном, ни на электронном носителе (является условием договора).

На поручение инспекции из МИ ФНС России № 8 по Ярославской области получены ответы за № 13-20/05585® от 29.04.2011 г. и № 13-21/1/04555дсп от 02.06.2011 г., согласно которым ООО «РИА ДРИМ» представляет нулевую отчетность (последняя за март 2011 года), счета приостанавливались за не сдачу отчетности и неуплату налогов, зарегистрирована на адрес «массовой регистрации», среднесписочная численность за 2009 и 2010 год составила 0 человек. Требование № 3647 от 31.03.2011 г. было направлено по почте.

25.05.2011 года был получен еще один ответ за № 13-21/1/1963дсп от 05.05.2011 г., с которым представлены документы о том, что данные услуги ООО «РИА ДРИМ» самостоятельно не оказывало, а перечисляло денежные средства контрагентам ООО «Электропроект» и ООО «Скай-Групп».

Кроме того, к указанному ответу приложено сопроводительное письмо ООО «РИА ДРИМ», в котором генеральный директор ООО «РИА ДРИМ» ФИО10 сообщает о том, что взаимоотношения с ООО «Регнум» существовали в периоде 3 и 4 кварталы 2009г., соответственно организация не подтвердила выставление первичных документов и исполнение услуг во 2 квартале 2009 года (апрель и июнь) на сумму 801 694.92 руб. (без НДС). Так же представлены документы и книга покупок, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Электропроект» и ООО «Скай-Групп» только с 01.07.2009г.

Представленные документы подтверждают, что, не имея в штате сотрудников, не перечисляя заработную плату, ООО «РИА ДРИМ» не могло оказать информационные услуги самостоятельно, соответственно через указанного налогоплательщика денежные средства перечислялись транзитом на расчетные счета ООО «Электропроект» и ООО «Скай-Групп», а разумная деловая цель выбора ООО «РИА ДРИМ» в качестве контрагента для осуществления транзитных операций отсутствует.

Путем анализа выписки по расчетному счету сомнительного контрагента из Северного банка Сбербанка России установлено, что 90% оборотов состоит из денежных средств за рекламно-информационные услуги, которые ООО «Регнум» отразил в своих расходах по налогу на прибыль.

Генеральный директор контрагента в налоговый орган не являлся, его местонахождение не установлено. Согласно показаниям ФИО11 - нанимателя жилья у генерального директора ООО «РИА «ДРИМ» ФИО10 (протокол допроса № 1314 от 11.12.2011 года), последний по месту жительства на протяжении 3 лет не появлялся.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «РИА «ДРИМ» ФИО12, организация которого представила документы о наличии соисполнителей услуг для ООО «Регнум». В ходе допроса было установлено, что ООО «РИА «ДРИМ» не осуществлял поиска ООО «Регнум», поскольку занимается услугами в области наружной рекламы. ООО «Регнум» обратилось к ним самостоятельно. Данные показания расходятся с показаниямидолжностных лиц ООО «Регнум», которые утверждают, что желающие предоставлять информацию организации самостоятельно связываются с редакцией и предлагают свои услуги.

Также перечисленные ООО «РИА «ДРИМ» на счета соисполнителей денежные средства, в частности, ООО «СКАЙ-ГРУПП», перечислялись обратно на карточку ФИО12 В ходе допроса ФИО12 не смог пояснить данный факт, но заявил об отсутствии договорных отношений с ООО «СКАЙ-ГРУПП» в качестве физического лица, и не смог объяснить, как он получал эти деньги. Ни в трудовых отношениях, ни по договору подряда, он с данной организацией не работал. Как и должностные лица ООО «Регнум», ФИО12 пояснил, что руководителей организаций-соисполнителей никогда не видел. Запрашивал только сведения из ЕГРЮЛ и иногда отчетность.

В отношении представленных писем от ООО «РИА «ДРИМ» и ООО «ФЕНИКС» суд считает, что они не могут подтвердить реальность спорных работ по следующим причинам.

Запрос о подтверждении оказания услуг в ООО «РИА «ДРИМ» датирован 17 октября 2011 года. В ответ на данное письмо к возражениям приложены 2 письма без дат и номеров. Одно письмо подписано ФИО10, который являлся подписантом документов в качестве руководителя ООО «РИА «ДРИМ», второе подписано руководителем правопреемника организации ООО «ФЕНИКС» ФИО13

Поскольку 11.07.2011г. ООО «РИА «ДРИМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ФЕНИКС», ответ на запрос от 17.10.2011 года, от имени ФИО10 не мог быть составлен. ООО «РИА «ДРИМ» на момент запроса уже не существовало, а ФИО10 не являлся его генеральным директором и не мог иметь при себе документы. Так же с подписанным ФИО13 письмом от ООО «ФЕНИКС», на котором так отсутствуют даты, документы, подтверждающие оказание услуг за 2-й квартал 2009 г., тоже не представлены.

Соответственно, дополнительно собранные материалы выявили факт того, что денежные средства перечислялись фирмам, имеющим все признаки однодневок, откуда обналичивались, переводились на карты физических лиц, в том числе на карту главного бухгалтера ООО «РИА «ДРИМ» ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в качестве деловых партнеров спорного контрагента выступали фирмы-«однодневки»: ООО «Электропроект», ООО «Скай-Груп».

Первая организация поставлена на учет 05.05.2009 г., генеральный директор -ФИО14, являющийся участником в 49 организациях, т.е. «массовым» учредителем и руководителем. Виды деятельности по ЕГРЮЛ - в области электросвязи, в области телефонной связи и документальной электросвязи и т.д.

По данным встречной проверки (ответы МИ ФНС России № 2 по Рязанской области от 22.04.2011 г. № 19-08/11045дсп и № 19-06/010465@ от 18.04.2011 г.) среднесписочная численность персонала 0 чел., декларация по ЕСН - без показателей (нулевая), декларация по налогу на прибыль отсутствует. Согласно декларациям по НДС за 3 и 4 квартал 2009 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 880 руб. и 884 руб. соответственно. Последняя отчетность (декларация по НДС) представлена за 4 кв. 2010 г., после чего организация более не отчитывается.

Согласно Акту обследования помещения по адресу от 19.04.2011 года по адресу регистрации находится Рязанское БТИ. По объяснениям собственника помещения ФИО15 данная организация по указанному адресу никогда не располагалась.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Электропроект» из ОАО «СКБ-БАНК» за период с 21.05.2009 г. по 31.12.2009 г. установлено, что счет открыт незадолго до совершения первых операций, организацией не перечислялись денежные средства на зарплату, налоги, аренду помещений, складов, коммунальные услуги, канцтовары и другие товары и услуги, необходимые для нормальной деятельности организации. При отсутствии численного состава и заработной платы постоянно перечисляются денежные средства на карты одних и тех же физических лиц с назначением платежа «в счет возврата подотчетных сумм», а так же за оборудование и фотоуслуги. Вместе с тем, снятие денежных средств по чекам на заработную плату и подотчетные суммы отсутствуют, что указывает на обналичивание денежных средств с использованием пластиковых карт физических лиц, не состоящих в штате. Обороты по выписке банка фактически равны нулю, что говорит об отсутствии цели получить прибыль, и не совпадают с налоговой базой, заявленной в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года. При этом код ОКВЭД по деятельности агентов или комиссионеров организацией не используется. За рекламные конструкции оплата производится в адрес контрагентов, которые являются контрагентами ООО «Регнум» в первом и втором звене («Гарант-Ресурс» и «Скай-групп»). Так же в выписке банка отсутствуют платежи за оказание информационных услуг.

Генеральным директором ООО «Скай-Групп» числится ФИО16. По информации ОРЧ ГУВД г.Москвы (Письмо № 62/6/17316 от 30.11.2009 г.), последняя является «массовым» руководителем.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ (протокол № 1625 от 20.12.2011г.) ФИО16 категорически отрицала свою причастность к регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Скай-Групп», подписанию каких-либо документов от лица данной организации. ООО «РИА ДРИМ», ООО «Регум» ей не знакомы.

Из материалов встречной проверки (письмо ИФНС России № 24 по г. Москве от 31.03.2011 г. № 25-06/10602) следует, что последняя отчетность ООО «Скай-Групп» представлена за 3 кв. 2010 г., после чего организация более не отчитывается.

Согласно выписке данной организации из ОАО «СКБ-БАНК», перечислений денежных средств на товары и услуги, необходимые для нормальной деятельности организации не было, заработная плата отражена только 1 раз в размере 900 руб., при этом снятие денег по чекам на выплату заработной платы не установлено, суммы налоговых платежей минимальны и не соответствуют оборотам по счету, вместе с тем, производится постоянное перечисление на карты физических лиц с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», при этом сами подотчетные суммы не выдавались. Перечисления за оказанием информационных услуг не производились.

Анализ банковской выписки также показал, что организация практически не получает доходов от тех операций, на которые тратит практически все свои денежные средства. Так расходы на компьютерное оборудование составляют более 75% от общей суммы расходов, тогда как доход составил всего 10%. Обороты по выписке банка фактически равны нулю, что говорит об отсутствии цели получить прибыль. Установлена четкая ритмичность перечисления денежных средств по выписке: при получении на счет денежных средств за стройматериалы и товары в определенной сумме, данные денежные средства практически в 1-2 дня перечисляются за компьютерное оборудование ИП ФИО17, так же находящемуся в г. Ярославле. Перечисление происходит практически в той же сумме, которая была зачислена на расчетный счет ООО «Скай-Групп», за исключением небольших сумм на остальные расходы.

При анализе выписок банков по ООО «Электропроект» и ООО «Скай-Групп», установлено, что денежные средства перечислялись практически одним и тем же физическим лицам на банковские карты по счетам открытым в разных банках (преимущественно в Ярославских филиалах), в том числе ФИО18. Данные лица согласно информационному ресурсу в качестве работников и получателей дохода организаций не числятся.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гарант-Ресурс» в спорный налоговый период в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В 2009 году между ООО «Регнум» (Заказчик) и ООО «Гарант-Ресурс» (Исполнитель) заключен Договор № 004/10 от 01.10.2009 года, согласно которому Исполнитель информационные услуги (обзоры, интервью, экспертные заключения и т.п.).

31.12.2009 года по указанному договору был подписан акт № 1 приемки-сдачи услуг на общую сумму 2 550 000 руб., включая НДС 388 983, 05 руб., согласно которому Исполнитель в период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года предоставил Заказчику 100 (сто) информационных материалов (интервью, экспертные заключения, обзоры и пр.) для размещения в ленте ИА REGNUM. Заявителем в подтверждение оказанных ООО «Гарант-Ресурс» услуг, представлены скрин-шоты с экранов компьютеров.

Согласно информации ИФНС России № 21 по г. Москве (письмо от 18.03.2011 г.) ООО «Гарант-Ресурс» зарегистрировано 26.11.2007 года и при регистрации заявило следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля одеждой, включая нательное белье и обувь, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, финансовый лизинг, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность и т.д.

Учредителем и руководителем ООО «Гарант-Ресурс» являлась ФИО19, зарегистрированная в Краснодарском крае, Ейском районе, поселке Братский, розыск которой результатов не дал.

При анализе банковской выписки ООО «Гарант-Ресурс» из АКБ «Легион» за спорный налоговый период установлено, что у организации отсутствуют расходы для осуществления предпринимательской деятельности - аренду помещений, коммунальные платежи, связь, почту, Интернет, канцтовары, бумагу, заработная плата не перечислялась, деньги по чекам на заработную плату не снимаются, зарплатные налоги были перечислены 2 раза за весь 2009 г. в минимальном размере, 2 раза были перечислены денежные средства на карты 2-х человек с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», суммы не соответствуют объемам перечисленных налогов, сами суммы в подотчет не перечислялись, деньги для выдачи в подотчет по чекам не снимались, обороты практически равны, что говорит об отсутствии экономического смысла и намерений получения прибыли от деятельности, так же отсутствуют расходы, в соответствии с которыми ООО «Гарант-Ресурс» могло исполнить услуги по договору с ООО «Регнум», однако в выписке установлено перечисление денежных средств за информационные услуги в адрес ООО «ШИП», состоящее на учете в г. Ярославль.

Кроме того, из данных выписки банка прослеживаются взаимоотношения ООО
«Гарант-Ресурс» с ООО «Скай-Групп», ООО «Электропроект», ООО «Рекламная группа «Дрим», являющимися контрагентами ООО «РИА ДРИМ» и ООО «Юникс».

Кроме вышеуказанных организаций контрагентом ООО «Гарант-Ресурс» являлось ООО «ШИП». По данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 22.01.2008г., ликвидирована 28.12.2009г. В ходе налоговой проверки руководитель ООО «ШИП» ФИО20 отказался от дачи показаний согласно 51 статье Конституции РФ (протокол допроса № 1316 от 11.12.2011г.).

Согласно выпискам по счетам ООО «ШИП» из ОАО «Ярсоцбанк» заработная плата перечислялась 2 раза за весь 2009 г., при этом согласно перечисленной сумме 30 000 руб. ежемесячный доход сотрудника составил 2 500 руб./мес, более 36% денежных средств было снято по чекам и перечислено физическому лицу без выплаты заработной платы, что указывает на обналичивание денежных средств, отсутствуют расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, связь, почту, Интернет, канцтовары, бумагу и другие расходы, необходимые для нормальной деятельности организации, обороты практически равны, что говорит об отсутствии экономического смысла и намерений получения прибыли от деятельности, так же отсутствуют расходы, в соответствии с которыми ООО «ШИП» могло исполнить услуги по договору с ООО «Гарант-Ресурс".

Кроме того, несмотря на дату регистрации организации 21.01.2008 года, операции по счету в банке начались только с 24.06.2008 г.

Таким образом, данная организация была создана на непродолжительный срок для перечисления транзитных платежей и обналичивания денежных средств, никакой реальной деятельности, в том числе направленной на получение дохода, не вела.

Кроме того, заявитель не смог обоснованность необходимость привлечения для выполнения спорных работ и услуг фирмы-«однодневки». ООО «Регнум» могло выполнять и выполняло спорные услуги самостоятельно, что подтверждается следующими доказательствами.

Налогоплательщик является специализированной организацией в данной области деятельности, имеет штат сотрудников более 60 человек, соответствующий виду деятельности (корреспонденты, редакторы), имеет расходы на командировки. Кроме того, договоры заключены с сотрудниками, зарегистрированными в таких регионах и городах РФ, как: Чувашия, Архангельская область, Краснодарский край, Санкт-Петербург, Волгоград, Чебоксары, Оренбург, Тульская область, Барнаул, Нижний Новгород, Северная Осетия-Алания, Люберцы МО, Новосибирская область, Жуковский МО, Курская область, Ивановская область, ФИО21, Южно-Сахалинск, Кострома, Наро-Фоминский р-н МО, Орел и т.д.

Из информации на Интернет-ресурсе ООО «Регнум» следует, что «Информационное агентство REGNUM - федеральное информационное агентство, распространяющее новости России и ближайшего зарубежья от собственных корреспондентов, дочерних агентств и партнеров. К системе ИА REGNUM принадлежат информационные агентства REGNUM- Балтика (Санкт-Петербург), REGNUM-Архангельские новости (Архангельск) и многие другие...».

Также указаны названия, месторасположения редакций в регионах и государствах, а также фамилии и должности редакторов и корреспондентов Федеральной редакции (Москва, Цхинвал, Степанокерт), Западной редакции (Украина, Молдова, Приднестровье, Белоруссия), Ереванского бюро (Ереван), Восточной редакции (Алма-Ата, Баку, Ташкент, Душанбе, Бишкек), Северо-Западной редакции (Санкт-Петербург, Таллин, Вильнюс, Новгородская область, Калининград, Вильнюс), Среднерусской редакции (Брянск, Воронеж, Калуга, Владимирская область), Северной редакции (Архангельск, Вологда, Мурманск), Поволжской редакции (Казань, Нижний Новгород, ФИО22), Южной редакции (Махачкала, Элиста, Нальчик, Майкоп), Сибирской и Дальневосточной редакции (Кемерово, Новосибирск, Хабаровск, Камчатский край, Владивосток, Томск), Уральской редакции (Уфа, Оренбург, Екатеринбург, Челябинск), REGNUM-Алтай (Барнаул), и редакция мобильного контента. На официальном сайте ИА REGNUM в закладке «Партнеры» информация об ООО «РИА ДРИМ» и его контрагентах отсутствует.

По данным архива новостей официального сайта ИА REGNUM все информационные материалы, интервью, статьи и новости в отношении указанных регионов размещены от имени и по данным корреспондентов ИА REGNUM («по сообщению корреспондента ИА REGNUM, «в интервью, данному корреспонденту ИА REGNUM»).

Таким образом, актами сдачи-приемки услуг и отчетами по всем договорам с данным контрагентом оформлялись нереальные хозяйственные операции, которые фактически были исполнены Заявителем своими силами.

Следует учесть, что услуги по спорным договорам согласно карточке субконто были отражены на счете 20 «Основное производство» в 2009 г. Однако, согласно соглашениям со спорными контрагентами право собственности на данные информационные услуги переходит к Заказчику в виде исключительных авторских прав, что квалифицирует результат услуг в качестве нематериального актива ООО «Регнум».

Согласно ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. за № 153н, исключительное авторское право по данному договору: не имеет материально-вещественной формы; его стоимость может быть фактически достоверно определена и его можно отделить от других активов; организация не предполагала дальнейшей перепродажи и использует в своей деятельности, которая приносит ООО «Регнум» экономические выгоды от деятельности (согласно объяснениям организации). На счете 04 при соответствии таким данным ООО «Регнум» должно было сформировать первоначальную стоимость нематериального актива.

В нарушение ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 года за № 153н, ООО «Регнум» отразило данные услуги в составе текущих расходов и единовременно уменьшило доходы от реализации на стоимость данных услуг. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Регнум» в 2009 году не формировало стоимость вновь приобретенных нематериальных активов.

Статьей 252 НК РФ установлены принципы обоснованности и документального подтверждения расходов. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В последнем определении указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из смысла позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признананеобоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Помимо прямых доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией установлено, что в спорный налоговый период заявитель осуществлял операции преимущественно с недобросовестными контрагентами. Затраты ООО «Регнум» в 2009 г. составили 14 900 668 руб., в том числе по договорам с ООО «Юникс», ООО «РИА «ДРИМ» и ООО «Гарант-Ресурс» - 8 281 355,97 руб., что составило 55,58% от суммы расходов.

Для получения информации и сведений по вопросу заключения вышеуказанных договоров со спорными контрагентами инспекция по почте 06.06.2011 года и по факсу (отчет о доставке от 09.06.2011 г. в 16 часов 42 минуты) направила повестку № 15-06/37277 от 03.06.2011 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля генеральному директору ООО «Регнум» ФИО23 Повестка, направленная по почте, вернулась в инспекцию за истечением срока хранения заказного письма. 15.06.2011 года ФИО23 по повестке, направленной по факсу, явился, но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Генеральному директору 15.09.2011 года лично вручена повестка № 15-06/30 от 15.09.2011 года о вызове на допрос на 19 сентября 2011 года. Однако в назначенное время генеральный директор не явился, а в инспекцию поступил приказ об очередном отпуске и телеграмма от ФИО23, в которой он сообщил о своем нахождении в отпуске, после которого он готов явиться в инспекцию для дачи показаний.

Ранее, для получения информации о поступлении первичных учетных документов и отражению их в учете, повесткой № 15-06/13330 от 11.03.2011 года вызывалась для дачи показаний главный бухгалтер ООО «Регнум» ФИО24, которая также от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Соответственно должностные лица ООО «Регнум» отказывались или уклонялись от дачи показаний по вопросу реальности оказания спорных услуг в период всего времени налоговой проверки.

ФИО23 явился для дачи показаний только при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что личные контакты с генеральными директорами и сотрудниками контрагентов отсутствуют, однако контактные данные не сохранились, договоры подписывались без представителей последних, факт регистрации и наличие возможности у контрагента оказать услуги не проверялся. Источники информации о ООО «Юникс», ООО «Гарант-Ресурс», ООО «РИА Дрим» вспомнить не может. В ООО «Регнум» работает 22 корреспондента (протокол допроса от 23.11.2011 г.).

Утверждения заявителя, что представители ООО «Регнум» не уклонялись от дачи пояснений по указанным вопросам не соответствует действительности.

На основании приведенных доказательств можно заключить следующее: личные контакты руководства ООО «Регнум» с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали, отсутствует информация о фактическом местонахождении спорных контрагентов, e-mail адресах последних; документального подтверждения полномочия руководителей или представителей спорных контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя нет; документального подтверждения проверки сомнительных контрагентов до заключения договоров у ООО «Регнум» нет; заявитель не проверял информацию о контрагентах в СМИ, сети «Интернет», указанных сведений на дату заключения договоров заявителем не получено.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с указанными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщик не смог представить результаты выполненных работ. Приобщенное в судебном заседании, письмо из ЗАО «Мастерхост» об удалении архивной информации ООО «Регнум» не содержит перечня материалов, которые хранились на сервере и, соответственно, не доказывает реальное их наличие и последующее удаление. Согласно данной справке информация была удалена 05.09.2011г., в то же время проверка начата 19.01.2011г., заявителю неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих реальность спорной хозяйственной операции, однако никаких документов подтверждающих наличие в электронном виде результатов спорных работ общество не предоставляло, не приобщало к апелляционной жалобе в УФНС России по г.Москве. Таким образом, в случае действительного удаление указанных архивов подобное письмо или сами результаты мониторинга были бы предоставлены ООО «Регнум» в ходе проверки.

Не объясняет указанное письмо и отсутствие у налогоплательщика CD-дисков, дискет, на которых ООО «Юникс» обязано было направить заявителю аннотационный отчет (п.3.3 Договора ЮН 1009/1).

По мнению Инспекции, заявителем не доказана связь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли или использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или перепродажи. В соответствии со ст.ст. 146, 171 и п.1 ст. 252 НК РФ указанные затраты не могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также право на вычеты по НДС по спорным операциям.

Утверждение представителей ООО «Регнум», сделанные в ходе судебного разбирательства, что указанные материалы необходимы для проведения тендеров ничем не обоснованы, необоснованно. Также не доказано, что именно информация якобы поставляемая сомнительными контрагентами публиковалась на сайте ООО «Регнум» либо другим способом использовалась в хозяйственной деятельности.

Заявитель не смог обосновать необходимость привлечения для выполнения спорных работ и услуг фирмы-«однодневки». ООО «Регнум» могло выполнять и выполняло спорные услуги самостоятельно, что подтверждается совокупностью доказательств. Тем более необоснованно и необъяснимо с позиции реальности обращение для выполнения услуг в информационной области к организациям, осуществляющим оптовую торговлю пищевыми продуктами - ООО «ЮНИКС».

Довод заявителя о необходимости обращения к сомнительным организациям для мониторинга глобальной сети в связи с увольнением ФИО25 из администрации Президента подлежит отклонению ввиду того, что исходя из текста дополнительных пояснений ФИО25, в силу своего служебного положения, «доводил до сведения общества», в том числе через «ИА Регнум» различную информацию. ООО «Регнум» не предоставило документов, из которых следовало, что бывший сотрудник на законной основе обязан был информировать преимущественно заявителя. Также документально не подтверждено, что с увольнением ФИО25 прекращено взаимодействие со средствами массовой информации и обществом Администрации Президента. В заявлении и дополнительных пояснениях ООО «Регнум» также не объясняется, какая связь между выполнением должностных обязанностей в АдминистрацииПрезидента и «услугами по мониторингу упоминаемости имени «Регнум» в любых его сочетаниях в печатных СМИ по всей стране и за рубежом и в сети Интернет».

Кроме того, как следует из представленных Инспекцией доказательств, заявитель пользовался в регионах услугами собственных корреспондентов, следовательно, увольнение ФИО25 никак не могло повлиять на доступ ООО «Регнум» к информации.

Кроме того, в п. 6.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя выступать на стороне ООО «Регнум» при предъявлении связанных с авторскими или издательскими правами со стороны третьих лиц претензий. Учитывая, что заявитель не смог представить материальные результаты выполненных работ, электронную почту от спорных организаций, которых нет в списке партнеров на сайте «ИА Регнум», источником новостей указаны «корреспонденты ИА Регнум», данное условие договоров является невыполнимым и заявитель не смог доказать в случае гражданско-правовых претензий со стороны третьих лиц ответственность сомнительных контрагентов, к тому же не имея контактных данных последних.

В соответствии с ч. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав в частности относятся и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно ч. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Этой же статьей определено, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно соглашениям со спорными контрагентами, например п. 5.1 Договора № 010409-П с ООО «РИА «ДРИМ», право собственности на информационные услуги переходит к Заказчику в виде исключительных авторских прав, что квалифицирует результат услуг в качестве нематериального актива ООО «Регнум». Также по утверждениям представителей заявителя спорные материалы использовались в течение длительного времени для увеличения «рекламной привлекательности» сайта «ИА Регнум», а также участия в тендерах.

Таким образом, довод заявителя о том, что результат выполненных работах не является нематериальным активом, противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанное утверждение противоречит тезису о экономической необходимости оформления спорных договоров, т.к. в этом случае ООО «Регнум» выплачивало значительные средства за общедоступную информацию.

Услуги по спорным договорам согласно карточке субконто отражены на счете 20 «Основное производство» в 2009 г. В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются и результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Законодателем в абз. 6 п. 3 ст. 257 НК прямо закреплено, что в налоговом учете не могут рассматриваться в качестве нематериальных активов: не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и интеллектуальные и деловые качества работников организации, их квалификация и способность к труду. Спорные работы к списку исключений не относятся.

Согласно ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 г. за № 153н, п. 3 ст. 257 НК РФ исключительное авторское право по данному договору: не имеет материально-вещественной формы; его стоимость может быть фактически достоверно определена и его можно отделить от других активов; организация не предполагала дальнейшей перепродажи и использует в своей деятельности, которая приносит ООО «Регнум» экономические выгоды от деятельности (согласно объяснениям организации). На счете 04 при соответствии таким данным ООО «Регнум» должно было сформировать первоначальную стоимость нематериального актива.

В нарушение ст. 256 НК РФ и ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденному Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 года за № 153н, ООО «Регнум» отразило данные услуги в составе текущих расходов и единовременно уменьшило доходы от реализации на стоимость данных услуг. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, ООО «Регнум» в 2009 году не формировало стоимость вновь приобретенных нематериальных активов. Не была представлена заявителем и Типовая межотраслевая форма № НМА-1 «учета нематериальных активов», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а. Таким образом, заявитель не представил доказательств постановки на учет результатов спорных работ.

Налоговым органом представлены данные из глобальной сети «Интернет», доказывающие, что источником новостей, которые якобы поставляли спорные контрагенты, являлись «ИА Регнум» и его региональные порталы. При этом тексты новостей, якобы полученных от спорных контрагентов, дословно воспроизводят опубликованные информационные сообщения на сайте «ИА Регнум» со ссылками на корреспондентов заявителя. На сайте последнего в сообщениях прямо указано, что новости получены сотрудниками «ИА Регнум Новости» - «как сообщает корреспондент ИА Регнум Новости», «корреспонденту ИА Регнум Новости сообщили» и т.д.

Другие новостные порталы «Рунета», как общефедеральные, так и в спорных регионах публиковали аналогичные сообщения позже со ссылками на «ИА Регнум новости».

Таким образом, сотрудники спорных контрагентов могли получить рассматриваемые сообщения только с новостной ленты самого налогоплательщика.

Заявитель, в свою очередь не опроверг данный довод Инспекции и не представил документов, свидетельствовавших когда, от чьего имени публиковались приведенные в отчетах фиктивных организаций новости.

При этом, часть новостей дублировалась. Так сообщение с заголовком «В Вологодской области, по прогнозам Росстата, миграционный прирост населения будет расти год от года», якобы поступившее от ООО «РИА ДРИМ», в отчете за сентябрь помещено под номерами 4 и 5. А в сети «Интернет» указанная новость опубликована на сайте заявителя и других, в том числе вологодских, порталах как полученная корреспондентом «ИА Регнум» только 04.09.2009г. Кроме того, в отчетах имеются новости, не относящихся к соответствующему региону. Так, в отчете по Костромской области за сентябрь под номером 1 помещена новость о строительстве АЭС в Нижнем Новгороде, под номером 3 — общефедеральные данные «Левада-Центра», за номером 5 — публикация «Российской газеты» о букве «ё», в остальных новостях (с 6 по 20) регион также не упоминается. Под «новостями из Пензенской области» выдаются сообщения о похоронах ФИО26, пресс-конференция ГУП «Мосводоканал» и т. п. Данные факты, а также наличие в отчетах сообщений за 2008 год, являются еще одним доказательством фиктивности представленных отчетов.

Указанное свидетельствует о том, что представленные отчеты не соответствуют положениям спорных договоров, содержание якобы полученных от сомнительных организаций сообщений никто не проверял, и их невозможно было использовать как доказательство публикации на ленте заявителя новостей из определенных регионовПоследнее условие, по словам представителей стороны, требовалось для участия в тендерах и заключения договоров. Таким образом, отчеты изготовлены в целях представления в налоговой орган для получения незаконной налоговой выгоды и не использовались для целей реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) на информационные агентства одновременно распространяется статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Согласно ст. 38 указанного Закона граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Субъектом этого права является гражданин, который в этой связи имеет также право требовать, чтобы информация, предоставляемая журналистами, была достоверной в том, что касается новостей, и честной в том, что касается мнений

Указанным законодательным актом устанавливается право редакции запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции (ст. 39 Закона о СМИ).

В свою очередь ст. 42 Закона № 2124-1 устанавливает обязанность редакции соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о СМИ при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Указанное требование повторяется в условиях использования материалов российских новостных агентств и сайтов, как федеральных, так и местного уровня (в том числе «ИА Регнум»).

Данное положение связано с возможностью обоснования своей позиции редакцией СМИ при предъявлении иска, поскольку редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств (п. 2 ст. 57 Закона о СМИ).

Также, на ряде сайтов, в том числе новостных содержится дополнительные требования о некоммерческом использовании информации, письменном разрешении на использование материала и т.д.

Таким образом, опубликованные на сайте «ИА Регнум» новости со ссылкой на корреспондентов последнего, является прямым и достаточным доказательством выполнения спорных работ самим обществом, а сокрытие в представленных отчетах на бумажных носителях и CD-диске действительного автора новости - «ИА Регнум» можно расценить лишь как попытку изготовить доказательства, подтверждающие доводы стороны, чтосвидетельствует об умышленности действий руководства ООО «Регнум» по получению необоснованной налоговой выгоды.

Следует также учесть, что сомнительные контрагенты не обладали статусом средства массовой информации, следовательно не могли получать аккредитацию в органах власти, присутствовать на пресс-конференциях, брать интервью у губернаторов и т.д.

Довод заявителя о соблюдении конфиденциальности источников информации противоречит действующему законодательству, обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом. Нормы о защите источников распространяются на физическое лицо (ст. 41 Закона о СМИ), а не организации.

При этом, для отказа в предоставлении информации необходимо наличие оговорки лица, предоставившего информацию. Объектом защиты в данном случае является источник информации и имя лица, предоставившего сведения с условием неразглашения его имени.

Законодатель использует термин "имя" только по отношению к гражданину, поэтому под лицом, чье имя не вправе разглашать редакция в рамках ч. 2 ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации", подразумевается физическое лицо, гражданин (лицо без гражданства). В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под именем гражданина подразумевается имя, включающее фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, под которым гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности.

Кроме того, сокрытие источников информации в случае сообщений государственных органов противоречило бы вышеприведенным требованиям законодательства и являлось экономически бессмысленным с точки зрения конечной цели — заключение тендеров, повышению «цитируемости» и т.д.

В представленных заявителем в налоговый орган отчетах ООО «Юникс» упоминаемости имени «Регнум» большинство изданий просто поименованы, без указания новости, даты публикации, номера издания, «WEB»-ссылки. В тех случаях, когда название новости все же приводится не указана дата сообщения, URL-адрес, номер и дата издания или публикации и т.д.

Кроме того, незначителен объем отчета, а также отсутствие какой либо обработки данных — тональности упоминаний, контекст цитирования и т. д. Таким образом, использования «результатов работы» ООО «Юникс» невозможно в декларируемых целях — реклама, «повышение рейтинга сайта».

При этом в сети Интернет есть бесплатные сервисы по мониторингу упоминаемости бренда — «Googlealerts» («Google Оповещения»), существовавший уже 2008 году, что свидетельствует об экономической необоснованности спорных хозяйственных операций.

При этом, ООО «Регнум» в заявлении в суд указало, что мониторинг сети «Интернет» может быть произведен с помощью специальных программ, доступных «студентам, домохозяйкам и проч.», т.е. экономическую необоснованность отношений с фирмами-«однодневками».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Регнум" к ИФНС России № 10 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "Регнум" (ОГРН <***>, <...>, <...>) о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г.Москве от 13.12.2011г. № 784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы на сумму расходов на оплату услуг контрагента ООО «ЮНИКС» в сумме 2913559,34 руб.; сумму расходов на оплату услуг контрагента ООО «РИА ДРИМ» в сумме 3206779,68 руб.; сумму расходов на оплату услуг контрагента ООО «Гарант-Ресурс» в сумме 2161016,95 руб., всего на сумму 8281355,97 руб.; в части требования уплаты налога на прибыль за 2009г. в сумме 1662806 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 166281 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1496525 руб., штрафных санкций в сумме 663685 руб., пени в сумме 281368,92 руб., в том числе в федеральный бюджет 28974 руб., в бюджет субъекта 252394,92 руб.; в части отказа в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «РИА ДРИМ» за 2 квартал 2009г. на сумму 144305 руб.; по операциям с ООО «РИА ДРИМ» и ООО «ЮНИКС» за 3 квартал 2009г. на сумму 406525,41 руб.; по операциям с ООО «РИА ДРИМ», ООО «ЮНИКС», ООО «Гарант-Ресурс» за 4 квартал 2009г. на сумму 869994 руб.; в части уплаты НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 144305 руб.; за 3 квартал 2009г. в сумме 408671 руб.; за 4 квартал 2009г. в сумме 869994 руб., штрафных санкций в сумме 567396 руб. и пени в размере 272272,30 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1