Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным постановления.

при участии представителей: от истца (заявителя) - Мещанинов Д.А. по дов. от 28.02.2013, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – Камышов Д.А. по дов. от 22.01.2013 № 05-08-212/13, паспорт; Седых И.А. по дов. от 06.12.2012 № 05-08-4565/12, паспорт

установил:

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.12.2012 №1403-348/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.46 КоАП г. Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, а также тем, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил материалы административного дела в отношении заявителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного в рамках полномочий ответчика и с учетом всех обстоятельств административного дела.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в г. Москве, рассмотрению, ведению административных дел и вынесению постановлений за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды постановлением Правительства Москвы от 19.11.2022 №939-ПП возложены на Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 17.12.2012 № 1403-348/2012 ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение эквивалентного уровня звука в ночное время и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст.4.46 КоАП г. Москвы в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5).

В соответствии с п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Департамент обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно п. 6 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы № 45 от 21.11.2007г., (далее – КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 Кодекса рассматривает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

С учетом положений п.п. 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002г. № 939-ПП, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, суд считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 на основании постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 № 866-ПП «О функционировании Единой системы экологического мониторинга» ГПУ «Мосэкомониторинг» проводился инструментальный мониторинг шумового воздействия на жилую застройку, прилегающую к строительному объекту, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, вл.20-26, корп. 29-30, генеральным подрядчиком на которой является ООО «Регионпромстрой».

Протоколом проведения измерений уровня шума от 06.06.2012 №73 ГПУ «Мосэкомониторинг», в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут 05.06.2012 установлено, что при осуществлении работ по строительству зафиксировано превышение нормативов допустимого уровня шума.

В период проведения измерений уровней шума 05.06.2012 в ночной период времени с 04.20 ч. по 04.40 ч. велись работы по строительству 2-х секционного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой и пристроенным 2-х этажным магазином. В период проведения измерений на строительной площадке работы велись непрерывно: наблюдалась работа башенного крана, производилась доставка бетона с помощью автобетоносмесителей. Глушение двигателей автотранспорта, расположенного на территории строительной площадки и вдоль 1-го Пенягинского проезда не обеспечивалось. По прилегающим улицам наблюдался единичный проезд автотранспортных средств. Измерения уровней шума проводились в отсутствие движения автомобилей. Характер шума - постоянный широкополосный.

У фасада жилого дома 28 ул. Генерала Белобородова в непосредственной близости от места расположения автобетоносмесителя, находящегося на территории строительной площадки, зафиксированный превышения нормативов допустимых уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами от 63 до 8000 Гц на 20 дБ, и на 21 дБА по откорректированному уровню звука.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором города Москвы по охране природы в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.12.2012 № 1403-348/2012. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Регионпромстрой» Мещанинова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором города Москвы по охране природы, в отсутствие законного представителя, который извещен надлежащим образом определением от 12.12.2012, 17.12.2012 вынесено постановление № 1403-348/2012 о назначении административного наказания за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.46. КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Статьей 4.46 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлено, что нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим осуществления подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ч.2 ст. 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

Частью 3 статьи 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Производство работ в ночное время суток (с.22.00 до 06.00) оформляется распоряжением префекта административного округа по согласованию с главой районной управы, органами Госсанэпиднадзора, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ОАТИ города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга" Департаментом ведется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях города Москвы, прилегающих к строительным площадкам.

Ведение мониторинга шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя Департамента от 09.07.2007 N 87 осуществляет ГПУ "Мосэкомониторинг".

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2003 N 480-ПП "О предоставлении данных государственного экологического мониторинга города Москвы" экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПУ "Мосэкомониторинг" как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверениях не нуждаются.

Указанные проверки проводятся без уведомления проверяемого юридического лица, а, в случае выявления совершенного правонарушения, Департамент, в пределах своей компетенции, привлекает к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды.

Факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ночное время (проверка проводилась 05.06.2012 с 04.20 по 04.40) подтверждается протоколом проведения измерений уровня шума № 73, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012.

Возражая против наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, заявитель указывает, что применяемая ГПУ «Мосэкомониторинг» методика измерении уровня шума не позволяет соотнести измеряемые шумы с их источниками. Так, при измерении уровня шума не применялись положения МУК 4.3.2194-07, которыми предусмотрено оценка вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку.

Довод заявителя о том, что согласно протоколу измерения уровня шума постоянный уровень шума не измерялся, как того требуют положения ГОСТ 23337-78, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 № 194, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании требований ГОСТ 23337-78.

ГОСТ 23337-78 предусматривает измерение либо постоянного, либо непостоянного шума. В настоящем случае в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-78 замерялся непостоянный шум, что и отражено в протоколе проведения измерений уровня шума № 73 от 06.06.2012. При этом в протоколе указано на характер шума: постоянный широполосный.

Ссылка заявителя на неприменение при измерении шума МУК 4.3.2194-07, утвержденным Роспотребнадзором 05.04.2007, является некорректной, поскольку данные указания носят ведомственный характер.

Кроме того, исключение из общего уровня шума каких-либо элементов, как того требует МУК 4.3.2194-07, невозможно, поскольку эксперты не вправе требовать отключения какого-либо оборудования. Методика измерения уровня шума определяется экспертом, проводящим такие измерения.

Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку именно он является генеральным подрядчиком строительного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Генерала Белобородова, вл.20-26, корп. 29-30, и им, как генеральным подрядчиком, не проявлена та степень осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по производству строительных работ.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд считает доказанным факт превышения уровня шума в ночное время именно в результате осуществления заявителем строительных работ.

Доказательств наличия источников шума, которые могут свидетельствовать о неверности значений уровня шума на строительной площадке ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», заявителем не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявителем не опровергнуты выводы Департамента относительно нарушения установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума. Действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1057747088508, ИНН 7719555163, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35) о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 17.12.2012г. №1403-348/2012 о назначении административного наказания по ст. 4.46КоАП г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова