Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением) о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», оформленных протоколом от 14.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении общего собрания акционеров были нарушены требования гражданского законодательства о порядке его созыва и проведения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что проведенное общее собрание акционеров является законным, и не нарушает, чьих либо прав и интересов. Истица была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, являясь владельцем 25,1% акций, не могла повлиять на итоги голосования. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Третьи лица - ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ФИО2 представили отзывы на исковое заявление, в которых полностью поддерживают позицию ответчика. Отзывы приобщены в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

МИФНС России № 46 по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебное заседание.

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение по делу оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 25.07.2013 решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1 % акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24).

14 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором было приняты следующие решения:

1.Решение по первому вопросу повестки дня «Утвердить следующий порядок проведения Общего собрания: Избрать Председателем общего собрания ФИО9 Избрать Секретарем общего собрания О.В. Каарма. Утвердить следующий регламент проведения общего собрания: для выступления основным докладчикам и содокладчикам по вопросам повестки дня предоставить до 10 минут, на выступления в прениях, а также с вопросами и справками отвести - до 5 минут. Поручить осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании следующим лицам: ФИО10, ФИО11, СВ. ФИО8. Определить следующий порядок подведения итогов Общего собрания: -Голосование по всем вопросам повестки дня считать открытым с момента открытия Общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня Общего собрания; Голосование по всем вопросам повестки дня Общего собрания осуществлять открытым способом; - Итоги голосования и принятые решения огласить на Общем собрании и зафиксировать в протоколе и отчете об итогах голосования».

2. Решение по второму вопросу повестки дня 14 марта 2012 г. прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» - Генерального директора H.JJ. Тихоновской, освободить ее от занимаемой ложности Генерального директора Общества, прекратить трудовой договор, поручив подписать необходимые документы ФИО12 С 15 марта 2012 г. избрать Генеральным директором Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО12 (паспорт <...> выдан 14 отделением милиции ОВД Тверского района УВД ЦАО г. Москвы 19.11.2003 г., зарегистрирована <...>), поручить О.В. Каарма заключение от имени Общества трудового договора с ФИО12 на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад в размере 200 000 рублей, без персональной надбавки, установить неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.

Поручить ФИО12 осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки», в установленном законом порядке».

3. Решение по третьему вопросу повестки дня: «Руководствуясь п. 4.3.8. Устава Общества о компетенции Общего Собрания в части принятия решений по вопросам взаимодействия Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» с организациями, в которых Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» является акционером, пайщиком, членом или иным участником.

- принять решение о прекращении полномочий ФИО1, представляющей Общество в органах управления всех дочерних юридических лиц Общества, в том числе: ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (ОГРН <***>), ООО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>), ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» (ОГРН <***>);

- принять решение о назначении лицом, представляющим Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Новостройки» в органах управления всех дочерних юридических лиц Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» ФИО12 (паспорт <...> выдан 14 отделением милиции ОВД Тверского района УВД ЦАО г. Москвы 19.11.2003 г.);

- выдать ФИО12 следующие инструкции по голосованию (поручить голосовать) на общих собраниях в дочерних юридических лицах Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки»:

а) принять решение в ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (ОГРН <***>) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (ОГРН <***>) Генерального директора, освободить его от занимаемой должности; избрать на должность Генерального директора ФИО9 (паспорт РФ <...>, выдан ОВД района «Бирюлево-Западное» города Москвы 09.09.1998 г. код подразделения 772-007) поручить заключение с ФИО9 трудового договора на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад - 100 000 рублей, неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.

Поручить ФИО9 осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (ОГРН <***>).

б) избрать Заместителем Генерального директора - ФИО12 (паспорт <...> выдан 14 отделением милиции ОВД Тверского района УВД ЦАО г. Москвы 19.11.2003 г.)».

4. Решение по четвертому вопросу повестки дня: «В соответствии с п. 5.7. Устава Общества определить заместителя Генерального директора Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» в лице ФИО9, наделить ФИО9 (паспорт РФ <...>, выдан ОВД района «Бирюлево-Западное» города Москвы 09.09.1998 г. код подразделения 772-007) полномочиями осуществлять функции Генерального директора Общества в отсутствие Генерального директора Общества или при прекращении им его обязанностей, со всеми правами Генерального директора, предусмотренными законодательством и Уставом Общества».

Истец заявляет, что получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Новосторойки» от 22.03.2012 г. узнала о состоявшемся 14.03.2012 г. внеочередном общем собрании акционеров. При этом истица заявляет о том, что о проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомлена не была, участия в нем не принимала, истица посчитала изменение порядка уведомления о проведении общих собраний нарушением своих прав, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что он о созыве спорного собрания не извещалась, участия в нем не принимала.

Данный довод истца принимается судом во внимание и признается обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктов 4.1., 4.5. устава Общества внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению генерального директора на основании его собственной инициативы либо по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества.

В соответствии с п. 5.4. устава Общества генеральный директор обеспечивает подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров.

Генеральный директор Общества ФИО1: требования о проведении внеочередного общего собрания не получала; решения о созыве Собрания не принимала и не направляла его акционерам Общества; список лиц, имеющих право на участие в Собрании, не составлялся; сообщения о проведении Собрания не подготавливались, акционерам не направлялись и не передавались им иным способом; дату и место проведения Собрания не определяла; повестку дня Собрания не утверждала; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению Собрания, и порядок ее предоставления не определяла, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение генерального директора Общества, принятое им в отношении оспариваемого собрания в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств вручения акционерами генеральному директору Общества требования о созыве оспариваемого собрания в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, Истец, как акционер Общества, в нарушение действующего законодательства не был извещен о дате проведения Собрания.

Согласно пункту 4.6. устава Общества сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем их письменного уведомления «под роспись» или ценным письмом с описью вложения и уведомлением.

Действующий генеральный директор Общества сообщений о созыве собрания акционерам не направлял и не передавал.

Истец, как акционер Общества не получала никаких сообщений о его проведении, на собрание не приглашалась и не присутствовала на нем.

Имеющееся в материалах дела сообщение о созыве собрания ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» (л.д.89) не может быть принято в качестве достоверного доказательства созыва истцом 14.03.2012 года собрания акционеров, поскольку оно никем не подписано и не имеет подтверждения о его вручении акционеру.

Согласно п.1 ст. 52 сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам заказным письмом или вручаются под роспись.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцу такого сообщения заказным письмом или вручение под роспись.

Кроме того представленное третьим лицом в суд сообщение содержит противоречивые сведения о дате проведения собрания и дате решения генерального директора о созыве собрания - 2011 год и его нельзя идентифицировать как сообщение Истца о созыве собрания, проведенного в марте 2012 года.

Судом запрашивались у Общества документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, однако, данные доказательства Ответчиком представлены не были.

Неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Истец была лишен возможности принимать решение по вопросам повестки дня.

Таким образом, в отсутствие на внеочередном общем собрании акционеров ФИО1 14.03.2012 г. Истицы, имеющей 25,1% голосов размещенных голосующих акций обществ, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» 14.03.2012 г. не могло состояться и является неправомочным.

Обжалуемые Истцом решения, указанные в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» от 14.03.2012 г. существенно ущемляют права и интересы Истца, т.к. нарушаются его права и законные интересы в обеспечении законной и правомерной деятельности Общества, в том числе право участвовать в управлении Обществом (участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, выдвигать своих кандидатов в органы управления Общества), право на получение информации (ознакомление с документами (материалами) собрания акционеров).

Довод Ответчика о том, что поскольку Истцу принадлежит незначительное количество акций, то его голосование не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащих в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» могло бы иметь значение при несущественном характере допущенных Обществом нарушений. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, являются существенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ФЗ «Об акционерных обществах», приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания акционеров Общества нарушает права истца как акционера общества, не соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.47,49,52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство 3-го лица о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки», оформленное протоколом от 14.03.2012г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (ОГРН <***>, юр. адрес: 109049, <...> д. ?, корп.1) в пользу ФИО1 (адрес регистрации: 143581, <...>) 4.000 (четыре тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская