Гражданский кодекс часть 1

Оспаривается постановление от 27.02.2012г.№77.00.0/108-3-4 о назначении ООО »ЮГ-В» (далее Общество) административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору-заместителем начальника Управления НД Главного управления МЧС России по г.Москве.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вменяемое Общество правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности (ППБ01-03) при эксплуатации помещений по адресу: Москва, ул.Люблинская,д.60.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии оспариваемого постановления, суд посчитал возможным признать срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, для обжалования оспариваемого постановления, соблюденным.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012г. № 9/3/54 с участием заместителя генерального директора Общества была проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам проверки составлен Акт проверки от 15.02.2012г.

Как следует из данного Акта, по адресу: Москва, Люблинская,д.60 были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- при капитальном ремонте строящаяся часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 10го типа и перекрытиями 3-го типа (п.580 ППБ01-03);

- не оборудованы помещения кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер дверьми с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6ч. ( п.3 ППБ01-03,п.1.82 СНиП 2.08.02-89);

- допущено применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен на путях эвакуации ( в коридорах), хранение в тамбурах выходов хранение инвентаря и материала (п.53ППБ01-03);

- допущена установка глухих металлических решеток на окнах (п.40 ПППБ01-03);

- складские помещения не отделены противопожарными перегородками 1-го типа, перекрытиями 3-го типа и дверьми 2-го типа (п.1.55 СНиП 2.08.02-89);

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкциями светильников (п.60 ППБ01-03;

- произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (п.40 ППБ01-03);

- произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) (п.40 ППБ01-03);

- не оборудованы офисные помещения двумя пожарными извещателями (п.3 ППБ01-03,п.12.16 НПБ 88—2001);

- помещения 1 и 3 этажей, помещения зала, автосервиса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ01-03, п.4НПБ 110-03);

- противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики) помещений, зданий и сооружений содержатся в неисправном состоянии (п.34 ППБ 01-03);

- допущено совместное хранение в одной секции с авторезиной других материалов и товаров (п.498 ППБ01-03);

- помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования не оборудованы установками автоматического пожаротушения (п.3 ППБ01-03, п.14 табалица 1, п.4 НПБ 110-03, п.6.1(е) ВСН01-89);

- окрасочные камеры не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п.3 ППБ01-03,п.14, таблица1, п.4 НПБ 110-03,п.6.1 (е) ВСН 01-89);

- для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПЭУ, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п.33 ППБ 01-03);

- в здании не обработаны ( не пропитаны) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции, состояние огнезащитной обработки ( пропитки) не проверяется (п.36 ППБ 01-03);

- временные строения (бытовые помещения) установлены менее 15 метров от здания (п.24 ППБ 01-03);

- на зданиях отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоображающих покрытий) по направлению движения к гидрантам (п.90 ППБ 01-03);

- отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п.53 ППБ 01-03);

- отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях не заделаны огнестойким материалом (п.64 ППБ01-03);

- допущена установка приемно-контрольного прибора в помещение серверной без персонала, ведущим круглосуточное дежурство, менее 15 кв.м. и без естественного освещения (п.3 ППБ01-03, НПБ88-2001 п.12.55);

- при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения не применены действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих помещений (п.38 ППБ01-03);

- допущено устройство раздвижных дверей на путях эвакуации (выход из клиентской зоны) (п.53 ППБ01-03);

- допущено расстояние от открытой площадки для хранения автомобилей (стоянка) до производственного здания со стороны стен с проемами менее 9м (СНИП 21-02-99 п.4.6);

- допущено в производственном помещении здания устройство антресоли из горючих и трудногорючих материалов (п.40 ППБ01-03);

- в помещении диспетчерского пункта, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности систем пожарной автоматики ( сигнализации)(п.97 ППБ01-03);

- допущено хранение, складирование горючего материала под лестничным маршем (п.40 ППБ01-03);

- для лестниц высотой более 45 см не предусмотрено ограждения с перилами (п.6.28 СНиП 21-07-97);

- при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения не предусмотрено устройство насосных установок;

- для помещений, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления для отключения при пожаре систем вентиляции (п.3 ППБ01-03,п.12.4 СНиП 41-02-2003);

- не предусмотрена система вытяжной противодымной сигнализации для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного ( или складского) помещения с постоянными рабочими без естественного освещения (п.3 ППБ01-03, п.8.2 (з)СНиП 41-01-2003);

- территория организации в пределах противопожарных расстояний между сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к иным постройкам, своевременно не очищаются от горючих отходов, мусора, тары (п.21 ППБ01-03);

- в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п.16 ППБ01-03);

- В автосервисе, мойке допущено хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ (п.665 ППБ01-03), допускается размещение групповых балонных установок ( в помещении автосервиса) (п.527 ППБ01-03),допускается эксплуатация теплопроизводящих установок при подтекании жидкого топлива ( утечке газа) из систем топливоподачи (п.69 ППБ01-03), баллоны с ГГ не защищены от теплового воздействия (п.499 ППБ01-03), не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе для каждого пожароопасного участка в соответствии с приложением 2 ППБ (п.6 приложение 2 ППБ01-03), не оформляется наряд-допуск на огневые работы на временных местах (п.637 ППБ 01-03).

Копия указанного Акта со всеми приложениями ( в том числе с предписанием от 15.02.2012г.№9/3/54/1/54) была получена заместителем дирректора Общества ФИО3.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с участием в качестве его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 14.02.2012г., был составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2012г. №108 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Уведомление о прибытии законного представителя для составления данного протокола, а также определение от 15.02.2012г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены указанным представителем Общества ФИО3.

Между тем, законный представитель на рассмотрение данного административного дела либо представитель Общества по доверенности не явился, каких-либо замечаний к содержанию протокола или возражений по выявленным нарушениям от законного представителя Общества не поступало, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителей Общества.

Как показывают материалы дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Доводы же заявителя в указанной части признаются необоснованными и направленными на уход от административной ответственности, поскольку Общество не лишено было возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были получены указанным представителем Общества, которому специально законным представителем Общества была выдана доверенность на представление интересов последнего в административном органе, в том числе с правом подписи.

Более того, из материалов дела также не следует, что доказательства по данному делу об административном правонарушении были добыты с нарушением требования действующего законодательства.

Таким образом, сами по себе доводы заявителя в данной части не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как отмечено выше, административным органом были установлены перечисленные выше нарушения Обществом Правил и требований пожарной безопасности, сам факт выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, является основным доказательством по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется, в том числе событие административного правонарушения.

Как отмечено выше, составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2011г.№306, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подтверждает сам факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и содержит описание каждого из выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Оснований же сомневаться в компетентности лиц, проводивших проверку, при отсутствии иных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества полностью подтверждается материалами дела, как и вина и противоправный характер таких действий (бездействия).

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в данном случае были выяснены и с достоверностью установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований, позволяющих признать оспариваемое постановление незаконным, судом не установлено.

Всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Сдача же спорных помещений в аренду другим лицам не исключает наступление административной ответственности арендодателя.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,25.1,25.4,28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.167-170,207,210,211,71,4 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ООО «ЮГ-В» об оспаривании Постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве от 27.02.2012г. о назначении административного наказания №77.00.0/108-3-4- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный Арбитражный суд.

Судья Дранко Л.А.